Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#15 #12 Difamar sí es condenable. Llamar malnacida a una política, que es personaje de interés público, encaja perfectamente dentro de la libertad de expresión y no afecta al honor de la alcaldesa. Así lo ha establecido el TC, al decir que el derecho al honor de los personajes públicos (especialmente políticos) es más limitado para permitir la libre crítica y, por tanto, la formación democrática de la volutad popular.
Comentarios
Y eso (#4) lo dice un tío que dice sin despeinarse: "yo no estoy en contra de los homenajes a Hitler porque eso no incumple ninguna ley". Hay que joderse.
#21 Es que con ese nick se piensan que eres catalán-rompe-españa, ¿quién va a asociar cat con gato?
#20 Si quieres llamar a alguien proetarra hazlo directamente o cállate la bocaza, que uno empieza a estar harto de acusaciones de este estilo.
#15 #12 Difamar sí es condenable. Llamar malnacida a una política, que es personaje de interés público, encaja perfectamente dentro de la libertad de expresión y no afecta al honor de la alcaldesa. Así lo ha establecido el TC, al decir que el derecho al honor de los personajes públicos (especialmente políticos) es más limitado para permitir la libre crítica y, por tanto, la formación democrática de la volutad popular.
Llamarla "malnacida" no es ni xenófobo, ni racista ni difamatorio (difamar es atribuir actos o acciones a una persona sin que las haya cometido). Así que no te pases de listo.
#27 Nadie hace más por conseguir un ban que tú mismo. Si respetas las normas no tienes por qué preocuparte
Como poesía es una mierda, pero cumple su función de hacernos reir ante la cara de esa malnacida.
#14 Ya tardaba en salir el que nos llamara proetarras. Repásate el hilo sustituyendo "alcaldesa de Mondragón" por "Aznar" (porque parece que si el insultado no es de tu cuerda no lo captas). Te debería dar vergüenza.
#23 ¿Cómo? A ver si entiendo bien lo que es una difamación:
"difamar es atribuir actos o acciones a una persona sin que las haya cometido"
#15 atribuye a esta señora un crimen de asesinato u homocidio. No aporta prueba alguna. ¿Qué me estoy dejando por el camino? Porque acusar de ser culpable de un crimen NO es algo que pueda ser considerado libre crítica.
Es decir ¿que que te llamen a-se-si-no no atenta al honor? Qué concepto más raro del honor tenéis algunos.
#33 El derecho al honor de la alcaldesa de Mondragón es el mismo que el de Aznar. En cualquier caso, aquí no hablamos de si es o no constitucional o no insultar a un político, sino de respetar las normas del sitio en el que estás comentando. Normas que incluyen el no insultar. Tampoco tengo mucho más que decir.
#13 En vista de que "malnacida" no te parece difamatorio, ¿estarías de acuerdo en que de ahora en adelante te llamáramos "el malnacido"? Conteste: [Sí] [No].
Llamar a alguien "hijo de puta" tampoco es "atribuirle un acto sin que lo haya cometido" y no por eso se debe pasar por alto su uso en los comentarios.
#4 Simplemente trato de hacer que se respeten las normas. Y eso iba dirigido a tu comentario, no al post. Sobre el post lo único que puedo hacer es votar el meneo en consecuencia, esto es, como "provocación".
#60 ¿Vienes a provocar, csharp? Creo que no necesitas que te recuerden lo que viene escrito justo encima de la cajita para esribir el texto del comentario
Por cierto, para añadir mas guasa a lo que digo e#6, acabo de ver esta cita que incluye en su blog una persona que censura a diestro y siniestro a todo aquel que no opina como él: "Si no creemos en la libertad de expresión para la gente que despreciamos, no creemos en ella en absoluto." Noam Chomsky.
Como diría algún famoso exministro: manda huevos.
#24 Me voy a tener que cambiar el nick a "esp", de "españolito-de-bien"
#19 Probablemente no, porque sería una interpretación demasiado estricta del derecho al honor. La atribución de hechos se produce porque apoya de manera tácita a los violentos, y con eso, al ser un personaje público, es más que suficiente para permitir la libre crítica.
#27 Continúo con #33:
Sólo hace falta que haya un nexo de mínima racionalidad entre la muerte de un individuo y la actuación de un político para que se le pueda llamar "asesino". Llamar a Aznar asesino por lo de Irak es constitucional. También lo es lo que hace FOf y también lo es lo que hice yo.
En este caso, en un medio como Menéame, difamar sería difundir información falsa sobre la alcaldesa.
#30 Es decir: acusar de homicido o asesinato como hace #14 sí es difamación. Ya me parecía a mí estúpido que no lo fuera.
#33 Yo sí sé que decirte. En España existe una total asimetría entre lo que se puede decir de unos y de otros, y lo que pueden decir unos y otros. Entre la libertad de expresión de unos y de otros. Creo que más de uno se va a llevar sorpresas cuando a Estrasburgo le toque fallar sobre el caso de Batasuna. Y desde luego sé positivamente que la lacra de ETA no va a desaparecer jamás por esta vía. Allá vosotros.
Hegel y cat, cat y Hegel, yo tb opino que la tipa esta es una malnacida... ¿algún problema?
#27 Me parece que estás exagerando el derecho al honor de la alcaldesa de Mondragón y limitando demasiado la libertad de expresión. Habitualmente llamamos a los políticos ladrones sin pruebas. El TC ha dicho que es constitucional. Llamarle "asesino", como hicieron con Aznar, también fue constitucional (en este caso lo dijo el Supremo). No sé qué más deciros.
#54 Sí, pero aquí nadie ha llamado tonto a nadie. Aquí se ha condenado a un grupo de personas a no poder asociarse nunca más por colaboración con banda armada. ¿Está motivada esa resolución? Podría no estarlo perfectamente. Hay base legal para ello y por eso se admite a trámite. Y en el 80% de los casos, el demandante lleva razón. Veremos.
#35 Estamos hablando de que no he hecho ni un comentario xenófobo, ni racista ni difamatorio. No he vertido ninguna opinión falsa. sólo he dado mi opinión dentro de los límites legales.
#49 Sabes que eso no es así, no se puede denunciar cualquier chorrada a un tribunal por muy bien que esté presentado formalmente, tiene que tener visos de prosperabilidad.
#20
bien merecido que se lo tiene por ser basura proetarra, como más de uno de por aquí
Me estoy cansando de decirlo: comentarios xenófobos, racistas o difamatorios causarán la anulación de la cuenta
No os creáis que podéis seguir insultando a le gente impunemente.
#52 Que no soy totalmente lego en la materia, hombre. El texto presentado ha de estar fundado
No me puedo inventar cualquier tontería, enviarsela a un abogado para que me la pinte bonita, y presentarme en Estrasburgo como si tal cosa. El texto ha de tener fundamento legal.
#39 La Constitución no dice para nada que unos tengan más libertad de expresión que otros. Eso lo dice una ley ex-profeso diseñada para ilegalizar a un partido mientras se permiten manifestaciones nazis y partidos antidemocráticos como Democracia Nacional y España 2000.
Y lo que se dirime en Estrasburgo es si es legal o no conculcar el derecho de libre reunión a sujetos sin delitos de sangre y sin vinculación probada con una banda terrorista. Que una cosa es lo que dice la citada ley "antipartidos", y otra lo que dice el Derecho Internacional. De momento ha sido admitida a trámite, y como futuro juez deberías dejar que los magistrados de Estrasburgo hagan su trabajo en lugar de dedicarte a emitir un fallo alternativo sin tener la documentación ni haber escuchado a una de las partes.
#46 Si tan evidente fuera que no viola ningún derecho fundamental, el recurso hubiera sido rechazado de pleno, como se hace con el 98,5% de las demandas interpuestas en este tribunal.
En cambio, el Tribunal consideró: "estas quejas plantean cuestiones serias de hecho y de Derecho que no pueden resolverse en este estadio pero que necesitan un examen a fondo".
Lo dicho, esta ley y sus sucesivas aplicaciones, están en entredicho nada más y nada menos que por el Tribunal de DDHH de Estrasburgo, amén de por al menos la mitad de la población vasca. Mal asunto para encontrar la paz.
#47 Repito: el problema no es la ley, si no su aplicación. No condenar no es delito. Conculcar un derecho básico a un condenado por esta ley, vulnera probablemente los DDHH.
#10 "A ver si va a estar mal difamar a una proetarra"
#1 escribe el texto del comentario / no se admiten etiquetas HTML
#5 ¿Disculpa?
Jajaja es buenísima la poesía. Ese tío es grande. Hay que tener sentido del humor...
#18 Consulta profesional: ¿Decir que alguien ha matado a otra persona sin aportar pruebas, como hace #15, es una difamación?
Los extremos se tocan.
cat, llamar malnacida a una tipeja que se esconde detras de la bandera de la democracia para no condenar los asesinatos de sus amiguitos, no es xenofogo(me la trae al pairo su nacionalidad), ni racista(me la trae al pairo su color de piel) ni difamatorio(por que no la acuso de nadaque no se pueda demostrar), asi que no, no vengo a provocar, vengo a decir verdades como puños, asi que no te escondas detras de lo escrito encima de esta cajita para hacerme callar
#41 ¿Existen leyes contra el incesto entre personas adultas en USA?¿Tiene la categoría de crimen? Porque comprenderás que no es lo mismo que te atribuyan follarte al gato que ser un asesino.
#43 Es decir, que Estrasburgo se mide por parámetros diferentes a las leyes españolas, ya que ellos no permiten partidos nazis, y nosotros, ¡oh, sorpresa! sí.
Lo que se dirime en Estrasburgo, es el fenómeno de "contaminación", es decir, que el haber formado parte de un partido ilegalizado te condene eternamente a ser un apestado político y te conculque derechos básicos como el de reunión, tuvieras o no conocimiento de la relación Batasuna-ETA. Por eso tiene bastantes visos de prosperar, la justicia preventiva es totalmente contraria a los DDHH, y presuponer que un afiliado a Batasuna es por fuerza un etarra, es difícil de creer para mucha gente. Lo repito, ojito que puede haber sorpresa.
#50 Te equivocas. El TC y el Trib.DDHH tienen un funcionamiento diferente: tienen que fallar de todo lo que conozcan si se presenta bien formalmente. El motivo es sencillo: son tribunales de suma importancia política y social, porque se encargan de resolver cuestiones relacionadas con los Derechos Humanos.
Por cierto, la prosperabilidad sólo se puede decidir al entrar en el fondo del asunto. Lo que se enjuicia en a admisión a trámite es si la demanda está bien fundamentada en artículos legales. Es decir, si la demanda tiene un sentido jurído. también se admitió a trámite al partido alemán que te he comentado. Cuando Tribunal de estas características decide dictar una sentencia en un caso de estos, suele ser para "sentar precedente". Es decir, para que a otros partidos en su situación, no les de por volver a prsentar otra demanda.
#47 No se ilegaliza por no condenar. Lo he dicho mil veces. Eso es una prueba circunstancial que requiere otras. Se les ilegaliza porque hay pruebas de que están integrados en una organización criminal.
#53 Pero eso es un formalismo. Si tú me llamas tonto y te denuncio y lo fundamento en mi derecho al honor, estará bien funamentado y será admitido a trámite, pero no tengo razón y perderé.
#37 Las normas de este sitio no permiten el insulto. ¿Lo entiendes o te hago un croquis?
#46 El comunismo y el nazismo están proihibidos por el Convenio Europeo de DDHH.
Las gilipolleces que hay que oír
En fin... puedes denunciarme, soy comunista
¿Como es posible que se justifique a esa señora después de todo?
ANV = ETA
#45 La Ley de Partidos tiene cosas cuestionabbles, sobre todo lo referente a los símbolos: prohíbe las esvásticas y el símbolo de ETA, ¿qué pasa si yo les doy un significado diferente?
No obstante, ninguna de las objeciones que pones tú es válida. La Ley de Partidos dice:
- Cualquier fin es válido, sea cual sea.
- Para defender ese fin (sea cual sea) hay mantenerse dentro de los límites legales.
Y a Batasuna se la ilegaliza por lo segundo: colaboración e integración en una banda armada.
#40 No. La Ley de Partidos no tiene nada sobre la libertad de expresión,sino sobre el derecho de asociación. Nuestra constitución permite la existencia de partidos antidemocráticos (ejemplos los neonazis, algunos partidos revolucionarios, etc.). Pero no se permiten asociaciones que empleen medios delictivos (art.22.2 CE), por eso se ilegaliza a Batasuna. El Tribunal de DDHH de Europa (Estrasburgo) ya ha dicho que no se pueden emplear los DDHH para abusar de ellos, cuando un partido nazi recurrió su ilegalización en Alemania. Es decir, dirá que Batasuna no tiene derecho de asociación porque esa asociación se ejerce con el objetivo de delinquir.
Leéros (si sabési inglés) la sentencia de la Corte Suprema de EEUU del caso Hustler vs Falwell.
Falwell, un telepredicador, denunció a la revista porno Hustler por publicar una crítica que decía que se había "tirado" a su madre. El Supremo dijo que esas declaraciones estaban dentro de la Primera Enmienda (libertad de expresión y prensa) y que eran legales. El razonamiento es similar al que se podría aplicar en España.
#42 No, se trataba de que no era cierto que se hubiera tirado a su madre. Es decir era una "difamación", que luego el TS de EEUU dijo que no existía.
#19 Continuando lo dicho en #23:
El TC afirma que la Constitución es consciente de que, en política, es común exagerar los errores de los oponentes y considera que la atribución de hechos cometidos por colaboradores no constituye difamación, siempre y cuando no se utilice para inculpar formalmente un delito. Por ejemplo: no es lo mismo decir que "esta señora es una asesina" en un momento de arrebato (eso me parece constitucional), que decir que "esta señora es una criminal" en un momento de sosiego (criminal es una palabra con significación penal y supone la imputación de un hecho delictivo).
#5 Si lo he dicho es porque no hay muchos términos más suavesitos (paso olímpicamente de lo políticamente correcto) para definir a quien no condena ningún asesinato de la ETA. A ver si va a estar mal difamar a una proetarra.
#7 Estoy en contra, otra cosa es que no se prohíba. ¿A qué viene eso?
#45 Te aseguro que no habrá sorpresa. El Tribunal de Estrasburgo, por supuesto, no sigue la Ley Española, sino el Convenio de DDHH de Europa. Ese convenio es más restrictivo que nuestra Constitución y nuestra ley. Según ese Convenio, probablemente el PCTV, ANV, PCPE, E2000, DN FE-JONS, etc, simplemeten no existirían por ser antidemocráticos en algunos de sus puntos. El comunismo y el nazismo están proihibidos por el Convenio Europeo de DDHH. No está prohibido, sin embargo, el "eurocomunismo".
No se va a enjuiciar la Ley de Partidos, sino si la ilegalización violó algún DH recogido en el Convenio, y no se ha hecho (ya te dio que es más restrictivo). Y la Ley de Partidos no afecta a los simples afiliados, sino a los cargos dirigentes con antecedentes por colaboración con banda armada.
#11 No sé cómo tienes las narices de decir que "nadie puede insultar" a la majísima alcaldesa de Mondragón. Pobrecica. Creo que #13 tiene razón, señores proetarras.
#15 Que no maten y no les insulto ¿te parece bien?
#48 La admisión a trámite se hace siempre que se cumplan los formalismos legales. No se entra en el fondo del asunto. EL TC español ha admitido a trámte el recurso contra el Estatut del PP, y ya te digo que el Estatut es constitucional y el TC no lo va a tocar lo más mínimo(al menos en lo fundamental).
#10 Yo no paso de ser políticamente correcto, prefiero no insultar a la gente.
#9 ¿Debo entender que llamarle malnacida es un piropo? ¿No? Pues me reafirmo en lo dicho en #5: comentarios xenófobos, racistas o difamatorios causarán la anulación de la cuenta.
#4 Era una forma alternativa de recordarte eso que tienes justo encima de la cajita de comentarios y que reza: "comentarios xenófobos, racistas o difamatorios causarán la anulación de la cuenta"
Y ya de paso se lo recuerdo también a #3.
#36 Pero eso no es culpa mía. Díselo a la Constitución y al TC. Tedigo lo que hay: los políticos tienen un derecho al honor limitado. Cosas del principio democrático del artículo 1.1 CE. Por cierto. La Haya no va a fallar nada. Será Estrasburgo. Y Batasuna no va a ganar, porque Estrasburgo ya le dio la patada a un partido nazi alemán, diciendo que los derechos humanos no pueden ser disfrutados para abusar de ellos. O lo que es lo mismo: se pueden ilegalizar partidos de ideología antidemocrática (este no es el caso, porque no se les ilegaliza por sus ideas, sino por los medios empleados).
El tío de "Mi mesa cojea" no es más que un facha trasnochado, con más labia que argumentos y más radical que muchos de los que critica. Pero bueno, no hay más ciego que el que no quiere ver.
Edito: Se me olvidaba comentar que defiende muchas libertades en muchos sitios, pero no en su blog, pues censura cualquier comentario que introduzca y que no sea afín a su "régimen" autoritario (todos los comentarios eran respetuosos, con un vocabulario muy cuidado, y desde el más profundo desinterés difamatorio o polemizador, solo buscando el sano intercambio de opiniones).
#2 No entiendo nada de lo que dices.
#55 Me he leido la sentencia y sí está fundamentada (MUY fundamentada; se ve que los magistrados tenían miedo al TC y a Estrasburgo). Y no condena a nadie a no poder asociarse. Sólo disuelve una formación política y las que se puedan constituir para "dar el pego". Es mucho más complicado probar que un nuevo partido "da el pego", porque supone relacionarlo con el partido anterior, y eso es difícil hacerlo sin afectar al derecho de asociación, como dices tú. Por eso dudo que ANV vaya a ser ilegalizado por esa vía. Probablemente se ilegalice por la vía de "ANV es un partido que colabora con terroristas", sin hacer referencia a Batasuna.
#30 Déjalo. Luego se les llena la boca llamando fascistas a otros políticos; sin embargo estos "no pueden ser difamados". Es muy triste, pero así es. Hasta otra discusión.
#31 Resulta que la alcaldesa de ETA (perdón, ANV, si es cuestión de siglas) hizo todo lo posible por evitar la muerte de Carrasco. Ya, ya.
#19 Joder, Hegel, me voy unos minutos y resulta que me estás intentando banear de menéame. ANV es el brazo político de ETA (según un juez, un juez de tu cuerda). Son lo mismo y matan. Y no condenan. Son amiguetes y sus éxitos son siempre compartidos. No los comparto y no les echo piropos. Punto. .
No te ofendas, pero me da tanto asco ETA como sus defensores.
Ésa zorra era interpretada como una democrática alcaldesa. Qué asco me da que siga ahí.
Ya están los proetarras ofendidos, habeis sido muy malos con su idolatrada Galparsoro! No, en serio: que buenoooooooo! Me ha encantado el poema, bien merecido que se lo tiene por ser basura proetarra, como más de uno de por aquí