Desde hace un par de años y cada día con mayor frecuencia, el tema del cambio climático, que según lo define la ONU es aquel cambio de clima atribuido directa o indirectamente a la actividad humana la cual por esa acción terminará por alterar la composición de la atmósfera mundial (...)
¿qué tienen que ver los problemas medioambientales, que son locales o regionales, con la teoría propagandistica de este tipo?,
No hay ninguna teoría propagandística, sino una teoría científica a la que se le da publicidad por su trascendencia social. Un cambio climático global produce cambios climáticos locales.
¿dudar, como cada vez mas gente, de que el inocuo Co2 esté produciendo un Calentón global, nos hace menos ecologistas?,
No sé si te hace menos ecologista. Lo que sí te hace es menos racional; más propenso a retorcidas y absurdas teorías de la conspiración y a la pseudológica negacionista.
¿de todos los problemas del mundo (hambre, analfabetismo, esquilmación océanos, malaria, integrismo, marginación económica de individuos y países, exclusión social...), qué lugar en vuestras preferencias ocupa el Cambiazo climático?,
Muchos de los problemas que mencionas se agravarán con el cambio climático, así que luchar contra el cambio climático supone luchar también contra esos otros problemas. Incluso aunque no fuera así, tampoco dejamos de comprar todos los años vacunas contra la gripe ni de poner fuentes en los parques a pesar de que hay problemas más importantes. Claro que hay problemas más importantes, pero afrontar unos no excluye afrontar otros. ¿La existencia del integrismo impide luchar contra el cambio climático? Tienes el prejuicio de que el impacto de la mitigación es enorme, y eso no es cierto.
¿es válida una mentira repetida mil veces (suponiendo que sea mentira) si con ello se logra un fin superior (mayor conciencia ecológica)?.
No, no estaría justificado. En cualquier caso, no es el caso del cambio climático, que es una teoría con 150 años a sus espaldas que cada vez ha ido acumulando más evidencias.
¿Si el ser humano produce el 0.00000005% del Co2 (gas de la vida) y logra reducir un 20% las emisiones, realmente habrá merecido la pena?
¿De dónde te sacas esa cifra? Que el 100 % del aumento del CO2 que se ha producido desde la industrialización ha sido causado por el ser humano es una de las obviedades más simples de la ciencia del cambio climático. En cuanto a la segunda parte, reducir las emisiones un 20 % en 2020 es el primer paso para alcanzar una reducción del 50 % en 2050. Eso estabilizaría la concentración en torno a 400-450 ppm, con buenas opciones de no superar el umbral de 2ºC considerado peligroso.
En España ya podemos empezar a sacarnos los billetes porque esto se va a convertir en un desierto (más todavía).
Yo sigo flipando con que abran nuevos campos de golf en zonas como Almería, si no se puede, no se puede y punto.
#1 Precisamente muchas teorias sobre el cambio climatico dicen que la franja tropical ascendera por lo tanto puede ser que en vez de un desierto nos pase todo lo contrario. Claro todo depende de cuanto se ensanchen los tropicos....
Tambien el señor Al Gore dice que con el cambio climático Europa se va a helar, pero quien sabe realmente lo que va a pasar.
#2 A España le tocará el cinturón de altas presiones. Es difícil saber qué pasará, pero los modelos climáticos son la mejor herramienta y prácticamente son unánimes al apuntar a menos precipitaciones en España (y en el sur de Europa en general). Como nos recuerda la AEMET constantemente, España está en una región especialmente vulnerable al cambio climático:
#3 Y yo insisto que para nada son "herramientas más fiables" y pregunto:
¿qué tienen que ver los problemas medioambientales, que son locales o regionales, con la teoría propagandistica de este tipo?,
¿dudar, como cada vez mas gente, de que el inocuo Co2 esté produciendo un Calentón global, nos hace menos ecologistas?,
¿de todos los problemas del mundo (hambre, analfabetismo, esquilmación océanos, malaria, integrismo, marginación económica de individuos y países, exclusión social...), qué lugar en vuestras preferencias ocupa el Cambiazo climático?, ¿es válida una mentira repetida mil veces (suponiendo que sea mentira) si con ello se logra un fin superior (mayor conciencia ecológica)?.
¿Si el ser humano produce el 0.00000005% del Co2 (gas de la vida) y logra reducir un 20% las emisiones, realmente habrá merecido la pena?
Este es informe original de la ONU-EHS del que habla la noticia:
In Search of Shelter: Mapping the Effects of Climate Change on Human Migration and Displacemen
Koko Warner and Charles Ehrhart http://www.ehs.unu.edu/file.php?id=621
Comentarios
#4 Contestando a tus aburridas preguntas:
¿qué tienen que ver los problemas medioambientales, que son locales o regionales, con la teoría propagandistica de este tipo?,
No hay ninguna teoría propagandística, sino una teoría científica a la que se le da publicidad por su trascendencia social. Un cambio climático global produce cambios climáticos locales.
¿dudar, como cada vez mas gente, de que el inocuo Co2 esté produciendo un Calentón global, nos hace menos ecologistas?,
No sé si te hace menos ecologista. Lo que sí te hace es menos racional; más propenso a retorcidas y absurdas teorías de la conspiración y a la pseudológica negacionista.
¿de todos los problemas del mundo (hambre, analfabetismo, esquilmación océanos, malaria, integrismo, marginación económica de individuos y países, exclusión social...), qué lugar en vuestras preferencias ocupa el Cambiazo climático?,
Muchos de los problemas que mencionas se agravarán con el cambio climático, así que luchar contra el cambio climático supone luchar también contra esos otros problemas. Incluso aunque no fuera así, tampoco dejamos de comprar todos los años vacunas contra la gripe ni de poner fuentes en los parques a pesar de que hay problemas más importantes. Claro que hay problemas más importantes, pero afrontar unos no excluye afrontar otros. ¿La existencia del integrismo impide luchar contra el cambio climático? Tienes el prejuicio de que el impacto de la mitigación es enorme, y eso no es cierto.
¿es válida una mentira repetida mil veces (suponiendo que sea mentira) si con ello se logra un fin superior (mayor conciencia ecológica)?.
No, no estaría justificado. En cualquier caso, no es el caso del cambio climático, que es una teoría con 150 años a sus espaldas que cada vez ha ido acumulando más evidencias.
¿Si el ser humano produce el 0.00000005% del Co2 (gas de la vida) y logra reducir un 20% las emisiones, realmente habrá merecido la pena?
¿De dónde te sacas esa cifra? Que el 100 % del aumento del CO2 que se ha producido desde la industrialización ha sido causado por el ser humano es una de las obviedades más simples de la ciencia del cambio climático. En cuanto a la segunda parte, reducir las emisiones un 20 % en 2020 es el primer paso para alcanzar una reducción del 50 % en 2050. Eso estabilizaría la concentración en torno a 400-450 ppm, con buenas opciones de no superar el umbral de 2ºC considerado peligroso.
En España ya podemos empezar a sacarnos los billetes porque esto se va a convertir en un desierto (más todavía).
Yo sigo flipando con que abran nuevos campos de golf en zonas como Almería, si no se puede, no se puede y punto.
#1 Precisamente muchas teorias sobre el cambio climatico dicen que la franja tropical ascendera por lo tanto puede ser que en vez de un desierto nos pase todo lo contrario. Claro todo depende de cuanto se ensanchen los tropicos....
Tambien el señor Al Gore dice que con el cambio climático Europa se va a helar, pero quien sabe realmente lo que va a pasar.
#2 A España le tocará el cinturón de altas presiones. Es difícil saber qué pasará, pero los modelos climáticos son la mejor herramienta y prácticamente son unánimes al apuntar a menos precipitaciones en España (y en el sur de Europa en general). Como nos recuerda la AEMET constantemente, España está en una región especialmente vulnerable al cambio climático:
http://www.aemet.es/documentos/fr/divulgacion/varios/Cambio_climatico.pdf
http://turcon.blogia.com/2005/021607-espana-sera-uno-de-los-paises-mas-vulnerables-al-cambio-climatico.php
http://www.mma.es/portal/secciones/cambio_climatico/documentacion_cc/divulgacion/pdf/conclusiones_impactos.pdf
Otra chorrada que ha salido hoy 2030, la tormenta perfecta [ING]
2030, la tormenta perfecta [ING]
news.bbc.co.uk#3 Y yo insisto que para nada son "herramientas más fiables" y pregunto:
¿qué tienen que ver los problemas medioambientales, que son locales o regionales, con la teoría propagandistica de este tipo?,
¿dudar, como cada vez mas gente, de que el inocuo Co2 esté produciendo un Calentón global, nos hace menos ecologistas?,
¿de todos los problemas del mundo (hambre, analfabetismo, esquilmación océanos, malaria, integrismo, marginación económica de individuos y países, exclusión social...), qué lugar en vuestras preferencias ocupa el Cambiazo climático?, ¿es válida una mentira repetida mil veces (suponiendo que sea mentira) si con ello se logra un fin superior (mayor conciencia ecológica)?.
¿Si el ser humano produce el 0.00000005% del Co2 (gas de la vida) y logra reducir un 20% las emisiones, realmente habrá merecido la pena?
Y yo quejándome porque por el norte de España está haciendo un verano de lo más lluvioso. Igual el éxodo aquí se produce desde Almería hacia Asturias.
Este es informe original de la ONU-EHS del que habla la noticia:
In Search of Shelter: Mapping the Effects of Climate Change on Human Migration and Displacemen
Koko Warner and Charles Ehrhart
http://www.ehs.unu.edu/file.php?id=621
http://www.ehs.unu.edu/article:773?menu=20
¿Pero no se supone que un cambio climático necesita siglos para producirse?