Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 Se firmó una constitución que había sido redactada por unas cortes constituyentes elegidas en elecciones libres. Despues fue refrendada en referendum.
Con todos sus fallos e imperfecciones, la actual constitución es, sin duda, la más democrática de todas las que hemos tenido.
Una cosa es que la constitución sea perfecta, que no lo es, pero de ahí a decir que es "una mierda" va un trecho.
Con todos sus fallos e imperfecciones, la actual constitución es, sin duda, la más democrática de todas las que hemos tenido.
Una cosa es que la constitución sea perfecta, que no lo es, pero de ahí a decir que es "una mierda" va un trecho.
#14:
#5 Me lo he leído. Y lo de que eran cortes legíslativas y no constituyentes no es más que un técnicismo legal. Me explico:
- Año 1977: Ley de reforma política. Establece la soberanía popular, un sistema bicameral y prevé el inicio de un proyecto de reforma constitucional. La clave es la palabra "reforma", más adelante lo explico.
- La ley se somete a referendum y sale adelante
- Se celebran elecciones libres, que gana UCD. Se crean una comisión constituyente y se redacta la constitución. Destacar la presencia de miembros de la oposición en dicha comisión.
- La constitución se somete a referendum y se aprueba. Destacar que el actual sistema político ha sido validado en doble referendum, mucho más de lo que puede decir cualquier otro sistema político que haya tenido España hasta la fecha
Ok, ¿donde está el problema que lleva a Larepublica.es a calificar de "golpe de estado" el proceso constitutivo? En que realmente la ley de reforma política no establecía poder para crear una nueva ley de base, sino para reformar la existente. Eso es cierto.
¿Por qué se hizo así? Para evitar la oposición y el bloqueo a la ley de reforma por parte de los últimos miembros afines al franquismo. El "bunker" como se le suele llamar. ¿Puede ser calificado de golpe de estado? Puede, pero en todo caso contra el franquismo
Si se hubiese seguido al píe de la letra lo que ponía la Ley de Reforma Política la actual constitución no existiría sino que seguiríamos con Las Leyes Fundamentales del Reino (la "constitución" del franquismo) aunque retocadas.
¿Eso es lo quiere larepublica.es? Me parece que el artículo está basándose en el uso de una estratagema legal usada para enterrar el franquismo para atacar al actual sistema. Mas manipulador, imposible
- Año 1977: Ley de reforma política. Establece la soberanía popular, un sistema bicameral y prevé el inicio de un proyecto de reforma constitucional. La clave es la palabra "reforma", más adelante lo explico.
- La ley se somete a referendum y sale adelante
- Se celebran elecciones libres, que gana UCD. Se crean una comisión constituyente y se redacta la constitución. Destacar la presencia de miembros de la oposición en dicha comisión.
- La constitución se somete a referendum y se aprueba. Destacar que el actual sistema político ha sido validado en doble referendum, mucho más de lo que puede decir cualquier otro sistema político que haya tenido España hasta la fecha
Ok, ¿donde está el problema que lleva a Larepublica.es a calificar de "golpe de estado" el proceso constitutivo? En que realmente la ley de reforma política no establecía poder para crear una nueva ley de base, sino para reformar la existente. Eso es cierto.
¿Por qué se hizo así? Para evitar la oposición y el bloqueo a la ley de reforma por parte de los últimos miembros afines al franquismo. El "bunker" como se le suele llamar. ¿Puede ser calificado de golpe de estado? Puede, pero en todo caso contra el franquismo
Si se hubiese seguido al píe de la letra lo que ponía la Ley de Reforma Política la actual constitución no existiría sino que seguiríamos con Las Leyes Fundamentales del Reino (la "constitución" del franquismo) aunque retocadas.
¿Eso es lo quiere larepublica.es? Me parece que el artículo está basándose en el uso de una estratagema legal usada para enterrar el franquismo para atacar al actual sistema. Mas manipulador, imposible
#1:
ya... y que se firmó una constitución a "o eso o nada"... bajo la sombra de los cañones de los tanques...
Menuda mierda de transición, la tendríamos que repetir ahora, y crear la tercera república.
Menuda mierda de transición, la tendríamos que repetir ahora, y crear la tercera república.
Comentarios
#1 Se firmó una constitución que había sido redactada por unas cortes constituyentes elegidas en elecciones libres. Despues fue refrendada en referendum.
Con todos sus fallos e imperfecciones, la actual constitución es, sin duda, la más democrática de todas las que hemos tenido.
Una cosa es que la constitución sea perfecta, que no lo es, pero de ahí a decir que es "una mierda" va un trecho.
#5 Me lo he leído. Y lo de que eran cortes legíslativas y no constituyentes no es más que un técnicismo legal. Me explico:
- Año 1977: Ley de reforma política. Establece la soberanía popular, un sistema bicameral y prevé el inicio de un proyecto de reforma constitucional. La clave es la palabra "reforma", más adelante lo explico.
- La ley se somete a referendum y sale adelante
- Se celebran elecciones libres, que gana UCD. Se crean una comisión constituyente y se redacta la constitución. Destacar la presencia de miembros de la oposición en dicha comisión.
- La constitución se somete a referendum y se aprueba. Destacar que el actual sistema político ha sido validado en doble referendum, mucho más de lo que puede decir cualquier otro sistema político que haya tenido España hasta la fecha
Ok, ¿donde está el problema que lleva a Larepublica.es a calificar de "golpe de estado" el proceso constitutivo? En que realmente la ley de reforma política no establecía poder para crear una nueva ley de base, sino para reformar la existente. Eso es cierto.
¿Por qué se hizo así? Para evitar la oposición y el bloqueo a la ley de reforma por parte de los últimos miembros afines al franquismo. El "bunker" como se le suele llamar. ¿Puede ser calificado de golpe de estado? Puede, pero en todo caso contra el franquismo
Si se hubiese seguido al píe de la letra lo que ponía la Ley de Reforma Política la actual constitución no existiría sino que seguiríamos con Las Leyes Fundamentales del Reino (la "constitución" del franquismo) aunque retocadas.
¿Eso es lo quiere larepublica.es? Me parece que el artículo está basándose en el uso de una estratagema legal usada para enterrar el franquismo para atacar al actual sistema. Mas manipulador, imposible
ya... y que se firmó una constitución a "o eso o nada"... bajo la sombra de los cañones de los tanques...
Menuda mierda de transición, la tendríamos que repetir ahora, y crear la tercera república.
#1 Sip. Llegó la hora de dar carpetazo a la Transición y exigir la llegada de la democracia. Llegó la hora de que votemos, en democracia, la constitución que queremos todos.
#10 Se puede admirar a Suárez sin ser de derechas. Para mi (I was there ;)) fué un presidente tremendamente serio. Bajo su mandato se aprobaron cosas que no se tocaron hasta el primer mandato de Zapatero (la ley del divorcio sería una de las destacadas). Y cuando se le intentó obligar a hacer algo contrario a sus principios, tuvo la decencia de dimitir (cosa que no ha hecho ningún otro político de su calado).
Evidentemente que no era ningún revolucionario. Era una persona que provenía del régimen franquista. Pero bueno, resulta que la ciudadanía de este país escogió el camino de la reforma, no de la ruptura. Exceptuando los más extremos de los extremos, las fuerzas políticas optaron por participar. Desde los ultraderechistas de FN (éstos, a su pesar) hasta el PCE. Treinta años después se puede ver que quizás se renunció a algunas cosas que ahora parecen importantes. Pues bueno. Pues vale. Pero no hay que echar mierda encima de la gente que fué protagonista de esa época.
En cuanto a la vieja discusión sobre la monarquía o la república, pues qué quereis que os diga. Soy republicano y suelo votar a uno de los pocos (o el único :)) partidos que llevan la "R" en sus siglas, pero no es un tema que me obsesione. El papel del jefe del estado, ya sea en una monarquía parlamentaria o en una república no presidencialista, es muy escaso y reducido. El rey de España no tiene mucho más poder que el Presidente de la República Federal Alemana (por cierto, cómo se llama?) o el Presidente de Israel. La única anomalía en nuestro caso es que el Rey es el comandante en jefe de las FFAA, cosa que un día u otro se tendrá que revisar.
#12 ¿Alguien defiende a Adolfo Suarez y se queja de que la sociedad actual esté aborregada y pasiva respecto al tema político y le dices que es un miembro de la ultraderecha? Manda huevos
Acerca de que la confusión entre atribuciones legislativas y/o constituyentes sea "solo un tecnicismo legal", hay que señalar que no es solo eso, o mejor dicho, las consecuencias prácticas de esa distinción no son asunto baladí. La Convocatoria de elecciones a cortes constituyentes, o sea, justo lo que no se hizo, hubiera exigido que los partidos políticos expusieran públicamente su proyecto de constitución, su postura sobre la forma de estado (república o monarquía), forma de gobierno (parlamentaria o presidencialista), sistema electoral (mayoritario o proporcional) o sistema de organización territorial (centralista o federalista). Nada de eso se hizo, precisamente porque al tratarse de elecciones legislativas los partidos no tenían necesidad de pronunciarse públicamente sobre cuestiones de naturaleza constituyente. Podrían haberlo hecho en cualquier caso, pero no lo hicieron. Los votantes del PSOE no podían saber si su partido iba a aceptar la monarquía o no y menos aun el cambalache de aceptarla a cambio de imponer el sistema proporcional, que es lo que realmente se hizo. Los votantes del PCE podían ser, en conciencia, muy republicanos, pero ya su partido había pactado con quien tenía que hacerlo la aceptación de la monarquía
Cuando una asamblea legislativa se atribuye poderes constituyentes sin pasar antes por la disolución y convocatoria de nuevas elecciones, la consecuencia práctica es la falta debate público sobre cuestiones de naturaleza constituyente como las que he señalado: todo se resuelve en reuniones de despacho entre dirigentes (el famoso sentido conspiratorio de la acción propia de la clase política) y después se presenta un proyecto cerrado que, en efecto, se somete a refrendo. Pero el pueblo no está ejerciendo poder constituyente alguno cuando solo se le da la oportunidad de refrendar. Esa ha sido la realidad de la Transición. El refrendo de decisiones tomadas de consuno por la clase política franquista y la oposición "democrática" a la dictadura. "La Constitución que nos hemos dado", como se dice con formula mentirosa y manipuladora. Eso no es democracia. Todo lo demás son cuentos para niños. No hay que tener miedo a describir la realidad como es. Hemos mejorado con respecto al franquismo porque tenemos un sistema de libertades públicas nada desdeñable. Pero la democracia es otra cosa. Seamos precisos en los términos, aunque solo sea por estética.
#10 Supongo que tambien hablaras de DON Santiago Carrillo, DOÑA Carmen U."Pasionaria",DON Julio Anguita.
#20 Eso es hacer cabalas y me acabas de recordar otra diferencia:que es hereditario.
#10 como hablas de Suárez, mira el artículo que acabo de publicar en pendientes. Habla de Suárez y lo firma un catedrático de la complutense...a ver que opinas
#20 Ademas eso de que quien manda realmente en las FFAA es el gobierno...mejor para otro debate.
#4 "El unico problema es como ya dijo Adolfo Suarez en su ultima entrevista al ABC, el pueblo español dejo de exigir, el pueblo español ha dejado de pedir, no les interesa, tienen todo lo que quieren"
Hay que ser un desvergonzado para tratar a los Españoles de borregos que no se quejan y tienen todo lo que quieren.
#6 Completamente de acuerdo ripio, lo que me asombra es que aún haya gente intentando defender lo indefendible. Las señales de que la Monarquía de Partidos se resquebraja son innumerables
#28 no sabes de lo que hablas. La clase política franquista estaba completamente acobardada y vencida, se podría haber realizado la ruptura, y con la aceptación de las más altas instancias militares, si militares, lees bien. Pero eso sólo lo sabe quien negoció directamente con esas cúpulas en aquellos momentos. Los políticos no aprovecaron la oportunidad que tuvieron, al revés, pactaron y traicionaron a la posibilidad de libertad y democracia para este pais, y de aquellos polvos estos lodos.
#30 Yo no estaba allí, ni tú tampoco, pero si conozco a la persona que llevó directamente esas negociaciones, no sólo con los militares, sino con todos los partidos de la oposición al franquismo. Y si dices que eres testigo directo de todo aquello, debes saber ya de quien hablo. Y esa persona, actualmente condenada al ostracismo, cada día que pasa la siguen y legitiman más y más personas, y entre todos traeremos la libetad constituyente, si constituyente(no como la del 78)a este pais, y con ella la democracia.
#18 El Rey no es inmune, ese es un error muy común. Lo que dice la Constitución es que "no es responsable" que significa otra cosa totalmente distinta.
Los artículos relevantes son:
Artículo 56.3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65,2.
Artículo 64
Artículo 64.1. Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución prevista en el artículo 99, serán refrendados por el Presidente del Congreso.
Artículo 64.2. De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden.
* * *
El Rey no es reponsable porque sus actos tienen que estar REFRENDADOS para ser válidos, y los responsables son quienes los refrendan. Es decir, no es responsable en sus actos como Rey. El ciudadano Juan Carlos Borbón responde ante la ley si se salta un stop, evade impuestos o coge una pistola y roba un banco.
#3 antes de opinar hay que leer el artículo. Las cortes que elaboraron la Constitución, eran LEGISLATIVAS no constituyentes. Fue un "golpe de Estado" constitucional como denunció hace 30 años García-Trevijano, y de aquellos polvos vienen estos lodos. Comprendo que todos los vividores a costas de este régimen oligocrático esten nerviosos,.lo siento, pero traeremos la democracia aunque no te guste.
#25 De entrada gracias por los datos.Pero yo no me creo nada.No pongo en duda el texto,ojo.Lo que dudo es de las teoricas aplicaciones.
#16 Es el comandante en jefe de las FFAA y ademas es intocable legalmente,cosa que seguro no le pasa al presidente de la República Federal Alemana,por ejemplo.
#5 ¡AY! me encanta, Garcia-Trevijano es mi referente politico, pero...como el mismo dijo al hacerse critico de arte, la gente sabe en la mentira que vive, lo que pasa es que les importa poco
#7 No, la gente ni es Monarquica, ni es Republicana, ellos no defienden ningun tipo de regimen (creo), no les importa, ya tienen lo que quieren
#10 Entiendo que tu eres de los que pertenecian al "bunker" y se te ve el plumero derechil a distancia.
Yo soy un ciudadano de a pié que lo que pido es que quien gobierne lo haga bien, sea de la ideología que sea, y si lo hace bien la siguiente vez lo votaré y si lo hace mal pues votaré a otro para como dicen en los boletos de las rifas "pruebe suerte de nuevo".
#1 Es lo que habia en la epoca, la gente se queja de que no hay nada mejor, pero nunca la mayoria ha hecho nada para cambiarlo
La transicion es una excelente base para crear un regimen democratico, la transicion exigia una reconversion de los cerrados valores del regimen a otros nuevos y esto se ha hecho por completo. La transicion y el actual sistema democratico me parece y ha parecido que son una prueba piloto sobre como construir una democracia e ir poco a poco con el aporte de todos. El unico problema es como ya dijo Adolfo Suarez en su ultima entrevista al ABC, el pueblo español dejo de exigir, el pueblo español ha dejado de pedir, no les interesa, tienen todo lo que quieren
#2 No, la hora no ha llegado, la gente no está pidiendo nada. Hasta que no aparezca algo, algo que se ofrezca al pueblo, el pueblo no va a hacerlo o reclamarlo o lo que sea
#18 Te doy la razón, aunque la inmunidad de un Jefe del Estado en ejercicio está en las leyes de muchos países, incluidas repúblicas. Aunque se supone que un presidente en una república democrática estará en ejercicio mucho menos tiempo que un monarca.
#26 "La democracia es otra cosa". Seguro que hay tantas definiciones de democracia como meneadores en este hilo pero...
El régimen actual es plenamente democrático. El poder lo ejerce el pueblo a través de sus representantes libremente elegidos. El Jefe del Estado es un monarca hereditario, pero no ejerce poder.
Podemos entrar a discutir sobre tal o cual mejora (o peora) de nuestra democracia: listas abiertas, cerradas o mixtas, sistema electoral más proporcional o de tipo mayoritario, organización del estado federal o centralizada, etc, etc... siempre se puede mejorar (o empeorar ;)), pero eso son matices que no desvirtuan el carácter democrático de la Constitución de 1978.
Que hubiese sido mejor convocar unas cortes constituyentes? Sin duda alguna. Pero, como se ha dicho más arriba, eso era inviable sin provocar un grave enfrentamiento -recordemos que las estructuras de poder del franquismo estaban INTACTAS cuando murió el dictador. Los políticos de entonces aprovecharon la oportunidad que tuvieron, y dieron lugar a lo que tenemos ahora, que no tiene nada que envidiar -desde el punto de vista formal- a lo que tienen otros países con más tradición democrática que nosotros.
#29 Estabas allí? Formaste parte de esos negociadores? Hablas como si tuvieras conocimiento directo de esas cosas (además de con una chulería que echa para atrás... "no sabes de lo que hablas"). Yo sí estaba allí, aunque desde luego no estuve directamente implicado en nada de eso :). Y lo que sé (porque lo viví) es que cada vez que se daba un pasito palante y se veía que no pasaba nada la sensación era de alivio.
Después de lo de Atocha, y sobre todo, después de la legalización del PCE, se empezaron a ver las cosas más claras.
Ahora, eso de que la clase política franquista estaba "acobardada y vencida" no sé de dónde lo puedes sacar. Te recuerdo que Franco murió en la cama, no fué depuesto. La estructura del poder franquista estaba INTACTA. Lo que no tenían era un líder capaz de prolongar el régimen en el tiempo. Si Carrero Blanco no hubiese saltado por los aires la historia podría haber sido muy diferente.
#18 Si que se podría tocar cuando llegue el próximo monarca. Pero de todos modos ese papel es también simbólico, quién realmente manda en las FFAA es el Gobierno democraticamente elegido.
#6 RIPIO no ve mas allá de sus narices y quien no entiende algo, no puede opinar. Don Adolfo Suarez llegó a ser secretario del movimiento franquista, ha sido el presidente mas serio que esta democracia ha visto, su rigurosidad fué total con respecto a su tarea e hizo lo que tenia que hacer. Pero las cosas no tendrian que haberse parado jamas.
Pero asi ha sido y como ya he comentado a la gente no les interesa cambiar nada
#13 Pues resulta que si lo hago, no conozco tanto a la pasionaria, pero me encantan Santiago Carrillo y Julio Anguita. Aunque JAMAS diria lo mismo de Llamazares
#32
Por cierto, y ahí se vió la valia politica de Julio Anguita (al que no le digo de don, no le pega) volviendo, ahora, en este momento para refundar IU, sus propuestas para una tercera republica me parecieron sensatas y realistas enohrabuena por el, aunque creo que Don Santiago es mas realista aun
Otros dirigentes de la epoca como el señor Gutierrez Mellado, o Don Enrique Tierno Galván o el difunto Leopoldo Calvo-Sotelo
#17 Entonces,¿Piensas como se dice en el articulo que tenemos todo lo que queremos y ya no pedimos nada?Estas insultando a millones de Españoles.Aparte,me has mezclado 2 comentarios.Lo del "bunker" no es solo por el comentario de hoy,que todo hay que decirlo.
#33 Te refieres a Carrillo el que traiciono a la Republica y a la Izquierda para seguir los planes de kissinguer?
http://synergos-science.blogspot.com/2008/07/izquierda-democratica.html
#1 No olvides el gloriososo papel del Juanca y su amigo de la foto celebre de ayer.Ambos habiendo jurado "los principios del movimiento".
Soy republicano, pero la realidad es que los partidos monarquicos como el PP y el PSOE se llevan el 90% de los votos. Si se vota monarquía o república va a salir lo primero seguro.
Y república es simplemente la ausencia de Jefe de Estado hereditario. No vengaís a meter en el pack republicano el socialismo ni pajas mentales similares. Hay que contar con el apoyo de todos, republicanos de centro y derecha incluidos.
Por otro lado vaya perlas: “el error del café para todos”, no si lo realmente progresista es crear privilegios en base a derechos históricos e identidades metafísicas. República federal simétrica (lo demás sería un timo) Igualdad entre las partes del Estado y dejarse de tonterias de que si hacerme caso o rompo las reglas de juego, etc.
“pervivencia de tendencias franquistas amparadas en la libertad de prensa” curiosamente esta frase tiene un tufo franquista en si misma, paradojas de la vida.