Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Lo que no han hecho con la pederastia o el terrorismo... lo veremos con los "derechos de autor"
#5:
Y yo propongo que un grupo de jueces se dedique exclusivamente a la investigación de delitos de corrupción y prevalicación.
Por proponer que no quede.
Ademas un pequeño detalle, si este grupo de jueces es fijo, es mas fácil de untar, sobornar y utilizar que si son variables.
Por proponer que no quede.
Ademas un pequeño detalle, si este grupo de jueces es fijo, es mas fácil de untar, sobornar y utilizar que si son variables.
#17:
Titular adaptado:
> Fulanito propone que un "grupo de jueces" se dedique "exclusivamente" al cierre de periódicos y cadenas de televisión
Uy, que mal suena ahora, ¿no?
Pues es lo mismo.
> Fulanito propone que un "grupo de jueces" se dedique "exclusivamente" al cierre de periódicos y cadenas de televisión
Uy, que mal suena ahora, ¿no?
Pues es lo mismo.
#8:
Peces Barba propone que un "grupo de jueces" se dedique "exclusivamente" al cierre de páginas web
Yo propongo que un grupo de sicólogos se dedique EXCLUSIVAMENTE A INCAPACITAR POLITICOS !!
Yo propongo que un grupo de sicólogos se dedique EXCLUSIVAMENTE A INCAPACITAR POLITICOS !!
#24:
Pues a mi no me parece del todo mal si consiguen que los jueces destinados a ello se especialicen en la materia, porque veo mucho desconocimiento cuando hay casos en que intervienen las nuevas tecnologías y eso genera sentencias absurdas, decisiones absurdas e indefensión en los acusados. Todo ello en un caso en que está en juego proteger la libertad de expresión, que es un derecho fundamental.
Hace poco traíais el caso de un juez que aceptó cerrar una web en un caso civil sin escuchar a la defensa y a pesar de que había un caso penal abierto por la misma causa... juez que si mal no recuerdo se creyó que con requisar los discos duros del acusado iba a saber cuántas descargas se realizaban. Esta última chorrada no se le habría ocurrido a un juez formado en el tema, uno que supiese algo de tecnología.
Creo que estaría bien que de los casos en que las pruebas o la forma de cometer el delito tengan como base internet y las nuevas tecnologías se encargase un juez que supiese distinguir entre un enlace a un archivo y un enlace a una web, entendiese la diferencia entre lugares en los que los internautas suben archivos y aquellos en que lo hace la propia dirección de la web, entendiese lo sencillo que es bajarse algo que no es lo que buscabas (casos pornografía infantil, por ejemplo), etc.
Hay jueces y salas especializadas para infinidad de delitos: terrorismo, corrupción, medio ambiente, menores, violencia "de género"... Todos ellos por peculiaridades del delito o de la forma de cometerlo. No se me ocurren muchos casos en que conocer a fondo la materia de que se trata sea más importante que con todo lo que tenga que ver con las nuevas tecnologías, no estrictamente la protección de la propiedad intelectual, sino todos los delitos en que intervengan en la comisión estas tecnologías. Es muy complicado que un tipo que no sabe ni usar el email entienda según qué cosas de esta materia.
Cuanto a #14 y #18, si todos vuestros argumentos son insultar a otro usuario igual deberíais plantearos qué se supone que defendeis, porque yo no me he enterado.
Hace poco traíais el caso de un juez que aceptó cerrar una web en un caso civil sin escuchar a la defensa y a pesar de que había un caso penal abierto por la misma causa... juez que si mal no recuerdo se creyó que con requisar los discos duros del acusado iba a saber cuántas descargas se realizaban. Esta última chorrada no se le habría ocurrido a un juez formado en el tema, uno que supiese algo de tecnología.
Creo que estaría bien que de los casos en que las pruebas o la forma de cometer el delito tengan como base internet y las nuevas tecnologías se encargase un juez que supiese distinguir entre un enlace a un archivo y un enlace a una web, entendiese la diferencia entre lugares en los que los internautas suben archivos y aquellos en que lo hace la propia dirección de la web, entendiese lo sencillo que es bajarse algo que no es lo que buscabas (casos pornografía infantil, por ejemplo), etc.
Hay jueces y salas especializadas para infinidad de delitos: terrorismo, corrupción, medio ambiente, menores, violencia "de género"... Todos ellos por peculiaridades del delito o de la forma de cometerlo. No se me ocurren muchos casos en que conocer a fondo la materia de que se trata sea más importante que con todo lo que tenga que ver con las nuevas tecnologías, no estrictamente la protección de la propiedad intelectual, sino todos los delitos en que intervengan en la comisión estas tecnologías. Es muy complicado que un tipo que no sabe ni usar el email entienda según qué cosas de esta materia.
Cuanto a #14 y #18, si todos vuestros argumentos son insultar a otro usuario igual deberíais plantearos qué se supone que defendeis, porque yo no me he enterado.
#2:
Equiparar la distribución de las canciones de Ramoncín con el terrorismo es lo más lúcido que ha dicho este hombre, debería aprovechar para jubilarse AHORA!
#20:
Lo que está proponiendo Peces Barba, es lo que piden los del manifiesto, que sea un grupo de jueces encargados de decidir el cierre o el funcionamiento, en lugar de un grupo de personas como se decía en el anteproyecto
#4 #5 Existen jueces y fiscales, trabajando en exclusiva para casos de violencia de género, casos de corrupción (de ahí el aumento de detenciones en los últimos años) y medio ambiente, que tienen una mayor especialización en los casos en los que trabajan en exclusiva, que un juez que tienen que atender diferentes casos de diferente materia.
#1 Con la pederastia, ocurre de la forma que propone Peces Barba
Con una sutil diferencia señoritos pro-SGAE:
- Pederastia --> Se legisla a favor de la mayoría, por eso ES DELITO.
- Violencia de género --> Se legisla a favor de la mayoría (en este caso habría que matizar, pero bueno) --> ES DELITO.
- La mal llamada propiedad intelectual --> Se legisla EN CONTRA DE LA MAYORÍA y NO ES DELITO salvo que haya comunicación pública como una web de enlaces P2P nunca hay comunicación pública NO ES DELITO.
Por eso comparar la propiedad intelectual que defiende a una minoría, con los dos casos anteriores, no hay por donde cogerlo.
Salu2
#4 #5 Existen jueces y fiscales, trabajando en exclusiva para casos de violencia de género, casos de corrupción (de ahí el aumento de detenciones en los últimos años) y medio ambiente, que tienen una mayor especialización en los casos en los que trabajan en exclusiva, que un juez que tienen que atender diferentes casos de diferente materia.
#1 Con la pederastia, ocurre de la forma que propone Peces Barba
Con una sutil diferencia señoritos pro-SGAE:
- Pederastia --> Se legisla a favor de la mayoría, por eso ES DELITO.
- Violencia de género --> Se legisla a favor de la mayoría (en este caso habría que matizar, pero bueno) --> ES DELITO.
- La mal llamada propiedad intelectual --> Se legisla EN CONTRA DE LA MAYORÍA y NO ES DELITO salvo que haya comunicación pública como una web de enlaces P2P nunca hay comunicación pública NO ES DELITO.
Por eso comparar la propiedad intelectual que defiende a una minoría, con los dos casos anteriores, no hay por donde cogerlo.
Salu2
Comentarios
Lo que no han hecho con la pederastia o el terrorismo... lo veremos con los "derechos de autor"
#1 Hombre, es una cuestión de vida o muerte...
Ahí tienes a la Rosarillo muriéndose de hambre, por ejemplo
#1 El día que a la cúpula de ETA se le ocurra bajarse una canción será el fin definitivo de la organización.
#6 Ah, pero es que ETA no esta detrás de esto.. si por algunas declaraciones que he visto, hasta es posible....
Caamaño:
Tras comparecer ante la Comisión de Justicia del Congreso, el ministro ha indicado que el cierre de las páginas webs que atenten contra la propiedad intelectual tiene que hacerse con un "control judicial". Así, explicó que, de la misma manera, le parecería normal "que si hay un pagina web y es detectada por la policía y la Guardia Civil, donde se dice cómo se hacen bombas, se paralice y se ponga en conocimiento del juez".
Antonio Guisasola:
"Si la forma de defender las libertades es atacar una web que no ha hecho nada, ofrecen una imagen muy triste. Es como si tratasen de defender la libertad en la calle matando policías"
No se yo creía que los internautas, eran algo asi como las FARC pero mas tecnológicos.
O tal vez es que dichas declaraciones buscan que tenga esa opinión.
#9 manda cojenes... ahora resulta que decir como se hace una bomba, es delito. Desde cuando la información es delito? Otra cosa es que digas como se hace una bomba y te animen a hacerla y ponerla en X sitio.
Lo que está proponiendo Peces Barba, es lo que piden los del manifiesto, que sea un grupo de jueces encargados de decidir el cierre o el funcionamiento, en lugar de un grupo de personas como se decía en el anteproyecto
#4 #5 Existen jueces y fiscales, trabajando en exclusiva para casos de violencia de género, casos de corrupción (de ahí el aumento de detenciones en los últimos años) y medio ambiente, que tienen una mayor especialización en los casos en los que trabajan en exclusiva, que un juez que tienen que atender diferentes casos de diferente materia.
#1 Con la pederastia, ocurre de la forma que propone Peces Barba
#11 Te veo muy rabioso ultimamente. Revisar tus comentarios y notas (y votos) me hacen pensar que estas estos dias con algo parecido a una ulcera.
Te quejas del manifiesto, minusvaloras a las personas que fueron ayer a las concentraciones, votas negativo por sistema.
En fin, supongo que en las proximas elecciones habra que ignorarte una semana por lo menos por lo insoportable que te pondras cuando Zapatero salga de una patada de la Moncloa.
#14 Y no creas que son alucinaciones tuyas. Estoy plenamente de acuerdo con tus apreciaciones. Mira en la noticia que he enviado sobre la SGAE, que afirma que tendrá que devolver el palacio de Boadilla...
La SGAE no ocupará el palacio de Boadilla del Monte
La SGAE no ocupará el palacio de Boadilla del Mont...
amigospalacio.orgAdivina quién ha sido el único en votar negativo la noticia... ¡¡tachán, andresrguez vota errónea y se va por la banda...!! ¿Sorprendente, eh?
Ladran, luego cabalgamos.
#18 A mi ayer por la noche me puso un negativo a esta nota:
@0
Me quede de piedra, pero en fin, tiene que haber de todo.
Pues a mi no me parece del todo mal si consiguen que los jueces destinados a ello se especialicen en la materia, porque veo mucho desconocimiento cuando hay casos en que intervienen las nuevas tecnologías y eso genera sentencias absurdas, decisiones absurdas e indefensión en los acusados. Todo ello en un caso en que está en juego proteger la libertad de expresión, que es un derecho fundamental.
Hace poco traíais el caso de un juez que aceptó cerrar una web en un caso civil sin escuchar a la defensa y a pesar de que había un caso penal abierto por la misma causa... juez que si mal no recuerdo se creyó que con requisar los discos duros del acusado iba a saber cuántas descargas se realizaban. Esta última chorrada no se le habría ocurrido a un juez formado en el tema, uno que supiese algo de tecnología.
Creo que estaría bien que de los casos en que las pruebas o la forma de cometer el delito tengan como base internet y las nuevas tecnologías se encargase un juez que supiese distinguir entre un enlace a un archivo y un enlace a una web, entendiese la diferencia entre lugares en los que los internautas suben archivos y aquellos en que lo hace la propia dirección de la web, entendiese lo sencillo que es bajarse algo que no es lo que buscabas (casos pornografía infantil, por ejemplo), etc.
Hay jueces y salas especializadas para infinidad de delitos: terrorismo, corrupción, medio ambiente, menores, violencia "de género"... Todos ellos por peculiaridades del delito o de la forma de cometerlo. No se me ocurren muchos casos en que conocer a fondo la materia de que se trata sea más importante que con todo lo que tenga que ver con las nuevas tecnologías, no estrictamente la protección de la propiedad intelectual, sino todos los delitos en que intervengan en la comisión estas tecnologías. Es muy complicado que un tipo que no sabe ni usar el email entienda según qué cosas de esta materia.
Cuanto a #14 y #18, si todos vuestros argumentos son insultar a otro usuario igual deberíais plantearos qué se supone que defendeis, porque yo no me he enterado.
#24 No he faltado al respeto a nadie. Y mi comentario argumenta lo suficiente. El aludido prefiere votar masiva y ciegamente negativo cualquier cuestion relacionada con la polemica de la dichosa disposicion transitoria.
He enlazado una nota mia y alli puedes ver la clase de argumentos que emite el individuo. Sin estar siempre de acuerdo con el, me parecio una salida de tono impropia de su actitud general y digna de ser calificada como un exabrupto muy dificil de justificar mas alla de "Porque me da la gana".
Mi "argumentada" opinion es que has tenido la piel muy fina para correr a calificar (y votar) esto #14 como un insulto. En todo caso, te acepto que es un reproche, ¿Pero insulto?, por favor, no me insultes tu a mi.
Finalmente, dejame decirte que empezaremos a pedir jueces para fiscalizar tu trabajo como periodista, no sea que cometas alguna infraccion.
Sin acritud.
#42 No tendría ningún problema, casi al contrario, en que hubiese una sala del Supremo, el TC o la Audiencia (pues es ese el nivel al que debería estar por tratarse de limitar un derecho fundamental) dedicada a supervisar el 'periodismo'. Podrían dedicarse a dirimir los asuntos de cláusula de conciencia y secreto profesional (dos derechos del 'periodista' otorgados por la constitución que 30 años después siguen sin tener una ley que los regule por dejación de funciones del legislador, y cambian de significado según el juez que los dirima) y sobre todo las obligaciones en las que incurre todo el que decide convertirse en 'periodista', que aquí todo el mundo quiere los derechos pero no las obligaciones.
Y ojo, que en este país 'periodista', a ojos legales, es todo el que profesionalmente se dedique a ofrecer información como medio principal de vida o bien el que ejerce la actividad con apariencia al lector/oyente/espectador de profesionalidad- Y en eso podría caber medio mundillo blogger, esos que se andan copiando post todo el rato, esos que se inventan cosas al estilo confidencial, etc.
Estaríamos hablando de un derecho fundamental, el derecho a informar y a recibir información veraz, y sólo con eso tienes de sobra para entretener a una sala del TC, que de hecho es el realmente competente en la materia. Y con suerte implantando algo así (a falta de colegio que el TC considera ilegal proque todo ciudadano tiene derecho -al parecer sin obligaciones- de emitir la información que considere de la forma que considere, sin respetar ni el derecho al honor, la intimidad y la propia imagen que dice la CE que está por encima) por fin nos libraríamos de los periodistas basura, del oportunismo económico en esta profesión y de mucha mierda que se llama a sí misma periodismo, incluidos los blogger que citaba antes.
Lo que sigo sin entender es por qué ves algo malo en que un grupo de jueces especializados en la materia se encarguen de algo así, cuando para cerrar un periódico basta Garzón sin garantía extra alguna.
#61 No tengo ningun problema con que se utilice la justicia como hasta ahora. Un juez dirimiendo las problematicas en un juzgado, con su fiscal, su abogado defensor y el resto de añadidos.
Pero cuando veo como se ha redactado la disposicion transitoria esa, la nocturnidad con la que se pretendia colar semejante atropello y ahora a este "Pater" de nuestra constitucion diciendo que hay que hacer una "justicia de diseño", para los derechos de autor, como si esto fuera una emergencia nacional me parece seguir en el mismo desproposito.
Mi opinion es que la SGAE siga peregrinando por los juzgados como lo hacemos el resto de los mortales, sin atajos, sin grupitos de jueces, sin "intervenciones rapidas".
Podria preguntarte ¿Por que crees que hay que dar un trato de favor a las demandas judiciales de los autores?
#64 si me leyeras no harías esa pregunta, tan poco capciosa por cierto
(#24) No se me ocurren muchos casos en que conocer a fondo la materia de que se trata sea más importante que con todo lo que tenga que ver con las nuevas tecnologías, no estrictamente la protección de la propiedad intelectual, sino todos los delitos en que intervengan en la comisión estas tecnologías
#69 #70 --> #24 #4 #5 Eso ya existe. Si leyerais los comentarios o conocieseis un poco el sistema judicial de este país no pediríais cosas que ya existen.
#72 Si te leo (y bastante), lo que puede suceder, como posibilidad, es que no entienda lo que quieres decir.
Por lo que a mi respecta, no creo que haga falta hacer excepciones para defender los derechos de autor.
Ademas, si bien es cierto que el saber no ocupa lugar y que a la hora de juzgar siempre viene bien saber del tema que se juzga, podemos entrar en una espiral de creacion de "procedimientos especificos", con jueces especializados en un solo aspecto de la justicia, que solo pueden juzgar esas cosas, que colapsarian aun mas el maltrecho sistema judicial, para terminar de convertir a los jueces en otra cosa. Y todo este follon por algo tan poco urgente como los derechos de autor.
La ley esta ahi, los defensores y fiscales tambien y eso debe, en principio, ser suficiente para hacer justicia.
Si eso no es suficiente, lo que estamos diciendo finalmente es que la forma en que se administra hoy la justicia esta mal desde sus mismos cimientos, ya que los jueces no son expertos en las materias que juzgan.
Si decimos eso, tenemos la nada, la sociedad sin ley, la sociedad que debe y no puede confiar en la justicia como forma de resolver sus conflictos.
¿Hace falta un juez experto en internet teniendo a David Bravo?
#72 Ya que quieres las cosas claras, voy a ponértelo claro:
1º Antes de que pusiera mi comentario, no existía ninguno diciendo que existieran dichas medidas.
2º Aunque existan su utilidad es nula, y sino puede comprobarse por la cantidad de casos de corrupción y prevalicacion sin resolver(Incluidos casos en los que esta involucrada la SGAE), en el Estado español, o que tardan años en resolverse(Si es que se logra) así como con la aparición de nuevos casos a diario, que en realidad no se resuelven, como si no existieran.
Por lo tanto cuando funcionen como deben dejare de pedir que se creen.
¿Ahora se entiende?
Me parece que los jueces tienen cosas mucho mas importantes que vigilar que lo que les interesa 2500 artistas. (Aunque estos también tengan derecho a que se les atienda).
Ahora si a tu estimas lo contrario, es cuestión tuya.
#76 Eso de "prevalicacion" me ha llegado al alma
Pero basicamente de acuerdo contigo
#77 Es el tema de estar peleado con la ortografía hace mas de 30 años...Intento mejorarlo, pero el día que no me equivoque, mas escribiendo rápidamente, creo que estaré en un hoyo,
#78 Todos cometemos errores y yo el primero.
#78 Ante la duda, la RAE. Si usas Firefox te recomiendo que instales el motor de búsqueda del diccionario para aclarar las dudas. Todos lo necesitamos de vez en cuando y facilita bastante las cosas. Aquí tienes el enlace: http://mycroft.mozdev.org/search-engines.html?name=RAE
Creo que es este: "RAE - Búsqueda Directa es-WW (rae.es)"
prevaricación.
(Del lat. praevaricatĭo, -ōnis).
1. f. Der. Delito consistente en dictar a sabiendas una resolución injusta una autoridad, un juez o un funcionario.
#72 Insisto. ¿Serías tan amable de decirme qué insulto he usado en #18? Gracias.
#24 Los argumentos ya los hemos dado 20 veces, la historia no ha cambiado. Aquí simplemente estamos comentando que el usuario en cuestión está plantando comentarios puramente provocadores, fuera de tema, manipuladores y metiendo negativos allá por donde pasa por puro resentimiento, o vayausté a saber por qué. Si vamos a tener que estar dando el mismo argumento en cada noticia que entra a trollear vamos apañados.
¿Qué pasa, ya no se puede hablar ni de lo que hacen los demás? Por cierto, si encuentras un sólo insulto en #18, vienes aquí y me lo pegas. Más que nada porque como comentas que hemos insultado... para decirme dónde está, que yo no encuentro el insulto por ningún lado.
#30 No deberías avergonzarte de ejercer tus derechos.
#18 No te sorprendas,hace como una año discutí con dicho elemento sobre este tema,al final la cosa acabo con el con chorrocientos positivos y yo sin comentar una semana por los negativos,claro que en ese tiempo el gobierno aun guardaba las formas,todavía llevaba la careta y no existía la crisis....Lo que resulta curioso es el sectarismo de determinados usuario (cacahuete,angelitomagno,Alecto,andreguez) votando automáticamente positivo al comentario del compañero.Supongo que sera una costumbre,como utilizar en todos sus comentarios la palabra "Demagogia".Pero bueno,allá cada uno.
Respecto al tema no es mala idea,aunque hay cosa mas urgentes,véase #1 o como mas tarde citan,la corrupción,lo que pasa es que al "querido" Peces Barba se ve que ha sufrido un desliz ,seguramente sin querer.....y en vez de decir : Peces Barba propone que un "grupo de jueces" se dedique "exclusivamente" al cierre de páginas web que se lucran exageradamente,apoyan a grupos terrorista o albergan pedofilia y bajo ningún caso aquellas que comparten libremente y sin animo de lucro sus archivos o no incurren en delito,pues a dicho lo que a dicho,un desliz,suponemos....
Buenas noches,y recordad,el gran hermano nos vigila. jeje
#1 Sigo por límite de edición
Tu comentario demagógico, porque la pederastia tiene jueces y fiscales en exclusiva. Es más los cuerpos de seguridad del estado, disponen de especialistas trabajando en exclusiva en estos casos.
Para los casos de terrorismo, está la Audiencia Nacional, que es la única que puede investigar y juzgar casos de terrorismo, narcotráfico y/o los que sean de crimen organizado.
http://www.audiencianacional.es/#materias
#1 La Audiencia Nacional se encarga de los delitos de terrorismo y existen departamentos de policía y guardia civil encargados de perseguir la pederastía en Internet, con apoyo judicial.
los votos de #1 vs los meneos de #0
Esta claro lo que opina la mayoria
Y yo propongo que un grupo de jueces se dedique exclusivamente a la investigación de delitos de corrupción y prevalicación.
Por proponer que no quede.
Ademas un pequeño detalle, si este grupo de jueces es fijo, es mas fácil de untar, sobornar y utilizar que si son variables.
Titular adaptado:
> Fulanito propone que un "grupo de jueces" se dedique "exclusivamente" al cierre de periódicos y cadenas de televisión
Uy, que mal suena ahora, ¿no?
Pues es lo mismo.
Peces Barba propone que un "grupo de jueces" se dedique "exclusivamente" al cierre de páginas web
Yo propongo que un grupo de sicólogos se dedique EXCLUSIVAMENTE A INCAPACITAR POLITICOS !!
Equiparar la distribución de las canciones de Ramoncín con el terrorismo es lo más lúcido que ha dicho este hombre, debería aprovechar para jubilarse AHORA!
Lo que está proponiendo Peces Barba, es lo que piden los del manifiesto, que sea un grupo de jueces encargados de decidir el cierre o el funcionamiento, en lugar de un grupo de personas como se decía en el anteproyecto
#4 #5 Existen jueces y fiscales, trabajando en exclusiva para casos de violencia de género, casos de corrupción (de ahí el aumento de detenciones en los últimos años) y medio ambiente, que tienen una mayor especialización en los casos en los que trabajan en exclusiva, que un juez que tienen que atender diferentes casos de diferente materia.
#1 Con la pederastia, ocurre de la forma que propone Peces Barba
Con una sutil diferencia señoritos pro-SGAE:
- Pederastia --> Se legisla a favor de la mayoría, por eso ES DELITO.
- Violencia de género --> Se legisla a favor de la mayoría (en este caso habría que matizar, pero bueno) --> ES DELITO.
- La mal llamada propiedad intelectual --> Se legisla EN CONTRA DE LA MAYORÍA y NO ES DELITO salvo que haya comunicación pública como una web de enlaces P2P nunca hay comunicación pública NO ES DELITO.
Por eso comparar la propiedad intelectual que defiende a una minoría, con los dos casos anteriores, no hay por donde cogerlo.
Salu2
#20 Vuelve a la realidad, los partidarios del libre pirateo (libre pirateo!=internautas), a parte de vuestra sobrada falta de educación, representaís una minúscula, insignificante y ridícula parte de la sociedad.
http://www.flickr.com/photos/archerphoto/4158022179/
(en esa foto faltan las 20 manifestaciones desconvocadas por falta de asistentes)
#22 Tengo que reconocer que lo que ocurrió ayer en Valencia fue más allá de lo bochornoso. Si ya por lo común no solemos ser más que cuatro gatos ayer es que no éramos ni tres. Yo mismo me quedé en una esquina cuando vi que había casi más gente de los medios, sobretodo de RTVV, que manifestantes.
No entiendo, ¿un grupo de jueces dedicados a proteger los intereses de empresas privadas pero pagados por todos?
Ya que estamos, porque no crear una unidad de jueces exclusivamente dedicada a comprobar que los cantantes respetan la letra de las canciones en los conciertos?...
O una unidad de jueces exclusivamente dedicada a comprobar que los dueños recogen las cacas de sus perros de la vía publica?
A no, claro, todo esto es estúpido pero cuando se trata de intereses económicos derivados de la protección de los derechos de autor, la cosa ya lo es menos.
De todas formas, ¿no era eso lo que queríais? ¿Que no se pudiesen cerrar jueces sin mandato judicial? Pues hala, aquí lo tenéis
Somos la vanguardia de la justicia...
¿Que sera lo proximo jueces dedicados "exclusivamente" a violencia de genero? Miedo me dan...
Peces Barba deberia dedicarse YA al coleccionismo de sellos.
#4 Ya existen jueces dedicados exclusivamente a violencia de género:
Artículo 43. Organización territorial.
Se adiciona un artículo 87 bis en la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, con la siguiente redacción:
1. En cada partido habrá uno o más Juzgados de Violencia sobre la Mujer, con sede en la capital de aquél y jurisdicción en todo su ámbito territorial. Tomarán su designación del municipio de su sede.
2. No obstante lo anterior, podrán establecerse, excepcionalmente, Juzgados de Violencia sobre la Mujer que extiendan su jurisdicción a dos o más partidos dentro de la misma provincia.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo1-2004.t5.html#c1
Lo que viene a ser lo mismo que..
[..] dadnos tiempo y escogeremos unos jueces que tengan claro lo que tienen que sentenciar y ala.. cerraremos webs cuando nos de la gana[..]
La democracia se esta yendo al garete en este pais.. y los gobernantes han perdido el rumbo de para quien tienen que gobernar.. muy triste.
Esta es la versión 2.0 de la comisión experta en defensa de intereses privados que nos quieren meter con calzador. Ahora será un grupo de jueces DEPENDIENTES el que busque las denuncias y ejecute los cierres.
Movilizaciones ya!
¿Exclusivamente? ¿No podrían dedicarse a exculpar si no hay delito?
Razonamientos:
A.- Queremos que se cierren Web para que la gente se vaya acojonando.
I.- No es tan fácil, es un acto de comunicación entre dos y está protegido por la ley, solo un juez podría hacerlo.
PB.- Ya lo tengo, creemos un GUETO de jueces correctamente aleccionados para cumplir con el trámite.
I.- Vale, pero entonces quitaremos el canon, ¿ NO ?. Porque ir a misa, tocar las campanas, ser el cura, el monaguillo y la señora que comulga no lo se lo permitía ni el propio Franco.
¿Y por qué no un grupo para juzgar políticos y jueces que se "equivocan" y todo eso?¿Es que tanto poder tienen las putas discográficas y productoras y tal que el tal Peces Barba tiene que salir diciendo estas gilipolleces?
Quizás haya que recordar a los políticos qué dignifica "democracia": "demo" es pueblo y "cracia" gobierno, todo juntico es "gobierno del pueblo". DEL PUEBLO, joder, del pueblo. No es una EMPRESARIOCRACIA ni una ACTORCRACIA ni siquiera un POLITICOCRACIA ¿vale?
Lo malo es que es el propio pueblo el que se ha olvidado de esto y cuando hay que ir a votra votan a los de siempre sni importar lo que hayan hecho oo puedan ha cer o directamente no votan. Así no podemos cambiar nada.
Mira, la constitucion siendo apuñalada por uno de sus padres.
Le ha dado al "Comite especializado" otro nombre.
A todo esto, alguien le ha preguntado al poder judicial?, no se supone que es independiente?.
Les veo como marionetas movidas por politicos, ahora os uso, ahora decido no usaros y saltarme el poder judicial y ahora decido usar a un grupo de amigos...
La SGAE debe estar contenta...
#39 El poder judicial aplica con independencia las leyes que elabora el poder legislativo.
Si el poder legislativo elabora una ley sobre algo, la obligación de los jueces es aplicar dicha ley. Igualmente el poder ejecutivo puede decidir formar tribunales especiales para un tema concreto.
Ej: Ley Integral de Violencia de Genero: Se incluyen nuevas leyes que los jueces deben aplicar, aunque algunos criticaron la ley por supuesta inconstitucionalidad y se crearon juzgados especializados en violencia de género.
Así que eso de que existan jueces especializados en un asunto concreto, no es nada nuevo
#41 Del articulo: " Sin embargo, mostró su oposición a que estos procesos se pusieran "al mismo nivel" que otros "de larga duración". Para garantizar la celeridad de los mismos, Peces Barba propone que "un juez o grupo de jueces" procedieran a una "intervención rápida" en los casos necesarios. "
La idea de juez o grupo de jueces me suena igual que un comite. No he escuchado nada sobre juzgados y las palabras finales del señor Peces Barba sobre "intervenciones rapidas" apesta mas aun a la misma basura que nos ha movilizado a todos.
Entiendo que todos aquellos que de pronto estais tan favorables ya sabeis incluso la normativa regulatoria de estos nuevos "organos"
Para mañana me pido un juez o grupo de jueces especializados en delitos de cacas de perro sin recoger....
Y no sólo eso. Si no cumplen el cupo de webs cerradas a la semana, que no cobren. Veréis cómo nos vamos a reir...
#20 Vuelve a la realidad, los partidarios del libre pirateo (libre pirateo!=internautas), a parte de vuestra sobrada falta de educación, representaís una minúscula, insignificante y ridícula parte de la sociedad.
www.flickr.com/photos/archerphoto/4158022179/
(en esa foto faltan las 20 manifestaciones desconvocadas por falta de asistentes)
¿Qué realidad. La nuestra, la verdadera o la vuestra de los Mundos de Yupi?
piratear != compartir sin lucro comercial.
Cultura != Propiedad Intelectual
Industria de la Propiedad Intelectual != Derechos de autor
Derechos de Autor != Autores que usen copyright estricto
Y sobre todo Autores con licencias no restrictivas somos mayoría, en contra de la mayoría que usan copyright estricto.
Y esa es la realidad. Que vosotros una minoría os creáis dioses, saber que lucháis no con los internautas si no con el pueblo.
Salu2
Yo llevo casi 10 años de recurso en recurso en tribunales y ahora mi reclamación está en el Supremo...y lo que te rondaré morena.
¿Porqué son distintos los Autores?
Que alguien me lo explique.Gracias.
Seguro que hay infinidad de denuncias amontonadas para las que sería muchísimo más importante destinar un grupo de jueces especializados, antes que destinarlos a defender los intereses de unos pocos.
Esto suena bastante a; vale el pueblo quiere que sea un juez el único que pueda cerrar una web, metemos a cuatro jueces afines al sector y solucionado el problema. Realmente es decepcionante que un gobierno supuestamente de izquierda, se haya embarrado así, y lejos de discuparse por la enorme metedura de pata, está buscando como conseguir a cualquier precio el plan de Sinde.
En fin, todo sea porque no pase hambre Rosario Flores.
Joder, ¿tantas páginas hay en la ilegalidad que haya que poner a un grupo de jueces exclusivamente para ello?
Como se nota que hay poco trabajo en los juzgados.
¿Qué nombre les ponemos? Jueces virtuales o I-jueces
#31 Vitos Corleone.
La intervencion de mentes preclaras como la del ex Alto Comisionado para el Apoyo a las Victimas del Terrorismo es justo lo que mas necesitaba este problema... Y vaya ideas... como si no hubiese atrasos en los juzgados...
Y éste se hace llamar "padre de la Constitución" Amos, no me toques los cojones...
Con lo lenta que es la justicia y que hay gente pasándolo mal esperando a un juicio, van a utilizar jueces exclusivamente para esto, lo que faltaba
No tienen otra cosa que hacer, los jueces. Como la justicia española funciona tan bien y tan rápido, no está de más dedicar algunos de los muchos jueces que sobran a vigilar un tema tan grave
Enorme, cada idea es mas brillante. Viva el festival del humor.
¡¡¡¡f-a-s-c-i-s-t-a!!!!!
La clase política está acabada.
Si esta gente tuviera que trabajar como todo hijo de vecino, estarían en paro perpetuo porque cualquier empresa les pondría en la calle por tener la cabeza hueca.
Menos mal que en 20 años habrá desaparecido del mapa esta generación de analfabetos tecnológicos que tenemos por gobernantes y esa "industria discográfica" estará muerta exactamente igual que los políticos de medio pelo que la apoyaron hasta la extenuación. De lo cual me alegraré enormemente.
Hay otras prioridades, esos jueces seguro podrían agilizar cosas mas urgentes.
si, los jueces, como nos sobran y el sistema judicial va tan suelto, quitale gente para trabajar en chorradas...
Oportunidades para pagarle a la gente sueldazo por no hacer nada
No conocía este tipo de peces...
Y todos dirán con la Constitución en la mano, como venían haciendo hasta ahora, que no se pueden cerrar páginas web porque no hay delito.
No sólo importa que quien decida si una web sea legal o ilegal sea un juez, también importa que se siga el proceso judicial... con todos los trámites para dar siempre la oportunidad al acusado de defenderse. Un turbo-juzgado? no gracias, el proceso ha de ser el de siempre.
Lo que me parece impresionante es que en mi pueblo los juzgados están colapsados, como en casi todas partes, supongo, pero eso no lo arreglan...
Podían encargar también a otro grupo de jueces que se encarguen de la reproducción asistida de los cangrejos de río en época invernal, no se, ya puestos....
Ya lo estoy viendo: Por aquí comienza el nuevo modelo económico!!
Si necesitamos jueces especializados para cada cosa, pronto necesitaremos cientos, miles de jueces. Entonces todos podremos pasar de comprar y vender pisos a cerrar paginas web ^_^
Pero, un momento... si todos nos dedicamos a cerrar páginas web, ¿Quíen se dedicará a crearlas para que nosotros las cerremos?
Bueno, no todo iba a ser perfecto...
Gregorio Peces Barba " el bolivariano" proponiendo cerrar medios necesita que alguien le diga "porque no te callas"
#0 Yo propongo que un grupo de jueces le metan de hostias a los que dicen ese tipo de tonterias
Pues a mi no me parece tan mal lo de los jueces. En verdad es lo que queremos, umm... bueno, lo que queremos no, pero sí a lo más parecido a lo que queremos dentro del juego democrático. En verdad querríamos que se dieran cuenta de que cerrar contenidos y poner puertas en internet es inconstitucional y que ni siquiera se planteara la posibilidad. Pero como ahí no llegan, porque no les da la gana, pues por lo menos que sea un juez quien decida, ya que se ha visto que en la mayoría de los casos los jueces ven que no es ilegal y dejan que las páginas sigan abiertas.
Así que, si no cambian la ley, es mucho mejor que haya unos jueces dedicados a estos casos a que haya una comisión interesada que chape sin más todo lo que huela a música o cine.
El problema vendrá si ese es el primer paso pensando en dar ya un segundo, es decir, en sacar una ley que obligue a los jueces a cerrar las páginas. Como ya se ha dicho los jueces sólo aplican la legalidad, y los partidos son los que pueden cambiar las leyes y convertir en ilegal algo totalmente lícito (es como la ley de partidos, bastante dudosa desde el punto de vista democrático, pero como es antiterrorista nadie se queja).
Así que si tragamos con los jueces habrá que andar con mucho ojo para que no cambien algo en la ley que permita que la aplicación de la misma por los magistrados derive en cierre instantáneo de una web.
Lamentable espectaculo el que estan dando con este tema gobierno y politicos de medio pelo, estan poniendo por encima el ansia de dinero de unos cuando no han hecho nada en otros temas mucho más sangrantes.
Desprestigia muchísimo más a la democracia la corrupción política que la copia ilegal de contenidos. Por lo tanto, ¿porque este señor no crea un grupo de jueces para eso?
Mierda de pais.
Por cierto, ¿alguien sabe en que ha quedado el caso Gurtel? Lo pregunto porque he pasado a tenerlo hasta en la sopa y de buenas a primera hay un silencio total.
Me reitero: menuda mierda de pais...
me parece de puta madre.. y a todos ellos, se les da un "sueldecito extra" para que trabajen mejor...
¡Chachi! Eso sí, a los spammers que nos colapsan las cuentas de correo y a los vendedores telefónicos que nos llaman 24/7, palmadita en la espalda. ¿Para esos no van a poner jueces especiales?
No, es mejor que se dediquen a ejecutar a los internautas. Los jueces están para eso ¿no?.
q asco está dando todo ya...
prohibir prohibir y más prohibir...
Este comentario parece haber sido formulado por un pez barba...
HALA! VENGAAAA!, a ver quien dice la burrada mas gorda.
Si es que no dan a basto los jueces a cerrar webs, ilegales que son todas unas ilegales, que le dicen a todo el mundo dónde pueden encontrar los enlaces a copias de música y películas, para que puedan descargarlas en sus ordenadores con canon, sus discos duros con canon, sus dvd con canon, sus pendrive con canon, sus tarjetas de memoria con canon, sus móviles con canon, etc. con canon. Y lo mejor es que las webs estarán alojadas en equipos con canon.
Bueno, todavía no aprenden que las personas que pululan por la red (Los hoygans no se consideran como tal)son más inteligentes que ellos y encontrarán, si esto ocurre, la manera de saltársela.
En fin, causas perdidas.
Ojala hubieran puesto el mismo esfuerzo que ponen en ayudar a los artistas, los banqueros, etc.., en ayudar a los trabajadores, muchos de ellos ya estan en el paro, y en solucionar los verdaderos problemas de este pais
De acuerdo, pero que utilicen el mismo soporte informatico que usa toda la justicia española!
Verguenza de pais, invension en el poder judicial ya! no a las gilipolleces!
Lo que yo propondría es que se creara un grupo de jueces que se dedique exclusivamente a cerrar la boca de los que hacen tales propuestas.