Supongo que el fotografo se ha excusado con lo de remover el polvo que se acumula en el objetivo. Aún así, la imagen de la foto retocada es una auténtica chapuza (http://www.elmundo.es/elmundo/2006/08/07/comunicacion/1154932961.html). Parece ser que Reuters no admite fotos retocadas bajo ninguna circustancia
Si si, quitó polvo pero metió humo negro por un tubo. Ah, y en otra foto también añadió las estelas de un par de misiles. Será que se equivocaría de herramienta en el fotochos...
¿Antisemitismo o sacar pasta por fotos más espectaculares? Quién sabe.
La diferencia entre ambas fotos no es mucha, en la foto sin manipular es visible la magnitud de la devastación en El Líbano causada por los bombardeos israelíes. No creo que tenga que ver con antisemitismo, ya el gobierno de Israel está haciendo suficiente propaganda antisemita con la muerte de cientos de civiles a cambio de tan sólo 5 soldados secuestrados.
La imagen original es del 26 de julio. El "fotógrafo" no sólo la retocó para hacerla más espectacular, sino para poder venderla de nuevo como si fuera de principios de agosto.
hizo mas retoques en mas fotos....
es la segunda vez que la menean, al principio la gente no se la creia, cuando es evidente la politizacion de las imagenes por parte de interes por todos conocidos...
#13 En el meneo anterior se hablaba de la responsabilidad de Reuters y no del fotógrafo. Por eso terminó con 13 votos de errónea, nadie se creyó que fuera responsabilidad de la agencia (sería un suicidio).
Comparando las dos fotos no creo que su autor pretendiera aumentar su espectacularidad. Por lo que dice #12 sobre las fechas de las fotos, yo más bien creo que el fotógrafo lo único que pretendía era vender dos veces la misma foto. Por lo tanto aquí hay una doble manipulación: la del periodista gráfico que manipula una foto para venderla dos veces y la del periodismo escrito que manipula la noticia, diciendo que lo hizo para exagerar los efectos del bombardeo. Es la manipulación de la manipulación.
Comentarios
No es para menos. Además no entiendo muy bien con que razón la retocó si ay de por sí era bastante impactante.
"El fotógrafo argumentó que estaba tratando de remover marcas de polvo"
¿¿¿REMOVER??? ¿Para qué remueve el polvo? ¿Para marearlo?
Relacionada: La agencia Reuters divulga fotos falsificadas de la guerra del Líbano
La agencia Reuters divulga fotos falsificadas de l...
barcepundit.blogspot.comSupongo que el fotografo se ha excusado con lo de remover el polvo que se acumula en el objetivo. Aún así, la imagen de la foto retocada es una auténtica chapuza (http://www.elmundo.es/elmundo/2006/08/07/comunicacion/1154932961.html). Parece ser que Reuters no admite fotos retocadas bajo ninguna circustancia
lo que hay que ver es el efecto. el ftógrafo también estuvo en Qana.
http://lta.today.reuters.com/news/newsArticle.aspx?type=topNews&storyID=2006-08-06T212904Z_01_N06263035_RTRIDST_0_INTERNACIONAL-ORIENTEMEDIO-REUTERS-SOL.XML
Si si, quitó polvo pero metió humo negro por un tubo. Ah, y en otra foto también añadió las estelas de un par de misiles. Será que se equivocaría de herramienta en el fotochos...
¿Antisemitismo o sacar pasta por fotos más espectaculares? Quién sabe.
http://www.coxandforkum.com/archives/000903.html
Hola,
De todas maneras, ¿cómo se ha descubierto el original? El tío entregaría sólo la foto retocada, digo yo...
Hacen bien en echarlo. Lo que pasa es que harían mejor apuntándolo a un curso de Photoshop.
La diferencia entre ambas fotos no es mucha, en la foto sin manipular es visible la magnitud de la devastación en El Líbano causada por los bombardeos israelíes. No creo que tenga que ver con antisemitismo, ya el gobierno de Israel está haciendo suficiente propaganda antisemita con la muerte de cientos de civiles a cambio de tan sólo 5 soldados secuestrados.
En Vigo hoy había incluso más humo...
Joder pedazo chapuza... se nota que el humo se repite una y otra vez creando un patron.
La imagen original es del 26 de julio. El "fotógrafo" no sólo la retocó para hacerla más espectacular, sino para poder venderla de nuevo como si fuera de principios de agosto.
hizo mas retoques en mas fotos....
es la segunda vez que la menean, al principio la gente no se la creia, cuando es evidente la politizacion de las imagenes por parte de interes por todos conocidos...
#13 politización?
y yo q creía que lo hacía para vender más...
#13 En el meneo anterior se hablaba de la responsabilidad de Reuters y no del fotógrafo. Por eso terminó con 13 votos de errónea, nadie se creyó que fuera responsabilidad de la agencia (sería un suicidio).
Comparando las dos fotos no creo que su autor pretendiera aumentar su espectacularidad. Por lo que dice #12 sobre las fechas de las fotos, yo más bien creo que el fotógrafo lo único que pretendía era vender dos veces la misma foto. Por lo tanto aquí hay una doble manipulación: la del periodista gráfico que manipula una foto para venderla dos veces y la del periodismo escrito que manipula la noticia, diciendo que lo hizo para exagerar los efectos del bombardeo. Es la manipulación de la manipulación.
#16 Bueno, en realidad es reuters tratando de limipiar su imagen luego de que se descubriera en los blogs.
#2 lo que pasa es que le "remueve" la conciencia.