Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
Un premio para el redactor de la noticia:
La Policía islandesa causa su primera muerte, un hecho "sin precedentes"
De hecho, las primeras cosas no tienen precedentes: Por eso son las primeras.
La Policía islandesa causa su primera muerte, un hecho "sin precedentes"
De hecho, las primeras cosas no tienen precedentes: Por eso son las primeras.
#12:
"La Policía lamenta este incidente y enviamos nuestras condolencias a la familia", ha dicho Johannessen en declaraciones a la prensa. Las autoridades han abierto una investigación para esclarecer la conducta de ambas partes."
Desde aquí se oyen las carcajadas en las comisarías de los mossos al leer esto.
Desde aquí se oyen las carcajadas en las comisarías de los mossos al leer esto.
#5:
#4 Hay una cosa llamada uso necesario y proporcional de la fuerza, en este caso fue justificado (aunque hubiera sido preferible que le desarmasen sin matarle, disparandole en la mano o parecido, para ponerlo a disposiciomn judicial), pero casos como el del Rabal, en el que 4 policias no son capaces de reducir eficientemente (y por eficientemente hablo de con las minimas lasiones posibles por ambas partes) habla muy poco en favor de la profesionalidad de nuestra policia.
#2:
Estos policías hicieron el erasmus en Barcelona...
#22:
Esn España, sólo en el 2012 murieron 20 personas bajo custodia policial.
7 a manos de la Policía Nacional, 2 de la Guardia Civil, 3 de Policias Locales, 3 de la Ertzaintza y 5 a manos de los Mossos d'Esquadra
http://www.prevenciontortura.org/wp-content/uploads/2013/05/Info-CPDT-2012-resumen.pdf
7 a manos de la Policía Nacional, 2 de la Guardia Civil, 3 de Policias Locales, 3 de la Ertzaintza y 5 a manos de los Mossos d'Esquadra
http://www.prevenciontortura.org/wp-content/uploads/2013/05/Info-CPDT-2012-resumen.pdf
#45:
Versión Islandia: La policía mata a un loco borracho con una escopeta que se dedicó durante una noche a disparar desde el balcón de su casa a todo lo que se movía en su calle. Hiere a dos policías, uno de ellos en la cara. La policía tras intentar todas las alternativas posibles, sin éxito, se resinga a tener que abatir al loco. Acto seguido el portavoz de la policía pide disculpas a la familia del muerto, el gobierno promete investigar lo sucedido hasta el fondo y la sociedad se conmociona por lo sucedido y exige que no vuelva a ocurrir algo así.
Versión España: La policía asesina a un ciudadano desarmado. Primero intentan ocultarlo, luego intentan demonizar y culpabilizar al muerto, por último se niegan a seguir hablando del tema. Nadie pide disculpas a la familia y el gobierno se lava las manos, nadie investiga. Un par de policías al azar van a un juicio-farsa, las noticias lo anuncian a bombo y platillo. Luego por la callada y sin salir en las noticias los policías son indultados. Pasa el tiempo, la gente se olvida o deja de comentar ese suceso y al final nadie paga por el asesinato y la familia no recibe ni una miserable condolencia por parte del gobierno ni del cuerpo de policía.
Versión España: La policía asesina a un ciudadano desarmado. Primero intentan ocultarlo, luego intentan demonizar y culpabilizar al muerto, por último se niegan a seguir hablando del tema. Nadie pide disculpas a la familia y el gobierno se lava las manos, nadie investiga. Un par de policías al azar van a un juicio-farsa, las noticias lo anuncian a bombo y platillo. Luego por la callada y sin salir en las noticias los policías son indultados. Pasa el tiempo, la gente se olvida o deja de comentar ese suceso y al final nadie paga por el asesinato y la familia no recibe ni una miserable condolencia por parte del gobierno ni del cuerpo de policía.
#35:
De acuerdo a este artículo
http://www.mbl.is/frettir/innlent/2013/12/02/gret_er_eg_heyrdi_fyrstu_hvellina
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-25190119#TWEET972719
El hombre llegó a casa a las 11 de la noche borracho, a las 00:30 empezó a dispararle a los coches desde el balcón.
La policía intentó hablar con el sin éxtio, los agentes tiraron gases lacrimogenos dentro de la casa y al entrar fueron recibidos con disparos de escopeta que irieron a un agente a en la mano y a otro en la cara por lo cual tuvieron que abrir fuego para repeler la agresión.
Aún habrá especialistas por aquí que digan que se sobrepasaron, que no supieron actuar y que vivan en el pais de la piruleta.
http://www.mbl.is/frettir/innlent/2013/12/02/gret_er_eg_heyrdi_fyrstu_hvellina
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-25190119#TWEET972719
El hombre llegó a casa a las 11 de la noche borracho, a las 00:30 empezó a dispararle a los coches desde el balcón.
La policía intentó hablar con el sin éxtio, los agentes tiraron gases lacrimogenos dentro de la casa y al entrar fueron recibidos con disparos de escopeta que irieron a un agente a en la mano y a otro en la cara por lo cual tuvieron que abrir fuego para repeler la agresión.
Aún habrá especialistas por aquí que digan que se sobrepasaron, que no supieron actuar y que vivan en el pais de la piruleta.
#37:
#14 Yo creo que no está mal dicho. En la original la palabra «primera» a secas no es muy concluyente por lo que la aclaración posterior no estorba, otra cosa hubiese sido algo así:
La Policía islandesa causa la primera muerte en su historia
en cuyo caso sí, la coletilla «un hecho sin precedentes» habría estado de más.
La Policía islandesa causa la primera muerte en su historia
en cuyo caso sí, la coletilla «un hecho sin precedentes» habría estado de más.
Comentarios
Son los Mossos d'Icequadra.
#1 Ein? A ver si resulta que la policía no se va a poder defender a tiros cuando les disparan, encima haciendo comparaciones con los Mossos
A alguien esto (la noticia) le parece anormal? A mí no.
#18 Cualquier forma de reducirle no letal.
Acribillar a un tio que lleva un pistola, o matar de una paliza a otro entre 8 para engrilletarlo lo podemos hacer cualquiera, no tiene merito, pero se supone que a la policia se la entrena para actuar con sangre fria cuando otros no la tendriamos.
#19
#20 Estás de verdad comparando reducir entre ocho personas a un hombre matándolo a golpes con disparar a un hombre armado que previamente a disparado y herido a dos policías? Estás equiparando de verdad ambas cosas? Como te pones a intentar reducir de manera no letal a alguien que ha usado ya un arma letal? Haber formas las hay, por supuesto, pero una persona que ya ha usado un arma la puede usar de nuevo. Realmente no crees que haya diferencia entre un caso y otro? Insisto en que el tío ya les había disparado a dos de ellos.
#21 Si lees bien #5 , cito lo del Rabal como caso extremo de incompetencia, y en este caso digo solo que lo ideal hubiera sido intentar hacerlo de alguna otra manera, la prueba de que no me no equivoco es que la policia abriran una investigacion (aun a pesar de lo evidente que parece el que actuaron correctamente) y que han pedido disculpas a los familiares del muerto.
Asi que repito, el uso se la fuerza, y no digamos ya de la fuerza letal, por las FyCSE ha de ser solo utilizado en casos muy escepcionales, y simpre se ha de investigar y analizar, bien sea para detectar si ha habido alguna irregularidad no evidente (si es evidente deberia actuar la fiscalia) o por si es posible mejorar los protocolos de actuacion, y no darlo por sentado como ya hacemos aqui y como hacen en USA (el que un tio que enseña un arma sea per se hombre muerto, o que aquel ofrece la minima resistencia u objecion a las fuerzas del orden se convierta automaticamnete en un punching-ball andante). Como ejemplo vale lo que bien cita #22
#23 con #5 me doy por contestado.
#23 te has metido en un berenjenal tu solito. A los policías no nos entrenan para ser Arnold Swarzenegger y presumir de webos mientras de un certero disparo desarmamos al malo. Ni siquiera las unidades de intervención son capaces de ello, y sus miembros entrenan tooooodos los días.
#59 Entonces quizás el problema sea una cuestión de actitud mas que de aptitud, aquí lo que ha pasado allí se tomaría como algo lógico y algo normal, (para muestra #64, sin acritud) cuando debería ser algo excepcional "La Policía lamenta este incidente y enviamos nuestras condolencias a la familia", ha dicho Johannessen en declaraciones a la prensa. Las autoridades han abierto una investigación para esclarecer la conducta de ambas partes".
Pongamos un ejemplo ¿una bala de gomar o una pistola tesar desde una posicion a cubierto no hubiera servido para desarmarlo y neutralizarlo?, no se, son dos ejemplos que se me ocurren así a botepronto
#67 si hay alguien crítico con la policía, créeme que soy yo. Me parece un cuerpo corrupto hasta la médula que, en ningún caso, tiene la función de proteger al pueblo. Pero si hay un puto chiflado disparando e hiriendo agentes, es de recibo que éstos se defiendan empleando la misma fuerza. Cuando disparan ellos primero, a pesar de existir una amenaza, me parece algo totalmente deleznable.
#68 No lo discuto, solo hacia la reflexión, de que la sociedad en general y las FyCSE en particular, deberíamos replantearnos el uso de la fuerza y sobre todo de la fuerza letal y sus posibles alternativas, pues estamos sembrando precedentes muy negativos cuando a unos chavales de instituto los desalojamos a porrazos, o cuando a personas que "pasaban por allí" en una manifestación sin excesivos altercados a uno se le mata, a otra se la deja tuerta, o que en una intervención para reducir a un individuo este muera por la paliza. ¿realmente era necesario?, y si era necesario ¿no había otra manera menos agresiva o lesiva para el individuo?, no olvidemos que se trata de personas, que si bien es cierto que según que situaciones pueden estar con el animo alterado, no por ello dejan de ser ciudadanos.
#70 creeme nada me gustaría más que disponer de un TASER para utilizarlo en aquellas ocasiones en las que esta en juego mi vida o las de otros. Pero resulta que otras mentes más preclaras han decidido que el TASER es un arma malísima de la muerte y que de "no letal" tiene poco. Ya ves, de 100.000 usos al año en todo el mundo, cuantos casos de muerte pueden atribuirse a su uso? Hablamos, como mucho de un 1 por mil?. En cualquier caso no dispongo de ella. Ok, conoces muchos cuerpos policiales donde se usen, por ejemplo, dardos tranquilizantes? Yo ninguno. Y si entre que la policía decide usar medios no letales y tal el tipo se carga a alguien? Al final es impepinable que haya enfrentamientos donde haya, desgraciadamente, muertos. Obviamente esos casos hay que mirarlos con lupa, ver que no ha habido otro remedio y se ha actuado con proporcionalidad
#79 Ahí estás cayendo en parte en una falacia. Las armas no letales se usan mucho más a la ligera precisamente porque son "no letales", así que incluso si se tratara de un 1 por mil, ya estamos hablando de un incremento de muertes. Serían mejores si alguien está en una situación que le justifique a usar un arma de fuego, y en vez esa arma use un arma "menos" letal. Sin embargo quizás excepto en casos como los de este meneo, eso no suele ocurrir.
Me recuerda mucho a un problema estadístico donde tienes un sistema de vigilancia que identifica terroristas (reconocimiento facial) con un 99.9% de acierto y da falsos positivos con un 0.02%, si haces los números verás que estadísticamente falla como una escopeta de feria.
Había una versión equivalente con un test que identifica una enfermedad con porcentajes similares de acierto/fallo.
Además, recuerda algo, eso puede suponer que estés delegando una condena de pena de muerte en alguien que pueda creer que su vida peligra. (ya no hablo exclusivamente de la policía)
#67 Más que normal, supongo que ese comentario quería decir que era algo razonable. En lo que sí disentiría (o matizaría, es un comentario corto como para saber detalladamente que quería decir) de #64 es en que sería algo razonable porque habían agotado sus recursos. Ante un hombre que estaba disparando contra ellos intentaron usar alternativas, no lo consiguieron, se vieron obligados a responder con disparos.
A mi lo de "ellos dispararon primero" por sí mismo es una escusa, repito, por sí mismo. Si ya es malo tener a alguien disparando, es peor tener a dos grupos disparando, y encima a un criminal que se siente acorralado y en peligro de muerte.
Quizás por eso hay tanta violencia de ese tipo en EEUU, si sabes que la policía empezará a disparar a matar a la primera oportunidad, pues empiezas tu tienes algo de ventaja.
#71 Se me olvidó añadir algo:
PS: Por cierto, en lo que no puedo estar más de acuerdo es en que debería ser una situación excepcional, tanto para el uso de armas de fuego como para armas "no letales".
#20 Para responder de forma no letal al fuego de pistola está Batman.
#1 Hay el doble de gente en el Baix Llobregat que en Islandia entera, pero aún con estas que no quepa duda que hay que desmacarrizar mucho los Mossos d'Esquadra en vista de los últimos sucesos.
Pruebas de estupefacientes mensuales a partir de cabello, orín y sangre sería un buen comienzo, luego anabolizantes (esos dadores d epaz mental tan famosos) y finalmente detector de mentiras cada seis meses para pruebas de "ideologías no-muy-democráticas". Si tienen que ser nuesta gestapo, nosotros la suya, no te jode.
#31 Parece que vamos algo sincronizados.
Un premio para el redactor de la noticia:
La Policía islandesa causa su primera muerte, un hecho "sin precedentes"
De hecho, las primeras cosas no tienen precedentes: Por eso son las primeras.
#14 si te pagan por palabras, lo ideal es meter un par extra en plan redundancia.
#14 Tampoco seas pesadito en jaja ya está bien de buscarles las faltas a todo. De hecho, por ponernos pesados, después de dos puntos (":") no van mayúsculas.
#14 Yo creo que no está mal dicho. En la original la palabra «primera» a secas no es muy concluyente por lo que la aclaración posterior no estorba, otra cosa hubiese sido algo así:
La Policía islandesa causa la primera muerte en su historia
en cuyo caso sí, la coletilla «un hecho sin precedentes» habría estado de más.
#14 Esta redundancia no me parece mal. Remarca el hecho de que es algo absolutamente inusual, algo que nunca había pasado.
#14 Supongo que en periodismo se le dan patadas al diccionario y ya todo vale. En un capítulo de The Wire hablan en una redacción de cómo "no se evacúa a personas", lo que se evacúa es el edificio, ya que evacuar a una persona es otra cosa... Acabo de buscar en Google y todos los medios hablan de personas evacuadas, que no edificios, tiene guasa la cosa.
#50 evacuar.
(Del lat. evacuāre).
1. tr. Desocupar algo.
2. tr. Desalojar a los habitantes de un lugar para evitarles algún daño.
3. tr. Dicho de un ser orgánico: Expeler excrementos u otras secreciones.
[...]
En la primera acepción el complemento directo es el sitio desalojado, en la segunda son las personas. No hay ningún problema en decir o escribir "evacuar personas".
#56 Yo pensé lo mismo pero no me quedó muy claro. Tal vez el error sea solo en inglés. Seguramente en español como en la RAE son tan guays lo hayan acabado aceptando, como acaban aceptando toda incorrección...
"La Policía lamenta este incidente y enviamos nuestras condolencias a la familia", ha dicho Johannessen en declaraciones a la prensa. Las autoridades han abierto una investigación para esclarecer la conducta de ambas partes."
Desde aquí se oyen las carcajadas en las comisarías de los mossos al leer esto.
#12 No exageres. Dudo mucho que esa gente sepa leer.
Estos policías hicieron el erasmus en Barcelona...
Esn España, sólo en el 2012 murieron 20 personas bajo custodia policial.
7 a manos de la Policía Nacional, 2 de la Guardia Civil, 3 de Policias Locales, 3 de la Ertzaintza y 5 a manos de los Mossos d'Esquadra
http://www.prevenciontortura.org/wp-content/uploads/2013/05/Info-CPDT-2012-resumen.pdf
#22 ¿8 muertos en Cataluña y Euskadi y 9 en todo el resto de España? (aparte de las 3 con policías locales)
¡Pues vaya con las nuevas formas de las nuevas policías autonómicas!
#33 la palma se la llevan los funcionarios de prisiones
En tortura compiten Nacional, Mossos y funcionarios de prisiones
#22 La mitad de las víctimas de la violencia "de género" y los responsables archivados o indultados.
#22 Bajo custodia.
Habría que ver cuantos murieron por muerte natural y cuantos no (si en esa estadistica entran esos). No manipuléis.
De todas formas, es menos 20 muertos "a manos de" (si fuese el caso) en una poblacion de 47 millones que uno en una poblacion de 337.000.
#47 es una barbaridad en ambos casos que se suman a las denuncias de torturas y por eso se reciben informes desfavorables de los organismos de derechos humanos.
No se trata de hacer una competición a ver cual es el cuerpo más represivo sino de tonmar conciencia y poner medios para evitarlo.
#52 En el 2012 hubo 264.000 detenciones y 110 denuncias por supuestos malos tratos a detenidos, lo que viene siendo un 0,04%.
Como puedes ver, no es una cifra preocupante si partimos de la base que conseguir el 0% es imposibles si tenemos en cuenta todos los factores.
#22 Joder con la Guardia Civil...
Bah, les llevamos años de ventaja...
#3 si, y por cada islandes hay 150 españoles, eso tb hace eh
q tienen menos delincuencia, menos costipaos, menos suspensos... porque son 150 veces menos que nosotros
Versión Islandia: La policía mata a un loco borracho con una escopeta que se dedicó durante una noche a disparar desde el balcón de su casa a todo lo que se movía en su calle. Hiere a dos policías, uno de ellos en la cara. La policía tras intentar todas las alternativas posibles, sin éxito, se resinga a tener que abatir al loco. Acto seguido el portavoz de la policía pide disculpas a la familia del muerto, el gobierno promete investigar lo sucedido hasta el fondo y la sociedad se conmociona por lo sucedido y exige que no vuelva a ocurrir algo así.
Versión España: La policía asesina a un ciudadano desarmado. Primero intentan ocultarlo, luego intentan demonizar y culpabilizar al muerto, por último se niegan a seguir hablando del tema. Nadie pide disculpas a la familia y el gobierno se lava las manos, nadie investiga. Un par de policías al azar van a un juicio-farsa, las noticias lo anuncian a bombo y platillo. Luego por la callada y sin salir en las noticias los policías son indultados. Pasa el tiempo, la gente se olvida o deja de comentar ese suceso y al final nadie paga por el asesinato y la familia no recibe ni una miserable condolencia por parte del gobierno ni del cuerpo de policía.
De acuerdo a este artículo
http://www.mbl.is/frettir/innlent/2013/12/02/gret_er_eg_heyrdi_fyrstu_hvellina
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-25190119#TWEET972719
El hombre llegó a casa a las 11 de la noche borracho, a las 00:30 empezó a dispararle a los coches desde el balcón.
La policía intentó hablar con el sin éxtio, los agentes tiraron gases lacrimogenos dentro de la casa y al entrar fueron recibidos con disparos de escopeta que irieron a un agente a en la mano y a otro en la cara por lo cual tuvieron que abrir fuego para repeler la agresión.
Aún habrá especialistas por aquí que digan que se sobrepasaron, que no supieron actuar y que vivan en el pais de la piruleta.
"Agentes especiales, al psicólogo tras causar su primera muerte en Islandia" Son unos dulces...
Causa de la muerte? Balas oxidadas
Al parecer el hombre loco estaba parapetado en su casa por lo que entendí de la BBC, reducirle no era una opción, de hecho lanzaron bombas lacrimógenas y no fue suficiente
Yo trabajé con islandeses y al principio mi jefe me decía que en Islandia no había cárceles, que allí no había mala gente. El caso es que en parte era verdad lo que decía, jamás he conocido en mi vida a gente mejor, son como rosquillas de miel.
Normal que fuera su primera vez:
El sospechoso comenzó a disparar contra los policías y éstos, después de lanzar gases lacrimógenos a través de las ventanas, terminaron irrumpiendo por la fuerza en la vivienda.
Me sorprende tanto que sea posiblemente la primera vez que escucho que haya policías que usen las armas no letales de forma absolutamente correcta y que recurrieran a sus armas como última opción. Es decir, un arma no letal debería usarse cuando normalmente se consideraría correcto usar armas letales. Esto se debe a que realmente es un eufemismo hablar de "armas no letales", simplemente son menos letales.
En estados unidos la política habitual de la policía es que si les disparan con pistolas, ellos usan escopetas. Si tienen a alguien que les está haciendo una pataleta, entonces usan taserss, gas pimienta, balas de goma, etc. Sin mencionar que muchas veces disparan primero y preguntan después.
#42 Pues si te sorprende es que no tienes mucha idea de lo que estas hablando.
Será la primera muerte en 1.000 años, que los islandeses se las gastaban de aúpa cuando salían de "vikingr".
Teniendo en cuenta que en Islandia viven cuatro monos, no me extraña
#17 Sí, explícanos lo de "o parecido" por favor.
Si los hechos son como los cuentan, no podría estar más justificado.
Veranean en cataluña y claro ...
Que se vengan a España con los Mossos o con los nacionales. Verán que rápido se les quita la pena y el reconcome.
La primera!! Losers...
por lo que leo este tipo no estaba borracho, en una calle y unos cuantos policias dandoles patadas... creo que le deberian enviar el video a ciertos cuerpos de in-seguridad de este pais llama Españistan...
edit
que asco da EFE, lee su noticia y luego lee esto. Vamos, igualitas. Son todo becarios los que trabajan allí?
or primera vez en su historia, la policía islandesa se vio obligada este lunes a disparar con armas de fuego contra un hombre, que murió. La víctima es un desequilibrado de poco menos de sesenta años de edad que, por razones desconocidas, comenzó hacia las tres de la madrugada a disparar indiscriminadamente con un fusil de caza desde su departamento de la capital, donde vivía solo. Se trata de un incidente "sin precedentes" en Islandia, dijo el director nacional de la policía, Haraldur Johannessen, en una conferencia de prensa en Reikiavik.
Tras evacuar el edificio, la policía intentó en vano establecer contacto con él, tras lo que lanzó granadas de gas a través las ventanas para tratar de reducirlo. "Esto no funcionó y el individuo comenzó de nuevo a disparar desde las ventanas de su departamento", señaló el director de la policía de Reikiavik, Stefan Eiriksson.
Un equipo de intervención especializado logró penetrar en la vivienda hacia las 06.00 y fue recibido a balazos, algunos de los cuales impactaron en el casco de un agente y en el chaleco antibalas de otro. Los policías replicaron con armas de fuego y el hombre murió más tarde a causa de sus heridas en el hospital en el que fue ingresado.
"La policía lamenta este incidente y presentó sus condolencias a su familia", añadió Johannessen. La policía abrió además una investigación para determinar las razones que llevaron al individuo a disparar y para saber si estaba bajo los efectos del alcohol o de algún tipo de estupefaciente.
Con una población de apenas 322.000 habitantes, Islandia, posee una de las tasas de criminalidad más bajas del mundo. Soló algunos de sus 600 policías llevan armas de fuego y su uso es muy excepcional.
En tanto, muchos islandeses poseen armas, como fusiles de caza, pero los homicidios se cuentan con los dedos de una mano en la isla y suelen ser producto de violencia doméstica. Inclusive hay años en los que no se registró ningun homicidio, como en 2003, 2006 y 2008.
Por cierto, no pretendo citar a personas que me da la impresión de ser troles, pero hay gente que ha visto muchas películas. Si irrumpes en una casa tras echar gases lacrimógenos sigues teniendo una persona que no se rinde, que sigue disparando, y que no te deja otra alternativa que entrar a sacarlo, seguramente no se va a quedar quieto esperando a que le disparen en una mano o una pierna. Ya sin entrar en la puntería que se debe tener para hacer eso, especialmente si también te estás moviendo, si te estás cubriendo o si tienes mala visibilidad.
Tampoco descartaría que pudiera haber una mala actuación, pero así a primeras, no me monto películas.
También será un hecho sin precedente el que haya recibido a tiros a la policía
Es posible que sea también la primera vez que disparan a algún agente de la polícia islandensa ... Y no podemos comparar el nivel de delincuencia de Islandia con el de España , ni el de España con los Estados Unidos...
Violencia engendra violencia
# Es que es fan de Clint Eastwood
El equipo de fuerzas especiales que ha participado en la operación está recibiendo atención psicológica.
por respeto a alguien que te esta intentando matar?
piden perdon porque? por defenderse? hay que joderse.
#75 Por respeto, algo que parece que aqui falta. El que estubiese justificado el uso de la fuerza letal con un amuerte como consecuencia no indica que sea algo necesario ni de lo que debamos alegrarnos, sigue siendo una desgracia, el tio podia tener un brote psicotico, con lo que no has matado a un delincuente sino a un ciudadano enfermo.
¡Y Rajoy sin dimitir!
¿ACAB era con B o con V?
No entiendo como no llevaban piruletas en lugar de pistolas. Maldita policía armada y en perfecto estado de funcionamiento.
#4 Hay una cosa llamada uso necesario y proporcional de la fuerza, en este caso fue justificado (aunque hubiera sido preferible que le desarmasen sin matarle, disparandole en la mano o parecido, para ponerlo a disposiciomn judicial), pero casos como el del Rabal, en el que 4 policias no son capaces de reducir eficientemente (y por eficientemente hablo de con las minimas lasiones posibles por ambas partes) habla muy poco en favor de la profesionalidad de nuestra policia.
#5 disparando en una mano? reducir a un tio sin hacerle daño? anda deja de ver la tele.
#6 uno de ellos en la cara y otro en la mano ...en la primera linea de la entradilla.
#9 creo que estas juntando cosas, hay dice que el tio que dispara a la policía, le da a uno en la cara y a otro en la mano, y seguramente disparo mas veces.
lo que dice 6 es que tenían que haber disparado a un tio en la mano para reducirlo, y eso solo pasa en las películas, o tu a un tio que te dispara tienes tiempo de apuntarle a la mano y reducirlo de un solo disparo?
#13 Si, he interpretado mal el comentario
#13 Nueve faltas de ortografía y puntuación y redacción de chiste. Usa el corrector Word antes de escribir. Gracias.
#13 Siempre puedes disparar hacia la mitad inferior del cuerpo que tiene menos zonas mortales (piernas, vientre..) puedes matarlo pero es mas difícil, pero te doy la razón en lo que en medio de un tiroteo tampoco es para ponerte a realizar practicas de tiro.
#49 Si claro y exponer tu vida por intentar salvar la de quien te esta disparando. En un enfrentamiento armado se dispara a zonas incapacitantes y fáciles de acertar. Como has dicho uno no está para practicad de tiro.
#6 #16 "disparandole en la mano o parecido" ¿Necesita de mas explicacion?.
#51 en un campo abierto un delincuente con una pistola, o le disparas rápido, o no lo cuentas, y mejor mátalo, porque como no lo mates va a poder seguir disparando herido.
También vale la respuesta para #17
#73 claro yo soy un patán porque un tío que me dispara, no me entretengo a mirar a donde disparar e intento hacerlo antes, tu por supuesto esquivarías las balas a lo matrix, te acercarías a el y le quitarías el arma, sin hacerle un simple rasguño, o dispararías al cañón de la pistola... anda fantasma, sal a la calle, ya veras que gráficos mas guapos
#6 No creo que sea cuestión de tele si no de lógica, si en campo abierto un sólo delincuente con pistola se pone a disparar y son cuatro policías, el delincuente sólo puede disparar a uno y los otros tienen vía libre para abatirle con facilidad de un disparo en las piernas, que no es un blanco muy difícil.
Otra cosa distinta es que se encontrasen en el interior de un edificio, en un pasillo, y el tío empieza a disparar... obviamente ahí los policías disparan primero para proteger su propia integridad, y seguramente un sólo disparo en las piernas no le va a impedir al delincuente seguir disparando y causar mayores daños, así que es lógico que le disparen varias veces y ya sin preocuparse mucho por dónde si no por evitar ser heridos ellos hasta que deje de dispararles.
Todo depende de la situación, que por lo que dice la noticia se parece mucho a la segunda.
Yo no veo la tele apenas pero he jugado a muchos videojuegos
#6 Por eso patanes como tu no deberían ser militares o policías.
Quien tiene el poder de administrar violencia, tiene que hacerlo inteligentemente y con sensatez, no con las gónadas, como si estuviera jugando al Call o Duty.
#5 Eso de dispararle en la mano... ¿te lo has imaginado o algo así?
#5 Lo más probable es que estos policías estén en estado de shock ahora mismo
#5 como puedes decir que fue uso necesario si ni tan siquiera dicen el delito que había cometido. No debía ser nada importante como para mandar a las fuerzas especiales cuando claramente omiten ese dato