Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Típica demagogia neoliberal.
Para excusar las consecuencias de su sistema, en vez de reconocer que son ellos quienes no reparten el pastel, culpan a los impuestos... A quien pretenden engañar? Sabemos de sobras que su interés por reducir impuestos les beneficia principalmente a ellos.
Además, solo se cuestionan los impuestos progresivos... Los que más redistribuyen la riqueza... Ya es casualidad no?
Por otro lado, si bajamos impuestos, de donde sacaremos el dinero para sostener el estado? Ah, ya... Privatizaciones de hospitales, servicios públicos y tal...
Para excusar las consecuencias de su sistema, en vez de reconocer que son ellos quienes no reparten el pastel, culpan a los impuestos... A quien pretenden engañar? Sabemos de sobras que su interés por reducir impuestos les beneficia principalmente a ellos.
Además, solo se cuestionan los impuestos progresivos... Los que más redistribuyen la riqueza... Ya es casualidad no?
Por otro lado, si bajamos impuestos, de donde sacaremos el dinero para sostener el estado? Ah, ya... Privatizaciones de hospitales, servicios públicos y tal...
Comentarios
Típica demagogia neoliberal.
Para excusar las consecuencias de su sistema, en vez de reconocer que son ellos quienes no reparten el pastel, culpan a los impuestos... A quien pretenden engañar? Sabemos de sobras que su interés por reducir impuestos les beneficia principalmente a ellos.
Además, solo se cuestionan los impuestos progresivos... Los que más redistribuyen la riqueza... Ya es casualidad no?
Por otro lado, si bajamos impuestos, de donde sacaremos el dinero para sostener el estado? Ah, ya... Privatizaciones de hospitales, servicios públicos y tal...
#12 La retención suele rondar el 45%. Y el IVA es el 19%.
http://renecofre.blogspot.com/2006/10/sueldos-e-impuestos-en-alemania.html
http://www.spaniards.es/foros/2007/04/impuestos-en-alemania
Lo dicho... achacar el mileurismo a los impuestos me parece una salida de tiesto.
#4 Completamente de acuerdo. Es de ingenuos pensar que si una empresa puede pagar a un trabajador un sueldo de mil euros, al quitarle los impuestos va a decidir dárselos al trabajador en lugar de aumentar su beneficio.
Si hubiera menos impuestos los "malvadas" empresas nos pagarían aún menos y seguiriamos siendo mileuristas, pero con menos servicios. Eso si, las empresarios serían más ricas
Eso. Mejor cobrar 1400€ y el día que tengas una enfermedad seria y necesites de la seguridad social... Ah, ¿que con 1.400€ al mes no te da para pagar ni una semana de tratamiento? Pues a morirse tocan.
p.D: Curioso que en otros paises (Alemania p.e.) la carga de impuestos sea mayor que en España y aún así cobren más de el doble.
A lo mejor es que no es cuestión de bajar los impuestos (tirar piedras en nuestro propio tejado).
Es duplicada: ¿Cuántos impuestos pagamos en total? El resultado es sorprendente...
¿Cuántos impuestos pagamos en total? El resultado ...
cuantosimpuestospago.comSi hubieses mandado el enlace original el sistema te hubiese avisado.
#15 Creo que eres tú el que no lo entiende. El sueldo bruto es el neto más la retención. Además hay una parte que la empresa paga al estado (Cuota empresarial a la SS). Hablamos de esa parte.
¿O realmente crees que si una empresa encuentra trabajadores dispuestos a cobrar un sueldo de mileurista les va a pagar más solo por una reducción de impuestos?
Durillo, durillo.
#19 Más bien lo que falta es comprensión lectora.
Que sí, que es un dinero que administra el estado. A algunos nos parece bien, ya que supone un reparto de riqueza (como el que tiene más dinero paga más, el que tiene menos accede a más servicios de los que podría sin la existencia de impuestos).
Por otro lado (en referencia a los comentarios #4 y #5 que pareces no entender), estamos hablando de un dinero (Cuota empresarial a la SS) que:
- O bien gestiona el estado
- O confiamos en que las empresas olviden maximizar beneficios y lo empleen en subir sueldos.
¿Realmente crees que lo segundo sucedería? Te repito lo que digo antes: ¿Realmente crees que si una empresa encuentra trabajadores dispuestos a cobrar un sueldo de mileurista les va a pagar más solo por una reducción de impuestos?
¿Que pinta el IVA en una nómina? Para mi que esta página de la calculadora es una trola.
#4 y #5 el empresario NO dispone de lo que le paga en bruto al tabajador y al estado por la SS. El empresario, por mucho que retenga el impuesto sobre la renta NO dispone de ese dinero. ¿Qué parte de la ecuación estado 50% trabajador 50% no habéis entendido?
Y para el antidemagogo lanzado a la demagogia: por los 400 que me sacan para la basura de la SS podría contratar OTRO seguro de enfermedad. ¿Por qué narices me tiene que administrar el estado el seguro de enfermedad? Por otra parte, la misma pregunta ¿qué no has entendido sobre la ausencia de progresividad? No la hay, simplemente. Por cierto, no está nada, nada mal que hables de pastel, demuestra cómo veis lo que es de los demás, como un pastel ¡reparte tú tu pastel! ¡no te jod.! si tanto crees que hay que repartir ¿por qué esperar a que el estado te lo quite? ¡¡dalo tú!!
#14 ¿En la nómina? nada. Simplemente es lo que te sacan cuando consumes, a añadir a lo que te han sacado por la SS (vía empresario y vía nómina) y por el IRPF?
De nuevo ¿qué parte de "el estado se queda mediante impuestos y obligaciones con el 50% del dinero" no entendéis?
Durillos, durillos.
Ojala fuera mileurista
#33 Es que el seguro se pagaría con B (o según tú, con incluso menos). Luego el trabajador pedirá A+B.
#35 Ya... y el empresario, viendo que hay gente dispuesta a currar por A+(lo que cuesta un seguro) y movido por su noble espíritu empresarial acepta pagarte tooooodoooo lo que pidas en lugar de buscarse a otro empleado.
¡Es verdad! ¡es facil!
...
No, espera... no es facil ¡es simplista! No tienes en cuenta de que ese nuevo régimen impositivo posibilitaría al empresario aumentar beneficios. O eso, o esperas que el empresario renuncie a ellos.
#31 ¿Y quien te asegura que al cambiar el régimen de impuestos los salarios no se van a reajustar? ¿o crees que el régimen salarial es inmutable?
(a ver si así lo entiendes, porque madre mía...)
#37 Ya sé que te sorprenderá saber esto pero...
Hay muchos (muchísimos) puestos de trabajo que se denominan "no cualificados" en los que suele haber mayor oferta de trabajadores que de empleos. En esta situación de mayor oferta de un producto (el trabajador) que demanda (ofertas de empleo), el precio tiende a devaluarse y no a aumentar su valor.
Por eso el empresario en muchas (muchísimas) ocasiones no se va a ver forzado a competir con otras empresas y no subirá el sueldo.
#39 Alguien está mezclando teeeeeemaaaaaaaaaaas
#40 Ahora sí lo paga el trabajador
Siempre he dicho que lo pagaba el trabajador. Lo que digo es que ese dinero que antes pagaba el trabajador, ahora no lo va a pagar... ni lo va a ganar ya que cambiaría el régimen salarial (no inmediatamente, por supuesto) Repito, te falta comprensión lectora.
además, el empresario es malvado
¿Quien dice que es malvado? El empresario hace su trabajo, como el resto en esta historia. ¿O me vas a negar que el trabajo de un empresario es maximizar el beneficio de su empresa dentro de los límites legales? Yo desde luego, soy accionista de una empresa y me entero de que el empresario no hace su trabajo y me mosqueo.
Ah claro, todos los que defendemos el uso de impuestos somos pobres rojillos ignorantes que creemos que los empresarios tienen cuernos, rabo y comen niños ¿verdad?
Vale, el empresario malvado tendrá que apoquinar, pero hay pobres trabajadores que sufrirán mucho
¿Cuando digo yo algo parecido? En serio... lee bien.
#41 Que no tiene que subir nadaaaaaaaaa, que ya lo estaba pagandoooooo
Cierto... quería decir (que tenga que andar explicándolo todo...) "bajará los sueldos". Repito: No será inmediato.
#29 Leches es Seguridad a cuenta, ¡¡A CUENTA!! del empresario, no PARA el empresario.
Que sí, que eso lo he entendido. Que yo hablo de otra cosa. Aprende a leer. Luego lee mis comentarios y cuando sepas de lo que estoy hablando seguimos.
#26 ¿por qué piensas que los trabajadores son idiotas y no se darían cuenta de que los mil euros SIN seguro médico son MENOS que mil con seguro médico?
Si me dices donde digo eso te doy mil euros.
En serio... ¿es tan difícil comprender que A+B es mayor que A?
Si el estado deja de gestionar la sanidad, el trabajador pedirá A+(lo que cueste el seguro) ¿no? ¿eso no es menos que A+B+C? ¿la diferencia entre A+B+C y A+(lo que cueste el seguro) a quien va?
#24 Lee bien mi comentario #22 ¿quieres?
Cuando el estado administra la SS, el trabajador está dispuesto a trabajar por A.
Cuando el estado no administra la SS, el trabajador está dispuesto a trabajar por A+B, luego en #22 está implicito que el trabajador en el segundo caso exige más dinero (¿ves como te falta comprensión lectora?).
Te repito que la cuestión no está en B (Cuota del trabajador a la SS), está en C (Cuota empresarial a la SS).
#14 Por cierto... ¿realmente crees que con lo que paga de impuestos un mileurista pagaría un seguro médico, el colegio privado, la seguridad privada, la universidad (el precio íntegro de la matrícula, no el 10%-15% que pagamos), el suministro de agua y un largo etcétera?
¿Seguro?
#21 A ver si con un esquema lo entiendes:
Un trabajador está dispuesto a trabajar a cambio de un sueldo neto de A.
El sueldo bruto del trabajador es A+B (B es la retención al trabajador)
Realmente, la empresa paga A+B+C (C es la cuota empresarial).
De pronto desaparecen los impuestos...
Si el trabajador estaba dispuesto a trabajar por un sueldo bruto de A+B... ¿cual es el incentivo de la empresa para pagarle A+B +C?
Pues no, la empresa no tiene ningún incentivo para pagarle ese "C", con lo que un dinero que antes se empleaba en servicios, ahora revierte directamente a la empresa.
(Y cuídate de que no acabe arañando parte de "B")
Porque no pagan más
Hoy en dia ser mileurista es un lujo. Lo normal es poco más de la mitad.
#22, A ver si este esquema lo entiendes:
Un empresario está dispuesto a comprar trabajo a cambio de un coste de A+B+C.
De pronto desaparecen los impuestos...
Si el empresario estaba dispuesto a comprar trabajo por A+B+C... lo que le desincentiva a quitarle C al coste es que sabe que hay otros empresarios con ese C disponible y que están dispuestos a pagarlo para tener preferencia al elegir trabajadores.
#4 Quizás sí, pero el artículo está muy bien.
Yo no conocía este dato y me parece muy fuerte, lo lógico es que cueste más (económicamente hablando) subir el sueldo a un trabajador si éste ya tiene un sueldo alto. Muy mal muy mal, me cabrea bastante...
Alguien sabe que porcentaje de su sueldo dedican los alemanes a su Seguridad Social y al Impuesto por ser personas?
Estaria bien saberlo, pa comparar.
"Hay muchos (muchísimos) puestos de trabajo que se denominan "no cualificados""
¡Anda! otra más. Ahora sí lo paga el trabajador, pero "hay más cosas". "no, no es progresivo, pero es de calidá, además, el empresario es malvado". "Vale, el empresario malvado tendrá que apoquinar, pero hay pobres trabajadores que sufrirán mucho"
Algunos sois tan listos... ¡Venga ya con la filfa a otros! esto no es progresivo y tampoco mayor calidad de servicio.
Oh, oh, ya llegamos a la ironía. Sí, tío, sí, yo personalmente considero mucho el seguro médico ¿o es que tú no?
Pero claro, estos trabajadores son unos irresponsables, si no hacemos que lo paguen, los tío se lo gastan en vino y porquerías. Los muy tontos ni se enterarían de que la pasta del seguro se la queda el empresario pero, como son unos necios irresponsables, ni se les ocurriría pedirle al empresario la pasta que pagaba a la SS por ellos. Tiene gracia que lo digas teniendo los sindicatos bastante asilvestrados que tenemos ¿te crees que el empresario podría siquiera decir no? venga...
Mira, déjate de bromas, el empresario tendría que pagar o la gente no trabajaría porque ¡por fin lo has entendido! el sueldo del trabajador es el bruto MAS el seguro médico que la gente suele pagarse.
Hostias, me lo asegura el que no soy tonto. Al día siguiente de que me dijeran (los socialistas o peperos si se volvieran locos de repente) "usted no tiene seguro médico y no se lo cobramos ni a usted ni al empresario (evidentemente)" iría al empresario y le diría "oye, la pasta de la SS que pagabas antes me la pasas a mi en vez o me busco otro curro. Al fin y al cabo, tú me habías contratado por el bruto más la SS aquella que pagabas. A ti te da igual, tío"
Es facil.
#2 creo que lo interesante es el articulo, por eso no he enlazado a la otra página.
El incentivo de la empresa para pagarle A+B+C es que el currante no es imbécil y si se viera sin seguro médico exigiría por lo menos la pasta que ganaba hasta entonces y añadiría C para poder pagárselo.
Hostias.
#28 Yo lo dejo correr contigo, no sé cómo te podrá nadie explicar que por mucho que se llame "empresarial" es "del trabajador".
Son unos genios, los que parieron el puñetero estado de bienestar son unos putos genios. Han convencido a la gente que !es el empresario el que le paga al currito su seguro médico!
Yo alucino.
Leches es Seguridad a cuenta, ¡¡A CUENTA!! del empresario, no PARA el empresario. Yo alucino, aún estamos con que es progresivo. El estado no da nada, lo pagamos a tocateja y caro de coj.
#17 Me parece que no sabes sumar ni restar. Mejor dicho, la ficción del "reparto" exige que no se sepa ni sumar ni restar.
LA parte que paga al estado el empresario es DINERO para un seguro, DINERO DEL trabajador. ¿O es que es para un servicio del empresario? Dejémonos de filfas, el dinero para la seguridad social es para un servicio como lo es el de los impuestos, que es para servicios. O sea, todo es lo mismo, dinero que NOS adminsitra el estado.
"está en C (Cuota empresarial a la SS)."
Joder, que es DEL TRABAJADOR, que al emrpesario le da IGUAL, que no es para el empresario, es para el trabajadorrrrrrr.
#25 Cuanto más lo leo, más alucino contigo
La SS del empresario ES DINERO PARA EL SEGURO médico del trabajador, del TRABAJADOR. Es PASTA para el TRABAJADOR. Es del TRABAJADOR ¿te hago un dibujo? Al empresario le da igual y el trabajador que no sea imbécil perdido SABE que la SS la tiene en el mismo contrato. Si no se lo sacaran el trabajador PEDIRÏA más PASTA para pagárselo él.
¿Qué parte de la idea "el estado administra (mal) la pasta del currito" no entiendes? ¿por qué piensas que los trabajadores son idiotas y no se darían cuenta de que los mil euros SIN seguro médico son MENOS que mil con seguro médico?
#18 A ver, ahora la progresividad está en otro lado. Fantástico. No está en los impuestos, está en la calidad del servicio. O sea, menuda trola que os habéis montado, la rpogresividad no es lo que habíamos imaginado, es el estado regido por sabios que nos da barato barato, por cuatro duros, vaya. Lo que vemos es que el estado va fifty/fifty con el currito tanto como con el que gana más pasta y déjate de milongas.
Al empresario le importa un pijo que la PASTA vaya directamente al estado o al currito ¿qué parte de "el empresario NO dispone de la pasta que le pasa a la SS"? Al empresario le da igual, NO ES DE ÉL. Joer, qué durillos.
(Alucino que os liéis con las cuentas, clarísimas. NO sé qué lío os habéis montado algunos con el rollo de las retenciones ¡no entran para nada en el cálculo porque es irrelevante cómo le sacan al currito el IRPF! lo mismo da que se lo saque el empresario, sicario del estado, juas, como que lo tenga que apoquinar él en Mayo)
Joer, joer, cómo se resisten algunos a la evidencia.
"Un trabajador está dispuesto a trabajar a cambio de un sueldo neto de A."
NO, tío, no. El trabajador está dispuesto a trabajar por ese dinero DADO que tiene seguro médico. Joder, es que aún estáis con que las cosas son gratis.
No me jorobes, si un trabajador tuviera que pagarse seguro médico, AUTOMÁTICAMENTE lo exigiría al empresario (que estaba dispuesto a PAGAR por el trabajador, el bruto más la SS=
¿¿¿Pero es que te crees que la gente es tonta y las cosas gratis???
#20 ¿¿¿Pero de qué estás hablando??? El dinero de la SS NO es del empresario, que NO dispone de ese dinero ¿te hago un dibujo? El mismísimo momento que le hace el contrato al trabajador ese dinero NO es del empresario. Al empresario le da igual ¿te lo repito? al él lo mismo le da pasárselo al currito que al estado.
Qué duro de mollera eres.
A mi me parece una estafa. Por los 400 del ala al mes que te "adminstra" el estado a mi me sale un seguro médico de coj. No te has mirado ni un minuto qué da y cuánto cuesta un seguro médico. Y más a los mileuristas jóvenes, que pagarán menos prima por tener menos riesgo.
El estado es una estafa, ahora, tiene delito que te niegues a ver la evidencia de que la progresividad NO es en la calidad del servicio sino en el PORCENTAJE del dinero nuestro que va a parar al estado (por servicios como la SS y demás ¿no?) Que no nos juguéis con las palabras sobre lo rebuenos que son los servicios (¿está incluido el "servicio" a las subvenciones a los titiriteros del PSOE?)
"no subirá el sueldo."
Que no tiene que subir nadaaaaaaaaa, que ya lo estaba pagandoooooo
De veras, ahora sí, lo dejo.