Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
La prensa malinterpreta intencionadamente demasiado..
#5:
Pues claro, cuando han absuelto a un monton de webmaster por el mismo "supuesto delito" no les dan tanto bombo. La prensa es alarmista, interesada y para nada imparcial.
#13:
#9 te equivocas en una cosa: El p2p con ánimo de lucro solo es ilegal si ademas hay comunicacion publica de ficheros con derechos de autor y ademas hay un perjuicio a terceros. Ya basta de tragarnos la mentira del lucro, que por si solo no es delito (estoy harto de repetirlo, pero lo repetire las veces que haga falta que para eso viene bien descrito en la ley). Para ser delito influyen 3 factores, si solo hay un factor NO es delito, o estan los 3 factores o nada.
#16:
#10 Siempre. El otro dia este caso era portada en todos los telediarios. Y todos los telediarios decian textualmente "descargas ilegales". ¿Desde cuando las descargas de p2p son ilegales? Aparte en la noticia se cita que es una sentencia de conformidad. Es decir, el juez nisiquiera ha tenido que pronunciarse, las partes (el demandado y el demamdante) han llegado a un acuerdo. Este hecho -que es de gran relevancia- se omitió en los telediarios. Por otra parte cuando es el demandado el que gana el jucio (probablemente porque no acepta el acuerdo que le ofrecen las entidades de gestión) no suele ser portada en los telediarios.
#9:
#7 ¿Sabes leer? Los medios hablaban de cambio de tendencia sobre el p2p cuando no se ha cambiado nada: El p2p con ánimo de lucro siempre ha sido ilegal. Lo que quieren los medios es meternos a nosotros, a los que compartimos sin ánimo de lucro, en el mismo saco de los que se lucran.
#8 No hay problema.
#8 No hay problema.
Comentarios
La prensa malinterpreta intencionadamente demasiado..
Pues claro, cuando han absuelto a un monton de webmaster por el mismo "supuesto delito" no les dan tanto bombo. La prensa es alarmista, interesada y para nada imparcial.
#9 te equivocas en una cosa: El p2p con ánimo de lucro solo es ilegal si ademas hay comunicacion publica de ficheros con derechos de autor y ademas hay un perjuicio a terceros. Ya basta de tragarnos la mentira del lucro, que por si solo no es delito (estoy harto de repetirlo, pero lo repetire las veces que haga falta que para eso viene bien descrito en la ley). Para ser delito influyen 3 factores, si solo hay un factor NO es delito, o estan los 3 factores o nada.
#10 Siempre. El otro dia este caso era portada en todos los telediarios. Y todos los telediarios decian textualmente "descargas ilegales". ¿Desde cuando las descargas de p2p son ilegales? Aparte en la noticia se cita que es una sentencia de conformidad. Es decir, el juez nisiquiera ha tenido que pronunciarse, las partes (el demandado y el demamdante) han llegado a un acuerdo. Este hecho -que es de gran relevancia- se omitió en los telediarios. Por otra parte cuando es el demandado el que gana el jucio (probablemente porque no acepta el acuerdo que le ofrecen las entidades de gestión) no suele ser portada en los telediarios.
#7 ¿Sabes leer? Los medios hablaban de cambio de tendencia sobre el p2p cuando no se ha cambiado nada: El p2p con ánimo de lucro siempre ha sido ilegal. Lo que quieren los medios es meternos a nosotros, a los que compartimos sin ánimo de lucro, en el mismo saco de los que se lucran.
#8 No hay problema.
#10 La entradilla es una cita de esto http://www.elpais.com/articulo/portada/Primera/pena/carcel/Espana/obtener/lucro/descargas/Internet/elpepipor/20090410elpepisoc_3/Tes/
Ahora va a resultar que me lo invento. Que ya sabemos que estas en contra del p2p pero no hace falta que me faltes al respeto porque yo no he manipulado una mierda.
En ese caso yo también lo malinterpreto. Hasta ahora, yo pensaba que distribuir elinks y .torrents con ánimo de lucro no era ilegal.
¿Acaso Sharemula no tiene publicidad?
La verdad, todavía no entiendo la diferencia entre Sharemula y este caso
#16 Que sean ilegales no implica que sean delictivas, las descargas son ilegales cuando se trata de archivos protegidos por derechos de autor y no están autorizadas, en ese caso se trataría de un ilícito civil.
No hay ni un sóla sentencia por lo civil, para así acreditarlo. Así que cómo mucho puedes decir que las descargas sin ánimo del lucro son un "presunto ilícito civil".
De todas formas, hay que ver la sentencia de este caso. Porque hay compañeros en foros que decían que el susodicho vendía los datos a terceros sin autorización de los titulares de los mismos, pero bueno yo no me fiaría igual, hasta que no tengamos la sentencia.
Sobre lo que dice andresrguez. No se si lees mucha prensa sea escrita o digital, pero el 90% de las páginas ponían P2P y no descargas directas, como es el caso.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Primer/condenado/prision/lucrarse/descargas/Internet/elpepisoc/20090410elpepisoc_3/Tes
Y muchos ya han cambiado la metida de gamba, por eso ahora pone a descargas. Pero aún así muy pocos ponen igual que era descargas directas y no P2P.
Salu2
#18 Ilícito civil... indesmotrable porque no pueden monitorizar nuestras conexiones (lo siento SINDE, está en nuestra Constitución). Estamos en las mismas.
#30 A sharemula lo defendieron 2 buenos abogados, David Bravo y Javier de la Cueva. Este chico, creo que tiene 22 años, parece que ha renunciado a defenderse.
#40 Si esta clase de parida no nos la tomamos en serio cuando la hace un internauta, ¿por qué vamos a tomárnosla en serio cuando la hace la SGAE?
Porque las paridas de las SGAE hay que tomárselas tan en serio como los políticos que las escuchan.
#7 "Errónea y provocación ya que no da ningún enlace ni dice donde salió eso que dicen de la prensa. Que prensa lo dijo ? Que medio lo dijo, cuando, como... solo un entrecomillado que vamos se lo pudo inventar de forma sencilla el de la web"
http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/009350.html
Mas suerte la proxima vez
#29 En ese enlace lo explica: la diferencia es que el acusado se declaro culpable.
#29 La única diferencia son los abogados que defendieron sharemula y los que han defendido este caso.
#29 Porque no la hay. El acusado simplemente pactó declararse culpable, esa es la única diferencia.
Jurídicamente este caso no va a ningún lado. Tus derechos no disminuyen porque un pobre diablo con miedo a una condena mayor haya decidido pactar en Logroño.
Voy a hacer una jugada maestra. Le pediré a un amigo compositor que me demande por bajarme su última canción. El día del juicio, pactamos ante el juez que yo gano el caso y ¡zas!, ya tenemos jurisprudencia favorable.
Si esta clase de parida no nos la tomamos en serio cuando la hace un internauta, ¿por qué vamos a tomárnosla en serio cuando la hace la SGAE?
#39 Para que no haya equivoco, y ya que habla iure de descargas, concreto aun mas: archivos conseguidos a traves del P2P (excluyendo descargas tipo rapidshare, megaupload y similares donde pudiera apreciarse comunicacion publica); y una sentencia que indique que esos archivos no habrian sido conseguidos ni usados segun lo dispuesto por el articulo 31.2 LPI.
Aqui te esperamos, iure, para que nos brindes el enlace a una sentencia que avale lo que afirmas ...
#18 "Que sean ilegales no implica que sean delictivas, las descargas son ilegales cuando se trata de archivos protegidos por derechos de autor y no están autorizadas, en ese caso se trataría de un ilícito civil"
Eso no es verdad. Enlaza una sentencia firme por lo civil que haya condenado a alguien por compartir obras culturales sin animo de lucro sin autorizacion del autor. Aqui te esperamos ...
No entiendo que la gente descargue lo que descarga (bodrios en un elevado porcentaje, porque son los mismos bodrios que vemos en el cine y oímos en la radio). No entiendo que la gente luche por esto y se deje pisotear cada día. No entiendo que se utilice la más moderna tecnología que hemos tenido nunca para jugar con videojuegos. No entiendo que la gente no se de cuenta de estas evidencias.
#30 #31 #34 En ese caso habría que dejar muy claro, que lo que ha provocado esa sentencia, es la renuncia del chaval a defenderse. Porque me parece que aquí tambien se malinterpreta la sentencia cada vez que se dice que es por el ánimo de lucro.
Ya conocemos cómo funciona la prensa, no se le pueden pedir peras al olmo, pero que estas noticias se confundan en meneame, no tiene excusa. Entre otros me confunden a mí.
No sé yo si será intencionado, viendo la nula cultura tecnológica de la que suelen hacer gala. Para mí que es puro desconocimiento.
#3 Yo por si acaso suelo rellenar amablemente el formulario de erratas explicando cuales son sus fallos más graves y el peligro que hay en que se malinterprete la noticia.
Puede que caiga en saco roto, pero de un tiempo a esta parte creo ver que la información tecnológica está un poco más documentada.
Relacionada Primer condenado a prisión por lucrarse con las descargas de Internet
Primer condenado a prisión por lucrarse con las de...
elpais.com#0 Quitado el "intencionadamente" del titular por dos razones:
1. Porque no estaba al principio.
2. Porque no sino sería dudosa de "microblogging".
Por favor, respetad el artículo enlazado en la desctipción, y sobre todo en el titular.
PD: También cambiado de "tecnología -> Internet" a categoría "cultura -> cibercultura" (no es noticia de "tecnología", y pusimos cibercultura adrede para estos temas).
En todos los medios de comunicación, se decía claramente que esta sentencia era diferente a las demás, ya que el acusado tenía intención de lucro con los enlaces que es lo que diferencia esto, con el resto de penas
Errónea y provocación ya que no da ningún enlace ni dice donde salió eso que dicen de la prensa. Que prensa lo dijo ? Que medio lo dijo, cuando, como... solo un entrecomillado que vamos se lo pudo inventar de forma sencilla el de la web
#27 Es que todo el mundo es tonto menos tú, que eres muy listo.
¿Por qué me da la sensación de que la SGAE ha metido a usuarios en menéame para atacar a los p2p?
Tenemos las sentencias y que yo sepa hay ánimo de lucro. Yo no fastidio a los demás por hacerlo ya que si no no lo escucharía ni lo compraría.
¿Prensa, what prensa?
En Ejpaña no hay prensa, solo panfletos de 200 paginas del PPSOE.
...y por supuesto estomagos agradecidos que juegan a ser periodistas con la correa de perro al cuello.
La TV es un instrumento para adoctrinar a la sociedad. Aquí un ejemplo más, ¿aún alguien lo duda?
La prensa cada día me sorprende menos
#48 "No hace falta una sentencia para afirmar que una conducta constituye un ilícito porque eso no lo establecen los tribunales sino las leyes, los jueces lo único que hacen es aplicar una ley"
Ya me podras decir que ley establece que las descargas P2P sin animo de lucro para uso segun lo dispuesto en el articulo 31.2 LPI sean ilegales. Te lo anticipo: en ningun sitio.
"De todas formas ya que pides una sentencia ahi te dejo una"
Incorrecto, no es lo que te he pedido, relee #39: una sentencia firme por lo civil; no faltes a la verdad, el tribunal de la sentencia que citas era de lo penal y no condenó a nadie por lo civil (no le compete), sino que avisó (segun el criterio del juez) "de que se trata de un ilícito civil que PUEDE DAR LUGAR a responsabilidades"
Asi que sigue buscando
#30 El nombramiento de SINDE tampoco es casual en el devenir de este caso. Los jueces al fín y al cabo son unos mandaos a las órdenes de los que les ponen a dedo.
#13 Sinceramente, no he estudiado derecho, puede que lo que comentas sea así, lo desconozco, pero lo que sí se es que siempre han salido sentencias hablando que solo hay delito si existe ánimo de lucro, como ha sido este caso. Lo que no vamos a tolerar es que nos metan al resto, que no sacamos ningun tipo de lucro, en ese saco, hablando de cambios de tendencias y demas falsedades, que casualmente salen de los medios de cabecera de la nueva ministra de incultura.
#16 Veo que tú lo entiendes, menos mal. Son en general TODOS los medios los que criminalizan el p2p, si uno tuviera que citarlos todos, no acabaría. La entradilla es una cita a una noticia de El País de hace apenas día y medio, salío incluso en Meneame, no era tan difícil de recordar, pero algunos se ve que tienen problemas de retención de datos. Y efectivamente, casi nunca sacan a la luz las sentencias favorables, que son mayoría.
Todos sabemos que la prensa busca el titular más llamativo en muchos casos y no la realidad...
#24 Resulta incomprensible que haya usuarios que defiendan el artopello al que que nos quieren someter a los internautas desde el ministerio de incultura. No se si serán de la $ga€ como dices, pero incoherentes lo son un rato.
#28 de meternos en un "lio" que sea por descargar El Padrino y no Casi 300 en calida cam...
#19 Cierto, hubo hace dos años una sentencia del Tribunal de Justicia de la UE sobre este tema:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Tribunal/Justicia/UE/apoya/anonimato/descargas/Internet/elpeputec/20070907elpepisoc_5/Tes
#18 ¿Por qué dices que se trataría de un ilícito civil?
Te aconsejo que no te fíes mucho de las doctrinas legales de la SGAE. Han perdido un montón de juicios.
#16 Que sean ilegales no implica que sean delictivas, las descargas son ilegales cuando se trata de archivos protegidos por derechos de autor y no están autorizadas, en ese caso se trataría de un ilícito civil.
No entiendo por qué no se pone el link al texto original que es el de internautas.org
Por otra parte el post acusa en global a "los medios" y no menciona cuales son y qué han dicho.
#24
Lo dudo porque en esta web sólo he visto defender a la SGAE a un usuario y no ha participado en este hilo, por eso me parece bastante extraña tu "sensación".
#41 No hace falta una sentencia para afirmar que una conducta constituye un ilícito porque eso no lo establecen los tribunales sino las leyes, los jueces lo único que hacen es aplicar una ley. De todas formas ya que pides una sentencia ahí te dejo una:
http://www.soitu.es/soitu/2008/02/20/info/1203526634_800010.html?id=8a296aa46da8e6ed801ce8dd2ad65a39&tm=1239639418
Tampoco es para tirarse de los pelos. En este país, siempre ha habido y habrá, prensa de bandos. Solo que ahora los blogs, son uno de ellos.
¡Qué cosas! Hay un montón de pijos que no hacen nada útil y se dedican a fabricar droga a gran escala (películas malas, videojuegos, música retumbona) para mantener entretenidos a un montón de currantes amargados. Bueno, pues estos currantes amargados, en vez de desarrollar su propia creatividad y vivir su propia vida, hacen lo posible por conseguir su dosis de droga adormecedora. Todo asociado a términos como "compartir, desinterés, cultura, nuevas tecnologías, etc". Unos endrogaos con el futbol, otros con las pelis americanas o españolas, otros con los videojuegos, lamentable
Pues eso,
La opinión de David Bravo:
http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/009350.html
Guerra a la SGAE. Sinde pírate:
Por si a alguien le interesa, he publicado algo en mi blog sobre este tema:
http://softwarelibreyotrashierbas.blogspot.com/2009/04/cajon-de-sastre.html
La prensa no malinterpreta nada, la mal llamada prensa, que no es otra cosa que un filtro de noticias que alguien decide que podemos conocer, siempre ha sido un medio de tergiversaciones de verdaderas noticias para beneficio de algun medio politico o corporativo. Todavia recuerdo unas protestas de unos vecinos en un barrio de mi ciudad donde pedian que retiraran unas antenas de telefonia que estaban junto a un colegio. En algunos medios locales minoritarios salio la noticia pero en los grandes medios ni se menciono. Mas tarde me entere que por lo menos en Antena 3 de algun modo relacionada con Telefonica habian impedido que saliera un reportaje que se habia hecho sobre la protesta ciudadana. Vamos que los periodistas tienen ordenes de consultar antes de emitir o imprimir cualquier noticia que implique a alguna corporacion o empresa relacionada directamente con ellos o afecte a sus ingresos por publicidad. Si pensais que en los telediarios o periodicos vais a enteraros de lo que verdaderamente pasa en vuestra ciudad o pais estais muy equivocados.
#9 Y que prensa ha dicho eso ??? Que medio de comunicación ?? Manipulación. Hay que citar a las fuentes