La sección primera de la Audiencia de Cantabria ha condenado a 4 años de prisión por un delito de corrupción de menores al vecino de Basauri (Vizcaya) que guardaba en su ordenador más de 2.000 imágenes pornográficas de menores, algunos de ellos bebés. El tribunal no ha creído el testimonio del acusado que alegó en su defensa que obtuvo el material de forma involuntaria bajando archivos «normales» de música de 'Lolita' y películas.
que se ponga a bajar fotos guarras del emule, y se le cuele alguna de menores de edad sin darse cuenta, podría ocurrir (que no las borre sí que es sospechoso)
Que eso le pase con más de 2.000 imágenes de menores, empieza a ser bastante más que sospechoso...
La Sala precisa además que los términos utilizados para bajar las imágenes son las mismas que sirven para identificar archivos de contenido pornográfico.
No. Esto no es cierto.
#1 2000 imágenes podrían estar en un sólo fichero, lo que sería muy probablemente una descarga involuntaria.
El artículo habla de "2.104 archivos", que no imágenes. No es lo mismo.
#5 Si le intervinieron el ordenador, nada que diga la defensa cambiará lo que haya en el informe pericial.
No es lo mismo haberse bajado un solo fichero que miles de ficheros. Un solo fichero es un error. Miles de ficheros se ha hecho a propósito. No es lo mismo contar imágenes que contar ficheros. La notícia confunde ambas cosas.
Que el tipo este haya sido condenado, significa bien poco por sí mismo. Haría falta además que el juez supiera lo que está haciendo, cuando de lo de los "términos utilizados" (#4) se deduce fácilmente que no, que no lo sabe.
Así pues, en esta ocasión ¿han cazado a un descargador de porno infantil? A partir solamente de la noticia no es posible saberlo. Lo único que queda claro es que ese juez no sabe lo que dice. Aunque estoy convencido de que no se lo ha inventado. Seguro que habrá testificado un "experto" que habrá soltado esa falsedad bajo juramento.
Comentarios
que se ponga a bajar fotos guarras del emule, y se le cuele alguna de menores de edad sin darse cuenta, podría ocurrir (que no las borre sí que es sospechoso)
Que eso le pase con más de 2.000 imágenes de menores, empieza a ser bastante más que sospechoso...
La Sala precisa además que los términos utilizados para bajar las imágenes son las mismas que sirven para identificar archivos de contenido pornográfico.
No. Esto no es cierto.
#1 2000 imágenes podrían estar en un sólo fichero, lo que sería muy probablemente una descarga involuntaria.
El artículo habla de "2.104 archivos", que no imágenes. No es lo mismo.
Duro.
Sospechoso, al no borrarlas.
#5 Si le intervinieron el ordenador, nada que diga la defensa cambiará lo que haya en el informe pericial.
No es lo mismo haberse bajado un solo fichero que miles de ficheros. Un solo fichero es un error. Miles de ficheros se ha hecho a propósito. No es lo mismo contar imágenes que contar ficheros. La notícia confunde ambas cosas.
Que el tipo este haya sido condenado, significa bien poco por sí mismo. Haría falta además que el juez supiera lo que está haciendo, cuando de lo de los "términos utilizados" (#4) se deduce fácilmente que no, que no lo sabe.
Así pues, en esta ocasión ¿han cazado a un descargador de porno infantil? A partir solamente de la noticia no es posible saberlo. Lo único que queda claro es que ese juez no sabe lo que dice. Aunque estoy convencido de que no se lo ha inventado. Seguro que habrá testificado un "experto" que habrá soltado esa falsedad bajo juramento.
#4 , tu no sabes lo que la defensa se inventa para que el cliente salga libre