Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Pues le encuentro, a bote pronto, varios fallos:
1.- El módulo de la resultante de tensión del tercer postulado no satisface las condiciones de transversión inversa de Rogers-Neumann.
2.- En la página 23 cita a un tal Xiao Gojin que en realidad incurre en un error ampliamente explicado sobre la no consistencia en las aplicaciones de conjuntos variablemente dispersos.
3.- El desarrollo del aplicador de Gruber de la página 31 es confuso e inconsistente.
.... que no, coño, que es broma... Pero en cualquier caso, si está en ArXiv, seguro que es un cuento chino Ale, ale, a por Goldbach.
1.- El módulo de la resultante de tensión del tercer postulado no satisface las condiciones de transversión inversa de Rogers-Neumann.
2.- En la página 23 cita a un tal Xiao Gojin que en realidad incurre en un error ampliamente explicado sobre la no consistencia en las aplicaciones de conjuntos variablemente dispersos.
3.- El desarrollo del aplicador de Gruber de la página 31 es confuso e inconsistente.
.... que no, coño, que es broma... Pero en cualquier caso, si está en ArXiv, seguro que es un cuento chino Ale, ale, a por Goldbach.
Comentarios
Pues le encuentro, a bote pronto, varios fallos:
1.- El módulo de la resultante de tensión del tercer postulado no satisface las condiciones de transversión inversa de Rogers-Neumann.
2.- En la página 23 cita a un tal Xiao Gojin que en realidad incurre en un error ampliamente explicado sobre la no consistencia en las aplicaciones de conjuntos variablemente dispersos.
3.- El desarrollo del aplicador de Gruber de la página 31 es confuso e inconsistente.
.... que no, coño, que es broma... Pero en cualquier caso, si está en ArXiv, seguro que es un cuento chino Ale, ale, a por Goldbach.
#4
Yo lo dejaría en suspenso. Arxiv es un repositorio de preprints que no han pasado todavía ningún tipo de revisión, y en Matemáticas duran al menos un año.
Por fin, podre bajar el archivo que necesitaba!
El archivo con el PDF de la (supuesta) demostración: http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0807/0807.0090v1.pdf
La verdad no la analicé (ni tengo ganas la verdad, que casi 40 páginas de alta matemática me sobrepasan), pero si resulta correcta Xia-Jin Li se habrá consagrado hoy.
Añado a #1 : hace 12 años se "publicó" en Arxiv una "prueba" de que P=NP.
#7 Sí, de un profesor canadiense...
#2 Hombre de poca fé, igual el sólo quería demostrar eso para P = 0 o para N = P = 1 A su bola
#1 y #2 tienen razón, en ArXiv se han publicado "demostraciones" de la Hipótesis de Riemann (H.R.), al menos, "una al mes". Esta última, de un alumno de de Branges, quien demostró la conjetura de Bieberbach, lo que le hizo "famoso" en 1984; sin embargo, de Branges ha proclamado 2 veces (erróneamente) tener una demostración de la H.R. La tesis de Li en 1993 trataba sobre ciertos ataques a H.R. y ha publicado en revistas muy "buenas" desde entonces (por cierto, le ha costado mucho publicar su propia tesis, lo ha hecho en 2006). ¿Un alumno de de Branges puede haber demostrado la R.H. y con ello pasar a la historia? Sólo los expertos pueden dictaminarlo. El paper de 41 páginas (en su versión de hoy) "no tiene mala pinta", pero no soy experto.
#2: No jodas
Ahí va un enlace a una canción sobre la hipótesis de Riemann:
Where are the zeroes of zeta of s?
http://olimu.com/Riemann/Song.mp3
#4 pues a bote pronto, me gustaría ser como tu de mayor que noooo que es bromita
#11 o para N = 1 y cualquier valor de P
#4 Coño, eso sí que es revisión de pares eficiente... o envidia cochina