"El problema es que no puedes funcionar como científico y a la vez creer tonterias religiosas sin sentido" (Sam Harris)

Bill Maher entrevista al filósofo humanista Sam Harris en su programa Real Time with Bill Maher. Harris trata algunos de sus temas favoritos, como la relación entre la religión moderada y extremista o la interpretación científica de fenómenos como la felicidad o la meditación. Memorable la referencia de Maher al incidente entre George Bush y Jacques Chirac en 2003 (bush-2003-hizo-referencia-elisseo-necesidad-guerra-mesianica-israel-pr). Video con subtítulos en castellano.

[#28 Desactivado]

#15 "Llamar tontería a un pensamiento, sea inverosímil o no es una ofensa".

Nunca me canso de ponerlo:

[#30 Desactivado]

#28 Magnifica grabación - Gracias -

[#72 Desactivado]

#28 Genial conferencia de Savater en la Fundación Juan March, en concreto esa parte me encanta.

Por cierto, para el interesado, se puede descargar (o escuchar online) esta conferencia desde la web de la Fundación: http://www.march.es/conferencias/anteriores/index.asp?ciclo=%C9tica+sin+ideolog%EDas&conferencia=&conferenciante=Fernando+Savater&materia=&tipo=&anio=&activador_busqueda=Buscar&busqueda=avanzada

[#75 suko19]

#28 Gracias por el aporte, no conocía esta grabación. ( Tenía que decirlo )

[#91 Atr]

#25 La Fe es la creencia en algo desatendiendo a la razón. Es el argumento defensivo definitivo para blindar la mente a cualquier conversación racional. La fe lleva al fanatismo, a la anulación de la personalidad. Porque tú dices tener fe en Dios, y por ello adoptas una serie de creencias, pero en quien depositas esa confianza ciega no es en Dios, sino en una serie de hombres, muchos de ellos muertos hace miles de años, que dicen que Dios les ha dicho esto o aquello, y que tú crees sin filtrarlo por tu espíritu crítico. Y si eres de los que sólo creen algunas cosas -por ejemplo no crees que follar con condón o comer cerdo te vaya a condenar eternamente- en realidad te estás inventando tú solo un sistema moral, disfrazándolo de religión (a no ser que creas que Dios te haya revelado a ti sus nuevos mandamientos y pretendas fundar una nueva Iglesia).

#28 (Casi) Todo lo que dice Savater son tonterías. Mal argumento has escogido, ya que se puede utilizar para desmontarse a sí mismo.

[#95 ROTKENOK]

#91 Tu exposición tiene muchos prejuicios, como la mayoría de ateos vuelves a caer en la falsa asociación de Dios con religión y teología. Dios como concepto es energía, que luego determinadas culturas se transformaran en religiones como sucedió con el cristianismo o el islam, es otro tema. Vino un proceso de humanización que como alguien comentó, no tiene porqué ser así.

Imaginaros una balanza, en un lado están los creyentes y en el otro los ateos. Hace falta decir que el agnóstico es el punto medio?

Comparto la opinión sobre Savater me parece un tipo si culto, pero muy engreído.

[#103 ulisses84]

#95 la falsa asociación de Dios con religión y teología.

Creo que es un error muy extendido

Dios como concepto es energía

Dios, como concepto, es una imagen mental, es una idea, como cualquier otro concepto.
La energía tiene existencia física y se puede medir. Justo lo contrario que las cosas inventadas. Nada que ver con dioses.

Imaginaros una balanza, en un lado están los creyentes y en el otro los ateos. Hace falta decir que el agnóstico es el punto medio?

Eso es falso, mucha gente tiene esa idea equivocada. Se suele decir que el agnóstico es un ateo mal informado. Hay mucho de verdad en ello; un agnóstico es un ateo no declarado, un ateo en ciernes. Aunque el término es muy ámplio y bajo él cabe casi de todo, pero generalmente de punto medio nada de nada.

[#106 Esteban_Rosador]

#95 Es justo al revés. Las religiones primitivas, básicamente animistas, idearon unos espíritus antropomorfos, construyéndolos a imagen y semejanza del hombre. Es la posterior evolución de las religiones las que han tratado de deshumanizar a sus dioses escapando de los ataques del progresivo conocimiento tanto filosófico como científico.

[#207 Atr]

#95 No soy ateo, soy más bien agnóstico.

#99 Puedes creer en lo que quieras, pero un "Dios" que no se comunique, que no tenga un sistema de creencias, que no sirva de guía, es igual que un Dios que No exista, algo que no afecta a nada (no viene acompañado de cielo o infierno, de códigos morales...), y por lo tanto cuya existencia es irrelevante.

Sobre lo de llamar Dios al Dios de los cristianos, ¿Qué crees que significa Alah?. Todas las religiones monoteistas llaman "Dios" a su dios. Y aunque suelo poner ejeplos con el catolicismo por cercanía, lo que digo se aplica a todas las religiones.

Y la FE por definición, desatiende la razón. Es independiente de ella, es ciega, lo que efectivamente no la convierte automáticamente en equivocada, pero tampoco en lo contrario. Yo tengo fe en la ciencia, y seguramente esté en lo correcto, y tengo fe en que el Athletic hará un buen papel en la Euroliga esa, y -mucho me temo- ahí acabaré decepcionado.

(Te voto positivo básicamente porque no entiendo a santo de qué te votan negativo).

[#99 Desactivado]

#91 ¿Y no puedo creer en Dios fuera de las religiones, que dan creencias y dogmas? No tengo por que seguir lo dicho por "hombres muertos hace miles de años" para creen en dios, me refiero ¿no?

Sigo con mi argumento y mi cruzada de desligar el termino Dios como algo unico e intrasferible de las religiones como tales. Si quereies referiros a Dioses concretos de religiones, existen nombres como "Yahve", "Jehova", "santa trinidad" "Zeus".

El truco del cristianismo para validarse llamando a su dios "Dios" es algo en lo que no deberiamos caer.

Y la fe es la creencia en algo desatendiendo a la razon siempre y cuando desatienda a la razon. Cierto es que las religiones con sus dogmas y creencias espeficias (llevadas a la fe) contradicen la razon cientifica. Pero la creencia en dios ni crontradice la razon ni la avala. Simplemente por su indemostrabilidad (de certeza o de falsedad).

Si tomamos la indemostrabilidad de algo como resolutorio (de falsedad), creo que estamos subestimando la capacidad de razonamiento del ser humano. Hace un tiempo no se podia demostrar empiricamente la existencia de los atomos, pero se venia diciendo desde la antigua grecia.

Ojala algun dia podamos demostrarlo o refutarlo, claro. Pero mientras tanto dar como conocimiento el "desconocimiento" me parece errado. Prefiero la duda metodica.

[#101 Desactivado]

#99 Para comenzar con la metódica, define ese dios de tu hipótesis.

Te reitero que Maradona, dios de los maradonianos, existe. ¿es ese tu modelo de dios?

[#105 halcoul]

#99 "Dios como algo unico e intrasferible de las religiones como tales" todas las que nombras tienen una raíz común, por lo que ha sido transferido. Existen religiones, como el budismo que carecen de un dios, otras religiones adoran a los espíritus de sus antepasados. Por lo tanto el concepto de Dios no es universal y ha sido transferido (por tus raíces indoeuropeas).

"Y la fe es la creencia en algo desatendiendo a la razon siempre y cuando desatienda a la razon", también la superstición es la creencia en algo desatendiendo a la razón siempre y cuando desatienda a la razón".

Refútame que no existe "cthulhu".

[#17 DexterMorgan]

#15

No existen ideas sin personas, pero calificar de absurda una idea no implica calificar a la persona.
Y no, la ciencia no es responsable de nada de eso que tu dices. Porque la ciencia tampoco es una persona.
Por tanto, echar mano de las barbaridades que se han comentido utilizando artefactos descubiertos por científicos para decir lo mala que es la ciencia, es bastante demagógico.

[#38 ROTKENOK]

#17 Simplemente he puesto de forma irónica el comentario sobre las 'bondades' de la ciencia, para contrarrestar las de la religión. Me refiero a la inquisición, las torturas, los convenios sociales de desigualdad y demás atrocidades. Era una forma de entrever que el mal por desgracia, abunda en todo.

#35 La posición del agnóstico es la mas lícita porque se considera a sí mismo como un ser incompleto, imperfecto. Algo que un ateo no puede aceptar, éste te afirma que es capaz de saber que Dios NO existe. Un agnóstico simplemente cree que el ser humano no esta capacitado para hablar/comprobar algo que no puede comprender, que escapa a sus facultades físicas y psíquicas.

[#46 Grafo]

#38 para comprender el concepto de perfección hace falta creer en algo que lo sea.

Es decir, un humano creyente no se considera perfecto porque... umm, ¿porque no es Dios? ¿Al crear Dios el hombre a su imagen y semejanza, y entender los religiosos a Dios como la perfección, se ha creado un baremo con el que competir? Quiero decir, que un ateo no es que se sepa perfecto, es que no tiene el concepto de perfección que tendrá un creyente, porque nadie está ahí para establecer esa perfección.

Ser capaz de negar la existencia de Dios no te hace perfecto. Pero no caigamos en este juego de demostrar que no existen cosas que yo sí creo que existan, es una falacia muy trillada ya.

¿Que Dios escapa facultades físicas y psíquicas? ¡Pero si para castigar, y para relacionarse con el ser humano de toda la vida (de Dios) ha empleado formas que el ser humano comprende! Como fuego, agua, ranas, tierra, animales, amor, odio, llanto, sal... ya me dirás a qué conceptos asimilables por el hombre escapa, o de dónde se puede deducir o intuir que se mueva en términos que el ser humano no está capacitado para asimilar.

[#48 Desactivado]

#38 La posición del agnóstico es la mas cómoda. Deja la puerta abierta a la posibilidad de los seres invisibles con superpoderes. El ateo cierra esa puerta por considerarla una hipótesis descabellada largamente probada como fallida.

Ahora, bien, podemos seguir otros 10.000 años con los agnósticos afirmando que hay que dejar esa puerta abierta y así que sigan contentos pensando que es esa la postura verdadera. Cada quien con su creencia.

#47 Yo no presupongo eso. Yo afirmo simplemente que son cosas inmiscibles. Y lo son pues la creencia no es una rama de la ciencia. Es mera metafísica. Pajas mentales, para entendernos.

[#65 Desactivado]

#48, Comprendo tu postura y la entiendo. Pero no la comparto.

Partes de la base de que los agnosticos creen inevitable en "seres con superpoderes" ¿Si creo que Dios es la energia donde queda el "ser" y los "superpoderes"?

¿Hipótesis descabellada largamente probada como fallida? Puedo entender que para ti, sea descabellada (quizas para mi tambien), pero lo de "largamente probada como fallada"... Es cuanto menos, discutible.

Creo que es mucho mas beneficioso para la ciencia dejar puertas abiertas a futuras comprobaciones (tanto para afirmar o refutar) que cerrarlas.

Sobre que la creencia en Dios (y no hablo de las religiones) es algo inmiscible con la ciencia, te remito a mi anterior comentario.

Y por ultimo: ¿De verdad la metafisica para ti son solo "pajas mentales"?

[#80 Desactivado]

#48 El agnosticismo no es una postura cómoda, sino más bien razonable. El propio método científico que tanto mencionas está totalmente en contra de dejar puertas cerradas, ya que cualquier teoría puede ser rebatida o actualizada en cualquier momento.

#58 Como siempre, inventándote las cosas. Kepler estudiaba en un laboratorio privado. Si quieres saber más te recomiendo el libro "historia de la ciencia" de John Gribbin.

[#85 Desactivado]

#80 Cuando durante miles de años millones de seres humanos han aplicado todos los métodos, incluyendo el científico, para encontrar esa hipótesis de dios... sin siquiera obtener un leve indicio... es evidete que puedes optar por seguir dándote de cabezazos por una hipótesis sin fundamento... o usar el método cietífico para cosas de las que si caben los indicios. Tu mismo.

En 1571, cuando nació Kepler, ya me dirás tu quien coño dominaba sobre la sociedad. Nada, que son cosas sin fundamento, las e la historia.

#83 La verdad, me lo he leído y no encuentro que desmonte nada de nada. ¿Podrías tu, tras leerlo, desmontarme a mi?

#84 Te falta la coletilla "siempre que dejen sus creencias fuera del laboratorio"

[#104 cab_12]

#38 A ver, ¿quien a dicho que los ateos "sabemos que dios no existe"?

Los ateos simple y sencillamente no creemos en ningun dios y no tenemos porque aportar pruebas de la existencia de los amigos imaginarios de medio mundo(punto)

#93 Lo siento pero ciencia y religion siempre estaran enfrentadas, porque la ciencia de basa en la razon y la logica y la religion solo se basa en la fe ciega.

[#12 Esteban_Rosador]

#11 Si digo lo que pienso de las creencias religiosas no me queda otro remedio que decir que son tonterías. Pero no con afán de insultar, es que lo son.

[#13 Desactivado]

#12 Recuerda el impresionante comentario de Unamuno frente al franquista Millán Astray: "Venceréis, pero no convenceréis".

[#14 Esteban_Rosador]

#13 Conozco la anécdota. Precisamente se supone que los más religiosos eran los franquistas. Yo sy de los otros.

[#3 xenNews]

Así me gusta, las cosas bien claras. El pensamiento científico no es compatible con tonterías religiosas sin sentido.

[#34 Desactivado]

#25 No sé qué quieres decirme con esa explicación. La fe no es otra cosa que seguir ciegamente una idea, sin importar su validez o moralidad.

Ese empeño de hacer que todo lo que rodea a la religión sea intocable y no criticable es síntoma de fanatismo

#29 Vaya sinsentido.

[#20 Desactivado]

En Meneame se ha puesto de moda la frase.

Las ideas no son merecedoras de respeto, sino las personas

La frase es una boutade que cae por su propio peso.

Las ideas no son entes, con nombres y apellidos que viajan, comen y pagan impuestos. Si no que son el resultado del discurrir del hombre, independientemente que sean o no correctas se les debe un respeto, por que faltar a una idea es faltar al respeto a la mente que la creo.

Esta frase se suele soltar (así a lo loco) para justificar, por regla general y a continuación, un exabrupto. En lugar de un intercambio de ideas razonable se utilizan adjetivos calificativos al mas puro estilo taliban .

Sin duda el tema estrella, al utilizar esta frase es la religión.

El problema esta en intentar analizar la religión bajo parámetros científicos, es simplemente imposible, no se puede mesurar una cuestión tan intima como la Fe.

Por eso los Ateos tienen y tendrán la guerra perdida, porque intentan demostrar lo que no se puede, la no existencia de Dios (o como lo quieran llamar), y el factor místico del hombre que le acompaña desde que este es consciente de su existencia.

La postura mas razonable (desde mi punto de vista), es el agnosticismo.

El agnóstico no pierde el tiempos en discusiones bizantinas , no niegan la existencia de Dios, pero les importa tres pepinos.

[#21 DexterMorgan]

#20

Discrepo totalmente. ¿Faltar al respeto por criticar una idea?.
Eso será para quienes se ofendan ante la mas mínima critica.

[#22 Desactivado]

#21 Puedes discrepar, por supuesto pero con respeto ...

.. En Meneame el respeto a los sentimientos religioso brillan por su ausencia.

[#66 Desactivado]

#22 te equivocas.

El respeto a quien tiene SENTIMIENTOS religiosos, como norma, existe aqui en meneame y en todos lados.

Por otro lado, si te refieres a sentimiento, así tal cual, te diré que yo no tengo porqué respetar el SENTIMIENTO DE IRA de un religioso, aunque sí puedo respetar ese sentimiento de compasión, por ejemplo.

Ahora bien, el respeto a las IDEAS de los religiosos, no existe ni debe existir. Y es bien sencillo: Perdieron el respeto esas ideas (y hasta quien las difunde) en el mismo momento en que por esas ideas se derramó sangre, como es el caso de las ideas religiosas.

Y perdieron el respeto esas IDEAS de los religiosos porque, entre lo antes dicho, además resultan ser como norma falsas.

Por ejemplo, por poner uno de los imnumerables ejemplos que se pueden poner en religión, en este caso la católica, la idea de la inmaculada concepción: esto es falso, pues no se puede procrear sin semen y menos hace 2000 años. Pues bien, por eso en concreto han asesinado y torturado los religiosos a tropecientas mil personas y hasta fue motivo de escisión interna. Por tanto, ideas como esta, NO solo son respetables, sino que NO deben serlo.

[#180 Desactivado]

#22 Respetar esas ideas (esos sentimientos religiosos) implica dejarse avasallar (cuestión de ver el alcance del asunto). Si se imponen y nos tratan (desde la jerarquía hasta el más bajo escalafón de la secta... creyentes radicales o los que solo por creer consienten ataques injustificados a los diferentes) a los ateos como si fuéramos animales dañinos ¿quienes son para quejarse, reclamar respeto con el ejemplo que dan?

Y al margen de eso, para mi esos sentimientos religiosos implican inmadurez emocional controlada por unos bastardos, en este caso "el respeto"lo entiendo como una manipulación indirecta, pero manipulación y que los creyentes tampoco lo entiendan así, no justifica que tenga que callar... Mi derecho está por encima de su triste realidad... respeto lo que en justicia tengo que respetar, lo que me haga daño, no.

[#31 Desactivado]

#21 Corrección: la Religión NO es una idea, es un Dogma de Fe.

[#23 Desactivado]

#20 ¿¿La guerra perdida por tratar de demostrar que algo que no existe no existe?? Tú alucinas. Ahí se cae todo tu argumento: tu idea es tan absurda que no queda otra que ridiculizarla. Y no es faltar al respeto, es indicar que has dicho una parida.

#22 Típico de los religiosos: ir de víctimas cuando se critican sus sinsentidos y los innumerables crímenes de las religiones.

[#25 Desactivado]

#23 Veo que has leído, pero no entiendes.

La creencia en Dios es una cuestión de FE.

[#35 Grafo]

#25 veo que has creído, pero no entiendes...

Tu post de #20 carece de fundamento, y no por utilizar aforismos es más defendible.

Y aunque el agnóstico no crea lo que no ve, no convierte así su postura en "la mejor" sino simplemente en una que "no da guerra", y así todos contentos.

Pero no es eso. Cuando yo opino que un religioso cree en paparruchadas sin sentido no lo estoy atacando a él, sino a sus ideas. Si piensa entonces que le estoy faltando al respeto, el problema lo tiene él y no yo.

[#29 Desactivado]

#23 [..]_Típico_ de los religiosos: ir de víctimas cuando se critican sus sinsentidos y los innumerables crímenes de las religiones. [..]

Típico de un extremista, como no coincide con mis ideas, le pongo una etiqueta con el objetivo (inútil) de etiquetarlo, en tu caso llamándome religioso (ni que fuera un insulto).

[#32 Desactivado]

#20 Pues yo sí que respeto las ideas. Las ideas que me merecen un respeto, claro está. La idea de que aquellos que comen cerdo son unos infieles y deben morir no la respeto. Igual que no respeto a algunas personas: A un tal Adolf Hitler, por poner un ejemplo que no levante ampollas, que además fue líder electo de un país al que sí respeto como es Alemania, no se me ocurre respetarlo en ningún momento del día. A mí lo que me toca los cojones es el policorrectismo de respetar a la gente y a las ideas. Yo respeto algunos de sus derechos*, como el de la libertad de expresión, pero ¿a ellos? Que se lo ganen primero, y que tengan en cuenta que es fácil de perder.

*Evidentemente su derecho a lapidar a una adúltera, o a colocar sádicas cruces con la figurilla de un hombre muerto en las aulas, no lo respeto.

[#45 viktor]

#20 "Por eso los Ateos tienen y tendrán la guerra perdida, porque intentan demostrar lo que no se puede, la no existencia de Dios"

Perdón? Diría que cualquier ateo que se precie sabe que no se puede demostrar la no existencia de un ser imaginario. Pero igual que sería estúpido (para cualquier adulto con un poco de sentido común) declararse agnostico con respecto a la existencia de papá noel, los unicornios rosas invisibles o el ratoncito pérez, pues lo es con respecto a los miles o millones de seres imaginarios que se agrupan incoherentemente bajo el concepto de dios.

No entiendo como a gente que da por supuesto, y vive de acuerdo a eso, que el ratoncito pérez, o zeus, o el gran manitú no existen le parece extraño que alguien pueda dar por supuesto que el dios cristiano, el musulmán, el judío o los hindúes tampoco existen y viven de acuerdo a eso.

O acaso los adultos que no creen en la existencia del ratoncito pérez son igual de irracionales que los que creen en su existencia?

[#67 J.E]

#20
Yo soy de los que opinan que las ideas no merecen respeto; No obstante, calificar una idea de "tontería", a las llanas me parece pasarse unos cuantos pueblos, porque la crítica a una idea siempre se ha de hacer aportando argumentos.

Náh, este vídeo no aporta nada interesante y los argumentos que pudiera poner sobre la mesa Harris están mucho mejor expuestos en el vídeo de Redes que aporta #19.

Por otro lado, me parece que discutir sobre la influencia de la Religión sobre la Ciencia no me parece un gran debate; Por suerte, la Ciencia tiene un método muy bien establecido que garantiza el estudio exhaustivo de las propuestas y la capacidad de someterlas a todo tipo de pruebas: El "factor humano", hasta cierto punto, es irrelevante porque toda la maligna influencia que pudiera desarrollar la Religión sobre una teoría científica sera oportunamente purgada por el funcionamiento mismo de la Ciencia, como indica #37.

Otro caso bien diferente es la influencia de la Religión en otras esferas de la vida (Sociedad, política, etc...) que desprovistas de "método" que supedite el debate a argumentos racionales (Correctamente en mi opinión, porque el ser humano también es irracional) sí puede tener influencias que, como persona y como ciudadano, no quiero sufrir.
Y ahí es donde los ateos debemos ponernos las pilas.

[#77 ohyeah]

#20 Vaya, pensé que quien tiene que demostrar la existencia de uno o más dioses es el creyente, especialmente el que cree estar en posesión de la autoridad divina, vive del dinero de los fieles y se permite el lujo de decir a los demás qué hacer o qué no hacer coartando la libertad de sus fieles.

[#79 Desactivado]

#77 Si es lo mismo: tu les pides que describan a su dios, y con esa descripción pues se les desmonta y listo.

[#5 ulisses84]

Resumen del argumento principal: "Un creyente no puede prescindir realmente de sus creencias".
Por lo tanto no se puede confiar en las decisiones de los creyentes en asuntos en los que puedan estar influidos por "las tonterías religiosas sin fundamento".

[#10 Desactivado]

#5 Supongo que eso se lo dirás a tu profesor de biología cuando te explica las leyes de Mendel. O al de física cuando te explica las de Kepler, o la teoría de la relatividad de Einstein. O al de genética cuando te explica las reglas de Chargaff. ¿Pasteur, Planck? Según tu teoría, científicos de pacotilla. Pero casualmente permanecen en los libros de texto.

[#37 angelitoMagno]

Imaginemos un científico del que sabemos que es creyente, como algunos de los que ha citado #10 o uno que me gusta citar a mi, Georges Lemaitre. Hay muchos más. El caso es que este científico esta estudiando en su campo y desarrolla una teoría, llamemosla A, que es aceptada y revisada mediante revisión de pares

¿Criticaríais y renegarías de esta teoría A por el hecho de que la persona que la ha desarrollado va a misa los domingos, o verías la teoría desarrollada?

Una cosa es la persona y otra la obra. Una persona creyente puede realizar una obra científica. Y negar la obra por ser la persona creyente es absurdo.

El problema de Harris, y de muchos otros, es la extrema simplificación de dividir al mundo entre científicos y creyentes. Cuando las personas somos más complejas y podemos ser varias cosas a la vez.

[#39 Desactivado]

#37 No es el problema de Harris, es el problema de EUA, que tiene a un montón de gente convencida de que el planeta Tierra fue creado hace cuatro mil años y la humanidad desciende de una pareja sin ombligo o que la evolución es una conspiración creada por el anticristo o vaya usted a saber.

[#43 angelitoMagno]

#39 Repito Go To #10 Estás asumiendo que todos los creyentes son iguales y con las mismas creencias. Y que es imposible ser creyente y científico, cuando han habidos creyentes en todos los campos de la ciencia.

¿El pensamiento dogmático es aplicable al trabajo científico? No. ¿Una persona que crea en dogmas puede no aplicarlos durante su trabajo como científico, mientras analiza y estudia pruebas? Si.

[#41 Desactivado]

#37, Newton, Pascal, Kepler, Galileo, Faraday, Joule, Mendel, Pasteur, Maxwell o Planck, científicos de talla tan enorme que a su lado Harris no llegaría a poder lamerles la suela de los zapatos, fueron creyentes. Planck, sin ir más lejos, dijo en pleno s. XX:

"Cualquiera que realiza un trabajo científico con plena responsabilidad comprueba que sobre el dintel de la puerta del templo de la ciencia están escritas las siguientes palabras: 'Debes tener fe. Es una cualidad de la que el científico no puede prescindir'"

nada-mas.

[#51 Desactivado]

#37 En un principio la ideología del científico es irrelevante: una vez su trabajo o hipótesis es comprobada por la comunidad y admitida como veraz, lo que haga los domingos o los horóscopos que lea son irrelevantes. El problema aparece cuando un aprovechado que dice ser científico utiliza su título para promover falsas teorías; de estos hay muchos alrededor del creacionismo y otros timos magufos (homeopatía, etc.). Más numerosos y peligrosos son los "científicos" comprados por grandes industrias para tapar negligencias (petroleras, tabacaleras...).

editado:

no me parece correcto citar gente de épocas donde se era creyente sí o sí por imposición social.

[#82 ulisses84]

#10 Antes de decir que has dicho una tontería diré (más cerca de la verdad) que no te he entendido nada.

Si te tomas la molestia de escuchar la entrevista, verás que ese es el argumento que se defiende ahí: Que los creyentes no pueden separarse de sus creencias (pues eso es muy difícil) y podrían, por ejemplo, llevar a un país a la guerra en su creencia de que esa es la decisión correcta hacia la salvación (una clara referencia a George Bush).

El problema no es pensar de acuerdo con un modelo, que eso lo hace todo el mundo. El problema es cuando ese modelo es una "estupidez sin base" (sic).

[#84 Desactivado]

#82 Pues yo te respondo que un creyente puede realizar su trabajo perfectamente, como lo han hecho los científicos que he mencionado.

[#87 Desactivado]

#84 Propongo que el Vaticano aporte la pluma que guardan de ese palomo para hacerle la prueba del algodón

[#97 Desactivado]

#93 La guía moral básica se llama Declaración Universal de los Derechos Humanos, no el supuesto mensaje del supuesto jesús, pletórico de homofobia.

#05 ¿Dios como concepto es energía? ¿con consciencia propia o es que tu a la energía la llamas dios? ¿adoras las baterías de litio? En el punto medio admites deidades como posibles, luego... lo siento: eres creyente.

[#166 cyberdemon]

#97 Eso es ahora, por suerte. Hace unos años no había tal declaración de los derechos humanos. Por otro lado, dudo que el mensaje original de cristo fuese homófobo, hay que tener en cuenta que los evangelios actuales son una basura manipulada hasta la saciedad. La verdad que el personaje histórico de jesus siempre me ha parecido como un hippie fuera de tiempo.

Conste que yo paso tres kilos de las religiones, pero tampoco me parecen malas en sí mismas, solo es que sus mensajes están muy desvirtuados y manipulados.

Desde el punto de vista de la fe, supongo que tiene sentido alli donde la ciencia no llega.
Obviamente hoy en día el creacionismo, por ejemplo, es absurdo, pero en su día, cuando se ignoraba todo sobre la evolución de las especies y el entorno pues al hombre de por aquel entonces le hacía el apaño. Luego están los cazurros que se emperran en remar contracorriente... que todos sabemos quienes son y por qué lo hacen...

[#71 Esteban_Rosador]

Ejemplo de tontería en la que creen los cristianos:

Lucas 1:34 Entonces María dijo al ángel: ¿Cómo será esto? pues no conozco varón.
Lucas 1:35 Respondiendo el ángel, le dijo: El Espíritu Santo vendrá sobre ti, y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra; por lo cual también el Santo Ser que nacerá, será llamado Hijo de Dios.

[#86 ulisses84]

#71 Lucas 1:35 Respondiendo el ángel, le dijo: El Espíritu Santo vendrá sobre ti, y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra; por lo cual también el Santo Ser que nacerá, será llamado Hijo de Dios.

La RAE dice:

Cubrir
5. tr. Dicho del macho: Fecundar a la hembra.

Me parece que aquí es el significado adecuado.

[#94 Esteban_Rosador]

#86 El significado del verbo cubrir es adecuado, desde luego. Nunca lo he dudado. Ahora bien, ¿me explicas la anatomía genital de la sombra del poder del Altísimo?

Edito: Creo que no he notado la fina ironía.

[#19 Desactivado]

Este vídeo que es más serio que las payasadas de Bill Maher.

Sam Harris es entrevistado por Eduard Punset, para el programa Redes, en el episodio "Creer para ver". Sobre religión, fe y creencias.

Primera Parte:

Segunda Parte:

[#26 Desactivado]

#19 Recuerdo haber visto ese programa hace tiempo, y me decepcionó, es otro filósofo captain obvious como Dawkins, no trata nada sobre el tema a nivel neuronal o sobre el por qué del origen de las supersticiones a nivel evolutivo. Prescindible.

[#40 Desactivado]

#26 Es lo que yo pienso. Es un antagonismo religiosos y nada mas. El ser humano en su razonamiento, pierde la percepción del conjunto para encerrarse en fantásticas leyendas que han pasado desde la era primitiva de las supersticiones hasta el día de hoy. Por consiguiente se deduce que la especie humana necesita esas creencia para seguir viviendo cómodamente en la mas absoluta soledad.

[#24 CortoCircuito]

#0 La traducción del vídeo se podría afinar aún más (aunque está excelente, por otro lado!). No dice

"tonterías religiosas sin sentido"

sino:

"todas esas gilipolleces religiosas sin fundamento"

Que se pierde un poco la fuerza de la frase

[#33 volandero]

"Bueno, por fin terminé de construir el Universo que diseñé, elegante en su simplicidad, sublime en su complejidad... Siguiente paso: esperar 14 billones de años y entonces decirle a unas tribus del desierto de un ignoto planeta perdido en una remota galaxia cómo han de comportarse". (Dios)

[#69 vickop]

#33 Te has pasado un poco con 14 billones de años. Son 14 mil millones de años. Mala traducción del inglés...

[#74 volandero]

#69 14 mil millones de años es hasta donde llegó la Paciencia del Señor...

[#1 Desactivado]

Relacionada: Steven Pinker critica el nombramiento de Fancis Collins como director del Instituto Nacional de Sanidad de EEUU

Steven Pinker critica el nombramiento de Fancis Co...

[#62 axl3405]

fé significa no querer saber la verdad, Nietzsche

[#8 Desactivado]

Podemos pensar que las cuestiones religiosas, en sentido amplio, son tonterías. Pero decirlo, así, en sentido amplio, es ofensivo para multitud de creyentes de todas las religiones. No creo que sea la mejor manera de combatir una religión decir que creen en tonterías.

[#9 Esteban_Rosador]

#7 Pero es que las religiones tiene una apetencia intrínseca por el poder, por lo que están continuamente metidas en política tratando de imponer sus verdades sagradas y morales naturales a los demás.

#8 Si son tonterías, hay que decirlo. Las ideas no son merecedoras de respeto, sino las personas. Estoy encantado de que critiquen mis ideas.

[#11 Desactivado]

#9 Depende de lo que pretendas: si pretendes decir lo que piensas, sin importarte las consecuencias, de acuerdo. Por el contrario, si pretendes convencer a alquien de que sus ideas son erróneas, me temo que te alejarás emocionalmente de él si directamente las llamas tonterías.

[#15 ROTKENOK]

#9 No sabía que existieran ideas sin personas.
Llamar tontería a un pensamiento, sea inverosímil o no es una ofensa. Mas considerando que no podemos explicar todavía lo que es real o no. Sabemos que hay tal y cual dimensión o que el comportamiento a nivel quántico es inestable, defendemos la subjetividad materialista pero no la psíquica-idealista.

Si, la religión es peligrosa para el libre pensamiento: cierto, pero solo la visión decimonónica. En este caso Sam Harris si sabe hacer la distinción que a muchos les resulta complicado, uno puede creer en una entidad todopoderosa que no tenga nada que ver con Jesús, Alá o Buddha. Solo que esa energía debería ser tan brutal que en realidad solo somos una parte de 'su' juego ahí es donde nace, la cultura con todo el mito como personificación de las vivencias. En este caso lo que él comenta no hay que polarizar nuevamente las creencias como se hace con el ateísmo, sino buscar un nuevo paradigma.

Aunque recordemos que la ciencia también ha contribuido al bien y sentido común universal con su bomba H, sus ácidos militares, gas mostaza y experimentaciones genéticas varias que estamos viendo los últimos tiempos. Newmann y Einstein renegaron de colaborar con la bomba de hidrógeno porque consideraban que era un arma 'inmoral': ESA es la moralidad que hace falta. Hoy en día un ateo te diría que es necesario para justificar la guerra y eso, desacredita cualquier postura armónica. Valgan otros científicos ilustres como Laplace o Descartes.

[#165 Desactivado]

#15 Madre mía achacar a la ciencia como si fuera un ente el mal cometido por personas que ni siquiera comprendían ni eran capaces por si mismas de por ejemplo inventar la bomba de atómica. En fin de hecho diría que el mal que se ha hecho con los conocimientos obtenidos mediante el método científico es culpa de la religión y enferma moral.

[#4 Desactivado]

Amén.

Enserio, es lógico, puedes pensar (creer de porsi ya es un fallo para un científico; los científicos no creen, piensan y comprueban) que existe un Dios, o dudar de algunas cosas de la creación como lo dice la ciencia; pero no ser un científico y creer en Adán y Eva, el dilubio universal y esas idioteces sin sentido, ya que son, simplemente, imposibles.

[#27 War_lothar]

A ver llevo más de la mitad de la entrevista... Que quereis que os diga, este tio solo sabe decir blanco o negro. Puedes ser un religioso y estudiar cualquier problema científico incluso que vaya en contra de tus creencias sin problemas. No todos son fundamentalistas o religiosos extremos. De hecho muchos grandes científicos y filósofos eran creyentes y aun así desmontaron muchos dogmas religiosos. En fin, no me gustan los extremos, se puede perfectamente ser un científico crítico y creer en Papa Noel si te sale de las pelotas, aunque luego vayas al polo norte y no lo encuentres. Estos enfrentamientos entre ateos y religiosos son tan ridículos como una religión contra otra. Mientras no condicione a tu cargo, o a tu trabajo puedes creer en cualquier cosa. Un tio que ha mapeado el genoma humano seguro que está condicionado religiosamente para hacer ciencia, vamos segurísimo no me jodas...

[#36 Desactivado]

#27 Si eres un científico y te sale de las pelotas creer que el mundo se hizo en siete días hace cuatro mil años puedes programar un supercomputador o montar una bomba nuclear, pero no puedes ser un buen científico en biología, geología o astrofísica por ejemplo.

[#42 War_lothar]

#36 por? . A ver si tu eres científico de los de verdad aprendes a establecer hechos comprobables no a establecer fe, obviamente si eres biólogo tienes que aceptar que el creacionismo es una teoría obsoleta por las pruebas que hay, pero puedes creer que existe Dios o cualquier cosa, no es incompatible. Insisto eso son fundamentalismos. No será el primer científico creyente que descubre algo que no está de acuerdo con sus creencias religiosas. A ver para ser científico no importa en lo que creas porque si lo que haces es ciencia se supone que es demostrable y comprobable, y en eso importa poco las creencias. Para hacer una bomba nuclear y demás cosas que dices la física basa muchas teorías que están en contra por completo de una duración de 4000 años de la vida en la tierra y mucho menos del universo, así que el ejemplo que pones de por si es muy malo.

Lo cierto que si es comprobable es que la ciencia ha avanzado igual con personas creyentes que con no creyentes, de hecho creo que no son precisamente mayoría los ateos. Así que cualquier argumentación que dice que eso te condiciona científicamente no es cierto, la gente no es de mente tan cerrada que solo pueda pensar en dos colores.

[#54 Desactivado]

#42 Pues porque no se puede ser buen paleontólogo sin utilizar la evolución. Y entiendo lo que dices, pero estas hablando de científicos deístas, o de los herejes católicos que tenemos en Europa, pero en EUA la situación es distinta.

[#44 Desactivado]

#36 Si puede serlo, pero siempre que deje sus creencias en el perchero justo cuando a cambio coje la bata para meterse en el laboratorio. En el laboratorio no caben esas fantasías, solo cabe la ciencia.

Y vindico mi derecho a tachar a las religiones de males sociales, a los rituales mágicos de estupideces alineantes y a los papas, curas y ulemas de medium caraduras y estafadores.

[#47 angelitoMagno]

#44 Pues eso. El problema es que muchos presuponéis que la parte de "dejar sus creencias en el perchero justo cuando a cambio coje la bata" es imposible, cuando si lo es.

Por ejemplo, Kepler se hizo astrónomo motivado por su creencia religiosa

[#49 Grafo]

#47 pero no pongas en boca de los ateos cosas que no se han dicho, copón. Que alguien que dice ser ateo mate un perro no nos hace a todos mataperros. Exagero pero por favor, entiéndeme.

Incluso en el vídeo, Harris puntualiza que si está en manos del señor científico mapeador del genoma humano (que ha colaborado con otros 2500 científicos para hacerlo) repartir presupuestos para investigacion, su faceta de creyente lo limitaría a la hora de presupuestar de cara a un departamento que investigue la moralidad en el ser humano, puesto que para él es inconcebible que no sea Dios quien la pone ahí.

[#57 angelitoMagno]

#49 Pues no presupongas de los creyentes cosas que no todos han dicho, copon. Que alguién que dice ser creyente diga que el mundo fue creado hace 6000 años por un señor con barba y que la evolución no existe, no quiere decir que todos los creyentes lo piensen. Exagero pero por favor, entiéndeme.

[#68 Grafo]

#57 , pero a ver, al decir que eres creyente, me estás diciendo que sí pero sólo un poco, ¿en qué quedamos, cada uno puede jugar con el grado de creencia que profese?

"uy, no, yo no creo en el Dios de la Iglesia Cristiana... pero algo hay"

"No hombre, en el antiguo no pero en el nuevo si"

"No, no, al revés"

Muchas de estas posturas están formalizadas, institucionalizadas, y la gente a la que se llama religiosa se adhiere a alguna de éstas.

Si no compartes ninguna, tal vez estés creando tu propia religión.

[#78 angelitoMagno]

#68 Yo no he dicho ser creyente.

¿en qué quedamos, cada uno puede jugar con el grado de creencia que profese?
Pues claro. No todo es blanco o negro.

[#81 Grafo]

#78 No has dicho ser creyente, fallo mío.

Pero por lo visto la religión sí que tiene bastante claras algunas cosas que son blancas (Dios existe, creó al hombre y el mundo, etc), ¿no?

Contra eso van mis argumentos. Si se cree pero no se cree, apaga y vámonos.

[#63 angelitoMagno]

#61 "Puedes ser padre, madre o duelo. Pero si andas en babia mientras estás en el laboratorio igual te explota la probeta"

Pues más o menos lo mismo. Si eres creyente pero sigues a rajatabla el método científico y sometes todos tus trabajos a revisión por pares, ¿qué problema ahí?

[#96 halcoul]

Si haces desaparecer de tu lenguaje el concepto de Dios...

¿dónde está la constancia de que exista?

Ergo solo puede ser una creación humana.

[#58 Desactivado]

#56 Lo que pasa es que vivió una época en la que resultaba imposible declararse no ya ateo, sino meramente agnóstico, y en la que la ciencia solo podía darse en los monasterios, bajo su tutela y censura.

[#59 angelitoMagno]

El problema es que no puedes funcionar como científico y a la vez tener sentimientos. El científico debe guiarse exclusivamente por la razón y no por estúpidos sentimientos irracionales.

[#61 Desactivado]

#59 Puedes ser padre, madre o duelo. Pero si andas en babia mientras estás en el laboratorio igual te explota la probeta.

#60 Siempre que pasen de ellas.

[#64 jmav]

#61 Se está hablando de investigación y a lo que se ha llegado con la investigación, y no hay nada que anule sus creencias personales a través de la investigación. De lo contrario tendría que cambiar.

[#60 jmav]

Otra burrada más (la frase de la noticia). Primero debe de saber o determinar lo que es la iglesia, la religión y lo que es creencia.

La mayoría de los profesores e investigadores hacen su trabajo y no queda determinado e impedido (en el desarrollo amplio de la investigación) por sus creencias.

[#76 Desactivado]

#73 Entonces... ¿por qué cambiarle el nombre a la energía para llamarlo dios? ¿por humanizar la energía? ¿O quieres decir que la energía tiene conciencia?

Y por cierto: si la hipótesis de dios ha sido planteada y re-estudiada durante miles de años por parte de miles de millones de persona sin aportar siquiera indicio alguno... Pues parece una hipótesis claramente fallida, digo yo. Ahora bien, podeis seguir con tal hipótesis que no pasará de ser eso: una hipótesis descabellada.

[#88 Desactivado]

#76 El termino Dios, tiene matizes que el termino energia no tiene. Y no seria cambiarle el nombre, seria asociar la energia al termino de Dios. ¿Humanizar? Que las religiones actuales mas predominantes tengan un dios atropomorfico (o mas bien que la tradicion popular y de las propias instituciones nos lo hayan inculcado asi) no significa que sea asi en todos los casos. La conciencia no tiene por que ser una cualidad de Dios, pero sigues con tu vision antropomorfica de el (entendiendo "el" como termino para referirme a "ello" como ente). Ademas ¿Conciencia de que tipo? ¿De si mismo? ¿Conciencia en plan juez interno?

Y sobre tu segundo parrafo, indicios de que pueda existir si que ha habido, como por ejemplo las cinco vias de Santo Tomas de Aquino (tomado en su faceta de filosofo y dejando de lado su condicion de cristiano) para una posible demostracion de la existencia de Dios a posteriori. No digo que las comparta o que sean o no ciertas (o mejor dicho, demostrables). Pero si que se pueden tomar como indicios (que no pruebas, ni resoluciones).

Aun asi: ¿Que una hipotesis no este probada significa que es una hipotesis claramente fallida? ¿Eso no va contra la ciencia misma? ¿Nunca se debio estudiar la gravedad por que antes no estaba probada y por lo tanto era fallida? (que conste que se perfectamente que no es lo mismo un hecho empirico como la gravedad con la idea metafisica de Dios, pero, como tu dices "cerrar puertas" no es lo mas cientifico posible y es mas propio de fundamentalistas.

Y sigo insistiendo en lo mismo: pruebame que es una hipotesis descabellada. Yo no tengo el atrevimiento de negar o afirmar algo que no conozco. (Los fundamentalistas si).

Y que conste que no soy creyente, pero me gusta ser coherente.

[#92 Desactivado]

#88 A ver... ¿es o no es energía? me indicas que no, que es otra cosa... ok. sigue buscando

Santo Tomás de Aquino puede parecerlea un teólogo medieval un perfecto iluminado. La verdad, sus pruebas conllevan inherentemente supercherías que las desmontan por si mismas. ¿Te las has leído de verdad?

Las hipótesis requieren de indicios. Ahora bien,. tu puedes tomar como hipótesis que existe papa noel. Tu mismo. Es evidente que va a ser fallida, como lo es la deidad.

Es descabellada... pongamos que hablamos del "dios creaddor"... bien, contradice la primera ley de la termodinámica; indica que la nada existe y que por tanto es algo y por tanto no es la nada... no parece sino una cosa descabellada. ¿tienes algún indicio que aportar para seguir planteándonos seriamente esa hipótesis?

#89 Se llama argumento de autoridad y es una falacia considerar que nombrar esas personas te dan algún tipo de razón para ser creyente. Por otra parte, Einstein no fué creyente jamás y los otros fueron curas, lo cual no implica necesariamente ser creyente, como debieras saber.

[#108 Desactivado]

#92 Pero a ver: Donde te he dicho que yo piense que la energia es Dios (que es posible que lo piense). Tu me has dicho que le ponga definicion y te ha puesto una definicion donde la primera ley de la termodinamica no la cancela. ¿Y a que viene sacar de nuevo ese argumento cuando antes ya te lo he rebatido con eso mismo?

Es mas, "¿Es o no energia?" es una pregunta tendenciosa, dado que llevo argumentando la imposibilidad actual de conocimiento verdadero (es decir, no puedo decirte si es o no es la energia, al igual que tu tampoco puedes darme razones de que sea o no sea, pero cumple con condiciones de posibilidad).

Papa Noel, como dices, no tiene indicios de verdad siquiera, pero eso no invalida la teoria de la posible existencia de un Dios (es mas, es un argumento retorico algo malo para invalidar lo dicho).

Sobre Santo Tomas y su iluminacion o no (y tambien fuera de lo que me pueda parecer su cristianismo): Explicame por que sus cinco vias se desmontan por si mismas ¿Por que no te gustan? Es cierto que juega con la misma indemostrabilidad de lo que intenta probar, con pruebas que no se pueden ni avalar ni rechazar. Aun asi, si son indicios o por lo menos incognitas sin resolver.

Repito: no me baso ni mucho menos en esas cinco vias para defender la existencia de un dios, pero refutalas si tan magufadas te parecen. ¿No querias indicios razonados por la logica? Lo saco a la palestra por que mas de una vez has expresado que jamas ningun ser humano ha llegado a ningun indicio... No por su importancia para el debate.

Sobre lo del Dios creador, sigues con la mentalidad cristiana de un dios antropomorfico, creo. Te repito el ejemplo de antes (ya que vuleves con la ley de la termodinamica): ¿Y si dios fuera la energia en su totalidad? (Y no hablo de creacion "inteligente" tomando el termino como atributo humano, quizas seria mas acertado decir "creacion logica", "sostenible" o "natural" en el ejemplo de energia como dios.)

#101 Pero si te llevo dando un ejemplo sobre el cual debatir durante varios comentarios! La tonteria de Maradona es una defensa debil y no aporta nada!

[#55 War_lothar]

Lo cierto es que realmente este tema está ya muy trillado desde Platón, luego uno puede empezar con el argumento ontológico de San Anselmo con el amigo descartes y criticarse con Khant. Es un bucle sin fin en el que no se puede decir que unos tienen las malas ideas y yo tengo las buenas. Por eso esta conferencia es absurda porque solo sabe decir blanco o negro y también porque afirma algo que no es cierto, y es que la ciencia es incompatible con tener creencias religiosas de algún tipo. Puesto que si esto fuera así entonces aun estaríamos escribiendo en pergaminos. Esto es un hecho comprobable, y es que las creencias religiosas han estado presentes desde hace unos cuantos siglos.

[#93 cyberdemon]

Lo que no se puede ser realmente es estrecho de miras, ciencia y religión no tienen por que estar enfrentadas si son bien entendidas.

Para mi la religión es una guía de moral básica, como el mensaje de cristo y otros, que se suelen reducir a un "ve por la vida de buen rollo sin putear a nadie". Luego por otro lado está el tema de la fe, es una respuesta a lo que desconocemos, que principalmente es el por qué de todo lo que nos rodea, una explicación al brutal azar de nuestra existencia, algo que la ciencia hoy no ha podido descubrir, ya que por mucho que nos remontemos al origen de todo siempre nos queda esa misma pregunta.

El problema está en que se viene instrumentalizando la religión desde casi sus inicios, es un cetro de poder, se convierten preciosas metáforas en dogmas literales, para desorientar, manipular e incluso idiotizar a la multitud, todo por cuatro listillos sedientos de poder.

Así nos va, guerras a cascoporro por supuestos temas religiosos, cuando al final todo se reduce a "noseque ricachón quiere tal trocito de tierra, tantos pozos de petróleo, subir las acciones de su compañia armamentística, etc".

[#50 Desactivado]

¿Puedes creer en Dios y no creer en tonterias religiosas?

¿Para ser cientifico hay que ser ateo? ¿Si eres agnostico o crees en tu propia vision de Dios, no puedes hacer ciencia?

La mas importante: ¿Si eres cientifico, no puedes estar abierto de mente a ideas o cuestiones las cuales no conocemos nada?

¿Alguien me puede demostrar la inexistencia de Dios con argumentos cientificos? ¿alguien puede demostar su existencia con argumentos cientificos? ¿Alguno lo ha intentado?

Obvio y cierto que una gran cantidad de dogmas de las religiones no son necesarios e incluso contraproducentes en la epoca actual. Pero de ahi a confundir a Dios con religion o dogmas hay un paso ancho.

Por favor, dejar de ligar la palabra "Dios" con el cristianismo. Y si criticamos a las religiones, que sea en su horizonte y a todas. (Yo tambien hago esa critica, desde el horizonte de la actualidad sobre todo.)

Todo esto no quiere decir que no pueda estar deacuerdo con este señor, solo remarcar lo que creo coherente tener en cuenta al ver algunos comentarios.

Empiezo a pensar que ciertos extremismos generalizadores del siglo XX se estan convirtiendo en otros no menos perjudiciales en este.

Sobre la discursion de las ideas: Una idea para ti puede ser respetable o no. Que te bases en eso para debatir esa idea con o sin respeto dice mucho de la persona.

Cuidado, cuidado con las sectas, con todas. Todas empiezan poniendose de moda. Pensad por vosotros, pero sin dejar de ver que podemos estar equivocados.

[#52 Desactivado]

#50 Define dios y e científico encontrará que es o no posible. Un creador no es posible, ya lo zanja la primera ley de la termodinámica. Ahora ponle otros atributos y lo miramos.

[#73 Desactivado]

#52 a eso me refiero, hay deficiones muy variadas de lo que cada uno puede considerar Dios. Algunas claramente refutables y otras que por ahora no se pueden refutar ni dar por ciertas.

La figura de un creador (no en el sentido antropomorfo de la palabra) puede estar en plena relacion con la primera ley de la termodinamica. ¿Si considero como Dios a la propia energia no destructible y eterna? Hablo de la generacion de las cosas, no de la primera generacion de toda la energia, que por ahora ni estamos seguros de como fue.

[#56 Grafo]

#50

¿Para ser científico hay que ser ateo?

Para realizar un trabajo científico no hay que ser ateo.

Pero vamos, que sacando el tema de Kepler que alguien ha comentado, investigando esos comportamientos de los planetas, aún diciendo ser religioso, contradijo sus creencias. Si fuese auténticamente religioso no se atrevería a dudar de la palabra de Dios.

Lo que pasa es que exploraba campos que no se habían descrito en la época en que se escribió la Biblia.

[#18 Desactivado]

Durante mucho tiempo los predicadores de la religión han encontrado su sustento y forma de vida (algunos cómodamente otros fanáticamente) con el cuento divino. Espero que los predicadores de la no-religión (aka ateos) no sigan por esa vereda. Que cada uno crea lo que quiera, pero que no se institucionalice o se convierta en doctrina moral. Sam Harris en su Manifiesto Ateista: http://aytha.blogspot.com/2007/01/manifiesto-atesta.html y Maher que está a favor de la privatización parcial de la seguridad social, y la legalización del juego, prostitución, y todas las drogas. Como que no.

[#70 Desactivado]

Mi hermano está relacionado con el mundo científico y cree en "tonterías religiosas sin sentido". Vamos, que hasta hace unos años fue sacerdote (después se le dio por hacer hijos )

[#53 SHION]

Hombre, seguramente pueda haber cientificos que se quieran quedar con lo mejor (para ellos) de los dos mundos.

[#98 okiss]

"Muchas vidas, muchos maestros" de Brian Weiss

[#89 Batistuta]

O sea que Newton, Einstein, Kepler, Mendel, Schrodinger, etc, etc... Todos científicos de pacotilla.

Aquí los únicos listos son el filósofo de la noticia y los usuarios ateos de meneame.net. Son tan listos que nos han traido la cura contra el SIDA, la cura contra el cáncer, la teletransportación...

Vamos, que ni se os ocurra discutirles. Ellos son genios por el solo hecho de ser ateos. No como los creyentes, que somos ignorantes y analfabetos por el solo hecho de ser creyentes.

[#83 Batistuta]

He leído recientemente un libro muy interesante y que os recomiendo a los ateos: Por qué dejé de ser ateo de Josué Ferrer.

En ese libro se demontan, sobre todo desde la ciencia, uno por uno los 50 argumentos ateos más habituales. Demoledor.

www.librosnews.com/detallelibros.php?searchtext=Por%20que%20deje%20de%o

[#90 ulisses84]

#83 Pues yo he leido este:

Elogio de la irreligion
John Allen Paulos

http://www.amazon.com/Elogio-irreligion-Spanish-Allen-Paulos/dp/8483831333

¿Existen razones logicas para creer en la existencia de Dios? A lo largo de los siglos, la humanidad ha tratado de formular argumentos supuestamente basados en la razon para fundamentar la fe en un ser a primera vista todopoderoso, maximamente bondadoso y omnisciente. El matematico John Allen Paulos, que en anteriores ensayos ya nos habia guiado por el insondable mundo del analfabetismo numerico, se propone desenmascarar ahora los argumentos de los teistas, desde los clasicos «de toda la vida», basados en definiciones y primeras causas, hasta los que presentan un aspecto mas moderno, centrados en la borrosa nocion del «diseño inteligente». Pero ¿por que las reflexiones de este tipo tienen que ser siempre tan solemnes y grandilocuentes? Allen Paulos no solo tritura las trampas y errores de razonamiento que se ocultan tras estas «pruebas» de la existencia de Dios, sino que lo hace con una ironia y un humor autenticamente contagiosos que, sin embargo, no nos llevan a olvidar aquella sentencia de Voltaire que afirmaba que quien nos hace creer en cosas absurdas pronto nos hara cometer atrocidades.

[#100 ulisses84]

#83 Esto es del mismo autor
http://www.edicionsmosseguello.com/catalec/prod_estat_valencia2.htm

Está claro que esto de las conversiones es lo suyo.

Ya me gustaría ver esos argumentos.

Aquí
http://www.letraviva.com/article/show/id/558
sale alguno

Si Dios existiera la ciencia ya lo habría demostrado

Es imposible demostrar la existencia o inexistencia de algo que no existe. Precisamente la imposibilidad de demostración es lo que lleva a plantearse la absurdidad de tal existencia. Este argumento no es real. Inventarse los argumentos para poderlos rebatir fácilmente es ridículo.

Si Dios es bueno ¿por qué permite desgracias en el mundo?

La respuesta aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Problema_del_mal

Jesús fue únicamente un hombre y no una divinidad

¿y qué? Eso no es un argumento ateista. En todo caso está el argumento histórico de la no constáncia de la existencia de ese tal Jesus, sea hombre, dios, o rana. Pero eso es para los historiadores.

Lástima que no pongan más en el link.

[#144 jmav]

#100 Antes de pedir milagros, deberíamos hacer los milagros nosotros. Por ejemplo quitar el hambre del mundo,... etc. Y no decir si Dios es bueno porque permite desgracias en el mundo.

Seguro que si en un paraíso ponemos a las personas, solo es cuestión de tiempo que el paraíso quede destrozado. El problema ya se sabe cuál es.

Pero independientemente de rebatir la creencias de cada uno, se podría cambiar la directriz en solucionar problemas.

Seguramente la solución sería la evolución, sin ningún tipo de expropiarla por intereses de no creencias.

[#2 enmafa]

me encanta oir los argumentos ateos...

[#6 Libertual]

De las tonterías sin sentido que hay en el mundo la "Religion" no es de las más peligrosas.

La política y el arte por ejemplo todavía tienen mucha ventaja.

[#7 DexterMorgan]

#6

Todavia no he visto a criticos artísticos quemar en la hoguera a uno que les lleve la contraria.
Lo de política ya es otra cosa.

[#16 Libertual]

#7 Ya sabia yo que Teddy Bautista iba a salir por algun lado.