¿Quién es el dueño del Patio Maravillas?

Esta mañana han desalojado el Patio Maravillas. La casa okupada pertenece a Leopoldo Arnáiz, un arquitecto y consultor urbanístico imputado en varios casos de corrupción. Está procesado por tráfico de influencias y negociación prohibida por su relación con los ayuntamientos de Alcorcón y Boadilla cuando gobernaba en ellos el PP. Testificó en la investigación del Tamayazo. Ha sido el redactor de los planes parciales de Boadilla, que ahora están bajo lupa dentro de la investigación de la Gürtel.

[#25 k4rlinh0s]

hola que tal , a Ver he estado mirando los comentarios y hay alguno despectivo y que muestra una ignorancia total hacia este tema. Y puesto que algo se de este sitio (he estado currando alli pues creo que tengo derecho a dar una opinion).

Partiendo de la base de que el cso patio maravillas es el unico cso de españa yo diria que no actua de manera sectaria y abre sus puertas las 24 horas a quie quiera pasarse a tomar algo a su cafeteria que nos da la oportunidad de en pleno centro de madrid tomarnos una cerveza a menos de un euro .
Siguiendo por que tiene un mercadillo de ropa totalmente gratuito donde entras y te llevas cualquier prenda si la necesitas , ademas de dar de comer a una media de 20 indigentes diaros y ayudar a estos en todo lo posible.
Ofrecer cursos gratuitos (yo mismo he estado dando clases de matematicas y dibujo tecnico por la patilla) a los chavales del barrio que no se pueden pagar 15 euros por hora en un profe que les valla a su casa , asi como cursos de mecanica etc....
Dar conciertos en horas totalmente respetables y ademas d eso gratuitos , tE arreglaran tu bicicleta si la llevas ,o y como no tambien sin cobrarte nada.
En fin ayuda basicamente y movimiento social , si en cada barrio de madrid hubiese un CSO de estas caracteristicas, yo creo que todos nos beneficiamos.

Por lo tanto el patio se debe de quedar ,pq da mucho mas de lo que quita, pero bueno esos pocos a los que pertenece deben de ser ambiciosos y codiciosos por lo cual nuestra guardiana de la ley esperanza aguirre hara que antes o despues se desaloje.

[#28 Suker]

#25 pero que estás diciendo!!!

Viva la propiedad privada!Está muy claro que el patio está mucho mejor en ruinas y sin ningún uso. Aprovecho para cantarle vivas a la ley,al orden y al capitalismo.

(aviso de que es irónico)

[#32 danic]

#25 y ojala se quedara... con todas las de la ley y en un sitio cedido por el propio ayuntamiento

Estos centros deberian estar respaldados por los ayuntamientos y en estrecha colaboracion con ellos (en concreto con los departamentos de bienestar social) lamentablemente no creo que les den ninguna ayuda

Por otro lado, creo que tampoco es la solucion intentar justificarlo con lo malo que es el actual dueño ,dejare pasar el 'presuntamente malo' dado el curriculum del tipo, aceptemos que sea una malisima persona, aun asi no creo que sea el camino de la justificacion de la ocupacion del patio

Quiza la mejor justificacion es la que tu nos cuentas, la necesidad (o conveniencia o como queramos llamarla, pero vamos el servicio social que da) de este centro y mas que deberia haber, eso nos justificaria para pedir o exigir que el ayuntamiento habilite un espacio para estas actividades , llenar el ayuntamiento de instancias pidiendo una ubicacion para el patio mas que exigir algo que el ayuntamiento, en ningun caso, puede proporcionar (una propiedad privada de otra persona)

[#37 Desactivado]

#32, este artículo no sirve para justificar nada, no necesitamos justificar el querer derechos, no se ha cometido ningún acto ilegítimo, la okupación es necesaria.

Este artículo sirve para hacer reflexionar sobre a quiénes defienden los que están defendiendo la ley y el orden como un dogma supremo. Es para darse cuenta de que si la ley es injusta lo realmente justo es desobedecerla.

#33, exacto, y obviamente allí hubo décadas de lucha contra las fuerzas del orden para poder hacer posible la legalización de la okupación. No se puede respetar lo ilegítimo.

[#39 danic]

#37 si que se comete un acto ilegitimo (no acorde a la ley y legalidad) aunque para ti sea justo (que es distinto), creo que la lucha por los derechos puede intentarse tambien por otros medios (legales) ¿o el patio seria menos bueno si fuera legal en lugar de okupa? ¿no seria mejor buscar primero alternativas legales? no digo, evidentemente, que se paguen un local (puesto que eso les haria caer en 'negocio' teniendo que sobrellevar todos esos gastos) pero quiza (y si, soy un soñador) con suficientes firmas e instancias directas al ayuntamiento (hacen mas daño que una simple firma, una instancia ha de ser contestada una a una por el ayuntamiento) se pueda hacer presion para que se les ceda un local o un sitio de forma legal por el ayuntamiento (y si, posiblemente no se llegue a nada, pero por hacer presion por ahi no se pierde nada)

[#42 tarkovsky]

#39 Si el ayuntamiento (de la ciudad que sea) subvenciona el local, marcará la agenda y las actividades: esto se puede hacer y esto no... no vas a morder la mano del que te da de comer . Sé de lo que hablo.

Echáis en cara a los sindicatos que sean lacayos del poder a cuenta de las subvenciones y para cuatro que se lanzan a un ejercicio de independencia cultural con el apoyo de los vecinos ... ¿venís con legalismos?

[#47 Desactivado]

#39, nunca en el Patio Maravillas se cometieron ilegalidades, pues la desobediencia civil es un acto que tampoco puede considerarse ilegal si no se violan las leyes. Además, se ha intentado de todo para que no lo cerraran: http://www.kaosenlared.net/noticia/patio-maravillas-reune-ayuntamiento-madrid-pp-fin-defender-permanencia

[#49 Desactivado]

#47 La desobediencia civil es ilícita (se da en Teoría del Derecho, en 1º de carrera).

La ocupación de propiedades ajenas es un acto ilícito (esto se da en Derecho Civil Patrimonial, en 3º de carrera).

[#52 danic]

#47 la misma ocupacion es ilegal al estar ocupando un edificio que no es de su propiedad, repito, es una cuestion semantica, el decir que algo es ilegal NO implica que piense que sea malo, solo que hay que centrar las palabras que se usan porque definen lo que hablamos

Legal: dentro de las leyes
Ilegal: se salta alguna (por ejemplo ocupando una propiedad de otro )
Justo: es una valoracion moral, del "bien y mal" subjetiva

¿algo legal puede ser injusto? si
¿algo ilegal puede ser justo? tambien

decir que el patio estaba cometiendo una ilegalidad con la ocupacion NO implica decir que actuen mal, solo que no cumplian alguna ley , si ocupas un sitio que pertenece a alguien, te estas saltando una ley ¿es esa ley buena? depende, eso es otra discusion, pero saltartela, te la saltas

[#61 Desactivado]

#37 La verdad es que me duelen los ojos solo leerte.

Es para darse cuenta de que si la ley es injusta lo realmente justo es desobedecerla

¿Y quien marca lo que es justo y lo que no? ¿Tu?
Imagina que atracan a mi padre con arma blanca e hiriendolo. Lo justo seria coger al ladron y matarlo despues de haberlo torturado varias horas con astillas en las uñas.
Total, eh, yo creo que es justo. (notese la ironia).

Precisamente para eso existen las leyes. Para marcar lo que es justo y lo que no. Para marcar lo que se puede y no se puede hacer y aplicar el castigo que toque segun el daño producido. Es que si ya nos saltamos este concepto basico, apaga y vamonos. Oye, que cada uno aplique la justicia por su mano, que mas da.
Si las leyes son injustas o no funcionan habra que protestar o intentar cambiarlas, pero no por ello te las puedes saltar.

Ah, aprovecho para recordar tambien que el artículo l7 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, que establece el derecho a la propiedad privada .
Lo digo para todos los siempre estan siempre recordandonos que los derechos humanos son sagrados y ponen el grito en el cielo cada vez que alguien dice algo que va en contra de estos.

y por cierto, por el youtube corren unos videoquejas de vecinos sobre el patio maravillas. Parece que estaban bastante hasta arriba. Aunque lo digo un poco sin informarme bien. Pero vamos cuando el rio suena...

[#35 Desactivado]

#25 Mira que el centro maravillas realizara labores sociales gratuitas, no implica que no estuvieran ocupando un terreno que no era de su propiedad, independientemente de quien fuera.

Si hubieran dispuesto de ese terreno, bien por alguna donación particular, o bien por alguna donación publica. y contasen con el permiso para utilizarlo seria otra cosa. Que se perfectamente que existen localidades donde hay pueblos abandonados, con muchas casas, en las que podrían habitar sin incumplir ninguna ley. Es mas existen alcaldes que requieren población nueva. Otro tema es que acepten población en estas circunstancias...... Pero normalmente la aceptan. Y realizar lo mismo que venían haciendo ahi.

Pero es mejor meterse en un lugar que no es suyo, y con el que tampoco cuentan permiso para utilizar ni del propietario, ni del estado.

[#57 Desactivado]

#25Te estás poniendo un poquito "pesado" eh:

policia-desaloja-patio-maravillas/2#c-109

La Policía desaloja el Patio Maravillas

y quien-dueno-patio-maravillas#c-25

[#64 k4rlinh0s]

#57 si realmente sigo pensando lo mismo que hace dos horas y como creo que lo que escribí transmitía perfectamente lo que quería expresar hacia este tema n concreto pues lo puse de nuevo . ¿Logico no?

[#69 Desactivado]

Esto es un conflicto para la administración y el gobierno.

El desalojo es procedente y que el tipo este sea un barato y un corrupto es un dato totalmente irrelevante. Pero el gobierno no puede sustraerse al hecho de que en el CSO Patio Maravillas se llevaban a cabo actividades de gran valor social como las que apuntan en #25. El sentido común dicta que hay que devolver a su dueño el local de marras para que se lo meta por el ojete si quiere, y la administración debe promover en primer lugar una cesión voluntaria del local por parte de su legítimo dueño, y de no ser posible, debe ceder en régimen de usufructo un local de características similares para la continuación de las actividades que se llevaban a cabo en el CSO. Es la única solución que garantizaría el respeto al derecho a la propiedad y la de los ciudadanos a disfrutar de las actividades ofrecidas por el Patio Maravillas.

El problema no es la ley, ni el corrupto. Aquí hay un conflicto de intereses, y corresponde al gobierno solucionarlo.

[#72 Desactivado]

#25 En cuanto al resto de actividades no sé, pero no es cierto que la cerveza la vendan a menos de un euro. Estuve hace un par de meses y me pidieron 1,5€ por el tercio. Independientemente de que sea barato (que lo es) un tercio no te cuesta un euro y medio en un mercado.

[#1 Desactivado]

Para los que se han posicionado en contra de la okupación del Patio. Que tengan la posibilidad de saber qué clase de intereses se esconden detrás de la orden de desalojo. ¿Estado de derecho y respeto a la legalidad? ¿Para defender a los corruptos? No, gracias.

[#6 Kartoffel]

#1, si estás a favor del Estado de Derecho, estás a favor del Estado de Derecho para todos los ciudadanos, incluyendo a los cabrones de todo tipo. De lo contrario, no estás a favor del Estado de Derecho.

Con tu mismo comentario se puede justificar la tortura a los terroristas: ¿Estado de derecho y respeto a la legalidad? ¿Para defender a los terroristas? No, gracias.

[#7 IkkiFenix]

#6 En un Estado de Derecho igual este tipo estaba entre rejas y con los bienes embargados.

[#12 Kartoffel]

#7, es decir, que como hay terroristas en la calle, podemos torturarles. ¿Has solicitado ya tu puesto de redactor de LibertadDigital?

[#71 IkkiFenix]

#12 ¿Cuando he hablado yo de toturar? No, no podemos ni debenos tortura a nadie (aunque por desgracia en nuestro fabuloso estado de derecho no solo se les ha torturado, también se les ha asesinado, aunque esto último es afortunadamente cosa del pasado). Y que yo sepa terrorista capturado es terrorista que va preso. En las cárceles hay presos de ETA. Sin embargo veo pocos empresarios corruptos que pisan la cárcel. Sin ir más lejos Botín debería estar entre rejas por apropiación indebida.

[#16 Desactivado]

#7 Si los bienes estuviesen embargados, en vez de ocupar una propiedad privada, estarían utilizando privativamente una propiedad pública y la ocupación sería igualmente ilegal.

No veo tu argumento.

[#24 Desactivado]

#16, ¿utilización privativa? El Patio Maravillas trabajaba con la gente del barrio, era un sitio abierto a TODO EL MUNDO.

Allí todo el mundo participaba de manera democrática en las decisiones y se gestionaba por todo el mundo que quisiera colaborar.

Deja de mentir, en el Patio no se realizaban "actividades privadas".

[#29 Desactivado]

#24 La utilización privativa de un espacio público implica la incompatibilidad de la utilización con otros usos. Es indiferente si el local está abierto o cerrado al público.

Lo que no sé es por qué tienes el gatillo tan suelto. Si no sabes algo, lo preguntas y te resuelvo la ignorancia.

[#30 Desactivado]

#29, en el Patio Maravillas podía realizar actividades cualquier persona, participar y acceder a ellas. ¿En base a qué dices que se realizaban actividades privadas cuando ni siquiera había propietarios y dueños?

[#34 Desactivado]

#30 Reitero lo dicho:

- "Utilización privativa", en jerga jurídico-administrativa, implica que el uso es incompatible con otros usos. Si usas un espacio público de tal manera que el resto de la gente no puede usarlo, estás haciendo una utilización "privativa". Desde luego, el "Patio Maravillas", de haber sido público (esto viene a colación de que otro meneante dice arriba que el edificio debería estar embargado), seguiría estando ocupado ilegalmente, por ser un inmueble del Estado, cerrado al público, que está siendo objeto de una utilización privativa.

- Las actividades que se realizaban en el "Patio Maravillas" son actividades privadas. Una actividad sólo es pública cuando la desarrolla una Administración Pública. Eso quiere decir que, por muchos que fuesen los miembros del colectivo okupa, estaban desarrollando en el interior del edificio actividades de su privado interés. Sí, son actividades privadas incluso aunque las hiciesen en un local abierto y sin ánimo de lucro.

[#40 Desactivado]

#34, menudo cinismo el tuyo. Precisamente lo que se hizo al convertir al Patio en un Centro Social Okupado es permitir que la gente participase en él, y es que no se está denegando a nadie la entrada ni la participación. Antes de estar okupado estaba abandonado y nadie lo utilizaba, estaba ahí por meros intereses especulativos.

No es la administración pública la única que puede desarrollar una actividad pública, eso sería lo mismo que decir que una obra sin licencia no es una obra libre solo porque no utiliza una licencia Copyleft.

Digas lo que digas, un Centro Social Okupado es todo lo contrario a un sitio privado o que realiza actividades privadas.

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=privado
privado1, da.
(Del part. de privar; lat. privātus).
1. adj. Que se ejecuta a vista de pocos, familiar y domésticamente, sin formalidad ni ceremonia alguna.
2. adj. Particular y personal de cada individuo.
3. adj. Que no es de propiedad pública o estatal, sino que pertenece a particulares. Clínica privada
4. adj. Can. Muy contento, lleno de gozo. ESTAR privado
5. m. Persona que tiene privanza.
6. f. retrete (‖ aposento).
7. f. Plasta grande de suciedad o excremento echada en el suelo o en la calle.

[#44 Desactivado]

#40 hombre, tú mismo lo has pegado:

3. adj. Que no es de propiedad pública o estatal, sino que pertenece a particulares. Clínica privada

De hecho, este es el sentido específico con el que se emplea en el mundo del derecho.

#41 O sea, que como el sistema está funcionando bien, prefieres especular con futuros hipotéticos para justificarte.

[#50 Desactivado]

#44, ¿y a qué particulares pertenecía el Patio? A nadie, era de propiedad PÚBLICA. Tú te estás refiriendo a la propiedad estatal, que es distinto, la propiedad pública no necesita de ninguna institución que lo reconozca, basta con que sus actividades no sean cerradas a los demás y todo el mundo pueda acceder y participar.

Antes de existir lo privado, solo existía lo público, no se necesita un estado para que algo sea de público.

[#53 Desactivado]

#50 ¿Qué fue antes el huevo o la gallina?

[#54 Desactivado]

#50 era de propiedad PÚBLICA. Tú te estás refiriendo a la propiedad estatal, que es distinto, la propiedad pública no necesita de ninguna institución que lo reconozca

¿Pero de qué hablas? Propiedad pública significa que el propietario es una Administración Pública. Propiedad estatal implica que el propietario es la Administración del Estado.

Tú te refieres a espacios abiertos al público, que aún así pueden ser de propiedad privada.

En este caso, el edificio era de propiedad privada y estaba cerrado al público hasta que fue okupado. Los okupas decidieron abrirlo al público, lo cual tampoco impide que sus actividades fuesen privadas, puesto que quienes las realizaban son sujetos privados.

[#51 Desactivado]

#44 Dime cuando he dicho que esté funcionando bien. No te inventes afirmaciones que no he hecho.

#48 Churras = Merinas = Okupas = Empresas = Especuladores = Juguetes = Niños = Vampiros interestelares... Ajá, sí... creo que he entendido...

[#56 Desactivado]

#51 Me entiendes perfectamente.

Un ocupa esta especulando con una propiedad (Terreno) y aduce un bien social para justificar que no se le desaloje (tiendas gratuitas, actividades, etc)

Por esa regla de tres una empresa, o especulador particular, o grupo de ellos, especula con la misma (El terreno) aduce un bien social ( Creacion de jugetes para niños gratis)

Y ya tenemos la misma situacion.

¿Por que los malos siempre son los especuladores millonarios, si resulta que en ese lugar se hacia lo mismo, solo que en menor medida?

Y ahora, deja las ovejas en el campo, que ahi estan muy bien.

[#60 Desactivado]

#56 No. No te entiendo. Un okupa no especula en cuanto no persigue un beneficio económico con su actuación. La empresa en cambio sí que lo persigue.

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=especular

especular

(Del lat. speculāri).

1. tr. Registrar, mirar con atención algo para reconocerlo y examinarlo.

2. tr. Meditar, reflexionar con hondura, teorizar. U. t. c. intr.

3. intr. Perderse en sutilezas o hipótesis sin base real.

4. intr. Efectuar operaciones comerciales o financieras, con la esperanza de obtener beneficios basados en las variaciones de los precios o de los cambios. U. m. en sent. peyor.

5. intr. Comerciar, traficar.

6. intr. Procurar provecho o ganancia fuera del tráfico mercantil.

[#67 Desactivado]

#60 Se que conoces que hay diversos tipos de beneficios.

Disponer sin permiso de una vivienda o de alimentos producidos en los terrenos, aunque no lo creas es un beneficio económico. Ya que te ahorras pagarlos.

Disponer sin permiso de locales y terrenos para realizar actividades sociales es un beneficio económico, ya que te ahorras pagarlos.

Como ya se que haras como que no quieres entenderlo, me despido, saludos. Y suerte.

PD. Buscar mecenas tanto públicos como privados que permitan utilizar terrenos o propiedades con permiso, puede dar mucho mejor resultado que oponerse a todo el sistema legal estatal.

[#11 Desactivado]

#6 No es lo mismo cumplir con el estado de derecho, que estar en contra y hacer uso de nuestro derecho a la libertad de expresión para demostrar que estamos en contra.

[#22 laMujerBarbuda]

#6 Puede que tengas razón. Ahora veamos lo que dice de este asunto el estado de derecho:

Los poderes públicos regularán la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación

Esto está en el artículo 47 de la Constitución. Sin embargo esos poderes públicos, en lugar de tomar medidas ante la especulación han optado por tomarlas contra quienes toman la iniciativa en esta lucha, vista la connivencia de quienes deberían hacerlo.

Esto de que el delincuente es el propietario parece dificilísimo de entender.

[#79 Desactivado]

#22 "Esto de que el delincuente es el propietario parece dificilísimo de entender"

Esto de que

- no eres juez para decidir quien es delincuente o quien no, sino que se decide conforme a la ley;

- si la ley no te cuadra, si eres quien para decidir (respetando todos, no solo algunos, los derechos humanos) el modelo de gobierno y de legislacion que permita tener las leyes que la sociedad quiera, dejando de elegir a quienes gobiernen y legislen en sentido contrario a la voluntad de los ciudadanos.

parece dificilisimo de entender. No te preguntaré, porque no es de mi incumbencia, a quien votaste en 2000, 2004 0 2008; si te dire que si a quien votaste goberno (o gobierna) mal, o apoyó (o apoya) a quien goberno (o gobierna) mal, entonces hay mil cosas que te quedan por hacer antes que promover que no se respete el articulo 17 DUDH.

[#36 Desactivado]

#6 Lo que estoy haciendo precisamente en el anterior comentario es deslegitimar el estado de derecho en que vivimos, ya que no es tal, al no garantizar los mismos derechos a todos los ciudadanos.

Y, por favor, no mezcles churras con merinas, que yo critico que el actual "estado de derecho" recompense a los especuladores y les ayude. En ningún momento estoy hablando de tortura. Me parece una salida de tiesto en toda regla tu comentario.

[#38 Desactivado]

#36, el estado de derecho en que vivimos, ya que no es tal, al no garantizar los mismos derechos a todos los ciudadanos.

Véase el texto de Escolar:
«Leopoldo Arnáiz, un arquitecto y consultor urbanístico imputado en varios casos de corrupción. Está procesado por tráfico de influencias y negociación prohibida por su relación con los ayuntamientos de Alcorcón y Boadilla cuando gobernaba en ellos el PP»

El estado de derecho funciona.

[#41 Desactivado]

#38 Prefiero no decirte donde me da que van a acabar esas imputaciones. Además a mí no me sirve que el estado de derecho funcione a ratos. Te pongo un ejemplo:

Sociedad A: Tienen una legislación injusta que funciona de vez en cuando. Aparece el Señor Lobo y empiezan todos a comerse las pollas, pues sus leyes son excelsas y elevadísimas.

Sociedad B: Tienen la misma legislación que la A. Critican las injusticias de la misma y luchan por eliminar las desiguldades y por una justicia equitativa.

¿Qué sociedad avanza más en menor tiempo?

Una pista... el conformismo se considera negativo para el logro de metas.

[#48 Desactivado]

#41 Sociedad B: Cree que realizando ocupaciones sociales puede apropiarse de bienes que no son de su propiedad, y lo realiza justificando razones sociales y actos públicos.

Por esa regla de tres que impide:

Sociedad C: Los especuladores, en vez de comprar los terrenos los ocupan y eliminan tener que pagarlos para hacer megahoteles y urbanizaciones sin permisos de la administracion.

Es el mismo caso, solo que en vez de un grupo que realiza funciones sociales, puede aprovecharlo una empresa. Te coloca un centro social que haga jugetes para niños y listo.

[#17 Desactivado]

#1 Te contesto. Me importa un rábano quien sea este señor, que tenga, que no tenga y si conduce un Ferrari para comprar el pan. En este pais existen las leyes y la propiedad privada.

[#18 alexwing]

#1 que un tipo sea corrupto, sea mala persona o se cague en Mahoma , no hace que sea más o menos licita legalmente una ocupación, las leyes son para todos, aunque no nos guste a veces los beneficiarios. Si se le demuestra un corrupto ya llegará el momento de que la justicia le expropie lo que tenga que expropiarle.

[#82 miss-cacao]

#1 Precisamente el estado de derecho consiste en garantizar igualdad de obligaciones y derechos para TODOS incluídos los corruptos y los okupas. Y aunque no nos caigan igual de bien, el estado de derecho debe garantizar la inviolabilidad de la propiedad privada de un multimillonario corrupto del mismo modo que la de un currito que se deja los cuernos para pagar la hipoteca. OJO, el mismo estado de derecho ha de perseguir al corrupto por sus fechorías, pero eso no le quita sus derechos.

[#4 IkkiFenix]

Han desalojado a un monton de gente que estaba haciendo una buena labor social (y desinteresada) para darle ese centro a un LADRON. Excelente trabajo el de las fuerzas de seguridad del estado y, como no, el de nuestros dóciles políticos amaestrados por la elite empresarial (en muchos casos currupta como es el caso) de este fantástico paraiso capitalista.

[#15 tarkovsky]

¿Estado de derecho? El derecho de la mafia a campar por sus respetos y a marcar la agenda de la sociedad: postcapitalismo en estado puro. En unos años iremos contentos a insertarnos chips para que nos puedan controlar mejor. Y el que no quiera... algo habrá hecho o será un perroflauta que no quiere trabajar por su justa hipoteca
La Guerra es la Paz

[#23 alexwing]

#15 quejarte de injusticias que se aprovechan del estado de derecho, no deslegitima el propio estado de derecho, si no que debería reafirmarte en que un buen estado de derecho es el único garante de que todos juguemos en igualdad de condiciones.

[#26 tarkovsky]

#23 No lo deslegitima en abstracto. Sólo intento poner de manifiesto que esto no es un estado de derecho. Aunque nos lo vendan como tal

[#9 monomusical]

Pero es el dueño, la okupación es ilegal, y el juez así lo ha decidido, no hay más que hablar.

¿O es que acaso la ley se cumple o no según el nivel moral de una persona?, si es un cabrón le robo y si no, no.

[#19 andresrguez]

¿Eso le quita valor?

- Había una ocupación ilegal.
- Se llevó ante un juez.
- Existe una resolución que obliga al desalojo.
- Punto pelota

Amarillismo

[#74 uno_ke_va]

#19 Aquí no se discute sobre la legalidad del desalojo (o al menos yo no lo hago), sino sobre si es justo que se desaloje un edificio en el que se realizaba una labor social más que demostrada para entregárselo a un tipo que en un estado de derecho llevaría años entre rejas, y que probablemente haya pagado ese edificio con el dinero que nos ha robado a todos (eso suponiendo que lo haya pagado, claro).

[#20 monomusical]

La doble moral de algunos es de traca... La justificación moral para mantener okupado el edificio en contra de la decisión judicial, es que el dueño es un cabrón.
Podrían darse muchas otras, pero ésta es la razón menos apropiada.

Pero nada, seguid con vuestra pequeña revolución aquí en menéame, y votad negativo a todo el que no opine igual, parece que merecemos ser acallados.

[#21 shinjikari]

#20 Y yo venía paseando por aquí, leyendo comentarios, y de buenas a primeras me ponen un traje de revolucionario y una AK-47 y me dicen que estoy matando usuarios.
¿A que viene esa queja, hombre?

[#27 Desactivado]

Está claro que con esta sociedad aborregada que toma la ley como un dogma, como una carta suprema, como si fuese la nueva Biblia... caminamos hacia 1984. Siguiendo ese dogma y esa actitud servil se está defendiendo a un caradura en perjuicio de todo un barrio y de un montón de organizaciones y personas que colaboraban desinteresadamente en un proyecto cultural.

Joder, al final irán a buscaros a vuestras casas y todavía les seguiréis justificando.

"Primero vinieron a buscar a los comunistas, y yo no hablé porque no era comunista.
Después vinieron por los socialistas y los sindicalistas, y yo no hablé porque no era lo uno ni lo otro.
Después vinieron por los judíos, y yo no hablé porque no era judío.
Después vinieron por mí, y para ese momento ya no quedaba nadie que pudiera hablar por mí".

Martin Niemöller, 1945

[#81 Desactivado]

#27 No desvirtues esa cita ... significa demasiado como para usarla de esa forma ...

[#13 Desactivado]

No es por nada, pero justificar ciertos actos porque cierta persona sea más o menos decente es un "juego" bastante peligroso...

[#2 Desactivado]

Una joyita de persona, la tipica por la cual ciertos politicos perderian el culo por él.

[#8 Desactivado]

Esta noticia va para todos los que justificaron el desalojo del Centro Social que contribuía de manera tan positiva al barrio.

Relacionada: La Policía desaloja el Patio Maravillas

La Policía desaloja el Patio Maravillas

[#33 sinabono]

Tanto poner "el ejemplo de Alemania" para todo, pues que sepáis que en Berlin hay naves industriales okupadas desde hace décadas, y gracias a eso, no están en ruinas y cumplen una función social muy positiva.
Decir que El Patio Maravillas era negativo para el barrio donde estaba es decir que nunca se ha estado en él...

[#68 Desactivado]

#65 Para ver un ejemplo de un movimiento con filosofía "parecida" al movimiento okupa te animo a que le eches un vistazo al Movimiento de los Sin Tierra en Brasil.

http://es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_Sin_Tierra

La propia constitución brasileña afirma que "Es competencia de la Unión expropiar por interés social, para fines de reforma agraria, el inmueble rural que no está cumpliendo su función social, mediante previa y justa indemnización".

Lo que trata de hacer el movimiento okupa es parecido a esto, sólo que aplicado a viviendas vacías. En medio de una crisis es un escándalo que haya en pleno centro edificios enteros vacíos mientras mucha gente no tiene para pagarse una hipoteca. El Patio Maravillas llevaba más de 10 años vacío. No se trata de okupar viviendas que llevan meses vacías sino que van a por edificios que, por su localización, podrían aprovecharse en beneficio de la comunidad y llevan años y años abandonados. A mí en estos casos los que me parecen aprovechados son los propietarios de los inmuebles, que muchas veces los compran para esperar a que suban y revenderlos.

A veces me enervo al ver que esta cara de la moneda apenas se ve o se quiere ver, por eso acudo a ejemplos extremos tipo lo de los nazis. No trato de comparar ni equiparar ambas situaciones, sino de que la gente analice por su cuenta si algo es justo o injusto independientemente de la legalidad o no del hecho.

Y, en fin, ese es mi punto de vista. Cada uno es libre de pensar lo que quiera, pero sin asumir que todo en este mundo va de maravilla por defecto. Hay que ser crítico y analizar las cosas a fondo, que hay cada comentario por ahí arriba que da miedo...

[#73 Desactivado]

#68 Que tu opines que la propiedad privada no es un derecho, independientemente de a quien pertenezca. No significa que los demás debamos pensar asi. Precisamente por que conozco a personas que eran simples trabajadores, y terminaron teniendo una de esas enormes fabricas, en propiedad al cabo de un montón de años, y no son especuladores, sino personas que trabajaron honradamente toda su vida. Con esto no pretendo negar que pueda haber especuladores.

Que el tema de la vivienda en este pais es una mierda, lo sabemos, ahora el resto de la población no suele entrar en pisos que saben que están vacíos, lo primero por que no son suyos.

Y existen unos canales democráticos para protestar contra la falta de vivienda, de trabajo, etc, usarlos hasta que esta situación mejore. Buscar soluciones ilegales, no mejora la situación a la larga.

Como ya te comente hay soluciones para intentar conseguir terrenos o propiedades para cosas similares y las administraciones suelen dejar locales si se justifica una acción social.
Ahora hay que solicitarlos correctamente. Y es posible que tarden en conseguirse. Pero si otras personas y colectivos los consiguen, es muy posible que el vuestro también.

[#77 Desactivado]

#73 No estoy negando el derecho a la propiedad privada, sino dotando a ese derecho de una responsabilidad de cara a la sociedad. Es decir, que no se use para especular. Tampoco pretendo decir que todos los que tienen una fábrica sean especuladores. Lo que denuncio es que, los que lo son, normalmente se van de rositas.

El tema de la okupación se usa para "matar dos pájaros de un tiro". Por un lado denuncian la especulación inmobiliaria y por otro realizan actividades sociales. Yo no estoy en el movimiento pero he tenido ocasión de pasar por el Patio varias veces y se veía que la gente que estaba en ello se lo curraba. Creo que algún reconocimiento se merecen. Y no te preocupes, que estos no okupan viviendas que estén vacías por vacaciones como nos quieren vender los informativos.

Ya hay otras organizaciones que hacen acciones sociales pero, como te dije antes, la okupación no se va a parar porque van en otra línea, ya que pretenden hacer denuncia social a la vez que dan vida al barrio. Los canales democráticos se agotan a veces. Por eso se hacen huelgas de vez en cuando, se cortan calles o se okupan viviendas. Creo que tenemos una concepción diferente de hasta donde se puede llegar para llamar la atención sobre algún tema social. Yo apoyo la acción no violenta, aunque no esté necesariamente enmarcada en la legalidad

Así que al final estamos ante lo de siempre: tenemos opiniones diferentes sobre como se debe llevar a cabo el tema de la vivienda. Al menos me alegro de que hayamos podido terminar el debate en terminos respetuosos. Un saludo

[#87 Desactivado]

#77 Mira para mi que ocupen una vivienda vacia, o un local industrial cerrado durante años es lo mismo.

Es mas te explicare el motivo. Conozco a varias personas, con propiedades bastante importantes que mantienen las mismas cerradas desde hace años. Por motivos bien claros.
Su actividad anterior, no era rentable, debido a reformas administrativas y legales al entrar en la comunidad Europea. Debiendo cerrar debido a ello, y despedir a sus trabajadores. Han intentado cambiar de actividad en repetidas ocasiones y crear nuevos puestos de empleo, pero las administraciones no les conceden los permisos para poder utilizar sus locales.
Asi que mantienen cerradas naves industriales y fabricas en espera de un papel administrativo que les permita trabajar honradamente.

¿A esas personas que solo quieren trabajar y mantener lo que han ganado trabajando toda su vida, pretendes quitarles su propiedad?
No digo que sea el mismo caso que este. Pero puede darse con mucha facilidad.

Majo... Es que ni aunque fueran especuladores comprobados estaria de acuerdo.

Hay que conocer un poco todo lo que hay detrás de esas propiedades, que es posible no todas esas personas que tienen tanto, sean ladrones como parecéis creer algunos.
Y es posible las estén pasando tan putas como esos ocupas, o mas, ante las administraciones.

[#58 Desactivado]

Ya no puedo más. Estoy hasta las narices de tanto "la ley es la Verdad Absoluta", "si es ilegal la okupación que les echen", etc...

Dicen que cuando no se entienden las cosas lo mejor es poner un caso extremo, así que invocaré a Godwin.

Seis millones de judíos exterminados porque la legislación alemana así lo requería. Era legal. Perfectamente legal. ¿Lo captáis? Pues ahora un esquema para fijar conceptos:

Legal != Moral

[#62 Desactivado]

#58, régimen nazi: aberración genocida contra la que es imperativo rebelarse.

España: país en el que los corruptos son juzgados (ver #38), y en el que existen centenares de opciones gratuitas y legales para acceder a eventos culturales, así como la posibilidad de inscribir tu asociación en un registro y conseguir subvenciones y espacios públicos de manera reglamentaria para desarrollar tus actividades.

¿Motivos para saltarse la ley aparte de mis huevos toreros? No.

[#65 Desactivado]

#58 Mira, yo en realidad no estoy en contra de los okupas me parece un movimiento muy respetable en realidad, solo estoy en contra de que se apropien de algo que no es suyo, sin permiso, ya que cualquier otra persona, empresa o estamento, podria decidir hacer lo mismo, por esa regla de tres.

No seria mejor, intentar solicitar permisos para utilizar terrenos públicos o privados, o edificios, y locales, que si que existen muchos que no se usan, y si se solicitan correctamente, es muy posible que se permita su utilización. Para las mismas actividades que desarrollaban en ese lugar.
No eso no, por que va en contra de los principios del okupa. Pues vale, entonces ocurren cosas como este desalojo.

Y mezclar a los nazis con esto.... no va a hacer que aquella persona que se apropia de la propiedad de otra/otras sin permiso me parezca menos "aprovechada".

[#78 Desactivado]

#65 A ver, aclárate. Estas a favor de los ocupas pero en contra de que ocupen algo. ¿cómo se compagina eso?

[#80 Desactivado]

#78 Creo que el movimiento ocupa responde a una necesidad social existente, desde hace años, como es la falta de vivienda a precios razonables, la falta de trabajo, así como otras demandas sociales.

Ahora, no creo que apropiarse de los bienes de otro sea la solucion a esas necesidades.
Ya que conozco que hay otros medios para intentar solucionarlas y conseguirlas.
No es muy complicado de entender.

[#86 Desactivado]

#85 Si no se trata de hacer esas comparaciones, ¿por que las haces? Solo has dicho lo de #68 porque #65 te lo ha criticado previamente, y no te lo habria criticado previamente si no hubieses hecho tan grosera comparacion. Porque es grosero comparar cosas que no tienen ni punto de comparacion, sacando cadaveres de exterminios genocidas a pasear sin venir a cuento ...

[#88 Desactivado]

#86 Deja de ponerte de los nervios. Lo puse para mostrar un caso extremo donde se ve claramente la división entre moralidad y legalidad. Hice el comentario precedido por observaciones donde me autocriticaba por lo de la ley de Godwin. Si aún así hiero tu sensibilidad lo siento mucho, pero más no puedo hacer. Además aprende a distinguir entre mostrar un caso ejemplar y comparar.

Ahora busca en Menéame todas las conversaciones de noticias donde alguien dice que un comentario incumple la ley de Godwin y ve, uno por uno, poniéndolos de seres sin entrañas y antisemitas para arriba.

Y si algún día quieres concienciarte de verdad sobre lo que fue el horror nazi: en lugar de llenar de mierda a gente que lo menciona como caso extremo de una moralidad laxa, te bajas el siguiente documental y lo ves. Y entonces podrás dar lecciones sobre el horror del holocausto:

http://www.filmaffinity.com/es/film601295.html

Un saludo

PD. Si te interesa también lo tienen en la FNAC.

[#92 Desactivado]

#88 Ya lo vi cuando lo emitieron en TVE. Ciertamente tan bueno como escalofriante.

De nuevo, ¿que tiene nada que ver con tu absurda comparacion de #58?

[#94 Desactivado]

#92 Tiene que ver que no estaba comparando nada. En ese comentario hablo de conceptos abstractos tales como legalidad y moralidad y pongo un caso al respecto.

Una pregunta, ¿has dado clases de filosofía? ¿cuando el profesor usaba ejemplos para especificar conceptos tú lo llamabas comparación? ¿si aludía al nazismo al hablar de moralidad le tirabas la papelera a la cabeza? Yo tuve un profesor de ética que no paraba de citar el exterminio nazi, pues suponía el caso más significativo de conciencia laxa. Mucha gente cita a 1984 y a Goebbels como ejemplo de manipulación... A veces se pretende hacer una comparación exagerada para evitar que los humanos cometamos eternamente los mismos errores que facilitan nuestro sometimiento, otras se emplean para exponer la incompatibilidad de conceptos dispares. Yo lo usé en este segundo caso para distinguir entre moralidad y legalidad.

Si no te gusta el uso de caso extremos para sacudir la conciencia del interlocutor en las conversaciones vale. No consta en las normas de Menéame, así que puedo hacerlo si así me place. Pero no me digas que he comparado cuando lo que estaba es usando un ejemplo para hablar de la disparidad de conceptos. ¿Lo has entendido ya? Pues venga, cambia de tema y deja de indignarte por nimiedades, que ahí fuera han echado a la calle a mucha gente que estaba dando vida a un barrio y techo a indigentes.

Y sí, Shoah es un gran documental. Debería ser de visión obligatoria para quienes afirman cosas del tipo "si Hitler fue elegido sería por algo". Y creeme que existe gente así

[#102 Desactivado]

#94 "¿has dado clases de filosofía? ¿cuando el profesor usaba ejemplos para especificar conceptos tú lo llamabas comparación? ¿si aludía al nazismo al hablar de moralidad le tirabas la papelera a la cabeza?"

La papelera no. Decirle que comparar el genocidio legal nazi o las disposiciones de otras dictaduras como la franquista, la sovietica, la maoista, la jemerista, la pinochetista, etc (en toda dictadura se hacen cosas conforme a leyes, donde el problema no es eso sino el dislate que suponen dichas leyes), con el que la ley no te deje entrar en el inmueble de otro ... decirle que hacer esa comparacion es un insulto a la inteligencia si.

"Mucha gente cita a 1984 y a Goebbels como ejemplo de manipulación... A veces se pretende hacer una comparación exagerada para evitar que los humanos cometamos eternamente los mismos errores que facilitan nuestro sometimiento"

Y a menudo se abusa de esas figuras. Si hablas de 1984 ha de ser porque te quieran sondar hasta por el ... bueno, cosas como lo del Gobierno de Baviera metiendo un man in the middle en Skype para oir lo que habla la gente por telefono sin orden judicial, escaneres para los aeropuertos que ven algo mas que potenciales armas, videovigilancia ubicua, etc. Si hablas de Goebbels ha de ser porque alguien ejecute a pies juntillas su doctrina propagandistica, su ceremonia de la confusion.

Comparar 1984 con ordenes judiciales fundadas en base indiciaira para interceptar comunicaciones de sospechosos de delitos me pareceria una comparacion disparatada. Comparar con Goebbels a alguien por una mentira aislada, o por hacerse eco de la maniobra goebbelsiana de otro (el que se hace eco solo tiene culpa de habersela creido) me pareceria otra comparacion disparatada.

"Si no te gusta el uso de caso extremos para sacudir la conciencia del interlocutor en las conversaciones vale"

Me gusta que se usen casos extremos cuando toca, no cuando considero que insultan a la inteligencia.

"No consta en las normas de Menéame, así que puedo hacerlo si así me place"

Claro. Y yo puedo criticar que lo hagas, salvo que en ti funcione la cosa en una sola direccion; en cuyo caso, afortunadamente, podre seguir criticando que lo hagas.

"Pero no me digas que he comparado cuando lo que estaba es usando un ejemplo para hablar de la disparidad de conceptos. ¿Lo has entendido ya?"

Claro que has comparado. Para mostrar lo malo de cumplir ciertas leyes, ademas del muñeco de paja de "la ley es la Verdad Absoluta" (no, hombre, no: si no te gusta una ley, no hay que transgredirla, hay que cambiarla; siempre dentro de los derechos humanos y sin imponerlo si la sociedad no acepta el cambio), has aludido a la legislacion de un regimen totalitario.

¿Vivimos en uno? De momento no. ¿Es siquiera infimamente comparable una ley con otra? No, ademas de dada la naturaleza del ejemplo que has usado (podrias haber aludido a otro). Entonces ¿crees realmente que tu ejemplo justifica en modo alguno transgredir leyes del ordenamiento juridico español de 2010? Venga, hombre, por favor, compara esta España con regimenes comparables, y compara la expulsion de quien ocupa propiedad ajena con algo comparable y no con una atrocidad que al usarla para comparar insulta la inteligencia.

"Pues venga, cambia de tema y deja de indignarte por nimiedades, que ahí fuera han echado a la calle a mucha gente que estaba dando vida a un barrio y techo a indigentes"

¿Era legal o no era legal? Te lo repito: yo no quiero transgredir las normas salvo que esas normas, ademas de tiranicas (y ya contaras que tiene de tiranico el exigir que no entres en el inmueble de otro), sean inamovibles ...y puedo asegurarte que afortunadamente a dia de hoy no estamos en eso; lo que quiero si una norma no me cuadra es trabajar para cambiarla. Por cierto, eso hago a mi nivel, y dentro de mi capacidad y de la de la gente con la que trabajo (confio en que dicha capacidad, que poco a poco crece, crezca a mayor ritmo).

Si no te cuadra, seguire en la misma tesis: quiero evolucionar, no revolucionar (tampoco involucionar, claro).

[#66 Desactivado]

#58 Si quieres tambien puedes comparar la legalidad Española con la Islámica ya puestos.

[#84 Desactivado]

#58 "Seis millones de judíos exterminados porque la legislación alemana así lo requería. Era legal. Perfectamente legal. ¿Lo captáis?"

No, no lo capto. No capto que tiene que ver cambiar o no cambiar la ley para expropiar o no expropiar de sus bienes inmuebles a aquellos condenados por corrupcion, con exterminar judios, gitanos, armenios, heterosexuales, homosexuales, ateos, catolicos o a quien sea. ¿Crees que es comparable en una siquiera infinitesima parte, o es que te has propuesto insultar gratuitamente la inteligencia de la concurrencia?

Y eso hablando de bienes inmuebles propiedad de condenados (que no meramente imputados) por corrupcion u otros delitos que futuras reformas penales estimasen oportuno. ¿Y si el dueño no ha sido condenado? Y si se trata de un local mas o menos espacioso que el dueño no ha arrendado y mantiene vacio por las razones que sean? ¿que tendra ahi que ver nada con el exterminio a un grupo de una determinada condicion social, racial o de otra indole?

[#85 Desactivado]

#84 Se ve que toda la retórica de coñas sobre Godwin que puse antes no sirvió de nada. Ya que me vas criticando los comentarios uno a uno, cuando llegues a #68 me verás decir: A veces me enervo al ver que esta cara de la moneda apenas se ve o se quiere ver, por eso acudo a ejemplos extremos tipo lo de los nazis. No trato de comparar ni equiparar ambas situaciones, sino de que la gente analice por su cuenta si algo es justo o injusto independientemente de la legalidad o no del hecho.

De lo que opino sobre la especulación, okupación y otros temas varios creo que ya he hablado bastante a lo largo de este hilo, así que no me voy a extender más. Saludos a Tumaco por haberme entretenido con una argumentación respetuosa y coherente, defendiendo una postura contraria.

[#59 angelitoMagno]

Relacionada: http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem

[#95 Desactivado]

Habría que debatir si la propiedad privada debe prevalecer sobre el interés público, o el interés público debe prevalecer sobre la propiedad privada.

Cuando se proyecta una carretera, un tren de alta velocidad, un embalse o un aeropuerto, la propiedad privada afectada por la obra se vá a tomar por culo a la orden de ya, y nadie dice ni mú. Es más, al afectado/expropiado, o no le pagan, o le pagan a 6€ el metro cuadrado, cuando realmente vale 800-1000€/m2 el terreno que le expropian..... Pues bien, un lugar donde se concentran y reúnen pacífica y ordenadamente mogollón de indigentes, mendigos, toxicómanos, sin techo, gente con problemas etc etc cumple una gran labor social, y merece prevalecer sobre el derecho a la propiedad privada de un particular. Que le expropien y le paguen a 6euros el metro, como en los demás casos. Bueno, no, nuestro sistema capitalista necesita sacar rentabilidad y amplios beneficios de cualquier operación urbanística. Y con las personas no se puede traficar, con las personas no se puede hacer negocio, y menos aún si esas personas son drogadictos, indigentes, mendigos, sin techo o inadaptados sociales.

No se puede tratar a las personas como mera mercancía. Si no tienes donde reubicarlos, déjalos donde están.

[#96 Desactivado]

#95, eso, eso. A los codiciosos caseros también les expropiamos a 6€ el metro cuadrado, para que en la casa que no están utilizando pueda vivir pacífica y ordenadamente una familia.

No tratemos a las personas como mera mercancía. Cuento con tu voto, ¿verdad?

[#97 Desactivado]

#96 Acaso no sabes debatir como una persona adulta, sobre todo cuando se tratan temas serios, relativos a los colectivos más desfavorecidos?

[#98 Desactivado]

#97, ¿de qué hablas? Mi mensaje es completamente respetuoso y simplemente alude a uno de los casos particulares que plantea tu patrón de #95. ¿Acaso no estás de parte de los pobres desahuciados?

Pues eso: a los caseros se les paga a 6€ el metro. Lo primero son las personas.

[#99 Desactivado]

#98 Cuando se expropia un solar o una finca, es para darle un uso público, no privado. Lo de pagar a 6€ el metro cuadrado es una práctica aberrante de las administraciones públicas, aduciendo que el suelo o finca a expropiar vale eso dada su calificación urbanística "rústica"/"agrícola"/ "ponga usted lo que quiera". Con ello se ahorran tener que pagar una pasta gansa al expropiado. Esa práctica generalizada no la inicié yo.

[#100 Desactivado]

#99, por supuesto. El piso que se le expropia a 6€ el metro a su avaro propietario queda en manos públicas, que lo arriendan a las familias que estaban ejerciendo su usufructo.

[#101 Desactivado]

#100 Pero el estado expropia un terreno o una finca cuando existe UNA NECESIDAD O UNA DEMANDA, como puede ser un polideportivo, un hospital, un centro de toxicómanos, una cárcel, un embalse, una carretera, un tren de alta velocidad. El estado/comunidades autonomas no expropian a nadie si no existe una justificación en base a unas necesidades (sanitarias, educativas, sociales, lo que sean). Joder, que el estado/comunidades autonomas no expropian por capricho. En el caso del Patio, hay una demanda de espacio para poder darles unos servicios mínimos a un colectivo de personas conflictivas o que problemas de integración.

[#103 Desactivado]

#95 "Cuando se proyecta una carretera, un tren de alta velocidad, un embalse o un aeropuerto, la propiedad privada afectada por la obra se vá a tomar por culo a la orden de ya, y nadie dice ni mú"

Y lo decide un juez. No tu, ni yo, ni un colectivo en particular, ni un organo administrativo. Un juez. Y es recurrible ante instancias superiores si no te convence la sentencia, y recurrible en amparo al TC si hay abuso de derechos fundamentales, e incluso trasladable a instancias judiciales comunitarias.

"Pues bien, un lugar donde se concentran y reúnen pacífica y ordenadamente mogollón de indigentes, mendigos, toxicómanos, sin techo, gente con problemas etc etc cumple una gran labor social, y merece prevalecer sobre el derecho a la propiedad privada de un particular. Que le expropien y le paguen a 6euros el metro, como en los demás casos"

Es al reves. No es que primero haces el uso y luego reclamas el espacio; es que primero reclamas el espacio y luego (si es que el juez da la razon) se le asigna el uso.

Al menos a dia de hoy no importa el buen o mal uso que le quieras dar a un bien inmueble que no es tuyo, importa que ese inmueble tiene propietario. Como has dicho con las casas, parcelas, etc, no se hace la carretera sobre la parcela de otro y luego se expropia, sino que se expropia primero (si es que procede, claro) y luego se le da el uso motivador de la expropiacion.

Lo que quieres cargarte la tutela judicial efectiva y atar el carro delante de los caballos.

[#14 nebulina]

Hombre, que sea un hijo de puta no quiere decir que no tenga derecho a su propiedad. Okupación? muy bien..siempre que el dueño legal no quiera usar la propiedad (o no exista dueño..)

[#5 resped]

Hay que entenderlo: necesita su propiedad para avalarle en las fianzas.

[#43 Desactivado]

Esos okupas están cometiendo un delito. La ley no distingue si la propiedad es de un santo o de un hijo puta, así que el desalojo me parece cojonudo.

[#45 Desactivado]

#43 ¿Y tú como ser humano qué opinas al respecto? Cada vez tengo más claro que mucha gente en lugar de tener criterios morales para respaldar sus opiniones usa el comodín de: "lo que diga la ley, la ley piensa por mí". Así nos va.

[#70 Desactivado]

#45 como ser humano creo que yo me tengo que joder y trabajar para pagarme un techo, no siento empatía por esa gente que opta por la vía fácil de "patada en puerta".

Cuando robas sabes a lo que te arriesgas.

[#83 Desactivado]

#45 Antes de faltar al respeto a los demas con esas diatribas, ¿tu que pasos das para cambiar las leyes que no te gustan?

- ¿elaboraras una Iniciativa Legislativa Popular para promover en las Cortes que se cambien esas leyes, o colaboraras para que la elaboren?
- ¿saldras a la calle a recoger firmas que la apoyen?
- ¿haras lobbying (que haya grupos de presion malos no significa que los pueda haber de toda especie) para presionar a los parlamentarios para que la apoyen en Cortes?
- ¿haras campaña a pie de calle para que se castigue en las urnas a los parlamentarios que no la apoyen?

A lo mejor consideras que no merece la pena todo ese esfuerzo y que es mejor (o mas facil) saltarse la ley que cambiarla. A lo mejor todo consiste en eso, y usas lo de llamar borregos a los demas como pretexto. Mala cosa.

[#10 Stash]

Estoy entre el ad hominem y el aplauso. No se por cual decidirme.

[#76 Desactivado]

Tirar la piedra:

"La casa okupada pertenece a [...] imputado en varios casos de corrupción [...] procesado por tráfico de influencias y negociación prohibida por su relación con los ayuntamientos de Alcorcón y Boadilla cuando gobernaba en ellos el PP [...] testificó [...] Tamayazo [...] redactor de los planes parciales de Boadilla [...] Gürtel [...] sobrino de [...] santificado por el Vaticano el año pasado"

Esconder la mano:

"Yo no he dicho tal cosa (ante la pregunta de si sugiere Escolar que el juez debió inhibirse por la naturaleza del propietario)_._ Sólo presento al personaje, creo que la información nunca sobra. Las conclusiones te las dejo a ti"

El tal Arnaiz era propietario de ese inmueble antes y despues del desalojo; la informacion la publica Escolar inmediatamente despues. Hay mas gente directa o indirectamente relacionada con asuntos como el caso Tamayo o el caso Gürtel ademas de Arnaiz; la informacion que publica Escolar es sobre Arnaiz. Lo del Vaticano no lo cojo ...

A lo mejor le encuentran culpable de los cargos por los que le estan procesando (y de cargos futuros que le puedan imputar). A lo mejor, como parte de la condena, le embargan ese inmueble. A lo mejor (no se lo puede hacer) lo adquiere la Comunidad de Madrid o el Ayuntamiento de Madrid (o lo adquiere alguien que se lo dona a alguno de esos) y pasa a titularidad publica. A lo mejor destinan el espacio a centro civico. A lo mejor el Patio Maravillas o cualquier otra asociacion con interesantes actividades culturales puede acceder al uso de ese espacio.

Puede que si. Puede que no. En cualquier caso, todo naceria de una resolucion judicial, que es lo que prima en un Estado de Derecho. ¿A donde quiero ir a parar? Escolar suministra informacion (que es irrelevante para el caso que nos ocupa si pensamos en terminos de la motivacion del auto judicial ... a lo mejor no si pensamos en terminos de celeridad a la hora de atender el caso) para construir un non sequitur clasico:

- como el propietario del inmueble seria un malvado ...
- ... seria injusto desalojar a los ocupantes

Pues no. Cometer el delito que sea, salvo que su castigo traiga aparejado la desposesion de propiedades (por multa, pago de indemnizacion o determinacion de la obtencion ilegal del bien), no justifica la expropiacion de nada en base a que el dueño sea malo. Las cosas en un Estado de Derecho no funcionan asi.

Si alguien quiere que los condenados por casos de corrupcion pierdan todos sus bienes inmuebles, y que estos pasen a titularidad publica para que se les den usos variados como e.g. espacios culturales, que proponga dicha reforma legal. Hasta que el dia de la aprobacion de una reforma en ese sentido llegue, sera irrelevante en grado sumo de cara a la injusticia o justicia de un desalojo la naturaleza del propietario del inmueble a desalojar de ocupantes que no sean sus propietarios, arrendatarios o usufructuarios. Un cordial saludo

[#91 Desactivado]

Un desalojo, otra ocupación.

Siempre ha sido así, os guste o no.

Respecto a los "listos" que argumentan:
"que lo ha dicho un juez",
Hay muchas cosas que dice un juez y nadie hace ni p*to caso, así que eso no es argumento de nada.

[#46 Desactivado]

Hay que defender al malhechor y para eso nadie mejor que el Gobierno de marras.

[#31 Libertual]

Teniendo en cuenta que el dueño es un corrupto, las posibilidades de que haya usado tráfico de influencias para obtener una sentencia favorable aumentan.

Desde luego la sentencia es respetable, pero nadie puede obligarnos a aceptar la ley como justa.

[#89 dagreek]

#0 Yo desde que dijeron hace un par de días en TVE1 que la basura tenía dueño, que es el Ayuntamiento (de Madrid, en el caso) y que los que van buscando en ella están en realidad cometiendo un hurto, es que ya me creo cualquier cosa

[#3 Tomaydaca]

Vaya curriculo que tiene el payo...como para recibir el titulo de Doctor Honoris Causa.

[#75 Coronavirus]

Ignacio Escolar publicando ad hominem, cansina.

[#93 cor3]

y cuando mando a unos matones... para que desalojarán el patio...

[#55 Desactivado]

Tranquilos que no podrán especular con el edificio hasta que no lo desinfecten

[#90 The_Hoff]

Relacionada, con más información, y enviada hace un año: Quién es Leopoldo Arnáiz (propietario del Patio Maravillas)

Quién es Leopoldo Arnáiz (propietario del Patio Ma...

[#63 nihcuhc]

¿microblogging?