Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
#16 A mi como si me la suda que piensen que mi blog es una basura ultraderechista y demagoga [aunque por sus cerebros no circule ni la mínima idea de lo que eso significa] pero me jode que vengan a armar con toda hipocrecía circos de paranoia y decir cosas como:
Bueno, basta ya de spammear el blog de tu amigo thombjork,
¿Quién cojones tiene derecho a decir lo que se debe o no menear?
¿Qué se supone que debo hacer? Decirle a mis amigos POR FAVOR! no meneeis mi blog que se van a molestar los rojillos o los fachas
A diferencia de muchos hipócritas, a mi si me interesa que se comparta lo que escribo, si es bueno o no lo ignoro, pero si con esto no estamos echando de cabeza a nadie ni apuntándole con una pistola para que lo lea, me parece ridículo que se monten estos circos.
Bueno, basta ya de spammear el blog de tu amigo thombjork,
¿Quién cojones tiene derecho a decir lo que se debe o no menear?
¿Qué se supone que debo hacer? Decirle a mis amigos POR FAVOR! no meneeis mi blog que se van a molestar los rojillos o los fachas
A diferencia de muchos hipócritas, a mi si me interesa que se comparta lo que escribo, si es bueno o no lo ignoro, pero si con esto no estamos echando de cabeza a nadie ni apuntándole con una pistola para que lo lea, me parece ridículo que se monten estos circos.
#34:
Ah leche, ahora me entero de por qué se encuentra ese blog cada dos por tres pululando por pendientes o en portada. No acababa de entender como un blog tan normalito se posicionaba tan bien de forma tan insistente. Para mi que no tenía justificación, porque el blog no tiene entradas extraordinarias o bichos raros, y sin que el autor escriba mal el caso es que la mayoría de entradas son perogrullescas. No me malinterpretéis, no me quejo, creo que forma parte de la dinámica del Menéame: si consigues que un grupo de colegas se dedique a menear tu blog es natural que pase eso, hasta que consigues que otro montoncito de gente se vaya enterando de como funciona el mecanismo supongo.
#31:
Aplicación de método Kartoffel
Según el principio de Arquímedes aplicado a una dimensión filóstrico-minkowskiana, 'todo haz de forlayos introducido en un campo filostromagnético ejerce un empuje proporcional a su distorsión lerrouxiana'. Dado que a su vez un forlayo en posicionamiento dióptrico matricial genera por sí un campo filóstrico espiral que a su vez influye sobre los forlayos adyacentes que pueden formar un fractal forlayano sobre una disolución monolítica en el cisternador.
Según el principio de Arquímedes aplicado a una dimensión filóstrico-minkowskiana, 'todo haz de forlayos introducido en un campo filostromagnético ejerce un empuje proporcional a su distorsión lerrouxiana'. Dado que a su vez un forlayo en posicionamiento dióptrico matricial genera por sí un campo filóstrico espiral que a su vez influye sobre los forlayos adyacentes que pueden formar un fractal forlayano sobre una disolución monolítica en el cisternador.
#40:
#33 El método científico es un buen método porque se basa en la razón y es anti-dogmático total.
De hecho es tan bueno, que nadie ha propuesto uno mejor. La receta para no caer en el dogmatismo es siempre preguntarse porque, especialmente en aquellas cosas que nos parecen normales y que nos parece tener razón.
---> A continuación, publicidad
De esta manera pase yo de ser pro-nuclear (a pesar de ya trabajar en renovables) a pro-renovables 100% (y anti-nuclear). Y era una postura en la que me sentía muy cómodo, pero era un dogma no basado en datos reales.
De hecho es tan bueno, que nadie ha propuesto uno mejor. La receta para no caer en el dogmatismo es siempre preguntarse porque, especialmente en aquellas cosas que nos parecen normales y que nos parece tener razón.
---> A continuación, publicidad
De esta manera pase yo de ser pro-nuclear (a pesar de ya trabajar en renovables) a pro-renovables 100% (y anti-nuclear). Y era una postura en la que me sentía muy cómodo, pero era un dogma no basado en datos reales.
Comentarios
#16 A mi como si me la suda que piensen que mi blog es una basura ultraderechista y demagoga [aunque por sus cerebros no circule ni la mínima idea de lo que eso significa] pero me jode que vengan a armar con toda hipocrecía circos de paranoia y decir cosas como:
Bueno, basta ya de spammear el blog de tu amigo thombjork,
¿Quién cojones tiene derecho a decir lo que se debe o no menear?
¿Qué se supone que debo hacer? Decirle a mis amigos POR FAVOR! no meneeis mi blog que se van a molestar los rojillos o los fachas
A diferencia de muchos hipócritas, a mi si me interesa que se comparta lo que escribo, si es bueno o no lo ignoro, pero si con esto no estamos echando de cabeza a nadie ni apuntándole con una pistola para que lo lea, me parece ridículo que se monten estos circos.
#20 tampoco tienes tú ningún derecho a cuestionar mi voto. Si creo que están meneando tu blog en masa pues voto spam y punto, si no te gusta o no estás de acuerdo pues vota tú lo que te de la real gana.
#23 Vota lo que te salga de los coho... ah perdón se me olvida, pues vota lo que te plazca nena, pero no vengas acá a decir lo que debemos o no hacer, se que te cuesta no pensar de manera totalitaria, pero ¡Oh sorpresa! este es un sitio libre
#24 ufff..... si que te has cabreado....
simplemente he expuesto el motivo de mi voto, yo no tengo autoridad ni poder para prohibir aquí nada a nadie, por cierto, no te he insultado, cosa que tú acabas de hacer.
#21 He dicho que te relajes!
No os llame manada de hienas, dije que os comportabais como tal. A mi en episodios anteriores de este flame me han llamado malfollado, loco , inadaptado social, pichacorta... ¿que quieres que os diga que pareceis? . Creo que esto os afecta demasiado.
#20 ¿Qué se supone que debo hacer? Decirle a mis amigos POR FAVOR! no meneeis mi blog
Llegados a estos puntos eso sería todo un detalle de elegancia por tu parte. Pero con que no hubiera berrinche colectivo y no monteis el flame cada vez que no llegais a portada sería suficiente. Fairplay!
Aplicación de método Kartoffel
Según el principio de Arquímedes aplicado a una dimensión filóstrico-minkowskiana, 'todo haz de forlayos introducido en un campo filostromagnético ejerce un empuje proporcional a su distorsión lerrouxiana'. Dado que a su vez un forlayo en posicionamiento dióptrico matricial genera por sí un campo filóstrico espiral que a su vez influye sobre los forlayos adyacentes que pueden formar un fractal forlayano sobre una disolución monolítica en el cisternador.
#31
)
Pues según el de personare... bueno más de lo mismo. Tampoco es plan de aburrir a la gente.
Hola.
#33 Pues eso, lo que yo decía... pero que bien te explicas.
#34 Así parece a lo que veo...
(Lo que he aprendido en este hilo, hay que ver por leer algo intrascendente.
Ah leche, ahora me entero de por qué se encuentra ese blog cada dos por tres pululando por pendientes o en portada. No acababa de entender como un blog tan normalito se posicionaba tan bien de forma tan insistente. Para mi que no tenía justificación, porque el blog no tiene entradas extraordinarias o bichos raros, y sin que el autor escriba mal el caso es que la mayoría de entradas son perogrullescas. No me malinterpretéis, no me quejo, creo que forma parte de la dinámica del Menéame: si consigues que un grupo de colegas se dedique a menear tu blog es natural que pase eso, hasta que consigues que otro montoncito de gente se vaya enterando de como funciona el mecanismo supongo.
#34 A mi lo que me parece vergonzoso, sobre el comentario de #34, que es totalmente coherente y correcto, critica pero no insulta y tiene toda la razón, es el voto negativo por parte de
Thombjork, el dueño del susodicho blog. No suelo criticar votos ajenos, pero esto me da vergüenza ajena y a ti,
Thombjork te deja en el peor de los lugares.
pero un sistema no se construye a base de lo que nos gusta o nos parece bonito, es necesario atender a la razón.
Bravo, Thombjork.
#5 A mi es que los comentarios en blanco me producen morbo :-P.
Y hasta el momento, el comentario #6 es el único que guarda relación con el post
#21 Aclaro que aludo al escrito. En todo momento he sido respetuosa con #0 Goto #17
No es delito alguno o falta de respeto que entre en la noticia lea #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 y el texto de #0 y diga que lo considero mediocre con algo de humor dadas las circunstancias... Tienes un pequeño problema si me pones como mal ejemplo.
Pffffffffff, por favor, parad todos de una maldita vez.
Joder la que me he liado a mi misma por leer un artículo que no merece ni pena ni gloria.
#0 Prometo leer otro a ver si te puedo echar alguna flor... ten por seguro que siempre me expreso así cuando algo no me dice nada, vamos, que no es nada personal.
#5 Serás ridículo, jajajajaja. Que fuerte lo que pasa en menéame.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=circunloquio
circunloquio.
(Del lat. circumloquĭum).
1. m. Rodeo de palabras para dar a entender algo que hubiera podido expresarse más brevemente.
Oh, del latín, ese lenguaje de los demonios cristianos!
#37 Eh, eso no vale. Pa una vez que hablas no te puedo meter un negativo, jodío.
Roho... en fin, que tu amigo, el bienintencionado que no sabe mucho de números igual es el nuevo Einstein... ¿Te paraste a pensar en ello? O el nuevo Gandhi.
Un exceso de excepticismo implica caer en lo que achacas como un mal de nuestra actual sociedad.
Por ejemplo, otro muy mío: "es posible que existan los dioses ya que aún no lo sabemos todo" ... y claro, pues que menuda gilipollez, ¿no?. ¿Comprendes?
Y es que, puestos a relativizar...
#22 Lo que intento decir [por fin un comentario que conlleva a la discusión sana y sin gilipolleces] es que no se puede dogmatizar una teoría por simple aceptación irracional [y respecto a mi no vale en eso que estás pensando ]para plantearte intelectualmente como alguien superior, o con una verdad absoluta, sólo existe el campo de la duda, el razonamiento y luego si deseas puedes volverte fan de equis o ye teoría, pero previo análisis y verificación individual de la realidad.
Lo que más cuesta en este mundo es ver las cosas sin el lente de nuestro fanatismo intelectual, y es lo único que deseo apuntar de pronto. Gracias
#29 Lo que tu quieres decir en tu blog viene a ser lo que matemáticamente demostró Gödel. Yo lo que te comento es que si aplicas Gödel a Gödel, te quedas en nada.
Si nos limitamos a las revueltas de las vueltas y denostamos que el método científico es el único método (y por tanto la fuente de la verdad y de la razón)... Nos quedamos en pajas mentales circuncoliantes.
A mí ateo me ha dejado estupefacta con lo de circuncoliantes (#33), así que me retiro de este flame, que a estas horas estos palabros me quitan el sueño
#36, ah, ¿qué era eso? joer
#35 Esque circunloquiantes me parecía hasta ofensivo.
#33 El método científico es un buen método porque se basa en la razón y es anti-dogmático total.
De hecho es tan bueno, que nadie ha propuesto uno mejor. La receta para no caer en el dogmatismo es siempre preguntarse porque, especialmente en aquellas cosas que nos parecen normales y que nos parece tener razón.
---> A continuación, publicidad
De esta manera pase yo de ser pro-nuclear (a pesar de ya trabajar en renovables) a pro-renovables 100% (y anti-nuclear). Y era una postura en la que me sentía muy cómodo, pero era un dogma no basado en datos reales.
#40 Pues me alegra oírtelo que alguna vez me chocó tu defensa de esa hipoteca de futuro que son las nucleares
#40 Siempre que se use adecuadamente. Recuerda que Descartes parecía usarlo bien, pero partía de dogmas erróneos. La ciencia tiene una imperfección: la hacen los humanos, y los humanos nos equivocamos. Por muy "claro y distinto" que nos parezca una cosa, por muy "verdad evidente" que podamos pensar acerca de algo, cabe posibilidad de error.
El método científico es un buen método, a falta de otra cosa mejor ¿la habrá? Puede que si, puede que no. Puede que lo descubramos, puede que no .
Si es del indiegena thombjork, es bueno. Es un tipo que tiene cosas interesantes que contar, al contrario que muchos otros con cara de verdugos deshumanizados, pedantes irredentos atrapados en una catarsis de egolatría narcisista y un maremágnum de experiencias traumáticas que les acompañan desde tiempos inmemoriales.
Forlayos y trócolas.
#19 No sé por qué lo escribes, pero
#todos o casi todos.
El flame cuando se acaba?
Yo ya me he cansado.
Tengo claro algo, y es que no hay que entrar al trapo. Vaya, pero si ya lo he hecho en #18
Enfin, que esto no se va a acabar nunca, pero se supone que yo estoy del lado contrario de los que no menean a thombjork (ya no sé cómo llamar a los grupos) y eso no significa que piense que son todos unos seres negativos per se. Un par de ellos, el resto, son simples discrepancias.
Así lo veo yo hoy a las 0.29
Y aún encima a veces les voto cosas positivas porque en algo tienen razón. Soy un poco tonta.
No leo los comentarios en blanco ¿Alguien me hace un resumen o sólo dicen estupideces que no vale la pena leer?
#5 Personare, en serio, cuánto tiempo eres capaz de estar sin provocar?
Me imagino que estaré en blanco, pero bueno...
Es de admirar la economía de la Naturaleza. Dada la multitud de necesidades diversas que nos ha impuesto, las cuales el hombre aislado, entregado a sus propias fuerzas, no podría satisfacer, la Naturaleza debía conceder a la raza el poder que ha negado al individuo. De aquí el principio de la división del trabajo, fundado en la especialidad de aptitudes. A más de esto, la satisfacción de ciertas necesidades exige al hombre una creación continua, mientras que otras pueden ser atendidas en beneficio de millones de hombres y por millares de siglos con el trabajo de un solo individuo. Por ejemplo, la necesidad de vestidos y alimentos exige una reproducción perpetua, mientras el conocimiento del sistema del mundo puede ser adquirido para siempre por dos o tres hombres de talento superior. Del mismo modo, el curso continuo de los ríos facilita nuestro comercio y pone en movimiento nuestras máquinas, y el sol, inmóvil en medio del espacio, ilumina el mundo. La Naturaleza, que podría haber creado tantos Platón y Virgilio, Newton y Cuvier, como agricultores y pastores, no quiso hacerlo. En cambio, ha establecido cierta proporción entre la intensidad del genio y la duración de sus producciones, equilibrando el número de capacidades por la suficiencia de cada una de ellas.
#28 Una cosa es el anarquismo y otra el descabellado teorema del siglo XIX que no contaba sino con corrientes hitlerianas de pensamiento, extraídas de un Darwinismo mal entendido y con demasiados flecos cristianos en su propio seno.
Mejor la atogestión.
Ya me han pillado otra vez con las drogas...
No voy a comentar nada....
Anda ya, me voy a ir al apolo... a que? A circunloquiar o a que me circunloquien? Puffff!!!! Casualidades de la vida, esta tarde he conocido a la jefa del Apolo... que estaba buscando una papelera en los chinos, para el despacho... No entiendo nada...
Pfff, menudo tocho. Lo voto positivo porque es de thombjork y seguro que está bien.
#1 No te jode
no se si es peor lo que haces o lo que hace quienes votan negativo... porque es thombjork ¡Madre santa! y yo hablando de razonamiento y dogmas en el blog 
#1 eso sí que es un dogma...
Bueno, basta ya de spammear el blog de tu amigo thombjork,
arma-ins-des-truccion-masiva#c-23
#3 #4 Estoy esperando el blog de ustedes, seguramente tienen cosas interesantes que decir (alguna vez tienen que decir alguna). Avisen así se los meneamos.
#9 no tengo blog. No me parece mal que meneeis algún blog de un colega de vez en cuando, pero que publiqueis cíclicamente todas las entradillas del blog de thombjork... la verdad, no me parece, no creo que todas sus entradas sean taaaaaaan interesantes
#11 Y a mí no me parece mal que voten negativo si les parece spam o cansina o lo que sea, lo que me parece mal es que se la han agarrado con el blog de thombjork cuando por acá hay muchos blogs que se envían casi diariamente por varios usuarios, pero a esos no les dicen nada.
#12 pues señálamelos y veré si es verdad lo que dices, yo sólo me he dado cuenta con este blog.
#12 Y a mí no me parece mal que meneeis integro el blog de vuestro colega o lo que sea, lo que me parece mal es que os la agarreis con los que lo votan negativo u opinan que no es el blog más guay del mundo cuando por acá hay muchos que tenemos la mala costumbre de votar y opinar como queramos. Dejad de comportaros como una manada de hienas y calmaros, queda feo negativizar comentarios críticos que no son incorrectos.
Este es de todos los flames cansinos el mas viejuno en el que ando. Un saludo para todos.
#16 Yo no negativizo opiniones contrarias, negativizo lo que considero ofensas gratuitas, como por ejemplo: #14 llamando despectivamente "este" a un usuArio o vos llamándonos manada de hienas.
PD: y yo no te digo que te dejes de joder con tus votos spam al blog de thombjork, así que no me vengas a decir qué tengo que votar en los comentarios.
#9 Que va, hay ideas que son tan brillantes y nosotros tan indignos de recibirlas, dudo que estas lumbreras se pongan al nivel de nosotros los ego bloggers.
Además ellos no lo hacen por envidia no, lo hacen para mantener la objetividad en Menéame y luchan por el cumplimiento de las normas
erlang, deberías darles un premio por ayudar a mantener el sitio con tal neutralidad y apego a las normas... Ah! pero creo que también lee comentarios en blanco
Vaya hipocrecía...
#12 ¿Qué es lo que en realidad de molesta? ¿Que se meneen mis artículos o que sean irrelevantes? ¿No se supone que para eso está el sistema de votos? Y si lo que te molesta es la endogamia o el amiguismo te recuerdo que ya existe un sistema que penaliza tales actos, ¿Por qué vienes a imponer tu voluntad sobre los usuarios para decir que se debe o no menear?
#9 Pues para decir lo que este mejor que estén callados... lo que hace la ceguera por defender algo indefendible.
#12 Esta de interesante nada de nada, que la he leído.
#1, lo voto negativo porque es de thombjork y seguro que es spam
#1 Que listo!! Y yo que tonta. Me lo he leído entero (como no es mi amigo), pero vamos que zzzzzzzZZZZZZZ.
La voto cansina porque no hay una que diga chorrada, pretende con mala demagogia dejar como tontos a los que votan a la izquierda... ya digo para dormir.