Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Dupe, y además portada, lo siento:
Radar en Barcelona haciendo masacre de fotos
Radar en Barcelona haciendo masacre de fotos
Publicado hace 16 años por
Magankie
a
es.youtube.com
#5:
#1 Y yo, por mi humilde parte, estoy hartito de los que creen que la ley tiene siempre la razón. No por hacer algo ilegal estás siempre haciendo algo incorrecto o injusto. Como ejemplo extremo, una ambulancia (incluyendo la buaaaambulancia) podrá hacer cosas ilegales en la carretera, pero "debe" hacerlas.
Eso por un lado, y por otro, lo que es legal en un país puede no serlo en otro y viceversa, entonces, ¿quién tiene razón? El eterno (mientras los cabeza-cuadradas no cambien de parecer) ejemplo es que los alemanes en las Autobahn a 200 con sus Audis, Merchis, Bemeuves, etc. allí son perfectamente legales y aquí, a 140 (un 30% menos, ahí es nada) son ilegales y unos asesinos.
A mi parecer, los límites de velocidad no deberían ser genéricos, mira ahí lo que digo. Debería haber zonas muy específicas (residenciales, hospitales, poco más) con un límite idéntico para todos, relativamente restringido, pero luego, en interurbanas, autopistas y demás, deberían regirse por tipos de carretera, condiciones atmosféricas, experiencia del conductor y tipo de vehículo, generando así una limitación de velocidad por categoría. ¿Parece difícil? tal vez ¿parece absurdo? quizás también ¿es absurdo? No, ¿por qué no?, porque en cierto modo ya lo estamos haciendo ahora con los conductores noveles, esos que por tener menos de un año no pueden ir a más de 80, cualquiera que sea la vía que usen y, la verdad, ¿es verdaderamente necesario que un novel tenga una limitación de 80 en autopista? ello implica un margen bastante exiguo de maniobra entre 60 y 80 que, a mi modo de ver, es más estresante fijarse continuamente que no te muevas de ahí, que un límite de maniobra entre 60 y 100 (llamadme hereje si sois acólitos del ignorante y calumniador de Pere Navarro).
Los radares, y todos lo sabemos nos queramos dar cuenta o no, están en su mayor parte para recaudar. Todos los radares que conozco, absolutamente todos (y en las provincias de Coruña y Pontevedra, incluso parte de Lugo, hay unos cuantos) están puestos en lugares en los que sería perfectamente válido (en el sentido de vialmente aceptable) ir, de media, a 20 km/h más de lo que la señal reguladora indica en ese tramo. Y de ellos sé de varios que están en lugares donde nunca ha habido un accidente pero, sin embargo, la gente suele ir a más velocidad de lo limitado, como para pensarse por qué, ¿no?
Por otro lado es un secreto a voces que la G.C. de Tráfico suele tener (depende del mando de turno) cupos de multas, lo mismo que la policía municipal. Y me permito decir esto por algo muy sencillo ¿cómo es que desciende el número de multas y, por ende, el importe recaudado en las mismas en las llamadas "huelgas de celo" de estos colectivos? interesante ¿eh?. Pues bien, cuando hayas encontrado respuesta a esa pregunta, te costará poquito, pero muy poquito, asociarla con el motivo por el que existen los radares en su inmensa mayoría.
Además, me gustaría saber para qué demonios se usa el dinero de las multas. Sé que no se usa para mejorar las carreteras (porque con lo que se recauda, se podrían mejorar y bastante), sé que no se dedican a cursillos de educación vial (tanto para los que tenemos como los que no tienen carnet, que a fin de cuentas todos somos peatones. Incluyo primordialmente a los niños). Así que... ¿en qué se va todo ese dinero?
Si Zapatero (porque ha sido él, como si fuese el barbas o cualquier otro) en vez de inaugurar el centro de tramitación de multas de León hubiese dicho que con el dinero de las multas se iba a formar profesores de educación vial para impartir esta asignatura en las escuelas (en vez de la estúpida e inútil EpC), habría recibido mi aplauso. Así no.
Ah, y sí, los radares por sí solos no recaudan. Cuando te sacan la fotito no se levantan del sitio con unas patas telescópicas y van detrás tuya corriendo, o rodando al estilo Johnny Nº5, disparándote a las ruedas para cobrarte. No, por lo de ahora no hacen eso (tú deja que la D.G.T. lea esto y lo madure un poco...). Pero son el instrumento, necesario, para ello.
Una cosa sí que has dicho que comparto totalmente, aunque parece que a ti eso no te escandaliza y a mí sí, sobradamente. Un radar lo único para lo que sirve por sí mismo es para recaudar. No evita el comportamiento "ilegal" de ese individuo en ese momento (porque estamos prejuzgando que el que la hace una vez la hace siempre, lo cual no tiene por qué ser así), pero sí recauda. La multa lo que hará es cabrearte por algo sucedido hace dos meses (tiempo medio de llegada de la misma) de lo que a lo mejor ni te acuerdas. No hay relación causa-efecto directa para la "sensibilización" del conductor, y no has evitado un accidente... hummm... me parece una actitud muy pobre por parte del radar. Sin embargo se han aportado unos cuantos euritos a las arcas de papaito estado que vela por nosotros porque seamos buenos niños tooodos. Y a papaito estado le importa bien poco cómo los haya recaudado, eso seguro.
Un saludo.
Eso por un lado, y por otro, lo que es legal en un país puede no serlo en otro y viceversa, entonces, ¿quién tiene razón? El eterno (mientras los cabeza-cuadradas no cambien de parecer) ejemplo es que los alemanes en las Autobahn a 200 con sus Audis, Merchis, Bemeuves, etc. allí son perfectamente legales y aquí, a 140 (un 30% menos, ahí es nada) son ilegales y unos asesinos.
A mi parecer, los límites de velocidad no deberían ser genéricos, mira ahí lo que digo. Debería haber zonas muy específicas (residenciales, hospitales, poco más) con un límite idéntico para todos, relativamente restringido, pero luego, en interurbanas, autopistas y demás, deberían regirse por tipos de carretera, condiciones atmosféricas, experiencia del conductor y tipo de vehículo, generando así una limitación de velocidad por categoría. ¿Parece difícil? tal vez ¿parece absurdo? quizás también ¿es absurdo? No, ¿por qué no?, porque en cierto modo ya lo estamos haciendo ahora con los conductores noveles, esos que por tener menos de un año no pueden ir a más de 80, cualquiera que sea la vía que usen y, la verdad, ¿es verdaderamente necesario que un novel tenga una limitación de 80 en autopista? ello implica un margen bastante exiguo de maniobra entre 60 y 80 que, a mi modo de ver, es más estresante fijarse continuamente que no te muevas de ahí, que un límite de maniobra entre 60 y 100 (llamadme hereje si sois acólitos del ignorante y calumniador de Pere Navarro).
Los radares, y todos lo sabemos nos queramos dar cuenta o no, están en su mayor parte para recaudar. Todos los radares que conozco, absolutamente todos (y en las provincias de Coruña y Pontevedra, incluso parte de Lugo, hay unos cuantos) están puestos en lugares en los que sería perfectamente válido (en el sentido de vialmente aceptable) ir, de media, a 20 km/h más de lo que la señal reguladora indica en ese tramo. Y de ellos sé de varios que están en lugares donde nunca ha habido un accidente pero, sin embargo, la gente suele ir a más velocidad de lo limitado, como para pensarse por qué, ¿no?
Por otro lado es un secreto a voces que la G.C. de Tráfico suele tener (depende del mando de turno) cupos de multas, lo mismo que la policía municipal. Y me permito decir esto por algo muy sencillo ¿cómo es que desciende el número de multas y, por ende, el importe recaudado en las mismas en las llamadas "huelgas de celo" de estos colectivos? interesante ¿eh?. Pues bien, cuando hayas encontrado respuesta a esa pregunta, te costará poquito, pero muy poquito, asociarla con el motivo por el que existen los radares en su inmensa mayoría.
Además, me gustaría saber para qué demonios se usa el dinero de las multas. Sé que no se usa para mejorar las carreteras (porque con lo que se recauda, se podrían mejorar y bastante), sé que no se dedican a cursillos de educación vial (tanto para los que tenemos como los que no tienen carnet, que a fin de cuentas todos somos peatones. Incluyo primordialmente a los niños). Así que... ¿en qué se va todo ese dinero?
Si Zapatero (porque ha sido él, como si fuese el barbas o cualquier otro) en vez de inaugurar el centro de tramitación de multas de León hubiese dicho que con el dinero de las multas se iba a formar profesores de educación vial para impartir esta asignatura en las escuelas (en vez de la estúpida e inútil EpC), habría recibido mi aplauso. Así no.
Ah, y sí, los radares por sí solos no recaudan. Cuando te sacan la fotito no se levantan del sitio con unas patas telescópicas y van detrás tuya corriendo, o rodando al estilo Johnny Nº5, disparándote a las ruedas para cobrarte. No, por lo de ahora no hacen eso (tú deja que la D.G.T. lea esto y lo madure un poco...). Pero son el instrumento, necesario, para ello.
Una cosa sí que has dicho que comparto totalmente, aunque parece que a ti eso no te escandaliza y a mí sí, sobradamente. Un radar lo único para lo que sirve por sí mismo es para recaudar. No evita el comportamiento "ilegal" de ese individuo en ese momento (porque estamos prejuzgando que el que la hace una vez la hace siempre, lo cual no tiene por qué ser así), pero sí recauda. La multa lo que hará es cabrearte por algo sucedido hace dos meses (tiempo medio de llegada de la misma) de lo que a lo mejor ni te acuerdas. No hay relación causa-efecto directa para la "sensibilización" del conductor, y no has evitado un accidente... hummm... me parece una actitud muy pobre por parte del radar. Sin embargo se han aportado unos cuantos euritos a las arcas de papaito estado que vela por nosotros porque seamos buenos niños tooodos. Y a papaito estado le importa bien poco cómo los haya recaudado, eso seguro.
Un saludo.
Comentarios
Dupe, y además portada, lo siento:
Radar en Barcelona haciendo masacre de fotos
Radar en Barcelona haciendo masacre de fotos
es.youtube.com#1 Y yo, por mi humilde parte, estoy hartito de los que creen que la ley tiene siempre la razón. No por hacer algo ilegal estás siempre haciendo algo incorrecto o injusto. Como ejemplo extremo, una ambulancia (incluyendo la buaaaambulancia) podrá hacer cosas ilegales en la carretera, pero "debe" hacerlas.
Eso por un lado, y por otro, lo que es legal en un país puede no serlo en otro y viceversa, entonces, ¿quién tiene razón? El eterno (mientras los cabeza-cuadradas no cambien de parecer) ejemplo es que los alemanes en las Autobahn a 200 con sus Audis, Merchis, Bemeuves, etc. allí son perfectamente legales y aquí, a 140 (un 30% menos, ahí es nada) son ilegales y unos asesinos.
A mi parecer, los límites de velocidad no deberían ser genéricos, mira ahí lo que digo. Debería haber zonas muy específicas (residenciales, hospitales, poco más) con un límite idéntico para todos, relativamente restringido, pero luego, en interurbanas, autopistas y demás, deberían regirse por tipos de carretera, condiciones atmosféricas, experiencia del conductor y tipo de vehículo, generando así una limitación de velocidad por categoría. ¿Parece difícil? tal vez ¿parece absurdo? quizás también ¿es absurdo? No, ¿por qué no?, porque en cierto modo ya lo estamos haciendo ahora con los conductores noveles, esos que por tener menos de un año no pueden ir a más de 80, cualquiera que sea la vía que usen y, la verdad, ¿es verdaderamente necesario que un novel tenga una limitación de 80 en autopista? ello implica un margen bastante exiguo de maniobra entre 60 y 80 que, a mi modo de ver, es más estresante fijarse continuamente que no te muevas de ahí, que un límite de maniobra entre 60 y 100 (llamadme hereje si sois acólitos del ignorante y calumniador de Pere Navarro).
Los radares, y todos lo sabemos nos queramos dar cuenta o no, están en su mayor parte para recaudar. Todos los radares que conozco, absolutamente todos (y en las provincias de Coruña y Pontevedra, incluso parte de Lugo, hay unos cuantos) están puestos en lugares en los que sería perfectamente válido (en el sentido de vialmente aceptable) ir, de media, a 20 km/h más de lo que la señal reguladora indica en ese tramo. Y de ellos sé de varios que están en lugares donde nunca ha habido un accidente pero, sin embargo, la gente suele ir a más velocidad de lo limitado, como para pensarse por qué, ¿no?
Por otro lado es un secreto a voces que la G.C. de Tráfico suele tener (depende del mando de turno) cupos de multas, lo mismo que la policía municipal. Y me permito decir esto por algo muy sencillo ¿cómo es que desciende el número de multas y, por ende, el importe recaudado en las mismas en las llamadas "huelgas de celo" de estos colectivos? interesante ¿eh?. Pues bien, cuando hayas encontrado respuesta a esa pregunta, te costará poquito, pero muy poquito, asociarla con el motivo por el que existen los radares en su inmensa mayoría.
Además, me gustaría saber para qué demonios se usa el dinero de las multas. Sé que no se usa para mejorar las carreteras (porque con lo que se recauda, se podrían mejorar y bastante), sé que no se dedican a cursillos de educación vial (tanto para los que tenemos como los que no tienen carnet, que a fin de cuentas todos somos peatones. Incluyo primordialmente a los niños). Así que... ¿en qué se va todo ese dinero?
Si Zapatero (porque ha sido él, como si fuese el barbas o cualquier otro) en vez de inaugurar el centro de tramitación de multas de León hubiese dicho que con el dinero de las multas se iba a formar profesores de educación vial para impartir esta asignatura en las escuelas (en vez de la estúpida e inútil EpC), habría recibido mi aplauso. Así no.
Ah, y sí, los radares por sí solos no recaudan. Cuando te sacan la fotito no se levantan del sitio con unas patas telescópicas y van detrás tuya corriendo, o rodando al estilo Johnny Nº5, disparándote a las ruedas para cobrarte. No, por lo de ahora no hacen eso (tú deja que la D.G.T. lea esto y lo madure un poco...). Pero son el instrumento, necesario, para ello.
Una cosa sí que has dicho que comparto totalmente, aunque parece que a ti eso no te escandaliza y a mí sí, sobradamente. Un radar lo único para lo que sirve por sí mismo es para recaudar. No evita el comportamiento "ilegal" de ese individuo en ese momento (porque estamos prejuzgando que el que la hace una vez la hace siempre, lo cual no tiene por qué ser así), pero sí recauda. La multa lo que hará es cabrearte por algo sucedido hace dos meses (tiempo medio de llegada de la misma) de lo que a lo mejor ni te acuerdas. No hay relación causa-efecto directa para la "sensibilización" del conductor, y no has evitado un accidente... hummm... me parece una actitud muy pobre por parte del radar. Sin embargo se han aportado unos cuantos euritos a las arcas de papaito estado que vela por nosotros porque seamos buenos niños tooodos. Y a papaito estado le importa bien poco cómo los haya recaudado, eso seguro.
Un saludo.
#1 Uno de los primeros que hizo eso ILEGAL que tu dices fue el Sr.Pere Navarro, director de la DGT, hasta salió por TV y todo, aunque dudo mucho que a él le llegue la multa. El primero que debería dar ejemplo a los demás fue de los primeros en pasarse la ley que el mismo hizo por el forro.
Muchos de los radares están situados en zonas donde se suele correr, no están en puntos negros que es dónde deberían realizar su labor preventiva; con esto se puede deducir fácilmente si la intención es prevenir o recaudar. La única "duda" que tengo es qué hacen con el dinero recaudado, ya que invertirlo en mejorar el asfalto o la señalización para evitar posibles accidentes no veo que lo hagan, almenos por mi zona.
Ah, por si mi tocho anterior no fuese suficiente y alguien necesita una prueba más de que ese, como TODOS los radares que están puestos en postes de señalización al mismo estilo que ese, están para recaudar ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE, que compruebe lo siguiente.
Ese radar está sólo para verificar la velocidad del carril izquierdo (según el sentido de la marcha), fijaos cómo salta el flash cuando pasa un coche por ese carril a más de la velocidad permitida, pero sin embargo los coches en el carril derecho van a la misma velocidad aproximada (fácil de ver al estar las posiciones relativas entre coches de uno y otro carril aproximadamente iguales) y a estos no se les multa. ¿Qué pasa? ¿Que el carril derecho es más seguro? ¿Que sólo hay peligro por el carril izquierdo?
No, bastante más sencillo y evidente, que por el carril izquierdo es más probable encontrar a alguien a más velocidad que por el derecho. Ahí podrías ir a 220 por el carril derecho y nadie te dice nada, vas a 100 por el izquierdo y tienes recetita, cómo era... para sensibilizar, eso.
Anda, anda...
¿Y por qué no ponen más radares por ejemplo en zonas de curvas peligrosas que están llenas de ramos de flores de gente que ha fallecido en ellas a causa de exceso de velocidad la mayoría de veces en lugar de en rectas de perfecta visibilidad y asfalto en buen estado? Te lo digo porque por donde yo vivo TODOS los que he visto están en rectas y en llano, aún estoy esperando que pongan uno en una curva que hay en una autovía cercana donde han fallecido varias personas en los últimos años, que es una curva de 80 pero la gente apenas aminora para darla. ¿No sería ahí más necesario aún?
Tu has contado la excusa "legal" que el Estado da, claro, las multas se supone que están para intimidar, como esos coches que van con cámara de fotos y que permiten a los guardias municipales poner multas haciendo la fotito, sin tener que bajarse del coche y sin perder tiempo para multar a toda la fila de coches en doble fila que haya.
En otros países consideran que intimidar es poner figuras que simulen a policías, radares que realmente no contienen nada en su interior, carteles de presencia de radar donde no lo hay y demás, pero claro, eso cuesta dinero y no se obtiene beneficio económico.
Buscan sacar el dinero al conductor, o si no con la instauración del carné por puntos habrían disminuido el precio de las multas ya que pueden intimidar con los puntos en lugar de, ya que estaban, incrementarlo.
España, creo yo, es el único país serio en que la gente se queja porque cuando incumple la ley la multan... aunque, igual el problema es que no somos un país serio.
Yo estoy ya harto de los lloricas que se quejan de que los radares se ponen con ánimo de recaudar.
Lo primero, da igual donde se ponga un radar porque se ponga donde se ponga si salta estás haciendo algo ILEGAL, así que eso de que lo ponen para recaudar no vale como disculpa. No recauda nada si vas dentro de la velocidad legal.
Lo segundo, un radar automático sensibiliza mucho más en una zona donde se cometen muchas ilegalidades pero no es peligrosa (ya que va a poner un montón de multas) que en una zona donde se cometen pocas ilegalidades pero es muy peligrosa. La función del radar es sensibilizar a través de la multa (y posible cárcel en caso de que el exceso de velocidad sea demasiado grande) no la de evitar el accidente. Si lo operase un Guardia Civil, te daría el alto. En ese caso, se evitaría el accidente, ya que después de la receta que te ponen las ganas de correr se te pasan en seco. Pero un radar que no te impide seguir corriendo no va a evitar nunca el accidente, en cambio si te va a sensibilizar bastante cuando te llegue a casa una recetita de 500€ (o más...)
Lo tercero, los radares por si solos no recaudan, no son inspectores del fisco. Solo constatan ilegalidades.
¿Por qué todos aquellos que protestáis porque los radares los ponen para recaudar no os dejáis de milongas y empezáis a ir a la velocidad que marca la ley? Porque dentro de los límites, como ya he dicho, ningún radar salta...
P.D. disculpen el tocho
#10 ains... eres un poquillo demagogiquillo
). Pero cuando un hecho sucede repetidamente y la ley está un tanto en contra, mientras que parte de la sociedad está a su favor... igual sería conveniente por parte de las administraciones que le echase un vistazo a la reglamentación, cuando menos eso.
No he dicho suprimir los límites de velocidad, sino que sean revisados. Posiblemente eso incluyese suprimirlo en las autopistas y similares que hiciesen honor a su nombre, pero no es la regla general. Respecto a tu amor por Darwin, recuerdo el experimento en una ciudad (claro que era, creo, centroeuropea y no "somos iguales", pero eso también lo tendré en cuenta) o similar en la que quitaron todas los semáforos o algo así, y se redujeron el número de accidentes drásticamente. Eso es así porque el ser humano suele tener cierta reticencia a las normas cuando las considera inadecuadas, no estamos hechos (regla general) a asumir cualquier cosa que se nos diga si esta no es respaldada por algún argumento que consideremos válido, acertado, útil o similar. Y limitar a 80 en una vía de tres carriles tipo autopista, en circunstancias normales, no nos lo suele parecer.
No cuentes todos esos 2741 muertos en accidente (y si quieres súmale los heridos en mayor o menor consideración) como causados todos ellos por exceso ilegal de velocidad, que hay más cosas. Y no todos se corresponden con otros tantos 2741 accidentes. Si se despeña un autobús lleno ya son más de 50 y al menos 49 no tenían la culpa casi seguro...
¿Por qué no se puede comparar a los alemanes con el español? pues por lo que tú dices a continuación: E-DU-CA-CIÓN No hay una educación vial efectiva en España, esta es nula. En toda tu vida lo único que vas a aprender de circulación vial, más allá de tus propias, digamos, inquietudes personales, será lo que te enseñen en un mesecito en la autoescuela (o lo que te lleve sacar el carnet, yo un mes el teórico y otro mes el práctico por no hacerlo en menos). Insisto (lo dije antes pero no has hecho referencia a ello) en que debiera haber una asignatura de educación vial en las escuelas. Menos EpC y más de lo que realmente hace falta.
Los niños aprenden por imitación, y si en la escuela se le enseña cómo comportarse (de mayores serán peatones al menos), fijo que se comportarán mejor, e incluso si ven hacer algo incorrecto a sus padres (que es la otra graaan fuente de educación de los niños, aunque esto es harina de otro costal pero así nos va), podrían hacérselo saber, comentarlo, en vez de imitarles.
De verdad, no sé tú, pero yo te aseguro que he tenido alemanes delante de mí, incluso he hablado con ellos, y más allá de ser un poco más rubios, la piel un poco más clara (o roja si les da el sol) y hablar con un acento raro, son de la misma especie.
Otra cosa, en la puñetera vida voy a decir yo (salvo error) que los radares evitan/reducen los accidentes. ¡Jamás! y no lo he dicho, léeme bien. Estoy en contra del 99,9% de los radares porque el 100% de los que conozco son inútiles, y como estudié estadística en la facultad tengo que dejar un margen de error...
De verdad, no me seas demagogiquillo, ya sabemos que no pagas un impuesto por pasar por delante de un radar. También no pagas un impuesto por pasar por delante de una gasolinera, pero si paras y echas combustible sí (que sí, que los pagas), es decir, depende de las circunstancias. Y las circunstancias para un radar son que vayas más rápido de lo marcado en el tramo en el que se encuentra. Y a lo que yo me refiero como recaudadores es que están en tramos en los que nunca pasa nada, excepto que la gente va más rápido de lo marcado.
Y aquí es donde yo pregunto (porque se ve que no lo has entendido, será que nunca te cuestionas lo que marca la ley, porque claro, como es ley se cumple y ya está, no se puede cuestionar, ¿no?) que, si en ese tramo, a pesar de que la gente va más rápido de lo indicado, nunca pasa nada debido a ello... hummm, ¿igual no será que la gente que realmente usa ese tramo (en vez del iluminado que estableció la limitación de velocidad) considera que se puede ir a más... y además los números (accidentes, o falta de ellos) así lo demuestra? ¿no será que ponen el radar porque, como saben que la gente va a más de lo marcado, van a recaudar más que si lo ponen en medio del monte donde no pasa nadie? (nótese que es irónico el ejemplo)
Las leyes donde se revisan es en el Parlamento, cierto, muy cierto, pero te estás olvidando una cosita no menos importante. Para que una ley se llegue a revisar, tramitar, loquesea en el Parlamento, tiene que haber una iniciativa. Y uno de los modos en los que puede haber una iniciativa es que haya, permíteme que me ponga poético, un clamor popular al respecto, una demanda por parte de un sector importante de la población (independientemente de que dicha demanda esté respaldada o no, consecuencia de los votos, en la representación parlamentaria correspondiente). No habría una ley reguladora de internet (dicho así con mucha manga ancha, ya nos entendemos ...si queremos) si no se demandase o nadie usase internet, o similar.
No estoy con ello promoviendo que vayamos todos a 250 por la carretera del pueblo (mi coche al menos se quedaría en poco más de la mitad
Saludos.
Yo quiero saber la marca de esa bombilla que tiene el radar, es inagotable!
#5 Si suprimimos los límites de velocidad o empezamos a categorizar los conductores tendríamos un éxito tremendo: por un lado, demostramos fielmente la selección natural de Darwin y por otro acabamos con el problema de la inmigración, ya que haría falta mucha gente en España. Si con las limitaciones actuales, el control actual y todo eso hay 2741 muertos (el año pasado) en accidente de tráfico, imagínate los que habría si suprimimos los límites.
El ejemplo de la Autobahn no es válido por una sencilla razón, no se puede comparar el pueblo alemán con el español. Además los alemanes reciben una extensa educación vial que les hace capaces de comportarse responsablemente ante el volante.
Y cada vez que pasas por enfrente de un radar no pagas un impuesto. Es decir, la misión del radar no es recaudar es multar. Y solo te multa si vas ilegal. Además eso de que evita accidentes un radar... Una multa que te llega 15 días después de cometer la ilegalidad a casa poco va a poder evitar, aunque lo que hace es que si te lo pienses la próxima vez. sensibilizar no es igual a evitar accidentes. Los radares que evitan accidentes son los que operan lo policías, que acto seguido a que salte te paran y te multan.
Estoy de acuerdo contigo que los límites de velocidad podrían ser mayores y que quizá haya que revisar la ley. Pero las leyes se revisan en el Parlamento, no conduciendo a 200 Km/h.