A raíz del accidente de Barajas parece que salen a la luz las prácticas "de ahorro" de las compañías aéreas. Su cuestión es ahorrar, parece que no importa la forma.
#2:
¿No se puede votar "tendencioso"? Tremendamente amarillista, sin paliativos, al transmitirse un mensaje muy alejado de la realidad. Por ejemplo, ES labor del piloto hacer la revisión visual del aparato previa al vuelo; en ocasiones, si así se desea, le puede acompañar un técnico de mantenimiento, pero NO es labor del técnico, sino del piloto. En cuanto a los fallos menores, es importante recalcar eso: MENORES. Se trata de fallos equivalentes a que no nos funcione la radio en el coche; ¿dejamos de hacer un viaje por eso? Recordemos una cosa que parece olvidarse últimamente: EL PILOTO VA DENTRO DEL AVIÓN. Si hay un accidente, lo más probable es que él muera. ¿De verdad alguien se cree que los pilotos son suicidas gilipollas?
¿No se puede votar "tendencioso"? Tremendamente amarillista, sin paliativos, al transmitirse un mensaje muy alejado de la realidad. Por ejemplo, ES labor del piloto hacer la revisión visual del aparato previa al vuelo; en ocasiones, si así se desea, le puede acompañar un técnico de mantenimiento, pero NO es labor del técnico, sino del piloto. En cuanto a los fallos menores, es importante recalcar eso: MENORES. Se trata de fallos equivalentes a que no nos funcione la radio en el coche; ¿dejamos de hacer un viaje por eso? Recordemos una cosa que parece olvidarse últimamente: EL PILOTO VA DENTRO DEL AVIÓN. Si hay un accidente, lo más probable es que él muera. ¿De verdad alguien se cree que los pilotos son suicidas gilipollas?
Bueno, tampoco es para sorprenderse. A todos nos gusta volar barato, ¿no? Pues para eso las compañías tiene que recudir los costes. Se empieza por las aceitunas de la ensalada, se sigue por la ensalada, luego los sueldos del personal (salvo, claro, los directivos), después se reduce personal y, cuando ya no queda otra cosa, pues se ahorra en los mantenimientos de los aviones.
#14 porque una cosa es denunciar malas prácticas cuando éstas son ciertas, y otra cosa es decir algo que no se ajusta a la realidad creando alarmismo y suspicacias que no benefician a NADIE
#5, la que es tendenciosa es la noticia, entiendo que quien la lea se lo pueda creer como informativo, ése es el problema. Siento que no guste, pero sí, la responsabilidad de esa revisión visual ES sólo del piloto, según la normativa aeronáutica. Si observar algo extraño (y ten en cuenta que hablamos de una revisión visual, es decir, ver si hay un agujero en el fuselaje o si pierde aceite, por decirlo en palabras sencillas), entonces llamará a un técnico de mantenimiento. De eso es de lo que se habla, no de una revisión técnica del avión. Pero se da otra imagen. Es hasta cierto punto lógico que un TMA diga eso, pues les están recortando puestos de trabajo al dejar sólo al piloto hacer lo que antes hacían ambos, pero la compañía está aplicando la normativa internacional, que dice que eso es labor del piloto. Si acaso, podríamos decir que antes había una "sobreinspección", pero es casi ridículo, pues una inspección visual de ese tipo ya os podéis imaginar lo que es...
Ah, por si hay dudas, ni trabajo en Spanair, ni en ninguna compañía aérea, no vaya a creer alguien que defiendo algo por interés personal. Pero sé bien de lo que estoy hablando.
#11 Un piloto, por manual, antes de despegar, DEBE hace una comprobación visual del exterior del aeoroplano, observando alerones, tren de aterrizaje, ruedas y demás...
#12 Ya, pero además muchas compañías, si disponen de personal en el aeropuerto, ponen a mecánicos a hacer también ese tipo de cosas. Pero en los medios estan poniéndolo al revés, como si lo que siempre pasara es que los mecánicos hacen la revisión y que es algo excepcional que tengan que hacerlo los pilotos.
#9 Hay unas cuantas noticias relacionadas donde los mismos pilotos describen las condiciones precarias en las que trabajan. Y si no es precario trabajar asumiendo averías en tu propio avión...
#5 Los pilotos no tienen libertad absoluta para hacer lo que quieran. Por supuesto, la responsabilidad última de volar o no es del comandante, pero hasta llegar a ese momento, hay procedimientos que dicen lo que hay que hacer. Esos procedimientos son tanto de la línea aérea, como del fabricante del avión, como de Aviación Civil.
Los pilotos tienen la obligación exclusiva de la revisión visual de la aeronave antes del vuelo, no hay ninguna irregularidad en eso. Otra cosa es que la línea establezca que no tiene porqué haber un TMA en ese proceso, que yo no veo el problema ahí.
Si salta una alarma, por ejemplo en el proceso de puesta en marcha, o justo antes del despegue, el procedimiento dicta qué es lo que hay que hacer, si abortar o seguir, en función de lo que se haya estimado previamente como gravedad del incidente. Como digo, esos procedimientos no son discrecionales, está todo perfectamente establecido, y las normas de la compañía son revisadas y aprobadas por las autoridades, no puede haber una compañia que opere en España sin tener aprobados esos procedimientos.
Como decía ayer un piloto, no es raro que un piloto haga el chekeo previo al vuelo si no tienen personal en el aeropuerto de destino o empresas subcontratadas. En el extranjero es prácticamente seguro que lo hacen ellos.
Si esto esta ocurriendo realmente, creo que deberia tomar cartas desde aena hasta el gobiernos, ya que si el contenido de esta noticia es real, resulta que podemos estar volando en bombas volantes solo para subir beneficios.
Las inspecciones entre vuelo y vuelo que realizan los pilotos son simplemente inspecciones visuales: ver que no gotean liquidos, que no tengas golpes y que no haya nada fuera de lo normal. Los ténicos de mantenimiento, como personal altamente cualificado, son caros para la compañía y tenerlos ocupados dando vueltas a un avión (la misma que pueden realizar los pilotos, que también estan cualificados para realizar esas tareas) es un gasto innecesario. Viene a ser lo mismo que salir de viaje con el coche: no vas a pagar a un mecánico para que te diga que el coche está bien si no da sintomas de que no lo esté.
Por otro lado, esas "infracciones" que supuestamente se comenten y que comentan en el artículo, ciertamente existen. Aunque la realidad es que siendo "ilegales" por normativa, vienen a ser como el prohibido cirular a mas de 120Km/h en la autopista. No va a pasar nada porque vayas un momento a 125Km/h excepto si pasas por delante del radar y esta un poco quisquilloso.
Me gustaría saber la opinión de los mismos que escriben el artículo si tuvieran que coger un vuelo y les dijeran que su vuelo no puede salir porque les faltan 50cm de cinta refractante del pasillo, y por normativa no se puede volar. O porque en los botiquines se han acabado las aspirinas, a ver que pasaba. Haceos una idea de lo restrictiva que es la normativa con estos dos ejemplos.
A toda esta gente con ganas de ver una cuerda para tirar de ella, me gustaría que pensaran por un momento que en el avión van un mínimo de 5 personas de la compañía, que vuelan como todos, y que son las encargadas de comprobar que todo este correcto. ¿Alguien se cree que se jugarían la vida por que la empresa no tenga que pagar los costes de unos retrasos si el problema es mínimamente grave?
#14 por lo que dice #16. También porque los periodicos y demás medios se están pasando de listos con el tema para vender más ejemplares, sin tener ni puta idea y creo que sin importarles lo que sea verdad y contrastado o no, soltando toda la mierda amarillista que les llega inmediatamente. Yo también quiero saber si todo va bien con las lineas aereas y con spanair en concreto, pero cuando lo diga alguien que sepa no Espe o unos periodistas que deshonran su oficio.
No me parece bien relacionar la seguridad en los aviones con políticas de ahorro en la empresa SIN NINGUNA PRUEBA O ARGUMENTO. Cuando haya una u otra cosa, me callaré y daré la razón al que los aporte.
#10 Tengo la costumbre de votar positivo la noticia que me parece interesante, o generadora de debate, pero no siempre estoy de acuerdo con lo que el articulista exprese en ella. Sobre todo si se trata de opiniones, o de la orientación que en ocasiones se le trata de dar a la noticia.
En este caso, expreso mi opinión en mi comentario, pero es mía, y no es mejor ni peor que las demás.
#2 Claro que sí, pero que sea exclusivamente su responsabilidad, sin ayuda de unos técnicos, eso es grave. Mi intención es informativa, no tendenciosa.
Y es más grave si los presionan para obviar averías menores, con tal de dar una imagen de diligencia y puntualidad de cara a los clientes, cuando casi siempre los aviones van tarde (experiencia propia).
No creo que ningún piloto quiera jugarse la vida despegando si el avión no está en condiciones o pasando por algo averías. Es de locos. No sé lo que harán las compañías ni en qué recortan los gastos, pero que se diga que el mismo que va a pilotar deja pasar fallos para no retrasarse, me parece un poco fuerte.
"es labor del piloto hacer la revisión visual del aparato previa al vuelo"
SI, en TODAS las compañias, el pilote (y el tecnico en ocasiones) deben realiza una revision visual al aparato antes de cada vuelo. Es norma internacional. Pero de ahi, a decir que hacen de mecanicos... ¿o acaso os creeis que el motor de un avion se arregla cambiando la bujia, como en el de una vespino?
Esto es bastante tendencioso, para desprestigiar a las compañias de bajo precio, y que las tradicionales vuelvan a tener los beneficios de antes, con los servicios de ahora.
Aprovecho la ocasión para lanzar una propuesta a los Hacedores de Menéame (con mayúsculas, que queda más épico): cuando se descarte una noticia con varios votos erróneos (del tipo que sean) que se mande un mail a una dirección de contacto de la web enlazada.
Vale, faltaría que el usuario proporcionara el e-mail o que hubiese una lista de las webs más importantes con sus mails correspondientes y verificados, pero así Menéame llegaría más lejos... MWaHaHaHa.
Ale Galli, ya tienes para hacer planes malignos
Otra más factible, aunque la anterior tampoco sea tan imposible, sería un contador de visitas en los enlaces de las noticias, para saber cuanta gente entra realmente a leer lo enlazado.
Comentarios
¿No se puede votar "tendencioso"? Tremendamente amarillista, sin paliativos, al transmitirse un mensaje muy alejado de la realidad. Por ejemplo, ES labor del piloto hacer la revisión visual del aparato previa al vuelo; en ocasiones, si así se desea, le puede acompañar un técnico de mantenimiento, pero NO es labor del técnico, sino del piloto. En cuanto a los fallos menores, es importante recalcar eso: MENORES. Se trata de fallos equivalentes a que no nos funcione la radio en el coche; ¿dejamos de hacer un viaje por eso? Recordemos una cosa que parece olvidarse últimamente: EL PILOTO VA DENTRO DEL AVIÓN. Si hay un accidente, lo más probable es que él muera. ¿De verdad alguien se cree que los pilotos son suicidas gilipollas?
Bueno, tampoco es para sorprenderse. A todos nos gusta volar barato, ¿no? Pues para eso las compañías tiene que recudir los costes. Se empieza por las aceitunas de la ensalada, se sigue por la ensalada, luego los sueldos del personal (salvo, claro, los directivos), después se reduce personal y, cuando ya no queda otra cosa, pues se ahorra en los mantenimientos de los aviones.
#14 porque una cosa es denunciar malas prácticas cuando éstas son ciertas, y otra cosa es decir algo que no se ajusta a la realidad creando alarmismo y suspicacias que no benefician a NADIE
#5, la que es tendenciosa es la noticia, entiendo que quien la lea se lo pueda creer como informativo, ése es el problema. Siento que no guste, pero sí, la responsabilidad de esa revisión visual ES sólo del piloto, según la normativa aeronáutica. Si observar algo extraño (y ten en cuenta que hablamos de una revisión visual, es decir, ver si hay un agujero en el fuselaje o si pierde aceite, por decirlo en palabras sencillas), entonces llamará a un técnico de mantenimiento. De eso es de lo que se habla, no de una revisión técnica del avión. Pero se da otra imagen. Es hasta cierto punto lógico que un TMA diga eso, pues les están recortando puestos de trabajo al dejar sólo al piloto hacer lo que antes hacían ambos, pero la compañía está aplicando la normativa internacional, que dice que eso es labor del piloto. Si acaso, podríamos decir que antes había una "sobreinspección", pero es casi ridículo, pues una inspección visual de ese tipo ya os podéis imaginar lo que es...
Ah, por si hay dudas, ni trabajo en Spanair, ni en ninguna compañía aérea, no vaya a creer alguien que defiendo algo por interés personal. Pero sé bien de lo que estoy hablando.
#11 Un piloto, por manual, antes de despegar, DEBE hace una comprobación visual del exterior del aeoroplano, observando alerones, tren de aterrizaje, ruedas y demás...
#12 Ya, pero además muchas compañías, si disponen de personal en el aeropuerto, ponen a mecánicos a hacer también ese tipo de cosas. Pero en los medios estan poniéndolo al revés, como si lo que siempre pasara es que los mecánicos hacen la revisión y que es algo excepcional que tengan que hacerlo los pilotos.
#9 Hay unas cuantas noticias relacionadas donde los mismos pilotos describen las condiciones precarias en las que trabajan. Y si no es precario trabajar asumiendo averías en tu propio avión...
Los pilotos de Spanair tenían que hacer funciones de mecánicos
Los pilotos de Spanair tenían que hacer funciones ...
elmundo.esLos pilotos de SPANAIR denunciaron antes del accidente presiones de la Dirección para transgredir las normas
Los pilotos de SPANAIR denunciaron antes del accid...
larepublica.esEl sindicato de pilotos advirtió horas antes del accidente de las condiciones "caoticas" de la compañia Spanair
El sindicato de pilotos advirtió horas antes del a...
antena3noticias.comEdito: Aunque no acabo de entender si te referías al artículo o a las aerolíneas, como has votado positivo...
Esto es más ajustado a la realidad: http://www.revistaiberica.com/De_interes/aviones.htm
#5 Los pilotos no tienen libertad absoluta para hacer lo que quieran. Por supuesto, la responsabilidad última de volar o no es del comandante, pero hasta llegar a ese momento, hay procedimientos que dicen lo que hay que hacer. Esos procedimientos son tanto de la línea aérea, como del fabricante del avión, como de Aviación Civil.
Los pilotos tienen la obligación exclusiva de la revisión visual de la aeronave antes del vuelo, no hay ninguna irregularidad en eso. Otra cosa es que la línea establezca que no tiene porqué haber un TMA en ese proceso, que yo no veo el problema ahí.
Si salta una alarma, por ejemplo en el proceso de puesta en marcha, o justo antes del despegue, el procedimiento dicta qué es lo que hay que hacer, si abortar o seguir, en función de lo que se haya estimado previamente como gravedad del incidente. Como digo, esos procedimientos no son discrecionales, está todo perfectamente establecido, y las normas de la compañía son revisadas y aprobadas por las autoridades, no puede haber una compañia que opere en España sin tener aprobados esos procedimientos.
Como decía ayer un piloto, no es raro que un piloto haga el chekeo previo al vuelo si no tienen personal en el aeropuerto de destino o empresas subcontratadas. En el extranjero es prácticamente seguro que lo hacen ellos.
#2 Tendencioso, no. Puedes elegir entre amarillista y erróneo.
Si esto esta ocurriendo realmente, creo que deberia tomar cartas desde aena hasta el gobiernos, ya que si el contenido de esta noticia es real, resulta que podemos estar volando en bombas volantes solo para subir beneficios.
El mundo de la desinformación es maravilloso ...
Las inspecciones entre vuelo y vuelo que realizan los pilotos son simplemente inspecciones visuales: ver que no gotean liquidos, que no tengas golpes y que no haya nada fuera de lo normal. Los ténicos de mantenimiento, como personal altamente cualificado, son caros para la compañía y tenerlos ocupados dando vueltas a un avión (la misma que pueden realizar los pilotos, que también estan cualificados para realizar esas tareas) es un gasto innecesario. Viene a ser lo mismo que salir de viaje con el coche: no vas a pagar a un mecánico para que te diga que el coche está bien si no da sintomas de que no lo esté.
Por otro lado, esas "infracciones" que supuestamente se comenten y que comentan en el artículo, ciertamente existen. Aunque la realidad es que siendo "ilegales" por normativa, vienen a ser como el prohibido cirular a mas de 120Km/h en la autopista. No va a pasar nada porque vayas un momento a 125Km/h excepto si pasas por delante del radar y esta un poco quisquilloso.
Me gustaría saber la opinión de los mismos que escriben el artículo si tuvieran que coger un vuelo y les dijeran que su vuelo no puede salir porque les faltan 50cm de cinta refractante del pasillo, y por normativa no se puede volar. O porque en los botiquines se han acabado las aspirinas, a ver que pasaba. Haceos una idea de lo restrictiva que es la normativa con estos dos ejemplos.
A toda esta gente con ganas de ver una cuerda para tirar de ella, me gustaría que pensaran por un momento que en el avión van un mínimo de 5 personas de la compañía, que vuelan como todos, y que son las encargadas de comprobar que todo este correcto. ¿Alguien se cree que se jugarían la vida por que la empresa no tenga que pagar los costes de unos retrasos si el problema es mínimamente grave?
Yo me pregunto:
¿ Por que cojones todo lo que tiene que ver con el mamoneo de las compañias aéreas es sistematicamente votado negativo ?
#14 por lo que dice #16. También porque los periodicos y demás medios se están pasando de listos con el tema para vender más ejemplares, sin tener ni puta idea y creo que sin importarles lo que sea verdad y contrastado o no, soltando toda la mierda amarillista que les llega inmediatamente. Yo también quiero saber si todo va bien con las lineas aereas y con spanair en concreto, pero cuando lo diga alguien que sepa no Espe o unos periodistas que deshonran su oficio.
No me parece bien relacionar la seguridad en los aviones con políticas de ahorro en la empresa SIN NINGUNA PRUEBA O ARGUMENTO. Cuando haya una u otra cosa, me callaré y daré la razón al que los aporte.
#10 Tengo la costumbre de votar positivo la noticia que me parece interesante, o generadora de debate, pero no siempre estoy de acuerdo con lo que el articulista exprese en ella. Sobre todo si se trata de opiniones, o de la orientación que en ocasiones se le trata de dar a la noticia.
En este caso, expreso mi opinión en mi comentario, pero es mía, y no es mejor ni peor que las demás.
#2 Claro que sí, pero que sea exclusivamente su responsabilidad, sin ayuda de unos técnicos, eso es grave. Mi intención es informativa, no tendenciosa.
Y es más grave si los presionan para obviar averías menores, con tal de dar una imagen de diligencia y puntualidad de cara a los clientes, cuando casi siempre los aviones van tarde (experiencia propia).
No creo que ningún piloto quiera jugarse la vida despegando si el avión no está en condiciones o pasando por algo averías. Es de locos. No sé lo que harán las compañías ni en qué recortan los gastos, pero que se diga que el mismo que va a pilotar deja pasar fallos para no retrasarse, me parece un poco fuerte.
"es labor del piloto hacer la revisión visual del aparato previa al vuelo"
SI, en TODAS las compañias, el pilote (y el tecnico en ocasiones) deben realiza una revision visual al aparato antes de cada vuelo. Es norma internacional. Pero de ahi, a decir que hacen de mecanicos... ¿o acaso os creeis que el motor de un avion se arregla cambiando la bujia, como en el de una vespino?
Esto es bastante tendencioso, para desprestigiar a las compañias de bajo precio, y que las tradicionales vuelvan a tener los beneficios de antes, con los servicios de ahora.
Aprovecho la ocasión para lanzar una propuesta a los Hacedores de Menéame (con mayúsculas, que queda más épico): cuando se descarte una noticia con varios votos erróneos (del tipo que sean) que se mande un mail a una dirección de contacto de la web enlazada.
Vale, faltaría que el usuario proporcionara el e-mail o que hubiese una lista de las webs más importantes con sus mails correspondientes y verificados, pero así Menéame llegaría más lejos... MWaHaHaHa.
Ale Galli, ya tienes para hacer planes malignos
Otra más factible, aunque la anterior tampoco sea tan imposible, sería un contador de visitas en los enlaces de las noticias, para saber cuanta gente entra realmente a leer lo enlazado.
#6 Y esa normativa, ¿es pública? Más que nada porque es algo que es bueno conocer