Marc Carrillo, Catedrático de Derecho Constitucional en la Universidad Pompeu Fabra: "En la lógica liberal democrática de la que Estados Unidos no deja de ser un referente, la libertad religiosa es un derecho que concierne a la vida privada de la persona, cuyo ejercicio o su negación han de ser garantizados por el Estado y poco más. Y algo parecido ocurre con las convicciones morales. El escrutinio público sobre el comportamiento de los representantes del pueblo soberano empieza cuando el interés general entra en escena, no antes."
Comentarios
#1 Legislar conforme creencias religiosas de un signo equivale a conculcar los derechos humanos de todos.
#4 Si. Todo estupendo... hasta que te encuentras con que se legaliza la pena de muerte. O se mete en la carcel a una violada por abortar.
Por encima del número de votos, están los derechos humanos. No se puede legislar en conciencia moral religiosa si con ello se conculcan los derechos humanos (y me refiero a los de la Declaración Universal, no a los emanados de tu dios esos que dice Ratzinger, claro. Me refiero a los de todos)
#4 Si no queréis abortar por ejemplo no lo hagáis pero decir que es lícito imponerlo a todos por vuestras morales o ir contra una ley que lo permite es querer dominar al prójimo. Además, la excusa de que los dioses lo han dicho está por demostrar, no podéis ir así por el mundo, hay otras formas de ver la vida que no llevan ni esa intención, ni la de destruir la humanidad sino todo lo contrario y respetando lo vuestro.
En Europa hay muchos Estados que mantienen una estrecha relación con una o varias confesiones cristianas. Incluso hay iglesias estatales o con fuerte intervención política (Dinamarca, Noruega, Suiza, Reino Unido, Grecia, Suecia y Finlandia). Sin embargo son sociedades mucho menos religiosas que la de EEUU, donde la separación Estado-Iglesia es muy estricta. Pero como dijo un senador Demócrata americano, separar Iglesia de Estado no significa expulsar a Dios del Estado. Los legisladores tienen convicciones religiosas y derecho a actuar conforme a ellas; por eso es importante que los candidatos se "desnuden" ante el electorado.
McCain y Obama no tenían obligación de ir al acto con los evangélicos pero sabían que era su deber.
Dificil tarea.
Nadie es totalmente aséptico, todos tenemos influencias de nuestra ideologia a la hora de actuar, que aunque intentemos aislar para intentar ser justos aparecen en algún momento.
#2 No estoy hablando de lesgislar conforme a las creencias de una iglesia o de un grupo. He dicho que los lesgisladores que son cristianos tienen derecho a actuar según su conciencia, igual que los ateos según la suya. Es decir, una cosa son las relaciones Iglesia-Estado y otra que un congresista vote contra el aborto o la investigación con embriones por motivos religiosas. Lo segundo es legítimo incluso en un Estado radicalmente laico porque el político también tiene derechos individuales. Es cosa de los votantes elegir a ateos, agnósticos o creyentes. En EEUU cada alcalde, senador, representante, gobernador ha de ganar antes unas primarias y se debe a su electorado antes que al partido (al menos en teoría)