Portada
mis comunidades
otras secciones
#187:
#179 estoy de acuerdo con cada una de tus palabras.
Todo el mundo tiene derecho a creer en lo que quiera, y los demás tenemos el deber de respetarlo. Así de simple. A mi me parece genial que haya personas creyentes, y si su fe les sirve para sentirse mejor, estupendo; precisamente debería servir para eso. Muchas veces lo he dicho, en determinadas situaciones he tenido verdadera envidia de los creyentes. Me hubiese encantado creer que iba a reencontrarme con la persona fallecida o que las cosas malas pasan en último término por un motivo o que existe una justicia superior que castiga a quien daña al resto.
No creo que un creyente, por el hecho de tener fe, merezca ningún tipo de reprobación y en ningún momento se me ocurriría tener la soberbia de decirle en qué debe creer o en que no. Ahora bien, no tolero, de ninguna forma, que pretendan evangelizarme o tacharme de radical cuando digo que la religión debe estar en el ámbito privado, no en colegios u hospitales públicos. Que las leyes, epecialmente sociales y sanitarias, no se deben basar en las creencias de unos. Y menos tolero que se me falte al respeto o que alguien se ponga la toga de santurrón para pretender darme lecciones de moralina.
Todo el mundo tiene derecho a creer en lo que quiera, y los demás tenemos el deber de respetarlo. Así de simple. A mi me parece genial que haya personas creyentes, y si su fe les sirve para sentirse mejor, estupendo; precisamente debería servir para eso. Muchas veces lo he dicho, en determinadas situaciones he tenido verdadera envidia de los creyentes. Me hubiese encantado creer que iba a reencontrarme con la persona fallecida o que las cosas malas pasan en último término por un motivo o que existe una justicia superior que castiga a quien daña al resto.
No creo que un creyente, por el hecho de tener fe, merezca ningún tipo de reprobación y en ningún momento se me ocurriría tener la soberbia de decirle en qué debe creer o en que no. Ahora bien, no tolero, de ninguna forma, que pretendan evangelizarme o tacharme de radical cuando digo que la religión debe estar en el ámbito privado, no en colegios u hospitales públicos. Que las leyes, epecialmente sociales y sanitarias, no se deben basar en las creencias de unos. Y menos tolero que se me falte al respeto o que alguien se ponga la toga de santurrón para pretender darme lecciones de moralina.
#179:
171: Totalmente de acuerdo contigo. Yo soy agnóstica, pero tengo amigos, conocidos y familiares creyentes, y todos estamos de acuerdo en que la sociedad debe ser laica. Mis amigos y familiares creyentes no quieren imponer ninguna creencia a nadie, ni por supuesto quieren que les sea impuesta. La sociedad podía estar más cercana a la Iglesia Católica en el 78, cuando todos eran católicos. Pero ahora, que hay católicos, no-practicantes, budistas, espiritualistas sueltos (los que creen en los que le dá la gana), evangelistas, testigos de Jehová, musulmanes... Aquí hay que poner orden y concierto, y dejar claro que el estado es una cosa, y las creencias de cada uno otra muy distinta. Estado laico, y que la gente crea lo que desee.
Una cosa voy a decir a favor de los creyentes... Pueden ser igual de buena gente, igual de inteligente y tener el mismo sentido común que los ateos. Y en cuanto a la mala gente, las he conocido de todo tipo: creyentes que excusaban su crueldad e intransigencia en su fe; y ateos que escudaban su egoísmo, actitudes destructivas y falta de empatía en su carencia de fe "me da igual todo, que la vida son tres días". Hay buena y mala gente en todas partes, y yo respeto a la buena, y desprecio a la mala, crea en lo que crea.
Y a mí no me parece que una persona creyente, si no cree en los dogmas, merezca desprecio. En menéame se votan positivos comentarios en los que se defiende el uso de drogas porque es parte de la libertad del individuo. Y sin embargo se critica a la gente que tiene un sentimiento llamado "fe". A mí me parece peor meterte coca para olvidarte de todo, que estás financiando a las FARC, que violan, secuestran, torturan y asesinan gente... Que ponerte a buscar a un dios o una espiritualidad y econtrarla en tu mente. El sentimiento llamado fe, es perfectamente respetable si el creyente no mete las narices donde no le importa y no trata de retirar libertades a los no-creyentes. Si la gente quiere soportar la idea de la muerte con una creencia, me parece estupendo: posiblemente lo necesiten, y la necesidad les venga "de fábrica". No criticamos a un ciego por llevar bastón, porque lo necesita. A lo mejor los creyentes necesitan su sentimiento "fe" para ser felices, y oye, si no dan por saco (que son la mayoría) que ellos lo disfruten.
Sé que ahora me van a salir algunos diciendo que "la solución es aceptar la muerte y no autoengañarse". Ya. Está muy bien aceptar la muerte cuando te llega a los 90 años en tu cama, descansando, y tras haber tenido una vida plena. Pero a un padre al que se le muere un hijo, o un marido joven que pierde a su esposa, o alguien que pierde a toda su familia, eso no le sirve. Si te matan a una hija de 16 años, si tu marido de 40 muere en un accidente estúpido y evitable, ¿creéis que el dolor se aplaca con un "no, es parte de la vida"? Algunos puede que sí... La mayoría NO. La mayoría quieren saber que su ser querido está bien y en paz, y que volverán a verle. Y que sea verdad o sea mentira es irrelevante al caso. No le negaríais morfina a un cuerpo torturado por el dolor, pero las almas torturadas por el dolor buscan esa morfina llamada "fe" y las llamáis tontos o sumisos. Pensad que son débiles. Pero no les llaméis idiotas. Defended el estado laico, escuelas sin creacionismo y el sentido común. Pero no ataquéis a quienes necesitan la fe, o a quienes sin necesitarla, la sienten. O a quienes por cualquier motivo, han tenido una experiencia "sobrenatural". Desde fuera parecerán autoengaños, alucinaciones, respuestas de la mente al miedo. Pero para ellos es real, y posiblemente necesario.
Mientras haya muerte y dolor, habrá sentimiento "fe". Puede que penséis que en un caso de pérdida espantosa, vosotros seríais fuertes y no recurriríais a lo que llamáis "autoengaño". Pero no sabéis qué puede ocurrir, no sabéis cuán fuerte puede ser el guantazo que la realidad os propine. Y entonces, puede que seáis de los fuertes o que seáis de los que necesitan la fe. Pero ser de mente más fuerte no es motivo para despreciar a quienes no lo son tanto, o a quienes libremente escogen que serán más felices con la fe, o a quienes llevan ese sentimiento dentro y no se libran de él porque no pueden o no quieren.
Criticar al fanático que quiere limar tus derechos es justo, razonable y obligatorio. Criticar a un creyente que es buena persona sólo por ser creyente es como criticar a alguien porque escucha música que a ti no te gusta, o como criticar a un enfermo por usar medicinas. ¿A ti no te hacen falta y te saben amargas? Enhorabuena. No todo el mundo es como tú.
Una cosa voy a decir a favor de los creyentes... Pueden ser igual de buena gente, igual de inteligente y tener el mismo sentido común que los ateos. Y en cuanto a la mala gente, las he conocido de todo tipo: creyentes que excusaban su crueldad e intransigencia en su fe; y ateos que escudaban su egoísmo, actitudes destructivas y falta de empatía en su carencia de fe "me da igual todo, que la vida son tres días". Hay buena y mala gente en todas partes, y yo respeto a la buena, y desprecio a la mala, crea en lo que crea.
Y a mí no me parece que una persona creyente, si no cree en los dogmas, merezca desprecio. En menéame se votan positivos comentarios en los que se defiende el uso de drogas porque es parte de la libertad del individuo. Y sin embargo se critica a la gente que tiene un sentimiento llamado "fe". A mí me parece peor meterte coca para olvidarte de todo, que estás financiando a las FARC, que violan, secuestran, torturan y asesinan gente... Que ponerte a buscar a un dios o una espiritualidad y econtrarla en tu mente. El sentimiento llamado fe, es perfectamente respetable si el creyente no mete las narices donde no le importa y no trata de retirar libertades a los no-creyentes. Si la gente quiere soportar la idea de la muerte con una creencia, me parece estupendo: posiblemente lo necesiten, y la necesidad les venga "de fábrica". No criticamos a un ciego por llevar bastón, porque lo necesita. A lo mejor los creyentes necesitan su sentimiento "fe" para ser felices, y oye, si no dan por saco (que son la mayoría) que ellos lo disfruten.
Sé que ahora me van a salir algunos diciendo que "la solución es aceptar la muerte y no autoengañarse". Ya. Está muy bien aceptar la muerte cuando te llega a los 90 años en tu cama, descansando, y tras haber tenido una vida plena. Pero a un padre al que se le muere un hijo, o un marido joven que pierde a su esposa, o alguien que pierde a toda su familia, eso no le sirve. Si te matan a una hija de 16 años, si tu marido de 40 muere en un accidente estúpido y evitable, ¿creéis que el dolor se aplaca con un "no, es parte de la vida"? Algunos puede que sí... La mayoría NO. La mayoría quieren saber que su ser querido está bien y en paz, y que volverán a verle. Y que sea verdad o sea mentira es irrelevante al caso. No le negaríais morfina a un cuerpo torturado por el dolor, pero las almas torturadas por el dolor buscan esa morfina llamada "fe" y las llamáis tontos o sumisos. Pensad que son débiles. Pero no les llaméis idiotas. Defended el estado laico, escuelas sin creacionismo y el sentido común. Pero no ataquéis a quienes necesitan la fe, o a quienes sin necesitarla, la sienten. O a quienes por cualquier motivo, han tenido una experiencia "sobrenatural". Desde fuera parecerán autoengaños, alucinaciones, respuestas de la mente al miedo. Pero para ellos es real, y posiblemente necesario.
Mientras haya muerte y dolor, habrá sentimiento "fe". Puede que penséis que en un caso de pérdida espantosa, vosotros seríais fuertes y no recurriríais a lo que llamáis "autoengaño". Pero no sabéis qué puede ocurrir, no sabéis cuán fuerte puede ser el guantazo que la realidad os propine. Y entonces, puede que seáis de los fuertes o que seáis de los que necesitan la fe. Pero ser de mente más fuerte no es motivo para despreciar a quienes no lo son tanto, o a quienes libremente escogen que serán más felices con la fe, o a quienes llevan ese sentimiento dentro y no se libran de él porque no pueden o no quieren.
Criticar al fanático que quiere limar tus derechos es justo, razonable y obligatorio. Criticar a un creyente que es buena persona sólo por ser creyente es como criticar a alguien porque escucha música que a ti no te gusta, o como criticar a un enfermo por usar medicinas. ¿A ti no te hacen falta y te saben amargas? Enhorabuena. No todo el mundo es como tú.
#171:
Bueno, sin entrar a comentar que solo el 18% son practicantes, lo cual es un poco menos que ateos o agnósticos (33%), comentarte que el laicismo precisamente consiste en que es indiferente el porcentaje de ateos o de creyentes en tal o cual religión (en España hay legalmente reconocidas más de 1.500 religiones que suman más de 34.000.000 de dioses).
Imagina que en 10 años son más los islámicos que vosotros. O los ateos. ¿verías correcto y acorde con los Derechos Humanos que se te impusiera entonces a tí tal creencia o increencia?. Pues eso es el laicismo y en mi opinión, vista la imparable globalización, debieras darte cuenta de que combatir el laicismo puede, a medio plazo, hacerte comulgar con ruedas de molino islámicas.
Los derechos son de todos por igual, no dependen de mayorías. Precisamente lo que pretenden es que todas las minorías sean tenidas en igual consideración que cualquier mayoría. Un báculo para la democracia que la hace así más justa.
Imagina que en 10 años son más los islámicos que vosotros. O los ateos. ¿verías correcto y acorde con los Derechos Humanos que se te impusiera entonces a tí tal creencia o increencia?. Pues eso es el laicismo y en mi opinión, vista la imparable globalización, debieras darte cuenta de que combatir el laicismo puede, a medio plazo, hacerte comulgar con ruedas de molino islámicas.
Los derechos son de todos por igual, no dependen de mayorías. Precisamente lo que pretenden es que todas las minorías sean tenidas en igual consideración que cualquier mayoría. Un báculo para la democracia que la hace así más justa.
#121:
#71. Es la segunda vez que se menciona en este foro la física cuántica, con tan poco acierto que la primera. No entiendo muy bien que pinta en todo esto, pero supongo que como es una teoría bastante desconocida y con mucha implicación filosófica permite que cada uno la aproveche como le parece.
Voy por partes:
Los científicos que han hecho ese estudio parten de un dogma: el materialismo. Consideran que la realidad última es la materia. Ese es su dios, la materia. Y en función de esa idea acomodan sus tesis.
Esto no lo entiendo muy bien. ¿Qué tiene que ver este estudio con la materia? Han hecho entomografía por positrones de un cerebro mientras realizaban meditaciones. ¿Cuál es la supuesta presunción materialista? ¿Los positrones? Si no te crees esa prueba allá tú, pero también se usa para detectar tumores y funciona, hagas la presunción que hagas, funciona.
Por otra parte eso que afirmas:
Los científicos no dogmáticos, a raiz de los conocimientos que nos trae la física cuántica, consideran que la materia no existe
Eso es falso. La física cuántica dice que todo, materia y ondas, puede comportarse como materia o como onda según el tipo de comportamiento que se observe. Ya está. No dice que "la materia no existe". Un electrón es materia, con una masa en reposo bien definida, y existen, y muchos. Ningún físico cuántico ha discutido -por lo menos públicamente, si lo ha dicho en su casa él sabrá- que los electrones son materia y/o que los electrones existen. Otra cosa es que al propagarse se comporten como una onda, pero eso no hace que no sean materiales (de hecho se usa mucho el término "ondas de materia" u "ondas de masa"). Eso es como decir que el agua no existe porque hay olas en ella.
Perdón por el rollo, sólo decir que la física cuántica es apasionante, y con mucha implicación filosófica. Pero si no se sabe de la ciencia y se intenta interpretar se tiene el riesgo de meter la pata tremendamente.
Voy por partes:
Los científicos que han hecho ese estudio parten de un dogma: el materialismo. Consideran que la realidad última es la materia. Ese es su dios, la materia. Y en función de esa idea acomodan sus tesis.
Esto no lo entiendo muy bien. ¿Qué tiene que ver este estudio con la materia? Han hecho entomografía por positrones de un cerebro mientras realizaban meditaciones. ¿Cuál es la supuesta presunción materialista? ¿Los positrones? Si no te crees esa prueba allá tú, pero también se usa para detectar tumores y funciona, hagas la presunción que hagas, funciona.
Por otra parte eso que afirmas:
Los científicos no dogmáticos, a raiz de los conocimientos que nos trae la física cuántica, consideran que la materia no existe
Eso es falso. La física cuántica dice que todo, materia y ondas, puede comportarse como materia o como onda según el tipo de comportamiento que se observe. Ya está. No dice que "la materia no existe". Un electrón es materia, con una masa en reposo bien definida, y existen, y muchos. Ningún físico cuántico ha discutido -por lo menos públicamente, si lo ha dicho en su casa él sabrá- que los electrones son materia y/o que los electrones existen. Otra cosa es que al propagarse se comporten como una onda, pero eso no hace que no sean materiales (de hecho se usa mucho el término "ondas de materia" u "ondas de masa"). Eso es como decir que el agua no existe porque hay olas en ella.
Perdón por el rollo, sólo decir que la física cuántica es apasionante, y con mucha implicación filosófica. Pero si no se sabe de la ciencia y se intenta interpretar se tiene el riesgo de meter la pata tremendamente.
#154:
nO_nAMe lo del laicismo-fascismo se hace un pelín cansino, sobre todo porque se ve que ni tu mismo sabes lo que quieres decir con eso... no deberías emplear palabros que no entiendes o por lo menos argumentar algo más... porque sino otros podremos empezar con clericalistas-integristas en cada comentario y no creo que sea plan de faltar al respeto gratuitamente
Por lo demás, lo que dice en la noticia es algo que ya se conocía hace bastante tiempo: rezar, contar, recitar un poema, una canción o escuchar un péndulo (es decir cualquier actividad que precise de poca atención, sea sobreaprendida y se pueda realizar de un modo mecánico) aumenta la actividad de ondas alfa, debido a la sincronización de grandes grupos neuronales. Es algo así como que el cerebro no necesita estar muy activo para hacer esas tareas y se relaja. Esta actividad alfa es la que tenemos cuando pasamos del estado de vigilia al de sueño, por tanto está muy ligado a la relajación y a sensación de bienestar...
Por lo demás, lo que dice en la noticia es algo que ya se conocía hace bastante tiempo: rezar, contar, recitar un poema, una canción o escuchar un péndulo (es decir cualquier actividad que precise de poca atención, sea sobreaprendida y se pueda realizar de un modo mecánico) aumenta la actividad de ondas alfa, debido a la sincronización de grandes grupos neuronales. Es algo así como que el cerebro no necesita estar muy activo para hacer esas tareas y se relaja. Esta actividad alfa es la que tenemos cuando pasamos del estado de vigilia al de sueño, por tanto está muy ligado a la relajación y a sensación de bienestar...
#10:
La religión Pastafari es resultado del hambre.
#3:
La religión es el resultado de la inagotable e imprevisible estupidez humana.
#19:
El miedo a la muerte de los seres queridos y a la propia, es consustancial al ser humano. Pero la solución no está en el autoengaño, ni en "la vida eterna". Hay que aceptar la muerte como algo natural, inherente al propio hecho de existir.
El hecho de ser fugaces no nos hace menos relevantes, ni valiosos. Al revés, para mi, nos dota de un especial valor, de un mayor coraje y bondad para enfrentarnos a los retos de la vida. Nos ayuda a disfrutarla, a apreciar mas tu propia vida y la de los demás, a ser humildes y a luchar por dejar a nuestro paso lo mejor de nosotros.
No hay nada que me produzca mas "repelús" que los rituales e hipocresías que rodean al hecho natural de la muerte: esa gente que no se a preocupado por ti en vida y que va a hacer un alarde de bondad cuando te has muerto y ya no les necesitas; esas ciudades de muertos que no visitas mas que el día de todos los santos para que nadie vea la tumba sin flores,...
Esos velatorios a los que van muchos que ni se pasaron a visitarle cuando vivía, y que obligan a la familia que seguramente lleva días de hospital, padecimiento y dolor, a permanecer ahí (para que no se diga) cuando, seguramente lo que necesitan es descansar.
El miedo a la muerte, en vez de la aceptación natural de está, ocasiona la existencia de muchas religiones que te ofrecen el falso consuelo de la mentira, en vez de ayudarte a vivir y morir dignamente.
El hecho de ser fugaces no nos hace menos relevantes, ni valiosos. Al revés, para mi, nos dota de un especial valor, de un mayor coraje y bondad para enfrentarnos a los retos de la vida. Nos ayuda a disfrutarla, a apreciar mas tu propia vida y la de los demás, a ser humildes y a luchar por dejar a nuestro paso lo mejor de nosotros.
No hay nada que me produzca mas "repelús" que los rituales e hipocresías que rodean al hecho natural de la muerte: esa gente que no se a preocupado por ti en vida y que va a hacer un alarde de bondad cuando te has muerto y ya no les necesitas; esas ciudades de muertos que no visitas mas que el día de todos los santos para que nadie vea la tumba sin flores,...
Esos velatorios a los que van muchos que ni se pasaron a visitarle cuando vivía, y que obligan a la familia que seguramente lleva días de hospital, padecimiento y dolor, a permanecer ahí (para que no se diga) cuando, seguramente lo que necesitan es descansar.
El miedo a la muerte, en vez de la aceptación natural de está, ocasiona la existencia de muchas religiones que te ofrecen el falso consuelo de la mentira, en vez de ayudarte a vivir y morir dignamente.
#30:
A ver...por favor, ¿¿Tanto nos cuesta respetar a la gente?? ¿¿Se tiene que votar negativo a #1 y #5?? ¿Por que? ¿Por pedir respeto o por pensar de manera distinta a un ateo o a un agnostico??
¡Por favor! ¡los votos negativos no se hicieron para censurar comentarios que no ofenden a nadie o no faltan a la verdad(en este caso la suya propia, es una opnion)!un poco de respeto, solo está dando su opinion, si no os gusta no le voteis y punto.
¡Por favor! ¡los votos negativos no se hicieron para censurar comentarios que no ofenden a nadie o no faltan a la verdad(en este caso la suya propia, es una opnion)!un poco de respeto, solo está dando su opinion, si no os gusta no le voteis y punto.
#60:
Hace ya muchos anyos que yo llevo diciendo lo mismo. Tuve la suerte de que en clases de religion en el instituto me ensenyaron "Historia de las Religiones" y no "catolicismo", por lo que a poco que estudias un poco de las religiones primigenias (animismo, politeismo...) te das cuenta de por que surgen las religiones y las creencias y porque tienen tanto arraigo. La incapacidad del hombre de responder a preguntas tan profundamente dolorosas como "¿por que vivimos y morimos?" o "¿cual es nuestra finalidad en la vida?" genero explicaciones sencillas e irracionales (pues no se aplica la razon a ellas) que era mucho mas asumibles que la aceptacion del desconocimiento. La tradicion y la educacion, asi como las estructuras de poder, han consolidado este "conjunto de creencias" en distintas estructuras religiosas hasta nuestros dias, pero no dejan de ser una respuesta primaria. La evolucion logica y normal de la sociedad, lleva al ateismo conforme avanza el conocimiento del hombre. Los "dioses" comienzan a ser prescindibles para el hombre. Se puede ver claramente como el numero de ateos y agnosticos ha crecido en los ultimos 40 anyos y como su postura esta fuertemente respaldada por un sector cada vez mas grande de la sociedad. Creo que las religiones se extinguiran en un futuro, aunque tambien tengo claro que no lo veran mis nietos.
Y ahora que ningun creyente se me ofenda, que respeto profundamente la eleccion de cada uno. Es solo mi opinion fundamentada.
Y ahora que ningun creyente se me ofenda, que respeto profundamente la eleccion de cada uno. Es solo mi opinion fundamentada.
#61:
"Religión: Hija del Temor y la Esperanza, que vive explicando a la Ignorancia, la naturaleza de lo Incognoscible". Bierce, Ambrose Gwinett
#22:
Que cada uno tenga las convicciones religiosas que quiera, pero a la iglesia y concretamente la que tenemos aquí, ni agua.
La iglesia que mejor ilumina, la que arde.
La iglesia que mejor ilumina, la que arde.
#11:
No es nada nuevo y lo sabemos tanto los ateos como los creyentes, me refiero al echo de que Dios solo existe en nuestra mente.
La existencia de Dios, deberia ser tan facilmente demostrable como la existencia del Sol. Deberia ser suficiente con abrir los ojos para saber que existe.
Eso suponiendo que ese Dios quiera que sepamos de su existencia, sino quisiese que supieramos de su existencia, nos habria hecho incapaces siquiera de pensar en el.
La existencia de Dios, deberia ser tan facilmente demostrable como la existencia del Sol. Deberia ser suficiente con abrir los ojos para saber que existe.
Eso suponiendo que ese Dios quiera que sepamos de su existencia, sino quisiese que supieramos de su existencia, nos habria hecho incapaces siquiera de pensar en el.
Comentarios
La religión Pastafari es resultado del hambre.
La religión es el resultado de la inagotable e imprevisible estupidez humana.
El miedo a la muerte de los seres queridos y a la propia, es consustancial al ser humano. Pero la solución no está en el autoengaño, ni en "la vida eterna". Hay que aceptar la muerte como algo natural, inherente al propio hecho de existir.
El hecho de ser fugaces no nos hace menos relevantes, ni valiosos. Al revés, para mi, nos dota de un especial valor, de un mayor coraje y bondad para enfrentarnos a los retos de la vida. Nos ayuda a disfrutarla, a apreciar mas tu propia vida y la de los demás, a ser humildes y a luchar por dejar a nuestro paso lo mejor de nosotros.
No hay nada que me produzca mas "repelús" que los rituales e hipocresías que rodean al hecho natural de la muerte: esa gente que no se a preocupado por ti en vida y que va a hacer un alarde de bondad cuando te has muerto y ya no les necesitas; esas ciudades de muertos que no visitas mas que el día de todos los santos para que nadie vea la tumba sin flores,...
Esos velatorios a los que van muchos que ni se pasaron a visitarle cuando vivía, y que obligan a la familia que seguramente lleva días de hospital, padecimiento y dolor, a permanecer ahí (para que no se diga) cuando, seguramente lo que necesitan es descansar.
El miedo a la muerte, en vez de la aceptación natural de está, ocasiona la existencia de muchas religiones que te ofrecen el falso consuelo de la mentira, en vez de ayudarte a vivir y morir dignamente.
#71. Es la segunda vez que se menciona en este foro la física cuántica, con tan poco acierto que la primera. No entiendo muy bien que pinta en todo esto, pero supongo que como es una teoría bastante desconocida y con mucha implicación filosófica permite que cada uno la aproveche como le parece.
Voy por partes:
Los científicos que han hecho ese estudio parten de un dogma: el materialismo. Consideran que la realidad última es la materia. Ese es su dios, la materia. Y en función de esa idea acomodan sus tesis.
Esto no lo entiendo muy bien. ¿Qué tiene que ver este estudio con la materia? Han hecho entomografía por positrones de un cerebro mientras realizaban meditaciones. ¿Cuál es la supuesta presunción materialista? ¿Los positrones? Si no te crees esa prueba allá tú, pero también se usa para detectar tumores y funciona, hagas la presunción que hagas, funciona.
Por otra parte eso que afirmas:
Los científicos no dogmáticos, a raiz de los conocimientos que nos trae la física cuántica, consideran que la materia no existe
Eso es falso. La física cuántica dice que todo, materia y ondas, puede comportarse como materia o como onda según el tipo de comportamiento que se observe. Ya está. No dice que "la materia no existe". Un electrón es materia, con una masa en reposo bien definida, y existen, y muchos. Ningún físico cuántico ha discutido -por lo menos públicamente, si lo ha dicho en su casa él sabrá- que los electrones son materia y/o que los electrones existen. Otra cosa es que al propagarse se comporten como una onda, pero eso no hace que no sean materiales (de hecho se usa mucho el término "ondas de materia" u "ondas de masa"). Eso es como decir que el agua no existe porque hay olas en ella.
Perdón por el rollo, sólo decir que la física cuántica es apasionante, y con mucha implicación filosófica. Pero si no se sabe de la ciencia y se intenta interpretar se tiene el riesgo de meter la pata tremendamente.
A ver...por favor, ¿¿Tanto nos cuesta respetar a la gente?? ¿¿Se tiene que votar negativo a #1 y #5?? ¿Por que? ¿Por pedir respeto o por pensar de manera distinta a un ateo o a un agnostico??
¡Por favor! ¡los votos negativos no se hicieron para censurar comentarios que no ofenden a nadie o no faltan a la verdad(en este caso la suya propia, es una opnion)!un poco de respeto, solo está dando su opinion, si no os gusta no le voteis y punto.
#5 Mientras tu no nos llames herejes y relativistas, tranqui, contarás con todo nuestro laicista respeto.
#12 ¿En que lenguaje? ¿Con que compilador ha sido compilado? Lamentablemente, no sabemos todas las respuestas...
#47 Falso... la religión les daba un "después". No es lo sombrío lo que da miedo, es la "no existencia".
#54 Pensar en la muerte te hace olvidar lo más importante: LA VIDA.
Que cada uno tenga las convicciones religiosas que quiera, pero a la iglesia y concretamente la que tenemos aquí, ni agua.
La iglesia que mejor ilumina, la que arde.
#5 Yo veo a diario muchos que se llenan la boca con valores democráticos y constitucionales pero luego eso del respeto a los demás, debe ser un eufemismo.
No es nada nuevo y lo sabemos tanto los ateos como los creyentes, me refiero al echo de que Dios solo existe en nuestra mente.
La existencia de Dios, deberia ser tan facilmente demostrable como la existencia del Sol. Deberia ser suficiente con abrir los ojos para saber que existe.
Eso suponiendo que ese Dios quiera que sepamos de su existencia, sino quisiese que supieramos de su existencia, nos habria hecho incapaces siquiera de pensar en el.
La religión es uno de los posibles resultados del temor. Punto. Nos lo venden como un remedio al temor a la muerte, al castigo, a la soledad, al dolor, a la culpa, a lo desconocido.. a todos esos miedos que en uno u otro momento todos podemos tener y que además ellos se encargan de fomentar
Hace ya muchos anyos que yo llevo diciendo lo mismo. Tuve la suerte de que en clases de religion en el instituto me ensenyaron "Historia de las Religiones" y no "catolicismo", por lo que a poco que estudias un poco de las religiones primigenias (animismo, politeismo...) te das cuenta de por que surgen las religiones y las creencias y porque tienen tanto arraigo. La incapacidad del hombre de responder a preguntas tan profundamente dolorosas como "¿por que vivimos y morimos?" o "¿cual es nuestra finalidad en la vida?" genero explicaciones sencillas e irracionales (pues no se aplica la razon a ellas) que era mucho mas asumibles que la aceptacion del desconocimiento. La tradicion y la educacion, asi como las estructuras de poder, han consolidado este "conjunto de creencias" en distintas estructuras religiosas hasta nuestros dias, pero no dejan de ser una respuesta primaria. La evolucion logica y normal de la sociedad, lleva al ateismo conforme avanza el conocimiento del hombre. Los "dioses" comienzan a ser prescindibles para el hombre. Se puede ver claramente como el numero de ateos y agnosticos ha crecido en los ultimos 40 anyos y como su postura esta fuertemente respaldada por un sector cada vez mas grande de la sociedad. Creo que las religiones se extinguiran en un futuro, aunque tambien tengo claro que no lo veran mis nietos.
Y ahora que ningun creyente se me ofenda, que respeto profundamente la eleccion de cada uno. Es solo mi opinion fundamentada.
Bueno, sin entrar a comentar que solo el 18% son practicantes, lo cual es un poco menos que ateos o agnósticos (33%), comentarte que el laicismo precisamente consiste en que es indiferente el porcentaje de ateos o de creyentes en tal o cual religión (en España hay legalmente reconocidas más de 1.500 religiones que suman más de 34.000.000 de dioses).
Imagina que en 10 años son más los islámicos que vosotros. O los ateos. ¿verías correcto y acorde con los Derechos Humanos que se te impusiera entonces a tí tal creencia o increencia?. Pues eso es el laicismo y en mi opinión, vista la imparable globalización, debieras darte cuenta de que combatir el laicismo puede, a medio plazo, hacerte comulgar con ruedas de molino islámicas.
Los derechos son de todos por igual, no dependen de mayorías. Precisamente lo que pretenden es que todas las minorías sean tenidas en igual consideración que cualquier mayoría. Un báculo para la democracia que la hace así más justa.
#213 Primero que lo de memos e imbéciles te lo guardes para mejor ocasión, y segundo que creer en reencarnaciones equivale a creer en almas, y ni lo uno ni lo otro cuentan con respaldo científico alguno, ciertamente.
nO_nAMe lo del laicismo-fascismo se hace un pelín cansino, sobre todo porque se ve que ni tu mismo sabes lo que quieres decir con eso... no deberías emplear palabros que no entiendes o por lo menos argumentar algo más... porque sino otros podremos empezar con clericalistas-integristas en cada comentario y no creo que sea plan de faltar al respeto gratuitamente
Por lo demás, lo que dice en la noticia es algo que ya se conocía hace bastante tiempo: rezar, contar, recitar un poema, una canción o escuchar un péndulo (es decir cualquier actividad que precise de poca atención, sea sobreaprendida y se pueda realizar de un modo mecánico) aumenta la actividad de ondas alfa, debido a la sincronización de grandes grupos neuronales. Es algo así como que el cerebro no necesita estar muy activo para hacer esas tareas y se relaja. Esta actividad alfa es la que tenemos cuando pasamos del estado de vigilia al de sueño, por tanto está muy ligado a la relajación y a sensación de bienestar...
¡¡Menéame, el nuevo medio de promoción de reflexiones filosóficas. !!
La verdad es que no es mala idea.
#179 estoy de acuerdo con cada una de tus palabras.
Todo el mundo tiene derecho a creer en lo que quiera, y los demás tenemos el deber de respetarlo. Así de simple. A mi me parece genial que haya personas creyentes, y si su fe les sirve para sentirse mejor, estupendo; precisamente debería servir para eso. Muchas veces lo he dicho, en determinadas situaciones he tenido verdadera envidia de los creyentes. Me hubiese encantado creer que iba a reencontrarme con la persona fallecida o que las cosas malas pasan en último término por un motivo o que existe una justicia superior que castiga a quien daña al resto.
No creo que un creyente, por el hecho de tener fe, merezca ningún tipo de reprobación y en ningún momento se me ocurriría tener la soberbia de decirle en qué debe creer o en que no. Ahora bien, no tolero, de ninguna forma, que pretendan evangelizarme o tacharme de radical cuando digo que la religión debe estar en el ámbito privado, no en colegios u hospitales públicos. Que las leyes, epecialmente sociales y sanitarias, no se deben basar en las creencias de unos. Y menos tolero que se me falte al respeto o que alguien se ponga la toga de santurrón para pretender darme lecciones de moralina.
Pero todo esto ya se sabía, ¿no? Además es de perogrullo que la gente cree en dioses porque no pueden aceptar la idea de que la muerte significa eso, la muerte.
Me ha gustado lo de "residuo evolutivo"
La religión no es más que la expresión del miedo, el miedo la expresión de la inmadurez del ser humano, que no puede renunciar al "padre", que vela por su bienestar, que puede solucionar lo imposible de solucionar.
Cualquier otra explicación, a favor de la religión, no continúa siendo más que miedo del hombre frente a su ignorancia ante la muerte.
"Religión: Hija del Temor y la Esperanza, que vive explicando a la Ignorancia, la naturaleza de lo Incognoscible". Bierce, Ambrose Gwinett
171: Totalmente de acuerdo contigo. Yo soy agnóstica, pero tengo amigos, conocidos y familiares creyentes, y todos estamos de acuerdo en que la sociedad debe ser laica. Mis amigos y familiares creyentes no quieren imponer ninguna creencia a nadie, ni por supuesto quieren que les sea impuesta. La sociedad podía estar más cercana a la Iglesia Católica en el 78, cuando todos eran católicos. Pero ahora, que hay católicos, no-practicantes, budistas, espiritualistas sueltos (los que creen en los que le dá la gana), evangelistas, testigos de Jehová, musulmanes... Aquí hay que poner orden y concierto, y dejar claro que el estado es una cosa, y las creencias de cada uno otra muy distinta. Estado laico, y que la gente crea lo que desee.
Una cosa voy a decir a favor de los creyentes... Pueden ser igual de buena gente, igual de inteligente y tener el mismo sentido común que los ateos. Y en cuanto a la mala gente, las he conocido de todo tipo: creyentes que excusaban su crueldad e intransigencia en su fe; y ateos que escudaban su egoísmo, actitudes destructivas y falta de empatía en su carencia de fe "me da igual todo, que la vida son tres días". Hay buena y mala gente en todas partes, y yo respeto a la buena, y desprecio a la mala, crea en lo que crea.
Y a mí no me parece que una persona creyente, si no cree en los dogmas, merezca desprecio. En menéame se votan positivos comentarios en los que se defiende el uso de drogas porque es parte de la libertad del individuo. Y sin embargo se critica a la gente que tiene un sentimiento llamado "fe". A mí me parece peor meterte coca para olvidarte de todo, que estás financiando a las FARC, que violan, secuestran, torturan y asesinan gente... Que ponerte a buscar a un dios o una espiritualidad y econtrarla en tu mente. El sentimiento llamado fe, es perfectamente respetable si el creyente no mete las narices donde no le importa y no trata de retirar libertades a los no-creyentes. Si la gente quiere soportar la idea de la muerte con una creencia, me parece estupendo: posiblemente lo necesiten, y la necesidad les venga "de fábrica". No criticamos a un ciego por llevar bastón, porque lo necesita. A lo mejor los creyentes necesitan su sentimiento "fe" para ser felices, y oye, si no dan por saco (que son la mayoría) que ellos lo disfruten.
Sé que ahora me van a salir algunos diciendo que "la solución es aceptar la muerte y no autoengañarse". Ya. Está muy bien aceptar la muerte cuando te llega a los 90 años en tu cama, descansando, y tras haber tenido una vida plena. Pero a un padre al que se le muere un hijo, o un marido joven que pierde a su esposa, o alguien que pierde a toda su familia, eso no le sirve. Si te matan a una hija de 16 años, si tu marido de 40 muere en un accidente estúpido y evitable, ¿creéis que el dolor se aplaca con un "no, es parte de la vida"? Algunos puede que sí... La mayoría NO. La mayoría quieren saber que su ser querido está bien y en paz, y que volverán a verle. Y que sea verdad o sea mentira es irrelevante al caso. No le negaríais morfina a un cuerpo torturado por el dolor, pero las almas torturadas por el dolor buscan esa morfina llamada "fe" y las llamáis tontos o sumisos. Pensad que son débiles. Pero no les llaméis idiotas. Defended el estado laico, escuelas sin creacionismo y el sentido común. Pero no ataquéis a quienes necesitan la fe, o a quienes sin necesitarla, la sienten. O a quienes por cualquier motivo, han tenido una experiencia "sobrenatural". Desde fuera parecerán autoengaños, alucinaciones, respuestas de la mente al miedo. Pero para ellos es real, y posiblemente necesario.
Mientras haya muerte y dolor, habrá sentimiento "fe". Puede que penséis que en un caso de pérdida espantosa, vosotros seríais fuertes y no recurriríais a lo que llamáis "autoengaño". Pero no sabéis qué puede ocurrir, no sabéis cuán fuerte puede ser el guantazo que la realidad os propine. Y entonces, puede que seáis de los fuertes o que seáis de los que necesitan la fe. Pero ser de mente más fuerte no es motivo para despreciar a quienes no lo son tanto, o a quienes libremente escogen que serán más felices con la fe, o a quienes llevan ese sentimiento dentro y no se libran de él porque no pueden o no quieren.
Criticar al fanático que quiere limar tus derechos es justo, razonable y obligatorio. Criticar a un creyente que es buena persona sólo por ser creyente es como criticar a alguien porque escucha música que a ti no te gusta, o como criticar a un enfermo por usar medicinas. ¿A ti no te hacen falta y te saben amargas? Enhorabuena. No todo el mundo es como tú.
#102 Sorprende que acates haber cometido terrorismo contra el ateo de Bassi. Pero aún más que niegues tu vinculación directa con forumLibertas.
#104 No hace falta un doctorado para leer a Erica Irene Daes, Presidenta/Relatora del Grupo de Trabajo de las Naciones Unidas sobre Poblaciones Indígenas, empresario del integrismo fanático.
#159 Ok. Entonces estás de acuerdo con que no puedes exibir tu cruz con el ajusticiado en la escuela, ¿verdad?:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_francesa_sobre_la_laicidad
¿O te refieres a la acepción "diluída" que propugna tu Vaticano, ese estado no laicista y sí teocrático?.
#160 No hay mayor fascismo que el del que pretende imponer a todos su creencia (infundada, por cierto).
#184 Toda la razón, bastantes gaitas aguantamos aqui como que te digan que luego hay más y que es para la eternidad #193 lo de "observador permanente" es por el ojo de dios que todo lo ve? Soltadas las dos gracias de la tarde, he leido los comentarios y de verdad maldita sea la manía de algunos (afortunadamente cada vez menos, aunque se empeñen en hacernos creer lo contrario) de hacernos comulgar con ruedas de molino, estemos de acuerdo o no. Lo siento pero el poder de la iglesia catolica en occidente tiene los días contados. Y cuanta más libertad tenemos para pensar y expresarnos, investigar y progresar, más desprovistos de argumentos os quedais, por eso os da tanto miedo una sociedad laica.
La religión es una consecuencia de la evolución humana. Cuando los homínidos empezamos a a proyectar hipótesis en el cerebro, a imaginar alternativas a lo que vemos por nuestros sentidos y proyectarlas con la imaginación, nos creamos un saco en el que meter lo desconocido y ese saco es Diós.
Aquello que en su día pudo ser el fruto de una innovación resuta totalmente inutil desde que admitimos que si algo es desconocido para nosotros, es por nuestra falta de entendimiento, no porque sea algo sobrenatural. (Por lo menos eso es lo que yo pienso)
#113 Tal vez podrías explicarnos cómo pedir la separación de la religión del estado puede ir contra los derechos humanos, porque la razón de que los representantes de la jerarquía católica estén en contra viene dada de la pérdida de poder e influencia que éstos sufrirían si España fuese laica.
alguien dijo una vez..."yo se donde esta Dios, se encuentra a unos 1,60 metros del suelo, lo que equivale a la distancia media de las cabezas humanas con respecto al mismo"
"God is a concept by which we measure our pain" John Lennon
#195 Nada. Que estas muerto, luego que ya no estas. Similar a cuando quedas dormido: Off.
#199 viene a ser algo así como "que no oigas que cae un árbol en el bosque no implica que no caiga".
#208 Laicismo y fascismo se parecen un montón, si no de qué iban a tener seis letras en comun cinco de las cuales en la misma posición? Este super argumento no se os ha ocurrido chicos, os lo cedo, es tan bueno como otros que habeis usado. Y la argumentación de #204 es estupenda, en concreto su conclusicón del tipo "rebota y en tu culo explota"
#169 ¿la materia un producto de la mente? Eso es de Stanislaw Lem, en "Vacio perfecto". Historia copiada y recopiada hasta la saciedad. ¿Cómo sabes que no eres una simulación en un ordenador? ¿Has visto Matrix?
#113 Ya llevas dos enlaces a "libertaddigital", ese web objetivo donde los haya y que te desacredita por completo.
El laicismo no solo no es fascismo sino que te evita soportar un estado ateo y a mi tener que soportar tu modelo clericalista. No puede haber nada más democratico y respetuoso. Por contra el clericalismo se basa en la imposición, no en vano se considera el nacionalcatolicismo como el fascismo español.
#187: Totalmente de acuerdo. Absolutamente en todo, desde el principio hasta el final. La religión y la fe deben estar en el ámbito privado (de hecho, me gusta más la fe personal que la "religión" que es una organización social, y por lo tanto más dada a la creación de reglas externas a la ley).
Yo también he tenido en alguna ocasión envidia de los creyentes. Tras la muerte de mi padre sufrí una depresión aderezada de angustia existencial que posiblemente fuera la peor época de mi vida. ¿Sabes eso que dicen de "vivir con miedo no es vivir"? Cuán verdad es. Pasé los dos peores meses de mi vida. Lo superé. Pero no me extraña nada que haya gente que no lo soporte. Es estar muerto en vida, es terrible. Hasta los compañeros de facultad lo notaron, había palidecido y en ocasiones tenía la cara verdosa. Yo soy incapaz de creer sin pruebas, pero después de aquello, entiendo perfectamente que la gente lo haga. Si mueres tú no pasa nada, ni te enteras... lo grave es cuando se mueren los demás.
#213 Estoooo. La mayoría de los ateos no creen en la reencarnación. Al menos eso pienso yo, así que no es cosa sólo de católicos y musulmanes.
Edito: #215 "integrista empírico-científico". Venga ya. ¿Qué pasa ahora el término integrita es un insulto genérico? Ya ha perdido el significado, igual que fascista que ya sirve para insultar a cualquiera.
#218 O sea. Todos tontos menos tú. Jeje. Deja el LSD.
#219 Conozco los efectos del LSD y no se alucina tanto
#155 por eso, cada uno puede pensar y creer lo que más le guste. Pero cuando las creencias de unos se interponen o se intentan imponer a otros, es cuando se dice hasta aquí puedes expresarte; y todos tan contentos. es como el derecho a la libertad de expresión y el derecho al honor, a veces uno limita al otro... de verdad te resulta tan complicado de entender???
edito: ya pero creo que no sabes lo que significa laico, ni lo que significa clerical... así que no uses palabros que te resultan extraños, que queda feo
#90 Con lo de zETAp ya dejas claro que eres el típico manipulado que llama manipulados a todos los que no piensan como tú. El típico ignorante incoherente que odia el comunismo porque extremistas lo usaron como pretexto para cometer atrocidades, pero que sin embargo ama el capitalismo, cuando extremistas lo usaron como pretexto para cometer atrocidades. Has dejado bien claro quién eres, y en fin, conociendo a los de tu calaña intentar dialogar contigo va a ser imposible.
#162 La única diferencia entre un estado laico y otro aconfesional es que se reconocen las religiones y el derecho a ellas, cooperando con ellas.
Creo que por donde tu quieres ir es en la definición de "cooperación", que supongo entiendes más como "sumisión" que como no poner palos en las ruedas.
En España existe el concepto de religión de notorio arraigo, un estatus concedido por el Ministerio de Justicia a través de la Dirección General de Asuntos Religiosos tras el informe correspondiente de la Comisión Asesora de Libertad Religiosa. Además del catolicismo, tienen el carácter de religiones de notorio arraigo las siguientes (por orden de acuerdo): protestantismo, judaísmo, islam (todas desde 1992), mormones, testigos de Jehová y budismo, esta última aceptada en 2007.
Con todas ellas se coopera, e incluso se les facilitan dineros (eso es más que cooperar, entenderás). Otra cosa es que el concepto de estado y gobierno sea aconfesional: no lo es: es laicista: las religiones se subordinan al estado, igual que los individuos. En la ley de libertad religiosa leerás que la única condición es QUE CUMPLAN LA LEY. Eso, amigo, es laicismo.
#163 Eso me lo expliques que no lo entiendo.
Ya se expuso esto aquí: La Rentabilidad del Miedo a la Muerte
La Rentabilidad del Miedo a la Muerte
unlibrepensador.blogspot.com"El hombre ha sido programado..." anota Alper.
¿Programado? ¿Por quién?
Es que no entiendo que se diga que la realidad mística es fruto de una programación. No estoy entrando en el fondo, estoy resaltando esta incoherencia.
Sería curioso que se pudiera demostrar la existencia del "alma".
#25
Pues aplicar el método ciéntifico a las cuestiones de fé es realmente atrevido. Por eso la mayoría de los ciéntificos se dedican a asuntos más mundanos y tangibles. Y desde luego mucho más provechosos.
#99 Ops... pero si el Llaunas sigue con su spam a su web... un web neutral y objetivo donde las haya...
Dime, Llaunas, integrista mío: ¿Niegas que han sido las bulas papales lkas que han instado el genocidio del nuevo mundo?. Antes de responder recuerda que los relatores de Derechos Humanos de la ONU así lo han expuesto y reconocido.
#100 Desde mi perspectiva atea no "creo" en hadas, duendes, dioses, demonios ni esas zarandajas. Ahora bien, en lo social respeto que hay creyentes. Lo que nunca respetaré son sus canalladas ni sus ataques a lo de todos, al laicismo y a los Derechos Humanos de la Declaración Universal, lo mismo que no respetaré a ningún delincuente. Igual.
#47 y demás, creo tienes el nick de llaunas, cuando tu mencionas a los hebreos y sus creencias del inframundo, negando el judaismo no tiene una respuesta para la muerte. No mencionas que ellos creen en un Mesias que cuando llegue hara un juicio y los devolvera a la vida. Por tanto no hagas afirmaciones de esta clase ni tampoco mesopotamicas cuando para empezar allí habia mas de una civilizacion, y muchos dioses como para reducirlo a tus limitaciones monoteistas. Por otra parte tambien te dire que como si puede ser existan sociedades a traves de la historia con religiones sin respuesta a la muerte. Tambien han existido, y existen muchas otras que nunca han tenido Dios o Dioses, con lo cual el tan cacareado sentido innato en el hombre por tener un Dios hace mucho que ha sido desmontado, no siendo las religiones mas que un rescoldo de un atraso que tarde o temprano superaremos.
Ah, y no andes con piston tan alto, que es obvio no sabes de lo que hablas. Informate un poco mas sobre lo que hay por ahi en el mundo un poco mas alla del documento reconstruido en base a unos cuantos elementos vagando por el desierto que seguro no se duchaban mucho.
Saludos,
#124 Aquí te lo explica mucho mejor:
http://es.wikipedia.org/wiki/Laicismo
En el caso español y al estar la constitución vinculada a la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el concepto "aconfesional", que no figura, queda reducido precisamente debido a que, pudiendo mantener relacciones de cooperación con distintos credos y no credos, el estado mantiene su independencia y gobierno, lo cual es laicista y no aconfesional.
Sobre el particular hay debate, pero nuestra pertenencia a la UE despeja toda duda. UE donde no cabe el Vaticano, por cierto: no es un estado que respete los valores occidentales.
Por expresarlo en dos palabras: el estado Español no admite la tutela moral de la iglesia católica, lo cual, de ser al contrario sí nos convertiría en un estado aconfesional.
Estoy bastante deacuerdo. La religión y Dios son la respuesta a aquello que el hombre no piede controlar. Fue Dios el fuego, la lluvia, etc cuando no se sabía de donde venían y como son producidos.
Hoy es Dios la vida despues de la muerte, porque todavía no existe una explicaciób de verdad universal sobre donde vamos despues de muertos.
COnclusión, Dios representa un comodín ante las preguntas sin respuesta
Bueno, era algo que siempre me ha parecido obvio. Por eso hay gente que se va volviendo mas religiosa cuando envejece, por el miedo a la muerte.
Siempre hay necesidad de llenar ese vacio de "mas allá", ese momento de incertidumbre.
Personalmente creo que la nada es bastante tranquilizadora, no sentir ni padecer, sencillamente no existir.
#164 y #121. Primero decirte que siento mucho si te he ofendido con mi comentario #121. No era en absoluto mi intención. Sólo era poner de manifiesto que cuando se intenta llevar la física cuántica más allá de sus límites se puedes sacar conclusiones totalmente desproporcionadas. a ni para la mayoría de los físicos cuántico
Aunque la física cuántica acabó con la idea de un universo determinista, eso no significa que la conciencia juegue papel alguno. No al menos para la interpretación estándar de la física cuántica ni para la mayoría de los físicos cuánticos. Es la interacción entre sistemas el que produce los fenómenos no la conciencia en sí. Citarte que hay muchos sistemas que colapsan sin que haya ninguna conciencia involucrada, sólo por la interacción con otros sistemas y que saber cómo y porqué colapsan es un método de investigación muy importante hoy en día.
Por otro lado mencionar que obviamente la cuántica no es la verdad última. es la teoría más moderna y que hasta la fecha no ha fallado, pero sin duda será superada. Ya se investiga mucho en "teorías de variables ocultas" que tratan de demostrar que el universo es determinista, pero hay una parte de él que no vemos y es el que nos hace creer que en realidad jugamos un papel en él. No se si llegarán a buen puerto esas teorías, pero es una posibilidad.
A mi me parece estupendo que cada cuál crea en lo que quiera, ya sea producto de su imaginación, de su fe, de su miedo, de su cerebro, o de lo que sea, lo que no me parece tan bien es tener que subvencionar la ideología de unos cuantos, ni que estos mismos intenten imponer sus leyes al resto, comparta con ellos o no su credo.
Piden respeto pero deberían tenerlo también por aquellos que no quieren ser adoctrinados y buscan sus respuestas en la ciencia.
Esto no es nada nuevo. Lo que ocurre es que la mayoría se niega a aceptarlo.
Incluso en la redacción de la noticia todavía se nota la influencia de las ideas religiosas: "El hombre ha sido programado..." (¿diseñado, tal vez?).
#142 Profunda argumentación, la tuya, si.
Y apuesto que aún te gustaba más cuando Franco, cuando la tuya era la única y oficial religión en España y a los que tenemos criterio diferente se nos encarcelaba, ¿verdad? ¡Qué tiempos aquellos!, ¿no?.
#150 Jeje. Ahí no me meto ni yo, que follón.
#204 Llamas "libertades mayores" a los privilegios SOBRE los demás. Se trata de igualar las libertades de todos, evidentemente reduciendo aquellas que no cuadran con la Declaración Universal. En nuestro caso, las de tu egoísta credo.
Y si, me consta que soy un Troll menos uno.
Como me consta que tu eres un trol clericalista.
#204 Bueno, bueno, bueno, que superargumentación de porqué el laicismo se parece al fascismo, que análisis más brillante, por lo menos eres doctor en filosofía o historía... supongo que se nota la ironía...
Siguiendo tu "deducción" el catolicismo es fascismo, cuando pide constantemente que se mermen los derechos de los demás: gays,mujeres, miembros de otras confesiones.... Así que o lo argumentas mejor o llegamos a conclusiones muy variadas, no te parece??
#116 ¿Em?, perdona pero realmente no he entendido lo que quieres decir, si puedes reescribirlo mejor.
a que viene este cuento de tu puedes imaginarte lo que puede inventarse un perro. ¿? Bolivar2k dice: #31 y yo extraigo de ahí que pretende decir que el miedo a la muerte es un instinto que no tiene nada que ver con lo de creer en dios porque los perros (y peces) también tienen miedo y no creen en dios. Yo le contesto que de eso no se extrae nada porque los perros no se pueden comparar con las personas pues simplemente no pueden inventarse nada, no pueden inventarse un dios.
Y te remito a lo anterior, hay muchas sociedades aun actuales y primitiva que jamas han tenido dioses.
Esto se da en matemáticas y se llama implicación, relación o algo así. Me explico:
Si llueve la calle está mojada pero que la calle esté mojada no significa que necesariamente llueve porque pudo mojarla alguien con una manguera.
A implica B pero B no implica A.
Es decir, nos inventamos un dios porque tenemos miedo (a muchas cosas, principalmente a la muerte)pero que tengamos miedo no significa que necesariamente nos tengamos que inventar un dios.
Yo tengo miedo a la muerte (como casi todos) pero no creo en ningún dios al igual que las sociedades que mencionas, sin embargo, el dios para los demás existe básicamente por lo que comenta el artículo.
Buscalo por Internet,... no hace falta, te creo.
P.D: yo sigo diciendo que si alguien no está de acuerdo conmigo que me vote negativo pero además puede deleitarse con una explicación del por qué porque los negativos siguen lloviendo pero deben de ser de algunos sin argumentos que simplemente se cabrean ;).
#119 Me he releido y releido la constitución y... ¿sabes?... en parte alguna aparece ese palabro de "aconfesional". Lo que si dice en el título primero, sobre nuestros derechos, es que tales derechos deben interpretarse conforme la Declaración Universal de los Derechos Humanos, donde se habla de la libertad de religión, del laicismo, y no del clericalismo ni de el "aconfesionalismo", palabro inventado por los clericalistas para evitar ser apartados del poder.
no se donde esta la noticia, es una obviedad...
¿Llaunas en forumlibertas teméis a la muerte?
Queda clarísimo que tanto Llaunas como nO_nAMe piden que la tutela moral de los españoles sea ejercida desde un país extranjero, teocrático y que no respeta los Derechos Humanos, un país contrario a la democracia.
Sugeriros sus vayais allí a vivir, en lugar de intentar convertirnos en súbditos de vuestro Monarca Benedicto XVI
#81 Esos razonamientos ya son del nivel de matrix
pero entiendo perfectamente lo que dices, se puede rizar el rizo muchísimo.
#80 Revolución? con esa frase me refería al capitalismo
#106 Ese "y tu mas"... ¿no reconoce implícitamente el "tu también"?
#147 Ya se de qué derechos humanos hablas... de los mismos que dice tu Ratzinger emanan de la "ley natural", de lo que dicen esos sacerdotisos. No de los de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. De ahí tu equívoco.
#159 y #160 Visto que ni sabeis usar un diccionario me tomo la molestia de hacerlo por vosotros
De la RAE
Laicismo: 1. m. Doctrina que defiende la independencia del hombre o de la sociedad, y más particularmente del Estado, respecto de cualquier organización o confesión religiosa.
Laicidad, siento deciros que no existe.... Llaunas es lo que tiene consultar páginas que se inventan palabros a su conveniencia como homosexualismo....que te hacen quedar como un farsante...
#169 comprende que mi YO no admite que no soy YO. Lo que afirmas es un sofismo.
#170 Reléete, hombre.
#174 que tu pensamiento mágico ha quedado supeditado al racional, posiblemente por aprendizaje (al igual que por aprendizaje se cree en dios)
#173 Pues, coño, comprende que lo racional es impedir a toda religión (incluyendo a la tuya, claro) que suplanten la moral (la moral común: la de la Declaración Universal) por la particular, la privada.
Esto es: que lo racional, para la coexistencia pacífica, es el laicismo.
Yo soy ateo y no pretendo imponerte el ateísmo, toda vez en lo personal soy ateo pero en lo social soy laicista. Los católicos... bueno, los monoteístas, buscais vuestro credo en lo personal pero también en lo social, en lo de todos. He ahí la injusticia de vuestro planteamiento. He ahí vuestro error.
#177 Tus palabras, en #114 "yo hablo por mí mismo y en mi solo nombre, no me arrogo la representación de nadie más ni necesito sentirme parte de un "colectivo" (odio esta expresión) para reforzar mi confianza en mí mismo.". Y siendo católico practicante... ¿no formas parte de un colectivo, en nombre de cuyos valores hablas?.
#178 Yo entiendo que la constitución no está mal, pero la interpretación que haceis algunos no es acorde con los derechos que la propia constitución proclama y que deben ser interpretados conforme la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Lo que no resulta correcto es el concordato, a mi entender, toda vez aporta privilegios que niega a otros, incluyendo los Derechos Humanos a los profesores de esa religión, por ejemplo. Incluso a mi derecho a que me borren de los listados de católicos, por ejemplo (tu acercaste lo de que cualquiera podemos cambiar de credo a voluntad, ¿recuerdas? es un derecho).
Desde tal perspectiva deberías comprender que es el laicismo lo de todos y no lo de los católicos. Lo de los católicos es lo vuestro y no lo de todos. Es como las fiestas de "semana Santa". En realidad son las fiestas del Equinoccio de primavera y tal nombre debiera ser el de todos.. Luego vosotros lo llamais Semana Santa... estupendo. Pero lo de todos no es la Semana Santa. ¿comprendes que un ateo no sienta que es la "semana Santa". (si me sales con tradiciones, comentarte que fué un papa quien aconsejó asumir la fiesta previa -pagana lo llamais- y cambiarle a conveniencia el nombre).
#179 Les cuesta, a algunos, comprenderlo. Laicismo en lo de todos y en tu casa, lo que quieras.
#182 Hombre... no leas un apartado de la Declaración sin entenderla como un conjunto, conforme en su último artículo la propia Declaración exige. Comprende que tales derechos los tenemos pero que igualmente los debemos a los demás.
Esto es: tienes derecho a enseñarlkes esa tu moral católica a tus hijos..., si. Y la obligación superior de enseñarles la Declaración Universal pues, como seres humanos que son tus hijos, tienen derecho a no seguir la moral católica. No solo eso, sino que ambos, tu y tu hijo, teneis la obligación de respaldar y acatar la moral superior que supone la Declaración ántes que vuestra moral particular, la católica.
Reitero que el laicismo no solo no es fascismo sino que luchar contar el laicismo supone no ya un claro fanatismo, sino la propia esencia del fascismo que denostas. Y por cierto:.. ¿sabes que el Vaticano se niega a firmar la Declaración Universal de los Derechos Humanos?
#183 Espero que comprendas a qué me refería, solo era eso.
#182 aunque te resulte chocane e incluso novedoso, la constitución, como cualquier texto legal no es sagrado. No hay que tomarlo como un todo en el que o bien crees o eres un hereje-mal ciudadano.
Yo hay muchos puntos con los que no estoy de acuerdo, ya ves. De hecho, a mi no me han preguntado si estoy de acuerdo, sencillito de entender
Repito una vez mas: no uses términos que no comprendes. Te hacen quedar mal. Ya que no sabes de la existencia de una cosa llamada diccionario, me tomé la molestia de colgarte la definición de laicismo, puedes decirme en que se semeja al fascismo? más que nada para demostrar que no eres un autómata que repeite lo que le dicen que debe repetir, aunque no lo comprenda.
#188 los países islámicos se han descolgado con la "declaración de los derechos humanos de los países islámicos" en el año 99. con un corte similar pero vinculando tales derechos a la supuesta existencia de su dios y su ley y moral. Esto es: corrmpiendolos en su propia esencia. Justo lo mismo que pide el Vaticano, pero cambiando el nombre del dios vinculante. Igual.
Que es lo que pareces pedir tu. Nadie te impide salir en procesiones con vuestros iconos durante vuestra semana santa. Solo se pide que en lo de todos, oficialmente, se denomine de una forma neutral y no católica, tanto más si tomamos en consideración su origen no católico.
El concordato no es constitucional. Reléetelo. Es el franquista ligeramente modificado e impide derechos de la declaración universal. Corresponde modificarlo. Una cosa es un tratado bilateral entre dos países y otra un tratado que influye en los nacionales de tu pais. No tiene sentido.
En mi opinión, un país teocrático que no acepta los Derechos Humanos debiera ser rebajado en lo tocante a los tratados bilaterales, forzando así que se convierta en democrático que es el principio de nuestra occidentalidad. Que respete y asuma los Derechos Humanos.
Respecto dela poligamia... si tiene un transfondo de prejuicio religioso, como vuestro inmoral combate contra el matrimonio homosexual, entonces atenta contra sus derechos como seres humanos. Personalmente bastante he tenido con una sola mujer como para tener varias, de modo que yo huiría de algo así, pero si es de común acuerdo... ¿quién coño te crees tu que eres para impedirlo? ¿los vas a mandar quemar en la hoguera?.
Respecto de la constitución, el supuesto aconfesionalismo no es un derecho humano, por lo que puede ser modificado democráticamente, conforme la propia constitución prevee.
#191 es decir que los conceptos vienen a significar lo que a ti te de la gana... curioso.
Pues siento decirte que NO. No tienes razón así que ahora no intentes arreglarlo quedando aun peor. Las palabras tienen el significado que tienen, y esos significados vienen recogidos en un libro muy grande muy grande que se llama diccionario. Y no hay más vueltas que darle.
Y estoy de acuerdo, no podríamos votar textos legales cada año. Pero tu has preguntado, ¿es que no estás de acuerdo con la constitución? y yo respondo, no. De verdad, que parece que para tapar tus errores disfrutes enrevesándolo todo.... Y por cierto, lo dicho, la constitución no es sagrada, se puede modificar...
#193 El Vaticano no tiene estatus de miembro de la ONU, sino tan solo de observador. Incluso se pide que pase a ser considerado comno "organización no gubernamental" en la ONU. Ciertamente está presente en los tratados, solo que de los aprox. 180 sobre derechos humanos que hay, ha firmado 10. En tal sentido está al nivel de países como Ruanda, ya ves. Un perfil bajísimo en cumplimiento y firma de derechos humanos en el mundo. Tampoco se le permite pertenecer a la Unión Europea e incluso ya ha sido reprobado por ésta en más de treinta (30) ocasiones, por escrito.
Acepto que haya colaboración con los diferentes credos. Siempre que sea en condieiones de plena igualdad y que se incluya a los "no credos como el ateísmo o el agnosticismo. En plena igualdad y bajo la moral común de la Declaración Universal de los derechos Humanos y sin confundir que tal colaboración limite en modo alguno la labor superior del estado, bajo el que todas deben subordinarse.
´
Ya es más de lo que tu admites, que si pudieras me encarcelabas por "LAICISTA-FASCISTA", copnforme no paras de reiterar y con consciente intención de insultar y ofender.
Respecto de la gilipollez de "eso aqui cada uno..." nuevamente te define como un fascista y un troll con el que ciertamente no se puede mantener una conversación y cuyo fanatismo ha quedado aquí netamente reflejado una y otra vez. Reiteradamente.
Pues menuda novedad, de todas formas me gustaría saber como han llegado a la conclusión de que la oración y la meditación produzcan percepciones o sensaciones como prueba de una realidad divina.
¿Lo de la realidad divina de dónde lo han sacado? ¿Algún neurotransmisor en concreto?
¿No era la "realidad divina", es indemostrable e innegable desde el punto de vista ciéntifico?
Por tanto no deja de ser otra interpretación subjetiva y nada ciéntifica del estudio. Tan absurdo es demostrarlo como negarlo.
"El hombre ha sido programado de tal forma que cuando realizamos ciertas actividades como meditación, oración, cánticos, yoga o rituales, éstas produzcan percepciones o sensaciones como prueba de una realidad divina"
Lo que tenemos es una racionalización de un fenómeno, y ésta explicación si es programada pero por la propia sociedad (por los papas, los abuelos, los amigos, etc). Vemos lo que nos han enseñado a ver. En otras palabras, si un budista medita no ve a la Virgen o a Zeus.
#55 La iglesia católica española apoyó al genocida Francisco Franco y sigue apoyando su memoria.
Tu afirmación comunismo=100 millones de muertes me da pistas de tu nivel cultural.
Díme donde te digo lo que tienes que creer o pensar.
#66 que fácil y simple es generalizar y simplificar los pensamientos de los demás que les a llevado toda la vida de estudio y meditación tenerlos, genio
#69 Tanto los fanáticos del comunismo, como los fanáticos religiosos, como los fanáticos capitalistas han causado millones de muertos, y con esto no intento justificar ninguno, sino condenarlos a todos.
Por cierto, el mayor genocidio de la historia no fue en nombre de ningún dios ni del nazismo ni del comunismo, fue en nombre del capitalismo y se produjo en timor oriental. Putas utopías capitalistas
Las ideas son buenas, lo malo son las personas que las llevan al extremo.
#71 No te lo tomes a mal, la gente que vota aquí no son administradores, lo que se suele votar es positivo si estas a favor de la opinión y negativo si no estás de acuerdo con su opinión, pero no es en ningún caso ni una perdida de respeto ni se está censurando nada ya que el comentario no desaparece.
#80 y continuando con #82, ya en el siglo XX la iglesia católica de esos países apoyó regímenes genocidas como Pinochet, Videla, etc...
Y esto que dice este hombre... ¿es una verdad de fe? ¿Hay que creérselo por que sí?
Además, mirad que barbaridad (desde el punto de vista ateo): ""El hombre ha sido programado de tal forma que cuando realizamos ciertas actividades como meditación, oración, cánticos, yoga o rituales, éstas produzcan percepciones o sensaciones como prueba de una realidad divina"
¡Pero si él mismo no tiene muy claro lo que dice, por favor!
Por desgracia hay religiones más destructivas e intolerantes que otras.
#24 Pues afirmarlo a mi me resulta algo más absurdo, toda vez no hay prueba alguna que lo sustente, en tanto que si durante miles de años, millones de seres humanos lo han buscado INFRUCTUOSAMENTE, indica con claridad que la probabilidad de la existencia del dios es cero. Método científico, que se llama. Ciencia.
Buen intento. Los perros y los peces también tienen tienen miedo a la muerte.
El miedo a la muerte es un instinto de todos los seres vivos.
Tal vez, pero en otros casos más bien diría que es el apego al dinero y/o al poder.
#155 Yo lo entiendo, lo que no entiende el Vaticano ni tu es ésto:
"Declaración Universal de Derechos Humanos como ideal común por el que todos los pueblos y naciones deben esforzarse, a fin de que tanto los individuos como las instituciones, inspirándose constantemente en ella, promuevan, mediante la enseñanza y la educación, el respeto a estos derechos y libertades, y aseguren, por medidas progresivas de carácter nacional e internacional, su reconocimiento y aplicación universales y efectivos, tanto entre los pueblos de los Estados Miembros como entre los de los territorios colocados bajo su jurisdicción."
Lo que tu expones es el laicismo, amigo. LAICISMO, no clericalismo.
#181: En una frase lo has resumido De verdad que no me lo explico, si es que está cantado. Cuando hay una sola religión y más o menos todo el mundo la sigue, todavía te puedes dar el lujo de tenerla un poco cerca del estado... Pero es que en la sociedad multicultural multiétnica y multirreligiosa, eso es que es imposible. La sociedad tiene que ser laica, porque como cada uno intente imponer sus creencias, nos toparemos con otra guerra civil.
No me lo acabo de creer, por lo menos en mi caso. No tengo temor a la muerte, lo que tengo es una sensación- de que hay algo mas allá de la muerte- que no me abandona.Y probablemente tampoco quiero que lo haga.
La religión es el resultado del ansia de poder de unos pocos. Y la permisividad del resto.
#5, ey Pupu, no te estoy llamando estúpido. Sólo permisivo.
si dios existe, es malvado, pq vaya atrozidades q ocurren en la tierra pfff
#1
Precisamente quién cree en el "más allá" tiene menos miedo a la muerte. La religión es una forma de protegerse de la incertidumbre que supone la muerte rechazando la idea de desaparición total y absoluta (si el cuerpo muere también lo hace "el alma" y la conciencia)
#40 ... ¿y si ha sido programado? ¿en qué lenguaje? ¡eh, eh!! ¿Java, C, Ensamblador, Cobol, Python, Perl, ...? Yo conozco a alguno que ha sido programado en Cobol (básicos, muy básicos) D, unos pocos en C (llegan a bajo nivel, hay pocos), ... DD
En fin, fuera de coñas, siempre he creido que era así, que el hombre creía en el más allá, por una necesidad inherente de extender su vida en otras formas, y claro, la muerte tiene un papel fundamental en la perpetuación de nuestra vida terrena, ya que significa la ausencia de nuestra existencia o la de nuestros seres queridos.
La religión por tanto, no deja de darnos pautas a seguir en vida, sobre como comportarnos y preparar nuestra vida futura después de la muerte. De alguna manera, son necesarias para que mucha gente pueda seguir en sus vidas unas directrices morales y espirituales, aunque se puede vivir sin ninguna religión y con unas convicciones morales y espirituales muy sanas. El problema de las religiones no está en el terreno espiritual, sino en el terreno terrenal (y valga la redundancia), y es que es aquí donde muchos avispados ven un filón en ello para extorsionar emocionalmente a muchos y obtener beneficios de ese miedo a la muerte y al más allá.
¡Qué cansinos los beatos!,...buf,...
#164 y #121 Otra cosa. En cuanto a la separación de ciantíficos en "materialistas" y "no materialistas", pues no me parece muy acertada. Principalmente por el hecho de que la ciencia en sí es algo empírico. Es decir, el método científico se basa en hacer predicciones y comprobar mediante un experimento si son ciertas o no. Si el universo es una ilusión de nuestra conciencia, pues no hay método científico posible, porque los experimentos serán también ilusorios. En ese caso estamos ante una cuestión que se escapa de la ciencia y entra en la filosofía, metafísica o religión. Materias también muy interesantes, sin duda, pero no-científicas por definición.
Entonces esa distinción entre científicos materialistas y no, yo la cambiaría por científicos y no-científicos, o empiristas y no-empiristas.
Sólo reiterarme otra vez en mis disculpas, no ha sido mi intención ofenderte ni descalificar tus ideas. En cuanto al libro ese te prometo que le hincaré el diente en cuanto pueda. Si quieres tú también alguna referencia o lo que sea no dudes en pedírmela.
#205 Aristóteles fue el padre de la ciencia no-empírica. Y así fue hasta que llegó Galileo, que creó la ciencia moderna al afirmar que para distinguir lo correcto de lo incorrecto no basta con la razón, hay que mirar la naturaleza y que ella decida. Así se creo la ciencia moderna y eso es lo que han hecho estos señores. Todo lo demás, hoy por hoy, es matemática, filosofía, metafísica o religión.
#89 Llaunas... siguiendo con mis "bulos"...
¿Sabías que vuestra imperial "semana Santa" no es más que la suplantación de las fiestas del comienzo de la primavera?.
En fin: si dedicaras menos tiempo a orar y más a investigar con rigor, seguramente no serías un buen católica, claro. Supongo que ahora me dirás que es un bulo que Pablo de Tarso (San Pablo, para los creyentes) jamás vió a Jesús "el Cristo" y también me dirás que es un bulo que el web forumlibertas.com" del cual tu eres admin resulta que no es un nido de ultras fanáticos integristas cristianos.
#90 BlaBlaBla... demostrado te habrá quedado el ánsia genocida e imperialista de esa teocracia monárquica ingerente que es el Vaticano.
#202 Había en la cuna de la civilización occidental una corriente que era llamada "sofista". Supongo que su actual acepción podría ajustarse a esa "ciencia no empírica".