El rescate del esquiador que se perdió durante más de 20 horas en la estación de La Molina, y que este martes encontraron sano y salvo, ha costado 60.000 euros, como mínimo. La cifra no es definitiva, porque sólo contabiliza los gastos del helicóptero y los servicios de emergencias.
#8 No es la crisis. Aunque nadáramos en la abundancia no se puede despilfarrar el dinero.
Evidentemente estamos en una sociedad en que tenemos muchos derechos, pero también obligaciones.
Si yo me accidento tengo el derecho que me atiendan, pero mi obligación es disminuir el peligro actuando de forma racional.
Si te pegas una ostia a 230 km/h claro que tienes derecho a que los servicios de emergencia te atiendan, pero luego viene tu responsabilidad. Exceso de velocidad, sanción con pérdida de puntos, que tu compañía no se haga cargo de los desperfectos, etc, etc.
#4 Una cosa es tener un accidente y otra que su irresponsabilidad nos cueste a los demás esa suma de dinero.
¿Es que no se le ocurrió salir con un móvil o algún tipo de señalizador GPS?.
No puedes hacer según qué cosas y luego esperar no tener consecuencias.
Además, para eso están los seguros que muchos esquiadores contratan. Así paga la compañía, no el resto de ciudadanos.
Qué quieres que te diga, yo prefiero gastarlos en salvar a alguien que en dárselo a Rajoi para que lo estampe en una plaza de toros...
Eso sí, me parece cojonudo el "en caso de imprudencia, los gastos irán a cargo de la persona rescatada" siempre y cuando esa "imprudencia" no se tome como el pito del sereno...
#16 De acuerdo en parte, y no quiero llevar la discusión al tema del tabaco, pero en mi caso cuando empecé a fumar no existía esa información. De cualquier forma prefiero que los impuestos del tabaco, que se pagan y mucho por parte de los fumadores, se destine principalmente a proyectos para dejar de fumar. He ido multitud de veces a lo largo de mi vida como fumador al médico para que me ayude a dejar de fumar y lo único que he recibido ha sido buenas palabras de apoyo e indignación por que no tienen ningún programa para nosotros.
El tabaco aporta una cantidad ingente de ingresos al estado, cosa que los snowboarders no. No es comparable, aunque es igual de reprochable.
Si se destinase parte, o todo, de los impuestos del tabaco en programas de desintoxicación, seguramente un alto porcentaje de fumadores se acogería a ellos y lograría dejar de fumar, y a largo plazo se erradicaría el habito de la sociedad.
La Ley de Medidas Fiscales y de Contenido Financiero para 2009, introduce una nueva excepción a ese principio general de rescate gratuito: "En ningún caso estarán exentas aquellas intervenciones realizadas en situación de avisos a la población de fenómenos meteorológicos adversos en actividades que pueden conllevar un incremento del riesgo derivado de esa meteorología adversa".
Me parece excesivo 60.000 € por 20 horas de búsqueda. 10 horas de vuelo del helicóptero y el trabajo de 15 o 16 horas de unos 20 profesionales no cuestan eso. Pongamos 30 € la hora del bombero/rescatador, X 20= 600€, X 20 horas, 12.000 euros, más gastos del helicoptero, pongamos otros 10.000 €, total, como mucho 30.000 €, en una estimación muy muy al alza
Si alguien hace una imprudencia que conlleva el gasto por parte de la sociedad de unos recursos X, el causante deberia correr con parte de los gastos, en la medida de lo posible.
No es deshumanizarse, sino asumir consecuencias.
Cuantos mas recursos haya disponibles para ayudar a otros, mejor.
#9 Este caso no pone en riesgo vidas ajenas. Y todo el mundo se equivoca. No parece que este muchacho se fuera a esquiar buscando emociones fuertes, sino que cometió un error de cálculo. Si por ello se tiene que ver embargado durante años, es muy triste.
En todo caso tendría que haber un fallo judicial que le condenase por negligencia, pero que no lo decida arbitrariamente un estamento administrativo porque le va mal gastarse esos dineros, o una compañía de seguros que va a actuar siempre en beneficio propio, no me parece justo y, para mí, cae en la deshumanización. Sobre todo cuando se están gastando por ahí cantidades parecidas en decorar despachos y casas históricas; el ahorro se tiene que hacer ahí y no a la hora de prestar servicios a los ciudadanos.
Eso, eso, si eres un irresponsable y no tienes un puto duro, y te pierdes en la montaña, ya se te comerán las alimañas. Será posible gastar dinero en esas tonterías
#6 La mayoría de los seguros se desentienden si estas esquiando "fuerapista".
De todas formas, coincido con #1, una vida no tiene precio, además, será por derroches para alarmarnos! Que estamos en España, un país lleno de politicos españoles y alcaldes españoles!!!
# me parece correcto lo que dices y yo aun lo llevaria mas lejos...
En mi opinion, aplicando el concepto que has descrito, prohibiria que los fumadores pudieran hacer uso de la seguridad social en el tratamiento de patalogias desarrolladas por el tabaco.
Por que tengo que pagar yo el tratamiento de una persona cuando esa persona, a sabiendas de lo perjudicial que es el fumar y las patologias que con una alta probabilidad le ocasionara, decide fumar voluntariamente?
Seguramente nos ahorrariamos cifras bastante superiores a los 60.000 € que se han mencionado...
Comentarios
una vida salvada no tiene precio!
#8 No es la crisis. Aunque nadáramos en la abundancia no se puede despilfarrar el dinero.
Evidentemente estamos en una sociedad en que tenemos muchos derechos, pero también obligaciones.
Si yo me accidento tengo el derecho que me atiendan, pero mi obligación es disminuir el peligro actuando de forma racional.
Si te pegas una ostia a 230 km/h claro que tienes derecho a que los servicios de emergencia te atiendan, pero luego viene tu responsabilidad. Exceso de velocidad, sanción con pérdida de puntos, que tu compañía no se haga cargo de los desperfectos, etc, etc.
#4 Una cosa es tener un accidente y otra que su irresponsabilidad nos cueste a los demás esa suma de dinero.
¿Es que no se le ocurrió salir con un móvil o algún tipo de señalizador GPS?.
No puedes hacer según qué cosas y luego esperar no tener consecuencias.
Además, para eso están los seguros que muchos esquiadores contratan. Así paga la compañía, no el resto de ciudadanos.
Qué quieres que te diga, yo prefiero gastarlos en salvar a alguien que en dárselo a Rajoi para que lo estampe en una plaza de toros...
Eso sí, me parece cojonudo el "en caso de imprudencia, los gastos irán a cargo de la persona rescatada" siempre y cuando esa "imprudencia" no se tome como el pito del sereno...
#1 Por eso mismo que lo pague él ( si tiene recursos)
Se pagan impuestos para esto, para que los servicios de emergencias publicos cumplan con su mision.
Que pasa, que ahora nos van a pasar la factura por lo que ya hemos pagado???
#6 Seguro que ademas cuesta muy barato.
#16 De acuerdo en parte, y no quiero llevar la discusión al tema del tabaco, pero en mi caso cuando empecé a fumar no existía esa información. De cualquier forma prefiero que los impuestos del tabaco, que se pagan y mucho por parte de los fumadores, se destine principalmente a proyectos para dejar de fumar. He ido multitud de veces a lo largo de mi vida como fumador al médico para que me ayude a dejar de fumar y lo único que he recibido ha sido buenas palabras de apoyo e indignación por que no tienen ningún programa para nosotros.
El tabaco aporta una cantidad ingente de ingresos al estado, cosa que los snowboarders no. No es comparable, aunque es igual de reprochable.
Si se destinase parte, o todo, de los impuestos del tabaco en programas de desintoxicación, seguramente un alto porcentaje de fumadores se acogería a ellos y lograría dejar de fumar, y a largo plazo se erradicaría el habito de la sociedad.
No se en que comunidad o provincia, si es por irresponsabilidad tuya, te toca hacer el paganini. Creo que es en Cataluña pero no lo se seguro.
En Cantabria http://www.eldiariomontanes.es/20090105/local/cantabria-general/proteccion-civil-cobrara-este-200901051703.html
La Ley de Medidas Fiscales y de Contenido Financiero para 2009, introduce una nueva excepción a ese principio general de rescate gratuito: "En ningún caso estarán exentas aquellas intervenciones realizadas en situación de avisos a la población de fenómenos meteorológicos adversos en actividades que pueden conllevar un incremento del riesgo derivado de esa meteorología adversa".
[Mode Ana _Botella]_Los snowboarders son una lacra social. Con los 60.000 € se habrian podido construir escuelas.[/Mode Ana Botella]
Relacionada:Ana Botella dice que los grafitis "no son arte, sino una lacra social"
Ana Botella dice que los grafitis "no son art...
publico.esMe parece excesivo 60.000 € por 20 horas de búsqueda. 10 horas de vuelo del helicóptero y el trabajo de 15 o 16 horas de unos 20 profesionales no cuestan eso. Pongamos 30 € la hora del bombero/rescatador, X 20= 600€, X 20 horas, 12.000 euros, más gastos del helicoptero, pongamos otros 10.000 €, total, como mucho 30.000 €, en una estimación muy muy al alza
Si alguien hace una imprudencia que conlleva el gasto por parte de la sociedad de unos recursos X, el causante deberia correr con parte de los gastos, en la medida de lo posible.
No es deshumanizarse, sino asumir consecuencias.
Cuantos mas recursos haya disponibles para ayudar a otros, mejor.
estoy con #12 quiero ver las facturas, 60.000 por 24h me parece mucho gasto
#9 Este caso no pone en riesgo vidas ajenas. Y todo el mundo se equivoca. No parece que este muchacho se fuera a esquiar buscando emociones fuertes, sino que cometió un error de cálculo. Si por ello se tiene que ver embargado durante años, es muy triste.
En todo caso tendría que haber un fallo judicial que le condenase por negligencia, pero que no lo decida arbitrariamente un estamento administrativo porque le va mal gastarse esos dineros, o una compañía de seguros que va a actuar siempre en beneficio propio, no me parece justo y, para mí, cae en la deshumanización. Sobre todo cuando se están gastando por ahí cantidades parecidas en decorar despachos y casas históricas; el ahorro se tiene que hacer ahí y no a la hora de prestar servicios a los ciudadanos.
Eso, eso, si eres un irresponsable y no tienes un puto duro, y te pierdes en la montaña, ya se te comerán las alimañas. Será posible gastar dinero en esas tonterías
#6 La mayoría de los seguros se desentienden si estas esquiando "fuerapista".
De todas formas, coincido con #1, una vida no tiene precio, además, será por derroches para alarmarnos! Que estamos en España, un país lleno de politicos españoles y alcaldes españoles!!!
# me parece correcto lo que dices y yo aun lo llevaria mas lejos...
En mi opinion, aplicando el concepto que has descrito, prohibiria que los fumadores pudieran hacer uso de la seguridad social en el tratamiento de patalogias desarrolladas por el tabaco.
Por que tengo que pagar yo el tratamiento de una persona cuando esa persona, a sabiendas de lo perjudicial que es el fumar y las patologias que con una alta probabilidad le ocasionara, decide fumar voluntariamente?
Seguramente nos ahorrariamos cifras bastante superiores a los 60.000 € que se han mencionado...
Será por la crisis? Nos estamos deshumanizando? Desde cuando es importante el dinero que cuesta salvar la vida a alguien?