Portada
mis comunidades
otras secciones
![Por segunda vez en la historia se erradica una enfermedad viral: peste bovina [en]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/10/59/media_thumb_2x-link-1071430.jpeg?1417862727)
#3:
#2 por eso luego se suicidan Se suicidaron 450 ovejas
#21:
Los virus no se automantienen ni presentan metabolismo.
Los virus no se reproducen, son reproducidos.
Los virus son objetos inertes, no organismos vivos.
Me alegro de la erradicación. La biodiversidad no ha perdido absolutamente nada porque el prefijo "bio-" es inaplicable a las partículas víricas.
Los virus no se reproducen, son reproducidos.
Los virus son objetos inertes, no organismos vivos.
Me alegro de la erradicación. La biodiversidad no ha perdido absolutamente nada porque el prefijo "bio-" es inaplicable a las partículas víricas.
Comentarios
Los virus no se automantienen ni presentan metabolismo.
Los virus no se reproducen, son reproducidos.
Los virus son objetos inertes, no organismos vivos.
Me alegro de la erradicación. La biodiversidad no ha perdido absolutamente nada porque el prefijo "bio-" es inaplicable a las partículas víricas.
#21 Joder, estoy dormido. Quise decir que el prefijo "bio-" NO es aplicable a las particulas víricas.
#6 #20 Realmente no se puede decir que nada sea "bueno" o "malo" para el ecosistema en términos generales. El ecosistema no es más que un estado de equilibrio inestable entre una serie de replicantes que se ha alcanzado por selección natural. Esa misma selección natural, junto con los cambios del medio físico, son los que van cambiando el punto de equilibrio, que no tiene ningún significado más allá de "esto funciona así, ahora". Los replicantes no tienen una "función" sino un "nicho". No trabajan para el bien del ecosistema, sino que se han visto modificados hasta que sobreviven en él.
El ser humano es un desequilibrio para el ecosistema en tanto que nuestra evolución cultural nos permite cambiar órdenes de magnitud más rápido que la evolución biológica de cualquier especie, y por ello hemos adoptado en los últimos años la visión de que debemos mantener "el equilibrio" en el ecosistema... pero nunca hay que perder de vista que no es un equilibrio estable sino dinámico, que no viene determinado por ningún diseño superior sino por una acumulación de eventos pasados.
En cuanto al virus de la peste bovina, su nicho era exclusivamente el ganado bovino; ya que el ganado bovino está bajo control humano, los efectos sobre el ecosistema de eliminar el virus son, en principio, nulos. Aunque el virus afectase también a otras especies animales, eso no quiere decir que eliminar vaya a tener ningún efecto a largo plazo: sencillamente se volvería a alcanzar otro equilibrio dinámico ligeramente distinto del anterior, igual que ante cualquier cambio que afecte al ecosistema.
De todas formas, no estoy de acuerdo con #21. Que los virus no respondan a la definición clásica de "vida" no quiere decir que no sean una parte del ecosistema o que no puedan afectar a la biodiversidad, incluso si no les contabilizamos como parte de ella. Si mágicamente desapareciesen todos los virus del planeta se produciría un desequilibrio enorme en el ecosistema que provocaría una extinción masiva. La desaparición de los virus patógenos de animales y plantas sería lo de menos; hay muchísimas especies virales que han acabado jugando un papel importante en el metabolismo de bacterias, hongos, protistas, incluso algunas plantas y animales. Por decirlo de alguna manera, la desaparición de estos virus haría la picha un lío a su especie hospedadora, que ha evolucionado durante millones de años un estado de equilibrio con él hasta el punto de necesitar de su presencia (claro que no es el caso del virus de la peste bovina).
#24 la gran mayoría de tus argumentos en mi humilde opinión de médico microbiólogo son altamente debatibles (¿los virus juegan un papel imprescindible en el ecosistema? la gran mayoría de nosotros creo que pondríamos eso en duda, juegan o jugaron un papel, ¿pero imprescindible?) ahora bien, hablamos de virus patógenos (que son los únicos que nos interesan a la hora de erradicar) y normalmente para el ser humano.
¿Tiene algún sentido ""conservar"" estos virus? no, el ecosistema nos lo cargamos solitos con o sin virus. ¿O acaso alguien se cree que el ecosistema empeorará si vencemos al VIH? no.
No mezclemos las churras con merinas.
#13: ¿Te postulas como voluntario para morir de viruela?
Buena cosa. Buena cosa.
#20 Un virus no es un ser vivo
Que va, que va, aun queda mucho bobo por el mundo
No os fieis, creo que es un viral...
Joder pues a ver si se cargan el virus de la gripe por que menudo coñazo....
La ciencia oficial ha conseguido erradicar la peste bovina, de acuerdo, pero ¿Cuanto tiempo, recursos y química han invertido en ello?
Con la homeopatía, hubiese bastado con coger a un bovino infectado por la susodicha peste y disolverlo en el Atlántico.
¿Bovina o vacuna?
Pues yo tuve la viruela en el noventaypico, y segun dice mi madre, cuando me llevo al médico, los médicos en vez de atenderme hicieron un corro alrededor mio porque ninguno había visti esa enfermedad en directo nunca. Tuvo que llamar a un viejo conocido para que le dijese que tenía que hacer.
#18 Sería otra cosa, de necesidad. A lo mejor recuerdas mal y era sarampión o rubeola, o en todo caso viruela bovina. El último caso de viruela fue el de Janet Parker, una mujer británica que se infectó (y falleció) en 1978 por un escape del virus de un laboratorio mal equipado.
Si aún tienes dudas, intenta recordar si la piel se te puso así y si aún tienes horribles cicatrices como secuela: http://www.google.es/images?q=smallpox&um=1&ie=UTF-8&source=og&sa=N&hl=es&tab=wi&biw=1440&bih=792
¿Hasta que punto es "saludable" para la biodiversidad del planeta erradicar un agente patógeno que lleva tanto tiempo viviendo entre nosotros?
Me parece una buena noticia pero la historia nos ha demostrado que siempre es la naturaleza quien tiene la última palabra en estos asuntos y que cualquier intento de prevalecer sobre ella se ha vuelto contra el ser humano.
#6 Si, ya ves como nos jodió la naturaleza cuando se erradicó la viruela. Ah, no, espera, que no lo hizo.
#8 Mmm... depende... si la viruela sirve para que en vez de que el hombre consuma un planeta y medio (y subiendo) al año, consuma lo que debe, básicamente porque hay menos seres humanos en el planeta... yo diría que que puede ser una venganza a largo plazo.
#6 conferirles a los virus una función en el ecosistema es lo mismo que decir que las enfermedades cardiovasculares no hay que tratarlas ya que por selección natural esas personas deben morir, para dejar más recursos al resto.
Ni pies ni cabeza.
#13 que no, que no, para eso puede servir al SIDA pero al final no es más que un ejemplo de las diferencias económicas entre regiones.
Pues yo no veo tan descabellado el comentario de #6
No dice en ningún momento que eliminar el agente patógeno sea negativo para el ser humano (como parece inferir #8 en su referencia a la viruela) sino para la biodiversidad.
Introducir el cangrejo americano en los rios españoles ha supuesto la práctica extinción del cangrejo autóctono.
Soltar los visones de las granjas pone en riesgo a la fauna autóctona. Meter el visón americano en una granja en, digamos, Galicia, crea el riesgo de que un descerebrado lo suelte y se crea el salvador del planeta...
Nos enfrentamos a futuras guerras por el agua y los alimentos, porque la población humana crece a un ritmo insostenible.
Estamos forzando el cambio climático, que sin nuestra influencia también ocurriría, pero a un ritmo mucho menor.
Vamos, que claramente la mayor plaga que exite en este planeta. La que más pone en peligro la continuidad de la vida en él somos nosotros....
Y la naturaleza siempre se abre camino.
#8 Hombre yo estoy de acuerdo contigo en que desde que la viruela no está en libertad todos vivimos mejor, pero no la han erradicado, la tienen guardada en algunos laboratorios.(MODO CONSPIRANOICO ON)
#6 Por mi pueden erradicar todas la enfermedades infecciosas mortales y conservarlas en frasquitos para la posteridad; por si acaso y por eso de la biodiversidad; pero en frasquitos.
#6 Hombre, una especie de hormiga, una especie de mosquito, incluso una especie de bacteria pordría darte la razón de que es necesaria para el medio ambiente, pero seamos realista, un virus no esta definido ni como ser vivo, no hay nada que se alimente de virus y en contadas ocasiones tienen un papel importante en la naturaleza que no este relacionado consigo mismo, creo que habra algun caso en el que sean simbioticos con otra especie pero no es el caso de la peste bobina. Supongo que el unico aporte que podria hacer este virus a la ecologia planetaria sería el de control de población, y creo que los humanos lo estamos haciendo ya lo suficientemente bien en ese aspecto como para que no se note en absoluto que ha desaparecido.
De todos modos soy un poco exceptico en cuanto a su desaparición, no es lo mismo asegurar que no se ha dado un caso de una enfermedad en humanos que en un animal, bastante dificil me parece asegurarlo con personas como para saber que ni un bufalo salvaje ha muerto de peste bobina desde 2001.
#6 Tienes razón en se ha extinto un virus y que puede no ser bueno, pero no olvides que también puede ser bueno. Los virus no suelen jugar papeles en las cadenas tróficas, así que la desaprición de uno no debería de causar ningún al ecosistema en un primer plano. Los virus nunca son fuente de alimento a otra forma de vida, a lo sumo mutan a una forma de vida preexistente (si no me equivoco de enfermedad, el cólera era antes no era una enfermedad, era totalmente inocuo y estaba confinado en las aguas un poco profundas; pero luego un virus lo alteró y mira lo que llegó a ser).
Lo que quiero decir, es que la desaparición de un virus no debería de provocar ningún daño en los ecosistemas,es más, podría incluso ser beneficioso para e ecosistema la desaparición del virus, como lo sería de igual de buena la extinción del hombre.
#6 ¿¡¿¡Es que nadie piensa en los viruses!?!?
Ahora en serio, es cierto que hay que plantearse hasta qué punto la (bio)diversidad es algo positivo. Nos han estado bombardeando con mensajes de los "beneficios" de la diversidad ([flame]incluso para algo artificial como los idiomas[/flame]) y no nos hemos planteado la veracidad de esas afirmaciones. A lo largo de la evolución de los seres vivos ha habido innumerables mutaciones que no han resultado exitosas y que han condenado a sus portadores a la extinción. ¿Cruel? Pues posiblemente, pero es necesario para avanzar.
Para ilustrar mi argumento, recurro al caso de "Copito de nieve", al que su albinismo le condenaba a ser objetivo de cualquier depredador cercano. ¿Merece la pena tratar de perpetuar ese código genético artificialmente?
"Stocks of the rinderpest virus will be kept in high-security laboratories, including the IAH's own facility."
Igual que con la viruela... por si se necesita después
#4 Sí, por si se necesita después.
Ellos no lo guardan porque les da la gana, sino porque puede ser útil para observar dicha enfermedad en caso de que surja una similar.
Pues yo llevo toda la vida follándome ovejas y nunca me he contagiado.
#2 por eso luego se suicidan Se suicidaron 450 ovejas
Se suicidaron 450 ovejas
infobae.com#3 Ya decía yo que últimamente estaban muy frías.
#2 LOL