#40:
Seguramente la combinación ideal para un hogar sea Placas solares fotovoltaicas + un aerogenerador (un molino pequeño) + un acumulador (una bateria de tamaño como una nevera que fuese como un electrodoméstico mas en la casa) + iluminacion por leds o bombillas de bajo consumo.
La energía la consumes solo de tu acumulador, que se carga con el sol, el viento o desde la red (ademas puedes aprovechar que por la noche es mas barata la electricidad). Tambien puedes cablear la casa con otro voltaje (muchos aparatos tienen transformadores para convertir los 220V a otra cosa --> si le das directamente eso te ahorras el transformador que en general es muy ineficiente)
Y por cierto, un buen sitio para llenar de placas solares y molinos serían los polígonos industriales, hay mas espacio, menos obstaculos para el viento , necesitan mas energia y no hay problemas de estética con los molinos como en una ciudad.
#16:
Estoy con #14. El transporte de esa energía ¿No haría que mucha se perdiese?
Vale, con paneles es viable dar energía a gran parte del planeta. ¿Que hacemos con el norte de Europa? ¿Tiramos un cable de superconductor hasta allí para transportarla?
La solución no es tan sencilla. A largo plazo se pueden ir poniendo más y más renovables, pero lo suyo es diversificar o el invierno que venga nublado me veo pedaleando para entrar en meneame.
#17:
Que yo sepa no hay tanto silicio en el mundo...
Estoy con #14. El transporte de esa energía ¿No haría que mucha se perdiese?
Vale, con paneles es viable dar energía a gran parte del planeta. ¿Que hacemos con el norte de Europa? ¿Tiramos un cable de superconductor hasta allí para transportarla?
La solución no es tan sencilla. A largo plazo se pueden ir poniendo más y más renovables, pero lo suyo es diversificar o el invierno que venga nublado me veo pedaleando para entrar en meneame.
Seguramente la combinación ideal para un hogar sea Placas solares fotovoltaicas + un aerogenerador (un molino pequeño) + un acumulador (una bateria de tamaño como una nevera que fuese como un electrodoméstico mas en la casa) + iluminacion por leds o bombillas de bajo consumo.
La energía la consumes solo de tu acumulador, que se carga con el sol, el viento o desde la red (ademas puedes aprovechar que por la noche es mas barata la electricidad). Tambien puedes cablear la casa con otro voltaje (muchos aparatos tienen transformadores para convertir los 220V a otra cosa --> si le das directamente eso te ahorras el transformador que en general es muy ineficiente)
Y por cierto, un buen sitio para llenar de placas solares y molinos serían los polígonos industriales, hay mas espacio, menos obstaculos para el viento , necesitan mas energia y no hay problemas de estética con los molinos como en una ciudad.
#28 Que no quieres que sirvan es algo muy diferente a si sirven o no.
1. Para fabricar una placa solar se necesita: minería, fundición y ensamblado. Cada uno de esos procesos debe de continuar en el tiempo para mantener la producción y por tanto la energía que consumen por unidad de tiempo es potencia.
2. En el mejor de los casos el retorno de energía de la solar fotovoltaica, para escala global, contando todos los procesos (incluido el mantenimiento) podría estar en torno a 10. El límite para mantener la civilización actual está en torno a 7. El del petroleo a nivel global actualmente está en torno a 15 y ya ves los problemas que hay de pasar a ese nivel cuando hace una década era superior a 20.
#29 Te lo explico: la afirmación que haces en #26 es correcta y un buen apunto sobre la raíz profunda del problema energético, si pudiera la votaría dos veces... En #28 dices que el argumento que uso no es válido y eso no es así.
Pero es que algúno de los puntitos negros es tan grande como España, supongo que será un ejemplo para decirnos que la superficie necesaria es muy pequeña.El gráfico de arriba no me cuadra con el de abajo
#38 Yo no trato de engañar a nadie. Simplemente expongo los conocimientos que he ido adquiriendo con los años. Cuando me demuestran que estoy equivocado en algo no tengo mayor problema en asumir el error y adoptar el nuevo conocimiento. Y es algo que te recomiendo...
Que ya te lo expliqué en #37 usan metales raros, yo no dije en ningún momento que además no usaran silicio eso es una invención tuya. Pero lo importante de esos paneles es que TAMBIÉN usan metales que NO son suficientemente abundantes !!!
Así que los THIN FILM, por ahora, no sirven para el proyecto de alimentar de energía a toda la humanidad con energía solar.
#31 Fíjate bien en lo que lees e intenta comprender las implicaciones:
"Thin film technologies" son las tecnologías de nueva generación que usan metales raros como oro, galio, indio, etc.
Si necesitamos 250 x 250 Km^2 de superficie para abastecernos de energía solar fotovoltaica con paneles solares que tengan un recubrimiento de algún metal especial de tan solo 1 micra, necesitaríamos 62500 Km^2 x 1 micra = 62500 m^3 de ese metal raro; por ejemplo si fuese oro y sabiendo que el oro tiene una densidad de 19.3 g/cm^3 necesitaríamos 1.329.663 toneladas de oro, que creo que es más que todo el oro que maneja la humanidad.
Los metales raros no son adecuados para el sistema con consumo a nivel mundial en la escala actual. Por eso hay que irse a paneles solares que sólo usen el abundante silicio; y ese tipo de paneles tienen el retorno de energía que te he comentado.
Excelente post, muy curioso. #1 El problema es el de siempre, dudo que los dirigentes de Sierra Leona opten por el beneficio común y no el suyo propio...
¿Y la infraestructura necesaria para trasladar la luz electrica a todos los hogares del planeta? El post habla en sentido figurado, no dice que poner unos paneles en el Sahara solucionaría el problema, tan solo nos hace ver cuanta superficie haría falta.
Si yo fuera un dirigente de algún país africano considerado muy pobre, digamos Sierra Leona, no dudaría en ceder parte de la la tierra a algún país poderoso (u organización de países poderosos) a cambio de alimentos, agua, y por qué no, electricidad durante el resto de la vida.
#11 Siempre he escuchado eso , que las multinacionales del petroleo tiene patentes sobre energía alternativa , ¿ pero donde empieza la verdad , la mentira o los rumores ?
#5 No tienen por qué ser paneles fotovoltaicos de silicio. También hay acumuladores térmicos. #17 El silicio representa el 27,7% en masa de la corteza terrestre. La arena es SiO2 (dióxido de silicio), así que hay bastante. No será por silicio, pero hacen falta otros elementos menos abundantes como el teluro (0,005 ppm, o 1 átomo de cada 200.000.000) o el cadmio (0,11 ppm, más o menos 11 átomos de cada 100.000.000). Aparte, sacar Si puro del dióxido es costoso energéticamente.
¿ Se ha tenido en cuenta la tasa de retorno que implica la producción de semejante barbaridad de placas solares ? Más que nada por la producción de placas solares de silicio requiere un horno de temperatura bastante alta y que la vida de producción de estas no es precisamente infinita.
Bueno esto y todo lo que habeis dicho de la perdida por transporte y si a eso le añadimos los problemas politicos entonces ya ni te cuento.
Creo que no entienden el problema. El problema es energético no económico. El problema energético es de retorno de energía invertida. Haciendo unas cuentas se entenderá rápido:
Fabricar una placa solar de 10 x 10 cm^2 supone un consumo de 1000 w (son más watios pero en realidad las placas tienen más rendimiento que el del ejemplo así que una cosa por la otra), por tanto fabricar un campo de placas solares de 250 x 250 km^2 supone un consumo de 6250 Tw, es decir usar toda la energía que gastamos los humanos durante 416 años exclusivamente en fabricar esas placas solares (6.25 billones de placas)...
Montar, mantener y reciclar una placa solar de 10 x 10 cm^2 supone un consumo de unos 1000 w, por tanto si suponemos que la vida media de las placas solares es de 40 años; ¿qué tendremos que hacer para implementar el sistema?
Así se demuestra lo absurdo de plantear una cambio de paradigma en un corto periodo de tiempo. Para transformar nuestra sociedad de las energías fósiles a las energías renovables tendrá que pasar siglos... y dependen fundamentalmente del retorno de energía invertida de la nueva fuente de energía.
Esto me recuerda a los estudios y cálculos del siglo pasado donde explicaban porque no se podía enviar un proyectil tripulado a la luna y que por lo tanto jamás alcanzariamos la luna. Luego dijeron ¡Ah Claro! ¡Los cohetes!
Una cosilla que creo que se os ha pasado por alto. Estais hablando de fotovoltaica, cuando perfectamente podria hacerse con energia solar termica. En vez de placas de silicio, espejos calentando una tuberia con agua, y de ahi el vapor y la generacion de energia. Ahora mismo la solar termica no esta tan avanzada, pero su progresion es mayor que la fotovoltaica.
Claro, lo que queda por investigar son sistemas de almacenamiento (megabaterias) eficientes.
Con el crecimiento del consumo actual, en torno al 4% anual, en 18 años harían falta el doble de "puntos negros". Vamos que aunque nos pongamos a ello ya, no daría tiempo a cubrir las necesidades para entonces. Y en 36 años haría falta 4 veces más.
Por cierto os pego otra noticia:
Una empresa inglesa, IDC, ha anunciado proyectos para fabricar en serie un panel solar hinchable y con un precio de 100 libras (150€ aproximadamente). Paneles solares hinchables (Eng)
1. El vatio es una unidad de potencia, no de energía. No tiene sentido decir que fabricar una célula solar cuesta x W.
2. Está demostrado que la tasa de retorno energético de la fotovoltaica es positiva, de entre 5 y 10 veces según la localización. Seguramente en los puntos propuestos esté por encima de 10.
#17 "Solar" no tiene porqué significar "Solar Fotovoltaica", también existen y con eficiencias más que considerables la Solar térmica y la solar termodinámica (la cual en combinación con motores de Sterling es salvaje)
#14#16. Como bien dice #3, el gráfico es solo un ejemplo de la superficie necesaria, no de la viabilidad de abastecer el planeta con esas pocas centrales solares. Está claro que sería carísimo llevar esa electricidad a cada casa y que se perdería la mitad por el camino. Pero si en vez de poner unos pocos puntos gordos en todo el planeta ponemos varios puntos mas pequeños en cada país, la cosa mejora considerablemente. Ya no para abastecer el planeta, sino para reducir la utilización de centrales térmicas, por ejemplo.
Con estos datos entenderás que es una barbaridad decir que se necesitan 1000 W durante la vida útil de una célula de 100 cm², que como mucho va a producir 2 W sólo cuando le esté dando el sol.
#37, engañarás a los que te votan positivo, pero a mí no. Las células de película delgada también se hacen de silicio, que es de los elementos más abundantes en la corteza terrestre (http://en.wikipedia.org/wiki/Thin_film). Son por ejemplo los módulos que va a sacar este año Nanosolar, la empresa participada por Google, a un precio en torno a 1$/W (actualmente están por encima de 5$/W).
De todas formas, si tomamos el dato que da ese enlace de entre 1,5 y 3,5 años (esto último para el norte de Europa) y una vida útil de 30 años (que en realidad puede ser más), tenemos una tasa de retorno energético de entre 8,5 y 20 para los módulos tradicionales de silicio cristalino.
Tampoco se trata de llenarlo todo de placas solares, pero si que se puede disminuir la dependencia del petroleo y el carbon promoviendo la colocación de placas en todo y para todo. Los techos del Polideportivo de mi ciudad nos proporcionana suficiente calefacción y piscina climatizada, incluso excesiva. Y porque no se les ha ocurrido poner placas de luz. Donde se ha hecho, alguna empresa ya tiene el techo de la fabrica lleno, y produce suficiente para vender.
en fin
estaría muy bien, pero hoy en dia la energia solar no es la mas rentable. Teneis que tener clara una cosa: La vida fluye como un rio respecto al dinero. El agua es la gente, los gobiernos, y el terreno son los precios de las cosas: el agua siempre va por el camino mas facil (mas barato en este simil); podeis estar seguros de que si esa fuera la solucion, la mas barata, y la mas rentable (con todas sus variables, pros, contras, riesgos, etc), ahora mismo estarian las empresas electricas trabajando 24 horas al dia montando paneles como descosidos, vendiendo su alma al diablo si hiciera falta. ¿No lo estan haciendo? entonces no es lo que mas les compensa.
#5 hay le has dado. En terrenos el gasto sera pequeño, especialmente en zonas africanas ( y que les vendria bien a su economia), pero al precio que va el panel solo el dia que la situacion este al limite empezaran a tomarse medidas.
#43: Según ese informe, usar energía eólica tiene un retorno similar a la nuclear, lo cual es una mala noticia, puesto que lo ideal es que fuera mucho más, pero todo será cuestión de seguir investigando, tener mejores materiales y así tener unos aerogeneradores de vida útil más larga, que aumenten ese dato y dejen en ridículo el uso de la energía nuclear.
#17 Me gusta fastidiar jejej, no en serio, si de mí dependiera apostaría mas por la energía eólica. No quiero decir que no apostaría por la solar, claro que lo haría, pero por la eólica lo haría mas aún, pero tanto esfuerzo no serviría de nada si nuestro querido EEUU sigue explotando minas de carbón.
Dudo mucho que esto sea viable. #12 Pues la mentira empieza con la primera letra mayuscula.
#1 Es que no creo que tenga mucho poder de decision, si los jerifaltes del mundo decidiesen que habia que poner paneles alli, ya los tenian puestos. #3 El problema es que esos gobernantes son puestos por los jerifaltes de arriba, solo tienen que hacer lo que les digan y van a vivir como dios. Sale mas barato untar a uno que a un pais.
Si se tienen en cuenta que los rendimientos están lejos del 100%, tanto en superficie cubierta, captación, transporte, almacenaje y consumo, sale bastante más, del orden del 10 al 15% de la superficie para un país industrializado.
Por supuesto que las plantas de energía no se ponen en sitios donde puedan pasar cosas raras, tipo Sierra Leona. Se ponen en lugares bien controlados, aunque la irradiación solar sea menor. De ahí que pueda ser hasta el 15%.
Buena parte de esa superficie podría salir de los tejados de las viviendas o aparcamientos con parasol, que normalmente están infrautilizados.
Incluso aunque aumentaramos el consumo de energía y sustituyéramos todo el petróleo, tendríamos energía suficiente sin necesitar la energía nuclear, ni fisión ni fusión.
Muchas patentes de energías renovables las tienen multinacionales del petroleo. Y estas quieren hacer negocio, supongo que si se cargan el planeta pensaran que es problema de nuestros hijos y nietos... muy triste.
Comentarios
..y ¿quién limpia los paneles?
Que yo sepa no hay tanto silicio en el mundo...
Estoy con #14. El transporte de esa energía ¿No haría que mucha se perdiese?
Vale, con paneles es viable dar energía a gran parte del planeta. ¿Que hacemos con el norte de Europa? ¿Tiramos un cable de superconductor hasta allí para transportarla?
La solución no es tan sencilla. A largo plazo se pueden ir poniendo más y más renovables, pero lo suyo es diversificar o el invierno que venga nublado me veo pedaleando para entrar en meneame.
Seguramente la combinación ideal para un hogar sea Placas solares fotovoltaicas + un aerogenerador (un molino pequeño) + un acumulador (una bateria de tamaño como una nevera que fuese como un electrodoméstico mas en la casa) + iluminacion por leds o bombillas de bajo consumo.
La energía la consumes solo de tu acumulador, que se carga con el sol, el viento o desde la red (ademas puedes aprovechar que por la noche es mas barata la electricidad). Tambien puedes cablear la casa con otro voltaje (muchos aparatos tienen transformadores para convertir los 220V a otra cosa --> si le das directamente eso te ahorras el transformador que en general es muy ineficiente)
Y por cierto, un buen sitio para llenar de placas solares y molinos serían los polígonos industriales, hay mas espacio, menos obstaculos para el viento , necesitan mas energia y no hay problemas de estética con los molinos como en una ciudad.
Otra solución es recubrir todos los edificios del mundo de paneles solares...
y plantar pinos en sus azoteas El pino es el árbol que más CO2 absorbe
El pino es el árbol que más CO2 absorbe
agroinformacion.com#28 Que no quieres que sirvan es algo muy diferente a si sirven o no.
1. Para fabricar una placa solar se necesita: minería, fundición y ensamblado. Cada uno de esos procesos debe de continuar en el tiempo para mantener la producción y por tanto la energía que consumen por unidad de tiempo es potencia.
2. En el mejor de los casos el retorno de energía de la solar fotovoltaica, para escala global, contando todos los procesos (incluido el mantenimiento) podría estar en torno a 10. El límite para mantener la civilización actual está en torno a 7. El del petroleo a nivel global actualmente está en torno a 15 y ya ves los problemas que hay de pasar a ese nivel cuando hace una década era superior a 20.
#29 Te lo explico: la afirmación que haces en #26 es correcta y un buen apunto sobre la raíz profunda del problema energético, si pudiera la votaría dos veces... En #28 dices que el argumento que uso no es válido y eso no es así.
Pero es que algúno de los puntitos negros es tan grande como España, supongo que será un ejemplo para decirnos que la superficie necesaria es muy pequeña.El gráfico de arriba no me cuadra con el de abajo
es que esos "puntitos" son muuuuuuuuuuchos kilómetros cuadrados de paneles solares, no me quiero imaginar la pasta que cuesta eso...
(que se den prisa ya! :-p)
a ver cuándo sacan otra gráfica con un par de pixels negros indicando la superficie necesaria en centrales de fusión
#38 Me he tomado la molestia de buscarte una fuente fiable sobre los retornos de energía:
http://db.world-nuclear.org/info/inf11.html
Ya ves, según Alsema (2003): estaría entre 10 y 12, así que lo que yo te dije no iba muy desencaminado.
#38 Yo no trato de engañar a nadie. Simplemente expongo los conocimientos que he ido adquiriendo con los años. Cuando me demuestran que estoy equivocado en algo no tengo mayor problema en asumir el error y adoptar el nuevo conocimiento. Y es algo que te recomiendo...
Que ya te lo expliqué en #37 usan metales raros, yo no dije en ningún momento que además no usaran silicio eso es una invención tuya. Pero lo importante de esos paneles es que TAMBIÉN usan metales que NO son suficientemente abundantes !!!
Así que los THIN FILM, por ahora, no sirven para el proyecto de alimentar de energía a toda la humanidad con energía solar.
#31 Fíjate bien en lo que lees e intenta comprender las implicaciones:
"Thin film technologies" son las tecnologías de nueva generación que usan metales raros como oro, galio, indio, etc.
Si necesitamos 250 x 250 Km^2 de superficie para abastecernos de energía solar fotovoltaica con paneles solares que tengan un recubrimiento de algún metal especial de tan solo 1 micra, necesitaríamos 62500 Km^2 x 1 micra = 62500 m^3 de ese metal raro; por ejemplo si fuese oro y sabiendo que el oro tiene una densidad de 19.3 g/cm^3 necesitaríamos 1.329.663 toneladas de oro, que creo que es más que todo el oro que maneja la humanidad.
Los metales raros no son adecuados para el sistema con consumo a nivel mundial en la escala actual. Por eso hay que irse a paneles solares que sólo usen el abundante silicio; y ese tipo de paneles tienen el retorno de energía que te he comentado.
#17 Ya viene a fastidiar el que todo lo sabe
(con cariño)
Excelente post, muy curioso.
#1 El problema es el de siempre, dudo que los dirigentes de Sierra Leona opten por el beneficio común y no el suyo propio...
¿Y la infraestructura necesaria para trasladar la luz electrica a todos los hogares del planeta? El post habla en sentido figurado, no dice que poner unos paneles en el Sahara solucionaría el problema, tan solo nos hace ver cuanta superficie haría falta.
Si yo fuera un dirigente de algún país africano considerado muy pobre, digamos Sierra Leona, no dudaría en ceder parte de la la tierra a algún país poderoso (u organización de países poderosos) a cambio de alimentos, agua, y por qué no, electricidad durante el resto de la vida.
#11 Siempre he escuchado eso , que las multinacionales del petroleo tiene patentes sobre energía alternativa , ¿ pero donde empieza la verdad , la mentira o los rumores ?
#5 No tienen por qué ser paneles fotovoltaicos de silicio. También hay acumuladores térmicos.
#17 El silicio representa el 27,7% en masa de la corteza terrestre. La arena es SiO2 (dióxido de silicio), así que hay bastante. No será por silicio, pero hacen falta otros elementos menos abundantes como el teluro (0,005 ppm, o 1 átomo de cada 200.000.000) o el cadmio (0,11 ppm, más o menos 11 átomos de cada 100.000.000). Aparte, sacar Si puro del dióxido es costoso energéticamente.
#34 Te podías parar a leer los comentarios que no es oro todo lo que reluce
Bueno otro que viene a fastidiar
¿ Se ha tenido en cuenta la tasa de retorno que implica la producción de semejante barbaridad de placas solares ? Más que nada por la producción de placas solares de silicio requiere un horno de temperatura bastante alta y que la vida de producción de estas no es precisamente infinita.
Bueno esto y todo lo que habeis dicho de la perdida por transporte y si a eso le añadimos los problemas politicos entonces ya ni te cuento.
Creo que no entienden el problema. El problema es energético no económico. El problema energético es de retorno de energía invertida. Haciendo unas cuentas se entenderá rápido:
Fabricar una placa solar de 10 x 10 cm^2 supone un consumo de 1000 w (son más watios pero en realidad las placas tienen más rendimiento que el del ejemplo así que una cosa por la otra), por tanto fabricar un campo de placas solares de 250 x 250 km^2 supone un consumo de 6250 Tw, es decir usar toda la energía que gastamos los humanos durante 416 años exclusivamente en fabricar esas placas solares (6.25 billones de placas)...
Montar, mantener y reciclar una placa solar de 10 x 10 cm^2 supone un consumo de unos 1000 w, por tanto si suponemos que la vida media de las placas solares es de 40 años; ¿qué tendremos que hacer para implementar el sistema?
Así se demuestra lo absurdo de plantear una cambio de paradigma en un corto periodo de tiempo. Para transformar nuestra sociedad de las energías fósiles a las energías renovables tendrá que pasar siglos... y dependen fundamentalmente del retorno de energía invertida de la nueva fuente de energía.
Esto me recuerda a los estudios y cálculos del siglo pasado donde explicaban porque no se podía enviar un proyectil tripulado a la luna y que por lo tanto jamás alcanzariamos la luna. Luego dijeron ¡Ah Claro! ¡Los cohetes!
Hablando del carbón el otro día me encontré con esta noticia:
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080427194938.htm
Una cosilla que creo que se os ha pasado por alto. Estais hablando de fotovoltaica, cuando perfectamente podria hacerse con energia solar termica. En vez de placas de silicio, espejos calentando una tuberia con agua, y de ahi el vapor y la generacion de energia. Ahora mismo la solar termica no esta tan avanzada, pero su progresion es mayor que la fotovoltaica.
Claro, lo que queda por investigar son sistemas de almacenamiento (megabaterias) eficientes.
Con el crecimiento del consumo actual, en torno al 4% anual, en 18 años harían falta el doble de "puntos negros". Vamos que aunque nos pongamos a ello ya, no daría tiempo a cubrir las necesidades para entonces. Y en 36 años haría falta 4 veces más.
Por cierto os pego otra noticia:
Una empresa inglesa, IDC, ha anunciado proyectos para fabricar en serie un panel solar hinchable y con un precio de 100 libras (150€ aproximadamente).
Paneles solares hinchables (Eng)
Paneles solares hinchables (Eng)
environmentalgraffiti.com#25, tus argumentos no sirven por dos motivos:
1. El vatio es una unidad de potencia, no de energía. No tiene sentido decir que fabricar una célula solar cuesta x W.
2. Está demostrado que la tasa de retorno energético de la fotovoltaica es positiva, de entre 5 y 10 veces según la localización. Seguramente en los puntos propuestos esté por encima de 10.
#17 "Solar" no tiene porqué significar "Solar Fotovoltaica", también existen y con eficiencias más que considerables la Solar térmica y la solar termodinámica (la cual en combinación con motores de Sterling es salvaje)
#14 #16. Como bien dice #3, el gráfico es solo un ejemplo de la superficie necesaria, no de la viabilidad de abastecer el planeta con esas pocas centrales solares. Está claro que sería carísimo llevar esa electricidad a cada casa y que se perdería la mitad por el camino. Pero si en vez de poner unos pocos puntos gordos en todo el planeta ponemos varios puntos mas pequeños en cada país, la cosa mejora considerablemente. Ya no para abastecer el planeta, sino para reducir la utilización de centrales térmicas, por ejemplo.
Relacionada: Torre de energía tendría poder para abastecer 15 planetas
Torre de energía tendría poder para abastecer 15 p...
neoteo.com#30, estaba equivocado, el retorno energético de la fotovoltaica no es de 5-10, sino de 10-30 (en España) http://en.wikipedia.org/wiki/Photovoltaics#Energy_Payback_Time_and_Energy_Returned_on_Energy_Invested
Con estos datos entenderás que es una barbaridad decir que se necesitan 1000 W durante la vida útil de una célula de 100 cm², que como mucho va a producir 2 W sólo cuando le esté dando el sol.
#37, engañarás a los que te votan positivo, pero a mí no. Las células de película delgada también se hacen de silicio, que es de los elementos más abundantes en la corteza terrestre (http://en.wikipedia.org/wiki/Thin_film). Son por ejemplo los módulos que va a sacar este año Nanosolar, la empresa participada por Google, a un precio en torno a 1$/W (actualmente están por encima de 5$/W).
De todas formas, si tomamos el dato que da ese enlace de entre 1,5 y 3,5 años (esto último para el norte de Europa) y una vida útil de 30 años (que en realidad puede ser más), tenemos una tasa de retorno energético de entre 8,5 y 20 para los módulos tradicionales de silicio cristalino.
Relacionada Descubren la forma de fabricar células solares más eficientes
Descubren la forma de fabricar células solares más...
elcorreodigital.comTampoco se trata de llenarlo todo de placas solares, pero si que se puede disminuir la dependencia del petroleo y el carbon promoviendo la colocación de placas en todo y para todo. Los techos del Polideportivo de mi ciudad nos proporcionana suficiente calefacción y piscina climatizada, incluso excesiva. Y porque no se les ha ocurrido poner placas de luz. Donde se ha hecho, alguna empresa ya tiene el techo de la fabrica lleno, y produce suficiente para vender.
en fin
estaría muy bien, pero hoy en dia la energia solar no es la mas rentable. Teneis que tener clara una cosa: La vida fluye como un rio respecto al dinero. El agua es la gente, los gobiernos, y el terreno son los precios de las cosas: el agua siempre va por el camino mas facil (mas barato en este simil); podeis estar seguros de que si esa fuera la solucion, la mas barata, y la mas rentable (con todas sus variables, pros, contras, riesgos, etc), ahora mismo estarian las empresas electricas trabajando 24 horas al dia montando paneles como descosidos, vendiendo su alma al diablo si hiciera falta. ¿No lo estan haciendo? entonces no es lo que mas les compensa.
Jeje, curioso #25, que me votes positivo en #26 y negativo en #28.
#5 hay le has dado. En terrenos el gasto sera pequeño, especialmente en zonas africanas ( y que les vendria bien a su economia), pero al precio que va el panel solo el dia que la situacion este al limite empezaran a tomarse medidas.
#40: Ten cuidado, no sea que termines en la isla de Los Simpson donde van las personas que saben demasiado, y tienen Koalas narcotizando a la gente.
#43: Según ese informe, usar energía eólica tiene un retorno similar a la nuclear, lo cual es una mala noticia, puesto que lo ideal es que fuera mucho más, pero todo será cuestión de seguir investigando, tener mejores materiales y así tener unos aerogeneradores de vida útil más larga, que aumenten ese dato y dejen en ridículo el uso de la energía nuclear.
No me creo ni media palabra de eso
#17 Me gusta fastidiar jejej, no en serio, si de mí dependiera apostaría mas por la energía eólica. No quiero decir que no apostaría por la solar, claro que lo haría, pero por la eólica lo haría mas aún, pero tanto esfuerzo no serviría de nada si nuestro querido EEUU sigue explotando minas de carbón.
Dudo mucho que esto sea viable.
#12 Pues la mentira empieza con la primera letra mayuscula.
#1 Es que no creo que tenga mucho poder de decision, si los jerifaltes del mundo decidiesen que habia que poner paneles alli, ya los tenian puestos. #3 El problema es que esos gobernantes son puestos por los jerifaltes de arriba, solo tienen que hacer lo que les digan y van a vivir como dios. Sale mas barato untar a uno que a un pais.
Si se tienen en cuenta que los rendimientos están lejos del 100%, tanto en superficie cubierta, captación, transporte, almacenaje y consumo, sale bastante más, del orden del 10 al 15% de la superficie para un país industrializado.
Por supuesto que las plantas de energía no se ponen en sitios donde puedan pasar cosas raras, tipo Sierra Leona. Se ponen en lugares bien controlados, aunque la irradiación solar sea menor. De ahí que pueda ser hasta el 15%.
¡Toma epic-PWN para los nuclear-fan-boys!
Buena parte de esa superficie podría salir de los tejados de las viviendas o aparcamientos con parasol, que normalmente están infrautilizados.
Incluso aunque aumentaramos el consumo de energía y sustituyéramos todo el petróleo, tendríamos energía suficiente sin necesitar la energía nuclear, ni fisión ni fusión.
Muchas patentes de energías renovables las tienen multinacionales del petroleo. Y estas quieren hacer negocio, supongo que si se cargan el planeta pensaran que es problema de nuestros hijos y nietos... muy triste.