Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Es acojonante que tras una sangrienta dictadura de 40 años, los amigos del dictador saliesen absolutamente impunes y que encima se acordase que todas las familias tuvieran que olvidar o perdonar o a saber qué a quien había ordenado matar y matado a su padre, su madre... sencillamente acojonante.
#4:
La transición consistió en dejar montados en el burro a todos los que lo estaban durante la dictadura. Los jueces eran fundamentales para asegurarse de que nadie pudiera impedirlo, y hasta ahora no habían tenido que actuar.
#13:
#11 Son los mismos jueces que no se dan por enterados que según los tratados que ha ratificado España, la Ley de Amnistía debería ya estar derogada desde hace tiempo. Los crímenes de genocidio/contra los derechos humanos nunca prescriben.
Las desapariciones no prescriben; el Estado tiene la obligación de investigar las ejecuciones estrajudiciales.
Las desapariciones no prescriben; el Estado tiene la obligación de investigar las ejecuciones estrajudiciales.
#15:
#1 Eso es exactamente lo que están diciendo los holandeses y van a acabar coreando todos los países:
SI TODAVIA EXISTEN LEYES QUE PROTEGEN AL FRANQUISMO, A REVENTARLAS
Creo que desde dentro no acabáis de entender la pinta que tiene esto desde fuera. Cuando empiece a salir a relucir la Falange, el chaparrón va a ser brutal. Garantizado.
SI TODAVIA EXISTEN LEYES QUE PROTEGEN AL FRANQUISMO, A REVENTARLAS
Creo que desde dentro no acabáis de entender la pinta que tiene esto desde fuera. Cuando empiece a salir a relucir la Falange, el chaparrón va a ser brutal. Garantizado.
#19:
"Lo que pasa es que todavía hay familias españolas ricas y poderosas que deben su actual posición social al hecho de que algún abuelo hizo de sicario de Franco. Les da pavor que esos nombres pudieran salir a la luz todavía. "
Y para más información, muchas de ellas tienen sus aposentos en pleno Madrid:
http://maps.google.com/?ie=UTF8&ll=40.464605,-3.678896&spn=0.007436,0.016512&t=h&z=17
Si os paseaís por esa zona está llena de familias de militares (osea funcionarios) que, no se sabe muy bien cómo, están tan forrados como para tener su casa con jardín y piscina en plena capital de España. Todo ello acompañado de un apestoso ambiente facha y opusiano.
Y para más información, muchas de ellas tienen sus aposentos en pleno Madrid:
http://maps.google.com/?ie=UTF8&ll=40.464605,-3.678896&spn=0.007436,0.016512&t=h&z=17
Si os paseaís por esa zona está llena de familias de militares (osea funcionarios) que, no se sabe muy bien cómo, están tan forrados como para tener su casa con jardín y piscina en plena capital de España. Todo ello acompañado de un apestoso ambiente facha y opusiano.
Comentarios
Es acojonante que tras una sangrienta dictadura de 40 años, los amigos del dictador saliesen absolutamente impunes y que encima se acordase que todas las familias tuvieran que olvidar o perdonar o a saber qué a quien había ordenado matar y matado a su padre, su madre... sencillamente acojonante.
La transición consistió en dejar montados en el burro a todos los que lo estaban durante la dictadura. Los jueces eran fundamentales para asegurarse de que nadie pudiera impedirlo, y hasta ahora no habían tenido que actuar.
#3 y #4 .... CONSPIRACIÓN
Supremus Ridiculus, amigo de Pijus Magnificus e Incontencia Suma
#2 En casa siempre le hemos llamado Supri
"Lo que pasa es que todavía hay familias españolas ricas y poderosas que deben su actual posición social al hecho de que algún abuelo hizo de sicario de Franco. Les da pavor que esos nombres pudieran salir a la luz todavía. "
Y para más información, muchas de ellas tienen sus aposentos en pleno Madrid:
http://maps.google.com/?ie=UTF8&ll=40.464605,-3.678896&spn=0.007436,0.016512&t=h&z=17
Si os paseaís por esa zona está llena de familias de militares (osea funcionarios) que, no se sabe muy bien cómo, están tan forrados como para tener su casa con jardín y piscina en plena capital de España. Todo ello acompañado de un apestoso ambiente facha y opusiano.
#19 Acusar a las personas de esto o lo otro en función del barrio donde viven me parece una curiosa forma de justicia, al menos bastante "bíblica". Me refiero a que no eres Dios para dedicir dónde quedan Sodoma o Gomorra ... afortunadamente.
#19 Es el viso? viven mas banqueros y deportistas de elite que familias de militares allí, sobre todo viven empresarios. No se si te habrás confundido de barrio.
#33 Sí, por allí vive mucho banquero y deportista de élite... Lo curioso es ver entre tanto banquero y deportista de élite a un tanto por cien exageradamente alto de familias de militares. No sé, pero los militares que yo conozco tienen lo justo para vivir. Curiosamente mucho banquero y empresario de los que allí viven son hijos/nietos de militares franquistas. Algo apesta (del nombre de algunas calles ya mejor ni hablar: "Comandante Franco", "Caídos de la división Azul", "Pío XII",...)
Vuelta de vuelta: No se imputa a Garzón por el tema de los crímenes del franquismo. Se le imputa, entre otras cosas, por prevaricación: La jurisdicción no era suya y le dijeron que no siguiera el proceso y a sabiendas él siguió. Nadie está por encima de la ley aunque los fines que persiga sean loables, quien se toma así las leyes no tiene respeto por el estado de derecho y esto en un juez es gravísimo.
#19 No quieras ver, incluso en el PSOE, la cantidad de políticos destacados cuyos padres fueron "alguien" en el antiguo régimen...la gran mayoría y no pasa nada, no podemos juzgar a los de ahora por lo que hicieron sus antepasados sino estaríamos constantemente juzgando a las generaciones pasadas...
#9 Ya, claro, la primera ley que Garzón estira hasta romperla para utilizarla en sus causas, ¿no? Cuando lo de Pinochet, lo de Argentina, algunas operaciones contra ETA y su entorno... todo fue perfectamente legal, ¿no?
Garzón es un pésimo profesional de la judicatura, eso lo sabe todo el mundo. La vergüenza es que hayan ido a por él cuando ha metido sus narices en las cloacas del franquismo, ni antes ni después.
Mientras todo esto se resuelve, los desaparecidos del franquismo seguirán en cunetas olvidadas y los hijos de los que los ajusticiaron con nocturnidad y alevosía podrán volver a dormir a pierna suelta. Misión cumplida.
#11 Error, quería votarte negativo. Totalmente en desacuerdo con que Garzón sea un pesimo profesional.
Ha dejado mucho mas claro que cualquier profesional de la judicatura, como es la justicia en este país.
#12
Ha dejado mucho mas claro que cualquier profesional de la judicatura, como es la justicia en este país.
Generalizar no ayuda. Expón logros de Garzón. Eso ayudará a tu argumentación.
#11 Son los mismos jueces que no se dan por enterados que según los tratados que ha ratificado España, la Ley de Amnistía debería ya estar derogada desde hace tiempo. Los crímenes de genocidio/contra los derechos humanos nunca prescriben.
Las desapariciones no prescriben; el Estado tiene la obligación de investigar las ejecuciones estrajudiciales.
A ver si gracias a las chulerías de estos jueces fachas empieza en españa la transición judicial.
Lo que siempre ha pasado: la verdad sobre España hay que buscarla fuera. Aquí el pueblo se mueve entre la absoluta desvergüenza de los manipuladores que siempre se van de rositas y la estupidez del resto.
Pefiero a mil Garzones que a un Manos Limpias ; si por tener cojones se le va a castrar, que vivan los eunucos;la España rancia y fascista estará de fiesta( como siempre estuvo...)
Es que aquí las cosas son... al revés que en el resto del mundo
La justicia está vendida
La sociedad moderna no ha resuelto el problema,
la libertad sigue siendo algo irreal,
las religiones y la política dan colores a la ignorancia.
La justicia está vendida, al poder, a las armas.
Escupo en todas vuestras leyes, vuestras leyes!!
El miedo sigue siendo la mejor razón,
la fuerza calla al que diga la verdad.
El vasallaje y la cerda explotación se legitima con las leyes.
La justicia está vendida al poder, a las armas.
Las cárceles rebosan, la heroína arrasa,
la policía asesina.
Esta es su democracia.
Protesta y serás castigado,
este sistema no se cuestiona.
¿Revoluciones? todas bajo control, es terrorismo,
terrorismo de estado
La justicia está vendida al poder, a las armas.
Sin Dios
asi va el pais
Cualquier persona debe ser juzgada por sospechas de haberse saltado la ley a la torera, llamese Garzon, antiguo franquista con delitos o politico corrupto
España País Ridículo, Así es como nos ven, que triste. Mientras sigan en cargos importantes los restos de la Dictadura no podremos pasar página...y si existe una Ley de Amnistia que se derogue y paguen por lo que hicieron, ninguna Ley de Amnistia puede estar por encima de Los Derechos Fundamentales del Ser Humano, y uno de ellos es la VIDA, cosa que esos fascistas le negaron a miles de sus propios ciudadanos. Quien no entienda esto es un Fascista asqueroso.
Apañada está España con sus jueces franquistas, defensores del crimen y la represión del pobre, porque al rico, los defienden por ideología fascista que tienen.
Garzón, la inmensa parte de los españoles estamos contigo, pero no ignores a la otra parte que te criminaliza porque son asesinos pro-golpistas, perros sarnosos del paquito hijo puta.
Aquí un comunista dispuesto a batallar contra esos perros franquistas que tienen tomado el poder de las leyes.
La ONU insta a España derogar la Ley de Amnistía
http://www.levante-emv.com/espana/2008/11/01/espana-insta-derogar-amnistia/513878.html
EL últmo comentario que hay en la noticia me parece fascinante y genial:
Autor: Anonymous
27 de marzo 2010 - 2:14 de la tarde / España
reply
Estimado Sr./Sres.
me dirijo a Ud./Uds. para hacerles un comentario, (en la misma lengua en que lo han publicado).
Si no les importa vayamos por parte en las acusaciones:
- Caso Gurtel : ordenó escuchas a las conversaciones de los imputados con sus abogados, cosa que en España es ilegal salvo en el caso de terrorismo. Me cuesta creer que en Nederlands no exista confidencialidad del abogado con sus clientes.
- Caso Santander: según la información que se ha hecho pública, (la propia carta reclamando el dinero),el Sr. Garzón pidió dinero firmando como juez de la audiencia nacional al presidente del más importante banco español.
Eso no es malo si no fuera porque unos meses más tarde no se abstuvo en un caso que afecta a esa misma entidad y persona. Sabiendo que debía abstenerse no lo hizo y sobreseyó el caso.
- Caso "investigación Franco": Cuando se quiso juzgar a Santiago Carrillo como responsable de la matanza de Paracuellos, el Sr. Garzón justificó su negativa en esas leyes de amnistía que luego no reconoció posteriormente, de ahí que se pueda le llevarle al banquillo por prevaricación. Por cierto, ¿le parece a Ud. normal pedir el certificado de defunción de Francisco Franco?
En resumen, es mi opinión y creencia que ha dado Ud. una opinión falsa, profundamente sesgada y carente de argumentaciones que se sostengan al más mínimo examen de los hechos.
Puedo decirle que he sido durante años un forofo del Sr. Garazón por su valentía en determinados procesos, ahora creo que el Sr. Garzón debe dar muchas explicaciones sobre estos asuntos tan graves y ser juzgado por ellos. Si en en el juicio se le encuentra inocente por haber más pruebas que las que se han hecho públicas, querré conocerlas y me alegraré de que un inocente sea reconocido como tal.
En resumen, le digo a Ud, el autor del artículo, que en mi opinión Ud. miente, y que es mi creencia y opinión que además es consciente de ello debido a intereses torticeros.
Disculpe, hay otra alternativa, que a Ud., el autor, le parezca correcto y oportuno que un juez juzgue un asunto a una persona que le ha dado un dinero, (aunque sea para otro destino que no sea el lucro personal), le parezca correcto quebrantar la ley de secreto en las relaciones entre abogados y defendidos, y le parezca correcto que el Sr. Garzon incumpla la misma ley que ha empleado para eximir a otra persona de un procesamiento judicial.
Si este fuera el caso ¿no estaría más cómodo en "República de Bananas"? ¿Querría llevar ese modelo a Nederlands?
Atentamente,
Un ciudadano amante de la justicia y la libertad.
#48, me parece que lo de ajustar las leyes a tus deseos lo dejaremos para más tarde
"Ley de enjuiciamiento criminal
Artículo 579, punto 2
Asimismo, el Juez podrá acordar, en resolución motivada, la intervención de las comunicaciones telefónicas del procesado, si hubiere indicios de obtener por estos medios el descubrimiento o la comprobación de algún hecho o circunstancia importante de la causa."
Claro que para la proxima vez que te quieras erigir en defensor de ladrones lo menos que puedes hacer es informarte.
#49 y si miras un poquito más encontrarás que eso no aplica a las conversaciones con su abogado defensor...
#48: empiezas diciendo que el último comentario te parece fascinante y genial y a mí me parece horrible y manipulador.
El comentario termina firmado por 'un amante de la justicia y la libertad'. Tras leerlo creo que pretende violar a la justicia y suprimir la libertad.
#64 Lo leí en su momento, ¿en dónde está la arbitrariedad? Justifícalo en lugar de soltar soflamas.
#65 ¿Por qué te parece horrible y manipulador? ¿Dice algo que sea falso? ¿o los hechos son como los relata pero no te gusta? ¿Cuál es tu idea de libertad? ¿y de justicia?
Para que haya libertad y justicia hay que atenerse a los hechos, no a los bandos políticos y los hechos están perfectamente resumidos en #48. Ahora bien si te parece que en función de quién lo haga todo vale...pues oye como dice en el comentario..."República de Bananas"
#66: Sobre mi comentario #64 me pides que justifique mis calificativos sobre la acusación de Varela. Lo puedes ver aquí:
garzon-recurre-auto-supremo-insostenible-incomprensible#c-23
Creo que bien justificado. No me parece correcto que califiques de soflamas mi comentario
Y sobre mi comentario #65, te responderé a algunas de tus preguntas. Lo considero horrible porque evita la justicia con tópicos falsos, son frases hechas, ajenas a la argumentación que considero manipuladoras. Algunos datos:
Es falso lo que indicas del caso Gurtel. Ya ha sido comentado aquí repetidas veces. Y el mismo fiscal apoyó la decisión.
La práctica que consideras escandola sobre el Santander es habitual y ya ha sido contestado.
Lo de citar a Paracuellos es la cantinela facista para evitar comentar cualquier acusación. ¿Te imaginas que cada vez que se juzga a alguien de ETA por un asesinato respondiera 'más se mataron en Paracuellos'? Supongo que parecía fuera de lugar, pues lo mismo te digo.
Y lo de pedir el certificado de defunción de Franco es una norma que hay que respetar. Por cierto se pidieron de un montón de gente, se supone que para dirimir quienes estaban vivos.
No sigo, apelo a lo que dices que hay que atenerse a los hechos, atente a los hechos y no los manipules.
#67
- En el caso Gurtel, la argumentación del fiscal es contraria a la jurisprudencia del TS y a la propia ley que no hace esa salvedad.
- Lo de citar Paracuellos no es por Paracuellos sino por el doble rasero del juez, al aplicar la ley cuando le parece conveniente. Ves fantasmas donde no los hay o no has querido leer lo escrito.
- No es verdad que haya que solicitar el certificado de defunción de Franco, los jueces no necesitan certificar lo que es de conocimiento público. No necesitan probar que el sol sale por Levante, por ejemplo.
- En cuanto al auto de Varela se ve que no tienes ni la más mínima idea de cómo funciona la "justicia" en este país. Poniendo sólo un apunte:
(...) exista el objeto penal que justifique su inicio (...) para tu información significa que no hay objeto penal en base a las leyes actuales y por tanto no se puede juzgar....y la realidad es que con las leyes actuales no hay objeto penal, ¿quieres justicia, pero no de la que nos dan
Correcto, estoy de acuerdo, obliguemos a que deroguen las leyes de amnistía...que cumplan los tratados que firman, permitamos que se juzgue algo en lo que los culpables son todos difuntos...pero eso son los políticos, Garzón se saltó la ley y tú justificas el TODO VALE y sí con SOFLAMAS.
Oh si !!! Todo nuestro elevado prestigido ha desaparecido !!!
Ya nadie nos tomará en serio !
Del último comentario:
Este articulo es un panfleto escrito para lectores como Euterpo, que siguen aferrados al pasado y aplican una ideologia obsoleta. La lucha ya no es entre progresistas y conservadores, sino entre los que miran hacia atras y los que avanzan hacia adelante. Los que se esfuerzan para sacar a colacion hechos de hace 70 anyos, y los que construyen el futuro. Los que creen que las cosas son blanco o negro, que hay "buenos" o "malos".
Los republicanos mataron tantos como los nacionalistas. Si no mataron a mas opositores es porque perdieron la guerra y no les dio tiempo. La sistematica eliminacion de miembros del clero, anarquistas, revisionistas fue implacable; no hay que olvidar que Stalin consideraba que Espanya seria el siguiente estado comunista, y puso mucho empenyo en ello. No se que prefiero, si la dictadura franquista o la sovietica. Por lo tanto no tiene sentido acordarse de que un bando sea mejor que el otro.
Por otro lado, la Transicion espanyola fue extremadamente positiva. Bajo el lema de "perdonar no es olvidar" se pudo construir un pais moderno como cualquier otro. Cosa increible puesto que se partia de las cenizas de la dictadura. El bando franquista no fue ajusticiado, lo cual puede parecer injusto visto desde fuera. Se les "dejo ir", pero tambien se dejo libres a los terroristas como simbolo de reconciliacion, a los presos politicos, la dictadura acepto elecciones librees, se legalizo el partido comunista (el enemigo publico numero uno), se admitio el aborto, se modificaron los simbolos nacionales, se devolvieron las propiedades incautadas a los sindicatos mayoritarios, etc. Que se podia haber hecho otra transicion? Seguro. Que se podia haber hecho sin derramamiento de sangre? Lo dudo.
Lo dramatico de todo esto, es que la explicacion a esta noticia es mucho mas mundana. Este resurgir de la "memoria historica", asi de repente, 70 anyos despues, no es casualidad. Que raro que nuestros abuelos sigan enfrentados. Y es que resulta que hay un partido politico en el poder de la nacion, al que las encuestas le auguran una perdida de elecciones. Y si para ello tiene que tirar por tierra el mejor fruto de la politica espanyola en muchas generaciones, pues se destruye y punto. Y los argumentos de esta noticia (y del movimiento por la "memoria historica") son tan infantiles que ofenden.
El juez Garzon, si quiere evitarse problemas, lo que tiene que hacer es cumplir la ley, como todos los demas. Y no inventarse que hay "unos" que vienen a por mi porque les caigo mal. Ahhh... la separacion de poderes es un hecho que a muchos forofos del partido unico les molesta.
Como colofon, solo anyadir que es con estas actuaciones con las que el Sr Zapatero esta perdiendo a los que fuimos sus votantes. Siga asi Sr Zapatero, que ya solo le quedan los Euterpo para votarle.
#26 Si, los dos bandos hicieron animaladas y muy gordas. Eso no te lo discute nadie.
Ahora bien, eso no justifica que se quiera enjuiciar a criminales que se aprovecharon una vez ACABADA LA GUERRA de seguir matando, robando, y secuestrando a niños de los brazos de sus padres ¿o a caso están justificados esos actos?.
Luego el tema de querer localizar a los muertos ¿acaso no se tiene derecho a localizarlos y darles sepultura o lo que quieran hacer con sus restos sus familiares, que pasa que hay ciudadanos de 1ª (bando de los ganadores) y de 2ª (bando de los perdedores)?¿que pasa que es molesto que se hable de la dictadura, que no se deben abrir de nuevo unas heridas que han sido silenciadas pero no cerradas por ser incomodas?
Luego te ves a manos limpias y similares jugando a no se que y encima saliéndose con la suya. Yo es que flipo.
#26 Sólo te puedo decir que ese discurso me resulta repugnante.
Una vez terminada la guerra hubo tantos y tan variados abusos contra los derechos humanos que es imposible enumerarlos todos: muerte, prisión, violaciones, secuestros, robos, extorsiones... durante 40 años un bando se dedicó a destruir al otro por simple odio a lo que el otro bando representaba.
Cuando la dictadura terminó no hubo punto final, ni reparación de las injusticias, ni tan siquiera se pidió perdón. Los que habían sido injustamente asesinados siguieron en zanjas olvidadas, los que estuvieron presos siguieron sin poder optar a ningún trabajo por ex-presidiarios, los que perdieron sus tierras nunca las recuperaron, los hijos que se secuestraron nunca aparecieron....
Nos ha costado 30 años quitarnos el miedo de encima y empezar a reclamar justicia por todo lo que pasó. El problema es que todavía hay gente como tú que tiene miedo de tener que rendir cuentas por tanto abuso y tanto odio. Gente como tú que no quiere que se ajusten cuentas con el pasado porque tiene muchos esqueletos en el armario.
Tiene cojones que encima hables de construir el futuro y no mirar al pasado. ¿Qué futuro? ¿Uno construido sobre fosas comunes, presos políticos y niños secuestrados? ¿Un futuro dónde el odio entre las dos Españas siga vivo porque nadie lo ha querido matar? Yo no quiero ese futuro para España porque me sé de memoria a dónde lleva: a más muerte.
#42 Así es. En Argentina se está juzgando/persiguiendo a los criminales y actos de las sucesivas dictaduras fascitoides habidas en ese país hermano; aquí en España no se puede hacer porque esos jueces aún se deleitan con la dictadura de Franco.
Hace falta otra Constitución donde los poderes del Estado esten exclusivamente en el Pueblo.
#26 bravo!
#26, la Ley de Memoria Histórica se aprobó antes de las crisis, exactamente el 31 de Octubre de 2007, con un PSOE estable en el poder. Es más, ganó las siguientes elecciones del 9 de Marzo de 2008 (donde ya la crisis empezaba a asomar...). Si tu argumentación viene a referirse a las próximas elecciones (2012), quizás sería aceptable aunque no la comparta, pero en aquel momento el gobierno socialista no necesitaba la Ley de Memoria Histórica como "salvavidas" de una mala situación económica o social...
Una autentica vergüenza.
Supongo que todos en su momento debieron hacer un juramento personal al entrar en el cargo, y los que lo mantuvieron tras el fallecimiento de Franco también juraron otras cosas más. Siendo presuntos honorables, deben ser fieles a sus múltiples juramentos de la manera que ellos crean conveniente. Luego veo ésto y me pregunto cosas.
Siempre me llama la atención que los máximos defensores de Garzón, nunca se paran a preguntarse si es culpable o no. Se le ha acusado de prevaricación, por querer interrogar a Franco.
Eso es prevaricación. Si preferimos ignorar la ley por ser Garzón sería otra cosa, pero hay que admitir las cosas como son.
Me parece que el supremo ridículo lo hacen quienes creen que una persona, sólo por el hecho de ser un juez famoso, está por encima de la ley y no puede ser juzgado.
Que lo juzguen, y ya se verá si es culpable o inocente... pero si hay denuncias contra él, tendrá que afrontarlas como haríamos cualquiera de nosotros.
Ver como cada vez la línea entre jueces y políticos es cada vez mas fina, ya creo que no se distingue y eso ya no es vergüenza si no miedo. Ver como pueden imponerse los intereses políticos ante los judiciales.
Si Garzón es encontrado culpable REALMEMTE (no políticamente, o por intereses ocultos), que afronte la pena que le corresponda, como cualquier otro ciudadano de este país, pero que TAMBIÉN se aplique a TODOS, incluidos políticos, jueces, asociaciones, etc, etc corruptos.
#3 Bueno, pues tenía que habersele procesado antes. Pero no me vale la teoría de la conspiración para que ahora se le deje hacer lo que le da la gana.
#54 Ojalá, pero solo hay que ver comentarios de por aquí. No piden que se procese a todos los culpables, piden que se exima a Garzón de cualquier cosa que haya hecho porque se mete con los que ellos quieren que se meta.
normal , el supremo son todos fachas
Yo creo que si Garzón hubiera investigado también lo de Paracuellos (a lo que se negó él mismo), tendría una defensa mucho mejor. O se investigan las dos, o ninguna (yo elijo lo primero).
Os recuerdo que no se le juzga por investigar el franquismo, si no porque, sabiendo que no tenia competencias y que tenía que inhibirse en favor de los diferentes tribunales locales, no lo hizo por razones que él debería explicar.
#35: No es verdad. Hay que ser demasiado ingenuo para creerlo. Leete el auto de Varela. Es un texto indefendible. Aconsejo su lectura a toda persona crítica.
La razones que dices que Garzón debe explicar se explican entre otros sitios en la respuesta de su abogado defensor al texto de Varela. Los que están esperando razones, que siguen sin darse, son las víctimas del franquismo.
Uno de los denigrantes argumentos de Varela es que Garzón había tardado meses en 'atender' a las víctimas. Bueno, más que denigrante es ofensivo. Las víctimas tras la intervención de Varela, ¡gracias a la intervención de Varela!, siguen sin ser atendidas después de tanto años.
Viva Garzón, viva Barceló y viva Leire.
Bienvenidos a Matrix....!Elige el color de tu pastilla!
el problema viene de que los hijos de muchos que trabajaron en la dictadura están hoy en el congreso y en el senado, mientras eso exista... imposible que se condene eso
No creo que se pueda explicar mejor este articulo para el espacio que tiene. Es una pena que en España nadie diga las cosas como son. Pero más triste es ver lo corrompidos que están los Poderes del Estado.
Como siempre España dando pena y de hazme reír del mundo.
¿Y en Holanda qué opinan del Faisán? Porque eso me parece una auténtica vergüenza a mí.
Parece que los criminales y ladrones del bando fascista tienen muchos defensores por estos lares, que olvidan que no vale como argumento lo de que el bando contrario hubiera actuado igual si hubiera ganado la guerra, puede ser que si o puede ser que no, pero la realidad es que sólo los agraviados de un bando -los dos bandos cometieron atrocidades- tuvieron justicia y fueron resarcidos de sus pérdidas. Queda mucha gente -familiares del bando vencido- que todavía tienen derecho a la justicia y así debe ser para poder cerrar el capítulo definitivamente. Con manipulación y elucubraciones se pueden ganar votos, pero no reparar las injusticias.
Y estando de acuerdo en que el juez Garzón tiene que responder ante la ley de cualquier error o delito que haya cometido, lo que no es razonable es que sean jueces con ideologías declaradas y rabia y envidia acumulada -cosas que se demuestran en los autos acusatorios, tanto quien los firman cómo por los argumentos, muchos de ellos infumables, que los sostienen. Es imposible entender -a menos que creamos que la mayoría de la judicatura es prevaricadora- que todo el estamento judicial esconda la cabeza y mire hacia otro lado, cuando ha habido jueces que han defendido, en otros momentos, las actuaciones de Garzón que ahora se persiguen.
O se juzga a todos los jueces y fiscales que aprobaron las actuaciones de Garzón o se juzga a todos los que ahora quieren cortarle las alas, no puede ser que todos ellos tengan razón, por más que nos intenten hacer creer que las leyes son tan "flexibles e interpretables". No es así.
LISTAS ABIERTAS YA.
Y un gobierno que se atreva a hacer lo que hay que hacer.
Y llamar a un juez gilipollas o tonto o inútil o prevaricador debería ser algo normal ya que de haberlos haylos.
#59 Se sabe que la "república" lo hubiera hecho de ganar porque lo hizo DURANTE la guerra, ¿te suenan las checas?
Aún así me parece estupendo que se juzguen lo crímenes franquistas, (lo veo NECESARIO), pero los responsables de que estén en vigor las leyes de amnistía no son los jueces.
Son los políticos, todos aquellos que están o han estado en el gobierno, ya que la derogación se tendría que realizar en el congreso.
Por lo demás estoy harto de ver en este hilo a la gente llamar fascista/franquista a otra persona que defiende el cumplimniento de la ley, sin darse cuenta que al hacer eso están defendiendo, (los que llaman fascista al otro), el quebrantamiento de la ley por motivos particulares, defendiendo que un juez pida dinero a una persona a la que va a juzgar o se violen las garantías básicas de defensa de un acusado.... ¿os llamáis demócratas? ¿creeis en un estado de derecho, (¿sabéis siquiera lo que es?)? ¿todo vale?
Os recomiendo estas lecturas:
http://es.wikipedia.org/wiki/Separaci%C3%B3n_de_poderes
http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Jefferson#Individual_rights
No sabía yo que el Tribunal supremo fuera el que hace las leyes.
#52: El TS no hace las leyes, las manipula.
Si quieres un ejemplo de arbitrariedad, falta de razonamiento y actuación al margen de la ley del TS leete la acusación de Varela contra Garzón
#64 No es Varela el que acusa a Garzón, lo hacen los querellantes en sus querellas.
Tal vez te refieres a este documento que publicó Ignacio Escolar:
http://www.escolar.net/wp-content/Auto-01-03-10.tif
en este artículo:
http://www.escolar.net/MT/archives/2010/03/el-juez-varela-niega-a-garzon.html
Pero es que yo creo que lo que dice Escolar no es cierto:
supremo-niega-garzon-pruebas-defensa#c-11
Tal vez el Gobierno se debería plantear cambiar la ley de amnistía, como le ha pedido Garzón, y como han hecho otros Gobiernos en situaciones similares; pero es que yo creo que no quiere no sea que se hable de las cosas que hacía la república.
Los del PP critican a Chaves y compañia,pero si le gusta tener jueces en España de la misma calaña que defiendan sus intereses.
Afortunadamente, seguimos la obra que comenzó Franco. El nunca tuvo voluntad de continuar y eternizar su régimen,su gran vision de estadista hizo que su régimen fuese solo una etapa a quemar, hacia la Gran España que ahora disfrutamos,en democracia,estable y una de las 10 principales potencias del mundo, le pese al holandes que le pese.
Porque amigos, a quien coño le importa lo que piensen los extranjeros de nosotros?
hoy ,en el 70º año Triunfal, tengamos un recuerdo hacia el Caudillo y los que seais creyentes dedicadle una Oracion o un misterio del Santo Rosario
#20 Entre otras maravillas, cuando España recibía mas dinero que nadie de los fondos de cohesión, los holandeses eran los que mas aportaban a esos mismos fondos.
http://blog.elreydelabaraja.com/2005/12/los-fondos-de-cohesin.html
#20, pues los mierdas como tu disimulasteis muy bien cuando se legalizo al PCE.
#20
"a quien coño le importa lo que piensen los extranjeros de nosotros? "
Me preocupa mas que defiendas a un desgraciado como fue el tio ese...por mi ya os podeis quedar vuestra españñññññññññññññññññññññññññññññññññññññññ
ñññññññññññññññññññññññññññññññññññññññññññññññ
ñññññññññññññññññññññññññññññññññññññññññññññññ
ñññññññññññññññññññññññññññññññññññññññññññññññ
ñññññññññññññññññññññññññña rancia, caduca y casposa y haced con ella lo que querais, pero no toqueis los cojones con tanta tonteria de si "grande libre " y cosas de esas.
Porque no llevan ningun sitio, solo matar a gente para que se enriquezcan los de siempre (politicos y curas)
Molaria hacerte un ECG para ver como funciona...
De paso..
Negativos, razon aqui:-
Cansinos
Parece que desde Holanda se empeñan en que los jueces del Tribunal Supremo ignoren las leyes, como en su momento hizo Garzón.
#1 ...ya. Sólo una pregunta: ¿por qué precisamente ahora, después de más de 15 años saltándose las leyes a la torera, se procesa a Garzón?¿No tiene nada que ver con que haya removido asuntos que se tenían por "atados y bien atados"?
#3 No. Tiene que ver con que se ha fumado la Ley de Amnistía de 1977.
#1 Eso es exactamente lo que están diciendo los holandeses y van a acabar coreando todos los países:
SI TODAVIA EXISTEN LEYES QUE PROTEGEN AL FRANQUISMO, A REVENTARLAS
Creo que desde dentro no acabáis de entender la pinta que tiene esto desde fuera. Cuando empiece a salir a relucir la Falange, el chaparrón va a ser brutal. Garantizado.