Lo cierto es que la clave para crear empleo es que aumente la productividad; y ésta llega de la mano de la innovación, la educación y la libertad económica: menos impuestos y menor regulación. Limitar la cantidad de horas que puede trabajar los trabajadores, además de un atentado a su libertad personal es una pésima idea.
#3 Sí, muy acertado... de hecho ya vemos que EEUUA sigue sin "dejar de crecer" y que lo que todo el mundo pide ahora es que se permita "a las empresas actuar sin pesadas interferencias estatales" como propone. Es un escándalo que este tío no tenga el Nobel de Economía.
#10 Pues será porque toda esa gente de la que sabes (tremendas las fuentes, yo no me atrevería a llevarte la contraria) quisieron abrir una farmacia a menos de 250m de otra... si no explícame qué entiendes tú por "el Gobierno les deniega crear su propio negocio".
Un pequeño resumen:
[..]Para algunos liberales clásicos, como por ejemplo los liberales libertarios, el neoliberalismo puede caer fácilmente en mercantilismo empresarial o "socialismo para ricos" o "capitalismo corporativista" debido a que preserva el intervencionismo en materia monetaria y de comercio exterior, además de reservarse la facultad de intervenir el sector privado con dinero público en tiempos de crisis (privatizar ganancias y socializar pérdidas), en contradicción con los postulados liberales.[..]
#13 ¿La politica corrupta culpable de la crisis? Pues ahí no te sigo... La crisis actual, es culpa de un modelo económico erróneo, insostenible y demagógico que sólo provoca exclusón social, peores condiciones para los trabajadores y, fíjate en esta gran frase "además de reservarse la facultad de intervenir el sector privado con dinero público en tiempos de crisis" ¿Te suena esta situación?
O sea que el estado no intervenga, excepto que a nosotros, grandes empresarios, nos convenga, no?
#23 Que no todas las personas , tengan la misma facilidad para expresarse, eso no les convierte en bots. Ni por ello merecen que nos riamos de ellas.
Simplemente esta intentando expresar algo, que puede ser o no correcto.
Y estoy en que esa opinión no esta muy equivocada. Todos sabemos que en determinados circulos, se permite desmanes tanto urbanísticos como empresariales y el emprendedor medio queda atrapado entre conflicos de intereses, tramites y legislaciones que le bloquean. Otra cosa es que este sea el lugar para probar esos desmanes.
Ese problema no existe solo en el campo, prácticamente ocurre en todas las nuevas actividades que intentan realizarse.
Esta claro que deben existir medidas que protejan de la especulación y de otros desmanes. Pero también tiene que existir un margen que permita a los emprendedores hacer cosas. Y no solo lucrarse a las Multinacionales, grandes propietarios, y Estado. Que es en gran parte lo que ocurre con el actual modelo.
#23 Pues será porque toda esa gente de la que sabes (tremendas las fuentes, yo no me atrevería a llevarte la contraria) quisieron abrir una farmacia a menos de 250m de otra... si no explícame qué entiendes tú por "el Gobierno les deniega crear su propio negocio".
Si la pregunta es porque no dejan abrir dos farmacias a 250 metros una de la otra...#16 Bueno eso es de lógica, es que sino no ganarían ni una ni la otra. Bueno si, la que llevara mas tiempo en el lugar, la otra en poco tiempo tendría que cerrar
es de los excesivos tramites y requisitos burocráticos, asi como impuestos etc, en que nos hemos metido, en muy pocos años,que tienen que protegerse las actividades, si. logico y razonable. pero no es lógico que un simple empleado a una empresa le cueste lo que le cuesta, frente al estado y como ese caso cientos prácticamente esta todo igual.
No se si viste el caso, de un inmigrante que puso carteles para buscar trabajo y le pusieron una multa, pues eso
aunque tengas la intención y los medios, o lo haces como te dicen, que posiblemente ni te dejen o no puedes
Miércoles 10 de septiembre de 2008, por Revista Pueblos
Traemos a colación este artículo con el fin de llegar al fondo de la actual crisis económica mundial. Aunque escrito de manera muy gráfica, resulta válido para comprender el proceso que nos ha llevado a la crítica situación económica actual. ¿Se trata de un proceso puntual o hay algo más detrás de esta crisis?
“CRISIS 2007-2008." Resumen cronológico.
- Durante años, los tipos de interés vigentes en los mercados financieros internacionales han sido excepcionalmente bajos.
- Esto ha hecho que los Bancos hayan visto que el negocio se les hacía más pequeño:
a.Daban préstamos a un bajo interés
b.Pagaban algo por los depósitos de los clientes (cero si el depósito está en cuenta corriente y, si además, cobran Comisión de Mantenimiento, pagaban “menos algo”)
c.Pero, con todo, el Margen de Intermediación (”a” menos “b”) decrecía
- A alguien, entonces, en América, se le ocurrió que los Bancos tenían que hacer dos cosas:
a.Dar préstamos más arriesgados, por los que podrían cobrar más intereses
b.Compensar el bajo Margen aumentando el número de operaciones (1000 x poco es más que 100 x poco)
- En cuanto a lo primero (créditos más arriesgados), decidieron:
a.Ofrecer hipotecas a un tipo de clientes, los “ninja” (no income, no job, no assets; o sea, personas sin ingresos fijos, sin empleo fijo, sin propiedades)
b.Cobrarles más intereses, porque había más riesgo
c.Aprovechar el boom inmobiliario que había en el mercado norteamericano
d.Además, llenos de entusiasmo, decidieron conceder créditos hipotecarios por un valor superior al valor de la casa que compraba el ninja, porque, con el citado boom inmobiliario, esa casa, en pocos meses, valdría más que la cantidad dada en préstamo.
e.A este tipo de hipotecas, les llamaron “hipotecas subprime”
i.Se llaman “hipotecas prime” las que tienen poco riesgo de impago. En una escala de clasificación entre 300 y 850 puntos, las hipotecas prime están valoradas entre 850 puntos las mejores y 620 las menos buenas.
ii.Se llaman “hipotecas subprime” las que tienen más riesgo de impago y están valoradas entre 620 las menos buenas y 300, las malas.
f.Además, como la economía americana iba muy bien, el deudor hoy insolvente podría encontrar trabajo y pagar la deuda sin problemas.
g.Este planteamiento fue bien durante algunos años. En esos años, los ninja iban pagando los plazos de la hipoteca y, además, como les habían dado más dinero del que valía su casa, se habían comprado un coche, habían hecho reformas en la casa y se habían ido de vacaciones con la familia. Todo ello, seguramente, a plazos, con el dinero de más que habían cobrado y, en algún caso, con lo que les pagaban en algún empleo o chapuza que habían conseguido.
- En cuanto a lo segundo (aumento del número de operaciones):
a.Como los Bancos iban dando muchos préstamos hipotecarios, se les acababa el dinero. La solución fue muy fácil: acudir a Bancos extranjeros para que les prestasen dinero, porque para algo está la globalización. Con ello, el dinero que yo, hoy por la mañana, he ingresado en la Oficina Central de la Caja de Ahorros de San Quirico de Safaja puede estar esa misma tarde en Illinois, porque allí hay un Banco al que mi Caja de Ahorros le ha prestado mi dinero para que se lo preste a un ninja. Por supuesto, el de Illinois no sabe que el dinero le llega desde mi pueblo, y yo no sé que mi dinero, depositado en una entidad seria como es mi Caja de Ahorros, empieza a estar en un cierto riesgo. Tampoco lo sabe el Director de la Oficina de mi Caja, que sabe -y presume- de que trabaja en una Institución seria. Tampoco lo sabe el Presidente de la Caja de Ahorros, que sólo sabe que tiene invertida una parte del dinero de sus inversores en un Banco importante de Estados Unidos.
- Además, resulta que existen las “Normas de Basilea”, que exigen a los Bancos de todo el mundo que tengan un Capital mínimo en relación con sus Activos. Simplificando mucho, el Balance del Banco de Illinois es:
ACTIVO PASIVO
Dinero en Caja Dinero que le han prestado otros Bancos
Créditos concedidos Capital
Reservas
TOTAL X millones X millones
Las Normas de Basilea exigen que el Capital de ese Banco no sea inferior a un determinado porcentaje del Activo. Entonces, si el Banco está pidiendo dinero a otros Bancos y dando muchos créditos, el porcentaje de Capital sobre el Activo de ese Banco baja y no cumple con las citadas Normas de Basilea.
- Hay que inventar algo nuevo. Y eso nuevo se llama Titulización: el Banco de Illinois “empaqueta” las hipotecas -prime y subprime- en paquetes que se llaman MBS (Mortgage Backed Securities, o sea, Obligaciones garantizadas por hipotecas). O sea, donde antes tenia 1.000 hipotecas “sueltas”, dentro de la Cuenta “Créditos concedidos”, ahora tiene 10 paquetes de 100 hipotecas cada uno, en los que hay de todo, bueno (prime) y malo (subprime), como en la viña del Señor.
- El Banco de Illinois va y vende rápidamente esos 10 paquetes:
a.¿Dónde va el dinero que obtiene por esos paquetes? Va al Activo, a la Cuenta de “Dinero en Caja”, que aumenta, disminuyendo por el mismo importe la Cuenta “Créditos concedidos”, con lo cual la proporción Capital/Créditos concedidos mejora y el Balance del Banco cumple con las Normas de Basilea.
b.¿Quién compra esos paquetes y además los compra rápidamente para que el Banco de Illnois “limpie” su Balance de forma inmediata? ¡Muy buena pregunta! El Banco de Illinois crea unas entidades filiales, los conduits, que no son Sociedades, sino trusts o fondos, y que, por ello no tienen obligación de consolidar sus Balances con los del Banco matriz. Es decir, de repente, aparecen en el mercado dos tipos de entidades:
i.El Banco de Illinois, con la cara limpia
ii.El Chicago Trust Corporation (o el nombre que le queráis poner), con el siguiente Balance:
ACTIVO PASIVO
Los 10 paquetes de hipotecas Capital:
lo que ha pagado por esos paquetes
- ¿Cómo se financian los conduits? En otras palabras, ¿de dónde sacan dinero para comprar al Banco de Illinois los paquetes de hipotecas? De varios sitios:
a.Mediante créditos de otros Bancos (4º Comentario: La bola sigue haciéndose más grande)
b.Contratando los servicios de Bancos de Inversión que pueden vender esos MBS a Fondos de Inversión, Sociedades de Capital Riesgo, Aseguradoras, Financieras, Sociedades patrimoniales de una familia, etc. (5º Comentario: fijaos que el peligro se nos va acercando, no a España, sino a nuestra familia, porque igual, animado por el Director de la oficina de San Quirico, voy y meto mi dinero en un Fondo de Inversión)
c.Lo que pasa es que, para ser “financieramente correctos”, los conduits o MBS tenían que ser bien calificados por las agencias de rating, que dan calificaciones en función de la solvencia. Estas calificaciones dicen: “a esta empresa, a este Estado, a esta organización se le puede prestar dinero sin riesgo”, o “tengan cuidado con estos otros porque se arriesga usted a que no le paguen”.
d.Incluyo aquí lo que decía el vocablo “Rating” de este Diccionario, para que lo tengáis todo en el mismo bloque:
RATING. Calificación crediticia de una Compañía o una Institución, hecha por una agencia especializada. En España, la agencia líder en este campo es Fitch Ratings.
Los niveles son:
AAA, el máximo
AA
A
BBB
BB
Otros, pero son muy malos
En general:
Un Banco o Caja grande suele tener un rating de AA
Un Banco o Caja mediano, un rating de A
e.Las Agencias de rating otorgaban estas calificaciones o les daban otros nombres, más sofisticados, pero que, al final, dicen lo mismo:
Llamaban:
Investment grade a los MBS que representaban hipotecas prime, o sea, las de menos riesgo (serían las AAA, AA y A)
Mezzanine, a las intermedias (supongo que las BBB y quizá las BB)
Equity a las malas, de alto riesgo, o sea, a las subprime, que, en este tinglado, son las protagonistas
f.Los Bancos de Inversión colocaban fácilmente las mejores (investment grade), a inversores conservadores, y a intereses bajos.
g.Otros gestores de Fondos, Sociedades de Capital Riesgo, etc, más agresivos . pretendían obtener, a toda costa, rentabilidades más altas, entre otras razones porque esos señores cobran el bonus de final de año en función de la rentabilidad obtenida.
h.Problema: ¿Cómo vender MBS de los malos a estos últimos gestores sin que se note excesivamente que están incurriendo en riesgos excesivos?
j.Algunos Bancos de Inversión lograron, de las Agencias de Rating una recalificación (un re-rating, palabro que no existe, pero que sirve para entendernos)
k.El re-rating es un invento para subir el rating de los MBS malos, que consiste en:
i.Estructurarlos en tramos, a los que les llaman tranches, ordenando, de mayor a menor, la probabilidad de un impago, y con el compromiso de priorizar el pago a los menos malos. Es decir:
1.Yo compro un paquete de MBS, en el que me dicen que los tres primeros MBS son relativamente buenos, los tres segundos, muy regulares y los tres terceros, francamente malos. Esto quiere decir que he estructurado el paquete de MBS en tres tranches: el relativamente bueno, el muy regular y el muy malo.
- Me comprometo a que si no paga nadie del tranche muy malo (o como dicen estos señores, si en el tramo malo incurro en default), pero cobro algo del tranche muy regular y bastante del relativamente bueno, todo irá a pagar las hipotecas del tranche relativamente bueno, con lo que, automáticamente, este tranche podrá ser calificado de AAA.
- En los “Comentarios de Coyuntura Económica del IESE”, de Enero 2008, de los que he sacado la mayor parte de lo que os estoy diciendo, le llaman a esto “magia financiera”
ii.Para acabar de liar a los de San Quirico, estos MBS ordenados en tranches fueron rebautizados como CDO (Collateralized Debt
#17 Me refiero a los tramites que son larguísimos... y luego ¿donde están esas ayudas?, así para el paro. Y luego que no es rentable, ser agricultor...no ganas
#10 Bueno eso es de lógica, es que sino no ganarían ni una ni la otra. Bueno si, la que llevara mas tiempo en el lugar, la otra en poco tiempo tendría que cerrar.
El Gobierno esta incumpliendo la constitución, hay un articulo que dice derecho a la libre empresa.
Se reconoce la libertad de empresa en el marco de la economía de mercado. Los poderes públicos garantizan y protegen su ejercicio y la defensa de la productividad, de acuerdo con las exigencias de la economía general y, en su caso, de la planificación.
Constitución española de 1978, artículo 38
Ayudas si da, para los parados el paro. Pero los parados no necesitan ese misero paro que no les llegan a nada, tienen que mantener familias, muchos de ellos están dispuestos hacerse autónomos, pero el Gobierno deniega proyectos y ayudas.
Si el gobierno no sabe crear empleo, al menos que deje a los Emprendedores crearlo, hay mucha gente con ganas de trabajar, millones de parados cada día, no se que esta esperando Zapatero, a que toquemos fondo, y no podamos salir?
Los medios los tiene, pero no veo que quiera crear empleos, hasta ahora solo da dinero para los bancos y nada para las personas trabajadoras.
Es decir, la educación y la libertad económica: menos impuestos y menor regulación.
Hay gente que quiere montar empresas, y no puede porque el gobierno no les deja..., necesitamos libertad, si alguien quiere trabajar en el campo y dar trabajo, tiene que pedir permiso...y ese permiso tarda, y ademas lo deniegan.
Si no creamos empleo nosotros mismos, como vamos a salir de la crisis?. Tenemos mucha gente emprendedora en España, el problemas es que no te dejan crear nada.
"Bastaría con que miraran hacia los Estados Unidos donde se trabajan muchas más horas que en Europa, las vacaciones son más cortas y la economía y el empleo no dejan de crecer."
Comentarios
#3 Sí, muy acertado... de hecho ya vemos que EEUUA sigue sin "dejar de crecer" y que lo que todo el mundo pide ahora es que se permita "a las empresas actuar sin pesadas interferencias estatales" como propone. Es un escándalo que este tío no tenga el Nobel de Economía.
Sospecho que el usuario pitufino es un bot de la especie generador de frases aleatorias.
#16 ¿Y se supone que eso contesta a mi pregunta?
La sospecha es ahora una certeza.
#10 Pues será porque toda esa gente de la que sabes (tremendas las fuentes, yo no me atrevería a llevarte la contraria) quisieron abrir una farmacia a menos de 250m de otra... si no explícame qué entiendes tú por "el Gobierno les deniega crear su propio negocio".
para todos? pero que te he hecho yo?
#3 Este pensamiento es bastante más antiguo http://es.wikipedia.org/wiki/Neoliberalismo y no ha dado muy buen resultado hasta hoy. Como dice #2, mira cómo estan ahora en EEUU
Un pequeño resumen:
[..]Para algunos liberales clásicos, como por ejemplo los liberales libertarios, el neoliberalismo puede caer fácilmente en mercantilismo empresarial o "socialismo para ricos" o "capitalismo corporativista" debido a que preserva el intervencionismo en materia monetaria y de comercio exterior, además de reservarse la facultad de intervenir el sector privado con dinero público en tiempos de crisis (privatizar ganancias y socializar pérdidas), en contradicción con los postulados liberales.[..]
#13 ¿La politica corrupta culpable de la crisis? Pues ahí no te sigo... La crisis actual, es culpa de un modelo económico erróneo, insostenible y demagógico que sólo provoca exclusón social, peores condiciones para los trabajadores y, fíjate en esta gran frase "además de reservarse la facultad de intervenir el sector privado con dinero público en tiempos de crisis" ¿Te suena esta situación?
O sea que el estado no intervenga, excepto que a nosotros, grandes empresarios, nos convenga, no?
#23 Que no todas las personas , tengan la misma facilidad para expresarse, eso no les convierte en bots. Ni por ello merecen que nos riamos de ellas.
Simplemente esta intentando expresar algo, que puede ser o no correcto.
Y estoy en que esa opinión no esta muy equivocada. Todos sabemos que en determinados circulos, se permite desmanes tanto urbanísticos como empresariales y el emprendedor medio queda atrapado entre conflicos de intereses, tramites y legislaciones que le bloquean. Otra cosa es que este sea el lugar para probar esos desmanes.
Ese problema no existe solo en el campo, prácticamente ocurre en todas las nuevas actividades que intentan realizarse.
Esta claro que deben existir medidas que protejan de la especulación y de otros desmanes. Pero también tiene que existir un margen que permita a los emprendedores hacer cosas. Y no solo lucrarse a las Multinacionales, grandes propietarios, y Estado. Que es en gran parte lo que ocurre con el actual modelo.
Un poco de humor nunca viene mal:
En España se llega al gobierno por incompetencia del anterior. No hace falta que Rajoy haga nada, sera el siguiente.
#23 perdona que me conteste a mi mismo,
#23 Pues será porque toda esa gente de la que sabes (tremendas las fuentes, yo no me atrevería a llevarte la contraria) quisieron abrir una farmacia a menos de 250m de otra... si no explícame qué entiendes tú por "el Gobierno les deniega crear su propio negocio".
Si la pregunta es porque no dejan abrir dos farmacias a 250 metros una de la otra...#16 Bueno eso es de lógica, es que sino no ganarían ni una ni la otra. Bueno si, la que llevara mas tiempo en el lugar, la otra en poco tiempo tendría que cerrar
es de los excesivos tramites y requisitos burocráticos, asi como impuestos etc, en que nos hemos metido, en muy pocos años,que tienen que protegerse las actividades, si. logico y razonable. pero no es lógico que un simple empleado a una empresa le cueste lo que le cuesta, frente al estado y como ese caso cientos prácticamente esta todo igual.
pues eso
No se si viste el caso, de un inmigrante que puso carteles para buscar trabajo y le pusieron una multa,
aunque tengas la intención y los medios, o lo haces como te dicen, que posiblemente ni te dejen o no puedes
La verdad, no es para alarmarse: http://www.lavanguardia.es/lv24h/20081003/53552573696.html
Mucha gente dice que psicológica....
Para salir de esta crisis primero tendrá que salir EEUU, por que nuestro gobierno no creo que lo haga.
Motivos de la actual crisis económica
Jon Aritz Bengoetxea
Miércoles 10 de septiembre de 2008, por Revista Pueblos
Traemos a colación este artículo con el fin de llegar al fondo de la actual crisis económica mundial. Aunque escrito de manera muy gráfica, resulta válido para comprender el proceso que nos ha llevado a la crítica situación económica actual. ¿Se trata de un proceso puntual o hay algo más detrás de esta crisis?
“CRISIS 2007-2008." Resumen cronológico.
- Durante años, los tipos de interés vigentes en los mercados financieros internacionales han sido excepcionalmente bajos.
- Esto ha hecho que los Bancos hayan visto que el negocio se les hacía más pequeño:
a.Daban préstamos a un bajo interés
b.Pagaban algo por los depósitos de los clientes (cero si el depósito está en cuenta corriente y, si además, cobran Comisión de Mantenimiento, pagaban “menos algo”)
c.Pero, con todo, el Margen de Intermediación (”a” menos “b”) decrecía
- A alguien, entonces, en América, se le ocurrió que los Bancos tenían que hacer dos cosas:
a.Dar préstamos más arriesgados, por los que podrían cobrar más intereses
b.Compensar el bajo Margen aumentando el número de operaciones (1000 x poco es más que 100 x poco)
- En cuanto a lo primero (créditos más arriesgados), decidieron:
a.Ofrecer hipotecas a un tipo de clientes, los “ninja” (no income, no job, no assets; o sea, personas sin ingresos fijos, sin empleo fijo, sin propiedades)
b.Cobrarles más intereses, porque había más riesgo
c.Aprovechar el boom inmobiliario que había en el mercado norteamericano
d.Además, llenos de entusiasmo, decidieron conceder créditos hipotecarios por un valor superior al valor de la casa que compraba el ninja, porque, con el citado boom inmobiliario, esa casa, en pocos meses, valdría más que la cantidad dada en préstamo.
e.A este tipo de hipotecas, les llamaron “hipotecas subprime”
i.Se llaman “hipotecas prime” las que tienen poco riesgo de impago. En una escala de clasificación entre 300 y 850 puntos, las hipotecas prime están valoradas entre 850 puntos las mejores y 620 las menos buenas.
ii.Se llaman “hipotecas subprime” las que tienen más riesgo de impago y están valoradas entre 620 las menos buenas y 300, las malas.
f.Además, como la economía americana iba muy bien, el deudor hoy insolvente podría encontrar trabajo y pagar la deuda sin problemas.
g.Este planteamiento fue bien durante algunos años. En esos años, los ninja iban pagando los plazos de la hipoteca y, además, como les habían dado más dinero del que valía su casa, se habían comprado un coche, habían hecho reformas en la casa y se habían ido de vacaciones con la familia. Todo ello, seguramente, a plazos, con el dinero de más que habían cobrado y, en algún caso, con lo que les pagaban en algún empleo o chapuza que habían conseguido.
- En cuanto a lo segundo (aumento del número de operaciones):
a.Como los Bancos iban dando muchos préstamos hipotecarios, se les acababa el dinero. La solución fue muy fácil: acudir a Bancos extranjeros para que les prestasen dinero, porque para algo está la globalización. Con ello, el dinero que yo, hoy por la mañana, he ingresado en la Oficina Central de la Caja de Ahorros de San Quirico de Safaja puede estar esa misma tarde en Illinois, porque allí hay un Banco al que mi Caja de Ahorros le ha prestado mi dinero para que se lo preste a un ninja. Por supuesto, el de Illinois no sabe que el dinero le llega desde mi pueblo, y yo no sé que mi dinero, depositado en una entidad seria como es mi Caja de Ahorros, empieza a estar en un cierto riesgo. Tampoco lo sabe el Director de la Oficina de mi Caja, que sabe -y presume- de que trabaja en una Institución seria. Tampoco lo sabe el Presidente de la Caja de Ahorros, que sólo sabe que tiene invertida una parte del dinero de sus inversores en un Banco importante de Estados Unidos.
- Además, resulta que existen las “Normas de Basilea”, que exigen a los Bancos de todo el mundo que tengan un Capital mínimo en relación con sus Activos. Simplificando mucho, el Balance del Banco de Illinois es:
ACTIVO PASIVO
Dinero en Caja Dinero que le han prestado otros Bancos
Créditos concedidos Capital
Reservas
TOTAL X millones X millones
Las Normas de Basilea exigen que el Capital de ese Banco no sea inferior a un determinado porcentaje del Activo. Entonces, si el Banco está pidiendo dinero a otros Bancos y dando muchos créditos, el porcentaje de Capital sobre el Activo de ese Banco baja y no cumple con las citadas Normas de Basilea.
- Hay que inventar algo nuevo. Y eso nuevo se llama Titulización: el Banco de Illinois “empaqueta” las hipotecas -prime y subprime- en paquetes que se llaman MBS (Mortgage Backed Securities, o sea, Obligaciones garantizadas por hipotecas). O sea, donde antes tenia 1.000 hipotecas “sueltas”, dentro de la Cuenta “Créditos concedidos”, ahora tiene 10 paquetes de 100 hipotecas cada uno, en los que hay de todo, bueno (prime) y malo (subprime), como en la viña del Señor.
- El Banco de Illinois va y vende rápidamente esos 10 paquetes:
a.¿Dónde va el dinero que obtiene por esos paquetes? Va al Activo, a la Cuenta de “Dinero en Caja”, que aumenta, disminuyendo por el mismo importe la Cuenta “Créditos concedidos”, con lo cual la proporción Capital/Créditos concedidos mejora y el Balance del Banco cumple con las Normas de Basilea.
b.¿Quién compra esos paquetes y además los compra rápidamente para que el Banco de Illnois “limpie” su Balance de forma inmediata? ¡Muy buena pregunta! El Banco de Illinois crea unas entidades filiales, los conduits, que no son Sociedades, sino trusts o fondos, y que, por ello no tienen obligación de consolidar sus Balances con los del Banco matriz. Es decir, de repente, aparecen en el mercado dos tipos de entidades:
i.El Banco de Illinois, con la cara limpia
ii.El Chicago Trust Corporation (o el nombre que le queráis poner), con el siguiente Balance:
ACTIVO PASIVO
Los 10 paquetes de hipotecas Capital:
lo que ha pagado por esos paquetes
- ¿Cómo se financian los conduits? En otras palabras, ¿de dónde sacan dinero para comprar al Banco de Illinois los paquetes de hipotecas? De varios sitios:
a.Mediante créditos de otros Bancos (4º Comentario: La bola sigue haciéndose más grande)
b.Contratando los servicios de Bancos de Inversión que pueden vender esos MBS a Fondos de Inversión, Sociedades de Capital Riesgo, Aseguradoras, Financieras, Sociedades patrimoniales de una familia, etc. (5º Comentario: fijaos que el peligro se nos va acercando, no a España, sino a nuestra familia, porque igual, animado por el Director de la oficina de San Quirico, voy y meto mi dinero en un Fondo de Inversión)
c.Lo que pasa es que, para ser “financieramente correctos”, los conduits o MBS tenían que ser bien calificados por las agencias de rating, que dan calificaciones en función de la solvencia. Estas calificaciones dicen: “a esta empresa, a este Estado, a esta organización se le puede prestar dinero sin riesgo”, o “tengan cuidado con estos otros porque se arriesga usted a que no le paguen”.
d.Incluyo aquí lo que decía el vocablo “Rating” de este Diccionario, para que lo tengáis todo en el mismo bloque:
RATING. Calificación crediticia de una Compañía o una Institución, hecha por una agencia especializada. En España, la agencia líder en este campo es Fitch Ratings.
Los niveles son:
AAA, el máximo
AA
A
BBB
BB
Otros, pero son muy malos
En general:
Un Banco o Caja grande suele tener un rating de AA
Un Banco o Caja mediano, un rating de A
e.Las Agencias de rating otorgaban estas calificaciones o les daban otros nombres, más sofisticados, pero que, al final, dicen lo mismo:
Llamaban:
Investment grade a los MBS que representaban hipotecas prime, o sea, las de menos riesgo (serían las AAA, AA y A)
Mezzanine, a las intermedias (supongo que las BBB y quizá las BB)
Equity a las malas, de alto riesgo, o sea, a las subprime, que, en este tinglado, son las protagonistas
f.Los Bancos de Inversión colocaban fácilmente las mejores (investment grade), a inversores conservadores, y a intereses bajos.
g.Otros gestores de Fondos, Sociedades de Capital Riesgo, etc, más agresivos . pretendían obtener, a toda costa, rentabilidades más altas, entre otras razones porque esos señores cobran el bonus de final de año en función de la rentabilidad obtenida.
h.Problema: ¿Cómo vender MBS de los malos a estos últimos gestores sin que se note excesivamente que están incurriendo en riesgos excesivos?
j.Algunos Bancos de Inversión lograron, de las Agencias de Rating una recalificación (un re-rating, palabro que no existe, pero que sirve para entendernos)
k.El re-rating es un invento para subir el rating de los MBS malos, que consiste en:
i.Estructurarlos en tramos, a los que les llaman tranches, ordenando, de mayor a menor, la probabilidad de un impago, y con el compromiso de priorizar el pago a los menos malos. Es decir:
1.Yo compro un paquete de MBS, en el que me dicen que los tres primeros MBS son relativamente buenos, los tres segundos, muy regulares y los tres terceros, francamente malos. Esto quiere decir que he estructurado el paquete de MBS en tres tranches: el relativamente bueno, el muy regular y el muy malo.
- Me comprometo a que si no paga nadie del tranche muy malo (o como dicen estos señores, si en el tramo malo incurro en default), pero cobro algo del tranche muy regular y bastante del relativamente bueno, todo irá a pagar las hipotecas del tranche relativamente bueno, con lo que, automáticamente, este tranche podrá ser calificado de AAA.
- En los “Comentarios de Coyuntura Económica del IESE”, de Enero 2008, de los que he sacado la mayor parte de lo que os estoy diciendo, le llaman a esto “magia financiera”
ii.Para acabar de liar a los de San Quirico, estos MBS ordenados en tranches fueron rebautizados como CDO (Collateralized Debt
#17 Me refiero a los tramites que son larguísimos... y luego ¿donde están esas ayudas?, así para el paro. Y luego que no es rentable, ser agricultor...no ganas
menudo disgusto para todos los vagos y vividores parásitos acostumbrados a vivir del cuento y a costa de los demás y que cada dia son mas
Creo que el dinero lo esta utilizando, para tapar agujeros de la especulación y a los bancos. Porque para crear empleo no lo esta utilizando.
#10 Bueno eso es de lógica, es que sino no ganarían ni una ni la otra. Bueno si, la que llevara mas tiempo en el lugar, la otra en poco tiempo tendría que cerrar.
Motivos: políticos corruptos, bancos, especulación... Los trabajadores, no tienen la culpa.
#11 como muy bien he dicho al #2, los trabajadores no son los culpables de la crisis. Si no la política corrupta.
#2 Ya sabemos que los trabajadores de EE.UU no tienen la culpa de la crisis, así que eso no es. Es por culpa de la política corrupta.
Yo lo que se que mucha gente ha intentado crear su propio negocio, y la administración se lo ha denegado.
El Gobierno esta incumpliendo la constitución, hay un articulo que dice derecho a la libre empresa.
Se reconoce la libertad de empresa en el marco de la economía de mercado. Los poderes públicos garantizan y protegen su ejercicio y la defensa de la productividad, de acuerdo con las exigencias de la economía general y, en su caso, de la planificación.
Constitución española de 1978, artículo 38
Ayudas si da, para los parados el paro. Pero los parados no necesitan ese misero paro que no les llegan a nada, tienen que mantener familias, muchos de ellos están dispuestos hacerse autónomos, pero el Gobierno deniega proyectos y ayudas.
Si el gobierno no sabe crear empleo, al menos que deje a los Emprendedores crearlo, hay mucha gente con ganas de trabajar, millones de parados cada día, no se que esta esperando Zapatero, a que toquemos fondo, y no podamos salir?
Los medios los tiene, pero no veo que quiera crear empleos, hasta ahora solo da dinero para los bancos y nada para las personas trabajadoras.
Es decir, la educación y la libertad económica: menos impuestos y menor regulación.
Hay gente que quiere montar empresas, y no puede porque el gobierno no les deja..., necesitamos libertad, si alguien quiere trabajar en el campo y dar trabajo, tiene que pedir permiso...y ese permiso tarda, y ademas lo deniegan.
Si no creamos empleo nosotros mismos, como vamos a salir de la crisis?. Tenemos mucha gente emprendedora en España, el problemas es que no te dejan crear nada.
Me aparecido curiosa porque es del 2007 y ya dio una clave para no estar como estamos ahora, esta bastante acertado en lo que dice.
"Bastaría con que miraran hacia los Estados Unidos donde se trabajan muchas más horas que en Europa, las vacaciones son más cortas y la economía y el empleo no dejan de crecer."
Pues no sé yo cómo anda la economía de EE.UU...