Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
#10 censura??? joder con la censura, es como lo de los comentarios insultantes en blogs, diarios online o en meneame...
Censura seria que se les prohibiera hablar en publico bajo pena de carcel, que se quemaran sus libros y se persiguiera a sus adeptos. Pero una cosa es que una universidad se niegue a hacer de altavoz de charlatanes y otra que se censure nada. ¿O es que no estudiar astrologia en la carrera de Fisica es censura?!!! No jodamos, con lo grave que es la censura y lo que abusamos de ella.
Censura seria que se les prohibiera hablar en publico bajo pena de carcel, que se quemaran sus libros y se persiguiera a sus adeptos. Pero una cosa es que una universidad se niegue a hacer de altavoz de charlatanes y otra que se censure nada. ¿O es que no estudiar astrologia en la carrera de Fisica es censura?!!! No jodamos, con lo grave que es la censura y lo que abusamos de ella.
#49:
Para los que tachan de censura, ¿estarían de acuerdo que en una prestigiosa universidad dicten?:
1. Conferencias de astrología
2. Como hacer cartas astrales
3. El poder de los magnetos en la salud
4. El poder de las piramides
5. El poder de los cristales
6. Numerología
7. Uso de velas de colores para calmar el espiritu
8. Reconocimiento de vidas pasadas con hipnosis
9. Seleccionando amigos/empleados/compañeros según la frenología.
10. Como contactar espiritus maestros de luz que habitan en OVNIS activando tus Chakras a través del Superyo Astral por medio de las runas místicas descubiertas en grabados en las piramides Mayas que fueron tallados por la civilización Atlante que habita en el centro de la Tierra.
1. Conferencias de astrología
2. Como hacer cartas astrales
3. El poder de los magnetos en la salud
4. El poder de las piramides
5. El poder de los cristales
6. Numerología
7. Uso de velas de colores para calmar el espiritu
8. Reconocimiento de vidas pasadas con hipnosis
9. Seleccionando amigos/empleados/compañeros según la frenología.
10. Como contactar espiritus maestros de luz que habitan en OVNIS activando tus Chakras a través del Superyo Astral por medio de las runas místicas descubiertas en grabados en las piramides Mayas que fueron tallados por la civilización Atlante que habita en el centro de la Tierra.
#3:
Que hagan la conferencia en una iglesia.
#5:
Aún no comprendo porque la charla la iban a dar en Teleco y no en Biología, que es dónde se debería de dar.
Será porque si hubieran aparecido por Biología, los que estudiamos allí, ni asistiríamos o en caso de asistir, sería para mostrar pulgares hacia abajo, como hacían los romanos.
Será porque si hubieran aparecido por Biología, los que estudiamos allí, ni asistiríamos o en caso de asistir, sería para mostrar pulgares hacia abajo, como hacían los romanos.
#88:
No es censura. En una universidad pública, lo habitual, es que dejen las aulas de forma gratuita para las diversas actividades (conferencias, cursos, etc., ya digo lo habitual) Es decir, un edificio que se sustenta con el dinero de todos y cuyo fin es trasmitir conocimientos se presta para actividades que pueden resultar atractivas, prácticas, constructivas, etc. para los miembros de esa universidad. El DI no tiene cabida en una facultad de ciencias (quizá si de teología o de filosofia o incluso historia), como no tiene cabida un debate sobre quién se merece ser la reina de las mañanas, la Campos o la Anarosa. No sé si me explico. Si alguien viene y te pide tu casa para una reunión, la dejarás o no, dependiendo del tipo de reunión. Ni más ni menos.
Censura sería si se les prohibiese hablar del tema (en cualquier lugar y circunstancia), si se les persiguiese, si tuviesen papeletas para ser procesados por ello. El no dejarles su casa no es más que tener un criterio y aplicarlo...
Censura sería si se les prohibiese hablar del tema (en cualquier lugar y circunstancia), si se les persiguiese, si tuviesen papeletas para ser procesados por ello. El no dejarles su casa no es más que tener un criterio y aplicarlo...
#63:
La verdad cuando leía cosas acerca de los creacionistas y su expansión por los Estados Unidos hasta me producía una sonrisa pero después de leer algunos comentarios por aquí me estoy empezando a asustar.
Al lado de éstos la Iglesia Católica es un lucero en la defensa de la sabiduría y el conocimento científico, ellos ya han admitido la teoría de la evolución como válida (de hecho es ya una certeza), aunque haya sido con más de un siglo de retraso.
BOSQ menudo panfleto que nos has colado, nadie duda que no tenenos ni puta idea de como se creo el primer ser vivo, y eso es algo que ningún ciéntifico lo va a negar, y de hecho recuerdo durante mis estudios en la Universidad en la asignatura "Biosíntesis de macromoléculas" como se hacia referencia a la teoría de la siembra, es decir que el origen de la vida se debiese a la introducción extraterrestre (sin miedo a la palabra y sin elucubraciones) de la primera forma de vida, de manera "inteligente" o no. Dicho lo cual en todo caso era algo más cuestión de fe que de ciencia porque era algo indemostrable (todo ello citado en un minuto), y por lo tanto más propio de púlpitos que de Universidades. Dicho lo cual se proseguía con la hipótesis CIÉNTIFICAS que podían explicar tal hecho, es decir utilizando el consabido método científico.
Dicho lo cual en ningún caso invalida el evolucionismo sino que lo refuerza. Darwin carecía de una pata fundamental para corroborrar su teoría, la genética, mendeliana o clásica (a pesar de que Mendel fue coetáneo de Darwin, éste nunca llegó a conocerle y no sabemos hasta que punto el monje agustino conocía la teoría darwiniana) y la molecular, la cual no ha hecho sino confirmar las principios básicos del evolucionismo puliendo y completando su teoría.
Respecto al panfleto que enlazas ya encima pones en cuestión ni más ni menos que la teoría celular, base de todo el avance de la biología en el siglo XX y XXI. Me gustaría que respondieses a esta pregunta:
¿Cuando estás enfermo acudes al médico para curarte?
¿Has tomado antibióticos? ¿Si algún día tuvieses la desgracia de padecer un cáncer (Dios no lo quiera), seguirías el tratamiendo indicado por los facultativos?
Por tu bien espero que si (aunque no seas consecuente con tus ideas).
PD: se que escribir estos tochos no sirven para nada pero uno se queda más a gusto
Al lado de éstos la Iglesia Católica es un lucero en la defensa de la sabiduría y el conocimento científico, ellos ya han admitido la teoría de la evolución como válida (de hecho es ya una certeza), aunque haya sido con más de un siglo de retraso.
BOSQ menudo panfleto que nos has colado, nadie duda que no tenenos ni puta idea de como se creo el primer ser vivo, y eso es algo que ningún ciéntifico lo va a negar, y de hecho recuerdo durante mis estudios en la Universidad en la asignatura "Biosíntesis de macromoléculas" como se hacia referencia a la teoría de la siembra, es decir que el origen de la vida se debiese a la introducción extraterrestre (sin miedo a la palabra y sin elucubraciones) de la primera forma de vida, de manera "inteligente" o no. Dicho lo cual en todo caso era algo más cuestión de fe que de ciencia porque era algo indemostrable (todo ello citado en un minuto), y por lo tanto más propio de púlpitos que de Universidades. Dicho lo cual se proseguía con la hipótesis CIÉNTIFICAS que podían explicar tal hecho, es decir utilizando el consabido método científico.
Dicho lo cual en ningún caso invalida el evolucionismo sino que lo refuerza. Darwin carecía de una pata fundamental para corroborrar su teoría, la genética, mendeliana o clásica (a pesar de que Mendel fue coetáneo de Darwin, éste nunca llegó a conocerle y no sabemos hasta que punto el monje agustino conocía la teoría darwiniana) y la molecular, la cual no ha hecho sino confirmar las principios básicos del evolucionismo puliendo y completando su teoría.
Respecto al panfleto que enlazas ya encima pones en cuestión ni más ni menos que la teoría celular, base de todo el avance de la biología en el siglo XX y XXI. Me gustaría que respondieses a esta pregunta:
¿Cuando estás enfermo acudes al médico para curarte?
¿Has tomado antibióticos? ¿Si algún día tuvieses la desgracia de padecer un cáncer (Dios no lo quiera), seguirías el tratamiendo indicado por los facultativos?
Por tu bien espero que si (aunque no seas consecuente con tus ideas).
PD: se que escribir estos tochos no sirven para nada pero uno se queda más a gusto
#100:
#95 se han encontrado restos de Neandertal y Cromagnón en el mismo estrato lo que confirmó que convivieron por lo que no se puede hablar de evolución de uno a otro.
Es que la ciencia precisamente lo que dice es que ambos tienen un origen común pero que son distintas ramas. Hace muchos años que se descartó al Homo sapiens neanderthalensis u Homo neanderthalensis como antecesor del hombre actual.
lo que los seres humanos tardan años en conseguir en un laboratorio es imposible que ocurra por casualidad, como pretende la teoría de la evolución, por más años que pasen.
En primer lugar, en un laboratorio no cabe un planeta, ni hay 4500 millones de años para ver como pasa. De todos modos, sí se ha conseguido (ver experimentos de Miller) obtener materia orgánica a partir de unas condiciones como las esperadas para la Tierra inicial.
Para acabar, la "teoría de la panespermia cósmica", es decir, que la semilla de la vida vino de fuera de la Tierra ha acabado siendo aceptada por la ciencia oficial. Es decir, que el "diseño inteligente" (que no creacionismo) es ya aceptado pues su ponente, Alfred Hoyle cree que seres de otras galaxias crearon al ser humano.
Es mentira que la panespermia esté aceptada y, aunque tampoco está descartada, no es ni de lejos la teoría de más fuerza entre los científicos.
De todos modos, supongamos que es cierta la teoría de la panespermia, ¿de dónde te sacas a los seres inteligentes creadores?
Es que la ciencia precisamente lo que dice es que ambos tienen un origen común pero que son distintas ramas. Hace muchos años que se descartó al Homo sapiens neanderthalensis u Homo neanderthalensis como antecesor del hombre actual.
lo que los seres humanos tardan años en conseguir en un laboratorio es imposible que ocurra por casualidad, como pretende la teoría de la evolución, por más años que pasen.
En primer lugar, en un laboratorio no cabe un planeta, ni hay 4500 millones de años para ver como pasa. De todos modos, sí se ha conseguido (ver experimentos de Miller) obtener materia orgánica a partir de unas condiciones como las esperadas para la Tierra inicial.
Para acabar, la "teoría de la panespermia cósmica", es decir, que la semilla de la vida vino de fuera de la Tierra ha acabado siendo aceptada por la ciencia oficial. Es decir, que el "diseño inteligente" (que no creacionismo) es ya aceptado pues su ponente, Alfred Hoyle cree que seres de otras galaxias crearon al ser humano.
Es mentira que la panespermia esté aceptada y, aunque tampoco está descartada, no es ni de lejos la teoría de más fuerza entre los científicos.
De todos modos, supongamos que es cierta la teoría de la panespermia, ¿de dónde te sacas a los seres inteligentes creadores?
#29:
A ver si entendemos la cosa, estos lobos con piel de cordero dicen que defienden una supuesta teoría cientifica, a la que llaman Diseño Inteligente, dicen que no tienen nada que ver con el creacionismo, solo dicen "ahhh...es que todo esto es mu complicao para que haya salido así de rebooote, pero nosotros no decimos que haya sido dios ehhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh?????"
Pero NO cuela! A tocar las narices que se vayan a otro lado, son creacionistas, teólogos y adoradores del zombie extraterrestre ese, disfrazados de supuesta teoría cientifica retroalimentada por sus propios trabajos. "El Diseño Inteligente tiene el apoyo de TODA la comunidad cientrífrica compuesta por YO y MIS COJONES, en ese orden"
¿¿¿Y encima va la Universidad a dejar que utilicen sus instalaciones para sus patochadas???
Que recauden dinero a los de su secta y se monten sus conferencias ellos en su casa, manda huevos.
Pero NO cuela! A tocar las narices que se vayan a otro lado, son creacionistas, teólogos y adoradores del zombie extraterrestre ese, disfrazados de supuesta teoría cientifica retroalimentada por sus propios trabajos. "El Diseño Inteligente tiene el apoyo de TODA la comunidad cientrífrica compuesta por YO y MIS COJONES, en ese orden"
¿¿¿Y encima va la Universidad a dejar que utilicen sus instalaciones para sus patochadas???
Que recauden dinero a los de su secta y se monten sus conferencias ellos en su casa, manda huevos.
#51:
#41... Imagina que intento hablar del midiclorianismo en la Universidad... sí sí, esa teoría que dice que todo es obra de los midiclorianos. Resulta que la Universidad me dice que ni por éstas (¿lógico no?) ¿Acaso se me está censurando? ¿Se está ocultando la verdad? Sin embargo los midiclorianos lo explican todo... la gravedad, la fuerza, el viento, las mareas... Nada como adaptar las pruebas a la teoría y no la teoría a las pruebas para que alguien caiga en la trampa y salga en mi defensa. ¡Exijo hablar del midiclorianismo y que se enseñe en las aulas!
#80:
#68 Bueno, yo si me aventé el panfleto, bueno casi por que es lo mismo que siempre dicen los del DI, y hay cosas que son muy discutibles, dice que una proteína funciona por que fue diseñada y que si se cambia queda inservible, pues aquí estoy en desacuerdo puesto que varios codones (bases púricas del ARN que siempre están en triadas) codifica para un solo aminoácido, así que una mutación no significa que cambie la proteína significativamente, ahora, si dices que una mutación deja inservible una proteína para dicha función, no necesariamente esto es malo, puede que la proteína pierda la funcionalidad original pero quizá funcione para otra función o resistencia a algún antibiótico (Bacterias) y el organismo habrá evolucionado y se encuentra apto para transmitir su ADN y la nueva característica.
Si gustas yo considero que puedo debatir sobre este tema y me gustaría hacerlo, no te humillaré y no me sentiré atacado, me interesa discutir esto
Si gustas yo considero que puedo debatir sobre este tema y me gustaría hacerlo, no te humillaré y no me sentiré atacado, me interesa discutir esto
#78:
La teoría de la evolución actual no es Darwinismo, si acaso, lo que conocemos como NeoDarwinismo. El Darwinismo tal y como se formuló es demasiado simple para cubrir todos los aspectos cientificos que se han descubierto desde entonces, no confundamos.
Vale, por la "gloria de mi madre" (:lol: #74 lolazo ) si la "teoria" del diseño inteligente no promueve la creación por parte de un ente superior inteligente, entonces qué carajo es?? Y el hecho de que se den por válidas cosas que más tarde son demostradas como erróneas, no significa que toda la teoría sea errónea, sino que es perfeccionable.
spaguetti monster, que perdida de tiempo
Vale, por la "gloria de mi madre" (:lol: #74 lolazo ) si la "teoria" del diseño inteligente no promueve la creación por parte de un ente superior inteligente, entonces qué carajo es?? Y el hecho de que se den por válidas cosas que más tarde son demostradas como erróneas, no significa que toda la teoría sea errónea, sino que es perfeccionable.
spaguetti monster, que perdida de tiempo
#99:
A estas alturas del siglo XXI, una vez que entendemos a grandes rasgos cómo funciona la herencia y como actúan las mutaciones genéticas, dudar de la evolución es como dudar de la gravedad. Sencillamente, las manzanas evolucionan más despacio de lo que caen... pero hemos estudiado cómo evolucionan a lo largo de muchísimas generaciones las poblaciones de organismos de vida corta como las famosas Drosophila Melanogaster, alias "mosca de la fruta", y hemos visto como se propagan las mutaciones.
La evolución era una teoría en 1850, en 2008 ya no.
La evolución era una teoría en 1850, en 2008 ya no.
#79:
Me parto y me mondo, si el creacionismo fuese ciencia saldrían teorías como churros:
"-La teoría de la evolución es falsa (así de chulo soy yo), yo propongo esta otra.
-¿En que se basa?
-Bufff...Esque me puse a intentar buscar una solución coherente y dije: Esto es la hostia de complicao!! Vaya liada!!
La unica razón logica es que Dios lo quiso así. Y punto."
"-La teoría de la evolución es falsa (así de chulo soy yo), yo propongo esta otra.
-¿En que se basa?
-Bufff...Esque me puse a intentar buscar una solución coherente y dije: Esto es la hostia de complicao!! Vaya liada!!
La unica razón logica es que Dios lo quiso así. Y punto."
Comentarios
Que hagan la conferencia en una iglesia.
#10 censura??? joder con la censura, es como lo de los comentarios insultantes en blogs, diarios online o en meneame...
Censura seria que se les prohibiera hablar en publico bajo pena de carcel, que se quemaran sus libros y se persiguiera a sus adeptos. Pero una cosa es que una universidad se niegue a hacer de altavoz de charlatanes y otra que se censure nada. ¿O es que no estudiar astrologia en la carrera de Fisica es censura?!!! No jodamos, con lo grave que es la censura y lo que abusamos de ella.
Para los que tachan de censura, ¿estarían de acuerdo que en una prestigiosa universidad dicten?:
1. Conferencias de astrología
2. Como hacer cartas astrales
3. El poder de los magnetos en la salud
4. El poder de las piramides
5. El poder de los cristales
6. Numerología
7. Uso de velas de colores para calmar el espiritu
8. Reconocimiento de vidas pasadas con hipnosis
9. Seleccionando amigos/empleados/compañeros según la frenología.
10. Como contactar espiritus maestros de luz que habitan en OVNIS activando tus Chakras a través del Superyo Astral por medio de las runas místicas descubiertas en grabados en las piramides Mayas que fueron tallados por la civilización Atlante que habita en el centro de la Tierra.
Aún no comprendo porque la charla la iban a dar en Teleco y no en Biología, que es dónde se debería de dar.
Será porque si hubieran aparecido por Biología, los que estudiamos allí, ni asistiríamos o en caso de asistir, sería para mostrar pulgares hacia abajo, como hacían los romanos.
Relacionada Diseño inteligente en las universidades de León y Vigo
Diseño inteligente en las universidades de León y ...
blogs.elcorreodigital.com#8 Ahora mismo no puedo, estoy ocupado
A ver si entendemos la cosa, estos lobos con piel de cordero dicen que defienden una supuesta teoría cientifica, a la que llaman Diseño Inteligente, dicen que no tienen nada que ver con el creacionismo, solo dicen "ahhh...es que todo esto es mu complicao para que haya salido así de rebooote, pero nosotros no decimos que haya sido dios ehhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh?????"
Pero NO cuela! A tocar las narices que se vayan a otro lado, son creacionistas, teólogos y adoradores del zombie extraterrestre ese, disfrazados de supuesta teoría cientifica retroalimentada por sus propios trabajos. "El Diseño Inteligente tiene el apoyo de TODA la comunidad cientrífrica compuesta por YO y MIS COJONES, en ese orden"
¿¿¿Y encima va la Universidad a dejar que utilicen sus instalaciones para sus patochadas???
Que recauden dinero a los de su secta y se monten sus conferencias ellos en su casa, manda huevos.
Es que si una universidad apoya al creacionismo apaga y vámonos...
#10 Es lo mismo que si una secta o cualquier otra fundación que carezca de rigor científico va a dar una conferencia en una universidad. Para hacerlo se requiere una teoría seria cuanto menos.
Para mi la noticia no sería el titular arriba escrito sino:
"Como ser creacionista y tener el rostro para solicitar el Aula Magna de una Universidad"
#10 Pero que censura ni que pepino de cojón de vaca. Si el tema de la conferencia va a ser la biología (el surgimiento de la vida en la tierra y todo eso) entonces a la universidad sólo tienen que ir conferenciantes de disciplinas científicas.
Ya nos vale. La Universidad no debería ser un circo, hay cosas que no son discutibles, no hablamos de filosofía ni moral, hablamos de hechos científicos probados.
Vergüenza les debería dar a algunos, los que están ganando pasta con esto...caraduras hay en todos los sitios, pero gente que no gana nada con esto, que apoye una idea como esa...
Es otra prueba más de que las religiones van en retroceso y que cada vez hace más tonterías por llamar la atención
¡Que les den de pedradas!
La verdad cuando leía cosas acerca de los creacionistas y su expansión por los Estados Unidos hasta me producía una sonrisa pero después de leer algunos comentarios por aquí me estoy empezando a asustar.
Al lado de éstos la Iglesia Católica es un lucero en la defensa de la sabiduría y el conocimento científico, ellos ya han admitido la teoría de la evolución como válida (de hecho es ya una certeza), aunque haya sido con más de un siglo de retraso.
BOSQ menudo panfleto que nos has colado, nadie duda que no tenenos ni puta idea de como se creo el primer ser vivo, y eso es algo que ningún ciéntifico lo va a negar, y de hecho recuerdo durante mis estudios en la Universidad en la asignatura "Biosíntesis de macromoléculas" como se hacia referencia a la teoría de la siembra, es decir que el origen de la vida se debiese a la introducción extraterrestre (sin miedo a la palabra y sin elucubraciones) de la primera forma de vida, de manera "inteligente" o no. Dicho lo cual en todo caso era algo más cuestión de fe que de ciencia porque era algo indemostrable (todo ello citado en un minuto), y por lo tanto más propio de púlpitos que de Universidades. Dicho lo cual se proseguía con la hipótesis CIÉNTIFICAS que podían explicar tal hecho, es decir utilizando el consabido método científico.
Dicho lo cual en ningún caso invalida el evolucionismo sino que lo refuerza. Darwin carecía de una pata fundamental para corroborrar su teoría, la genética, mendeliana o clásica (a pesar de que Mendel fue coetáneo de Darwin, éste nunca llegó a conocerle y no sabemos hasta que punto el monje agustino conocía la teoría darwiniana) y la molecular, la cual no ha hecho sino confirmar las principios básicos del evolucionismo puliendo y completando su teoría.
Respecto al panfleto que enlazas ya encima pones en cuestión ni más ni menos que la teoría celular, base de todo el avance de la biología en el siglo XX y XXI. Me gustaría que respondieses a esta pregunta:
¿Cuando estás enfermo acudes al médico para curarte?
¿Has tomado antibióticos? ¿Si algún día tuvieses la desgracia de padecer un cáncer (Dios no lo quiera), seguirías el tratamiendo indicado por los facultativos?
Por tu bien espero que si (aunque no seas consecuente con tus ideas).
PD: se que escribir estos tochos no sirven para nada pero uno se queda más a gusto
#41... Imagina que intento hablar del midiclorianismo en la Universidad... sí sí, esa teoría que dice que todo es obra de los midiclorianos. Resulta que la Universidad me dice que ni por éstas (¿lógico no?) ¿Acaso se me está censurando? ¿Se está ocultando la verdad? Sin embargo los midiclorianos lo explican todo... la gravedad, la fuerza, el viento, las mareas... Nada como adaptar las pruebas a la teoría y no la teoría a las pruebas para que alguien caiga en la trampa y salga en mi defensa. ¡Exijo hablar del midiclorianismo y que se enseñe en las aulas!
Bravo
#36 pues vale, pues bajo el tono si quieres, pero no por ello mi mensaje pierde valor.
Primero no me cambies el sexo, que es femenino, no masculino.
Segundo, que tu no puedas demostrar el evolucionismo, no es mi problema, que creas que el evolucionismo no está demostrado es TU problema, y no voy a convencerte de lo contrario, ya que perdería energía y tiempo. No discutas con un tonto, dice el refrán
Y no veo que tenga que respetar a la fantasía de nadie simplemente porque sea su fantasía a la que adore. Ah, Papa Noel y los Reyes Magos no existen, por si no lo sabías aún.
#30 Oye que los creacionistas si tienen 1000 años eh? mas de mil, que llevan todo el tiempo diciendo que han sido creados por ese dios suyo, a ver si te informas un poco eh?
#4 Es una ironía?
Quien financiara a estos?
Quien redactara sus guiones? lo de la banana...
A quien le puede servir esta explicacion?
Dios todopoderoso, dame respuestas!
Tened en cuenta que la Universidad es, en cierto modo, responsable de las conferencias que se impartan en sus facultades.
Si da permiso para usar el Aula Magna es porque está avalando las conferencias que allí se imparten. Si usasen esa Aula de mi facultad para dar una charla sobre por qué es obra y gracia de Dios que exista la electricidad, por ejemplo, iría mucha gente a pedirle cuentas al rector.
Entiendo que se nieguen a acoger esa conferencia.
No es censura. En una universidad pública, lo habitual, es que dejen las aulas de forma gratuita para las diversas actividades (conferencias, cursos, etc., ya digo lo habitual) Es decir, un edificio que se sustenta con el dinero de todos y cuyo fin es trasmitir conocimientos se presta para actividades que pueden resultar atractivas, prácticas, constructivas, etc. para los miembros de esa universidad. El DI no tiene cabida en una facultad de ciencias (quizá si de teología o de filosofia o incluso historia), como no tiene cabida un debate sobre quién se merece ser la reina de las mañanas, la Campos o la Anarosa. No sé si me explico. Si alguien viene y te pide tu casa para una reunión, la dejarás o no, dependiendo del tipo de reunión. Ni más ni menos.
Censura sería si se les prohibiese hablar del tema (en cualquier lugar y circunstancia), si se les persiguiese, si tuviesen papeletas para ser procesados por ello. El no dejarles su casa no es más que tener un criterio y aplicarlo...
Lo que es realmente lamentable es que estemos hablando del Creacionismo. Es muy desagradable que tengan las narices de venir aquí tras sus últimos logros en países anglosajones a imponer sus absurdas fantasías. Ya me avisaron hace meses, cuidado que están ganando puestos en los EEUU y vienen para Europa, que se lo curran bien para engañar a mucha gente, que la gente se cree sus explicaciones... cuidado que vienen. Y mira tú que están aquí. Y mira tú que en pleno siglo XXI son una amenaza a juzgar por algunos comentarios de apoyo que he leído. El creacionismo es una patraña de un lobby de presión que ha creado líderes en los EEUU muy convenientes para lograr ciertas cuotas de poder... y si cuela en España mejor que mejor. Lamentable del todo. Mantengamos la Universidad a salvo de estos salvadores de almas.
El diseño inteligente no es mas que una forma de creacionismo. Se aprovechan de lo que algunos llaman censura para hacerse las víctimas y decir eso de "la ciencia es intransigente" o "la ciencia es otra religión".
Es muy sencillo titular a una conferencia "Lo que Darwin no sabia". Darwin vivia en el S.XIX y solo contando con su cerebro y sus observaciones fue capaz de abrir el camino para saber de donde venimos, qué no habria descubierto viviendo hoy.
Tambien es muy sencillo crear una "teoria" (no llega ni a eso) simplemente sentandose a esperar a que los investigadores del hecho evolutivo se equivoquen o encuentren contradicciones.
#68 que coherente, defiendes que un ente inteligente y superior ha creado la creacion, pero no defiendes la existencia de Dios???
Si señor, coherencia....
#43 Es que yo no tengo "creencias". A mi nadie me dice que "crea" en nada. Yo tengo la ciencia, refutable, mejorable e imperfecta en muchisimas cosas, pero en la que nadie me pide que crea ni tengo que adorar. Yo puedo comprobar todo lo que quiera, repetir experimentos y poner en duda todo. Pero que no conozcamos la realidad al 100% no significa que lo que conocemos sea falso.
Me parto y me mondo, si el creacionismo fuese ciencia saldrían teorías como churros:
"-La teoría de la evolución es falsa (así de chulo soy yo), yo propongo esta otra.
-¿En que se basa?
-Bufff...Esque me puse a intentar buscar una solución coherente y dije: Esto es la hostia de complicao!! Vaya liada!!
La unica razón logica es que Dios lo quiso así. Y punto."
#68 Bueno, yo si me aventé el panfleto, bueno casi por que es lo mismo que siempre dicen los del DI, y hay cosas que son muy discutibles, dice que una proteína funciona por que fue diseñada y que si se cambia queda inservible, pues aquí estoy en desacuerdo puesto que varios codones (bases púricas del ARN que siempre están en triadas) codifica para un solo aminoácido, así que una mutación no significa que cambie la proteína significativamente, ahora, si dices que una mutación deja inservible una proteína para dicha función, no necesariamente esto es malo, puede que la proteína pierda la funcionalidad original pero quizá funcione para otra función o resistencia a algún antibiótico (Bacterias) y el organismo habrá evolucionado y se encuentra apto para transmitir su ADN y la nueva característica.
Si gustas yo considero que puedo debatir sobre este tema y me gustaría hacerlo, no te humillaré y no me sentiré atacado, me interesa discutir esto
#60 que argumento has dado tu??
La teoría de la evolución actual no es Darwinismo, si acaso, lo que conocemos como NeoDarwinismo. El Darwinismo tal y como se formuló es demasiado simple para cubrir todos los aspectos cientificos que se han descubierto desde entonces, no confundamos.
Vale, por la "gloria de mi madre" (:lol: #74 lolazo ) si la "teoria" del diseño inteligente no promueve la creación por parte de un ente superior inteligente, entonces qué carajo es?? Y el hecho de que se den por válidas cosas que más tarde son demostradas como erróneas, no significa que toda la teoría sea errónea, sino que es perfeccionable.
spaguetti monster, que perdida de tiempo
qué pintará el creacionismo en una universidad... ¡capillas para el culto al FSM en todos los campus de españa YA!
Los creacionistas tienen un problema: no tienen razón. Y la quieren comprar. O meter de prepo. O escabullir con chácharas. Dan un espectáculo académicamente triste. Espero y que no manchen ni salpiquen.
#68
"la de la evolucion que tiene importantes problemas en campos como paleontologia o la bioquimica"
La paleontologia o la bioquimica no tiene problemas con la evolución, creo que los tienes tú.
#95 se han encontrado restos de Neandertal y Cromagnón en el mismo estrato lo que confirmó que convivieron por lo que no se puede hablar de evolución de uno a otro.
Es que la ciencia precisamente lo que dice es que ambos tienen un origen común pero que son distintas ramas. Hace muchos años que se descartó al Homo sapiens neanderthalensis u Homo neanderthalensis como antecesor del hombre actual.
lo que los seres humanos tardan años en conseguir en un laboratorio es imposible que ocurra por casualidad, como pretende la teoría de la evolución, por más años que pasen.
En primer lugar, en un laboratorio no cabe un planeta, ni hay 4500 millones de años para ver como pasa. De todos modos, sí se ha conseguido (ver experimentos de Miller) obtener materia orgánica a partir de unas condiciones como las esperadas para la Tierra inicial.
Para acabar, la "teoría de la panespermia cósmica", es decir, que la semilla de la vida vino de fuera de la Tierra ha acabado siendo aceptada por la ciencia oficial. Es decir, que el "diseño inteligente" (que no creacionismo) es ya aceptado pues su ponente, Alfred Hoyle cree que seres de otras galaxias crearon al ser humano.
Es mentira que la panespermia esté aceptada y, aunque tampoco está descartada, no es ni de lejos la teoría de más fuerza entre los científicos.
De todos modos, supongamos que es cierta la teoría de la panespermia, ¿de dónde te sacas a los seres inteligentes creadores?
Parafraseando a Fuckowsky: aquí no se trata de decirle a una persona que afirma que 2+2 son 3 que está equivocado y que, en realidad, 2+2 son 4. Esta gente afirma que 2+2 son un cuadro de Velázquez y tamaña barbaridad simplemente no es debatible, es una barbaridad sin más.
Una buena noticia. Y no, no es censura impedir que un grupo de charlatanes impartan algo que no llega ni a teoria. Lo unico que hacen es aprovecharse de las partes de la teoria del hecho evolutivo (no pongo teoria de la evolucion porque la evolución no es una teoria, es un hecho) que todavía se están discutiendo.
Su única intencion es introducir a dios en las escuelas, ni mas ni menos.
#68
Seguimos en las mismas, el hecho de que pueda haber debilidades y cosas aun no resueltas en dichos campos no invalida el hecho general de la evolucion, cosa que si ocurre cuando se parte directamente de una falsedad manifiesta, como hace el DI.
#67 "Pues que duda cabe de que no has leido el "panfleto"
Si tus argumentos para atacar el evolucionismo son tan consistentes como los que usas para asegurar que no me leido el panfleto (¿tan infumable lo consideras?) no hay más que añadir.
Me alegra ver que los rectores de las universidades españolas saben distinguir la ciencia de la pseudociencia.
Yo también espero que en León reaccionen dignamente. La verdad es que el creacionismo me la suda bastante, porque por fortuna en España no padecemos demasiado de ese sarampión y hasta la iglesia católica, en otros aspectos bastante militante, parece asumir bastante bien que una cosa es la ciencia y otra es la fe.
Lo que me da miedo es que empiecen a querer exportarnos el diseño inteligente aquí a España. Entonces es cuando se me iban a encontrar de cara
Es que no se trata de si la teoría de la evolución actual es correcta o no, es que lo del diseño inteligente ni es ciencia ni se sostiene de ninguna forma:
Para empezar, se basan en supuestos errores de la teoría de la evolución para dar validez a la suya propia, lo cual no tiene sentido.
Luego dicen que existen estructuras en los seres vivos que sólo podrían haber sido creadas por un diseñador, pero aún no han encontrado ninguna que no se pueda explicar con la teoría de la evolución.
Por supuesto, nunca hablan de los fallos garrafales de diseño que existen en los seres vivos y que ningún diseñador cometería.
Así que no veo que sea intolerancia no dejarles dar la charla, como tampoco creo que dejen a J. J. Benitez dar una conferencia.
#68 Errores en paleontología o bioquímica...¿Cuáles en concreto?
#41 y otros
¿Quién decide qué es ciencia y qué no? Pues el método científico, básicamente. Cuando el DI pueda aportar algo que resista un análisis mediante el método científico se puede empezar a discutir por si acaso algo (no se me ocurre qué) pudiera ser correcto.
Pero el caso es que los defensores del DI gastan mucho más dinero en publicidad y presión a políticos (en EEUU) que en investigación, y eso ya nos indica un poco por donde van los tiros: es una cuestión de fe y no de ciencia. Y la ciencia no entiende de fe, sino de razonamientos sólidamente construidos y más o menos demostrados (y cuando no se puede demostrar al 100% se le llama "teoría").
Y una teoría es algo que no se ha podido demostrar pero explica correctamente los hechos que se conocen: el paso de los australopitecos hasta el hombre moderno, el comportamiento general del universo, etc.
Pero queda mucho por investigar y tal vez, durante esa investigación, se encuentre algo que explique mejor los hechos y entonces la teoría se cambiará o será desechada por esta nueva visión de la realidad.
#27 Yo no voy a perder mi tiempo leyendome libros de adoradores de zombies. Dime un sólo argumento a favor del diseño inteligente y discutimos todo lo que quieras, pero para gilipolleces ya tengo el horoscópo en los diarios, gracias.
Pues a mí también me parece muy bien que no les hayan dado el aula. Si empezamos así, tendremos a Aramís Fuster dando una conferencia en la Facultad de Física.
#28 Lo se porque yo he ido a mitines del PP y he dicho "tienen razón". Y al día siguiente he ido a mitines del PSOE y he dicho "tienen razón".
jajajaj que risaaa, no había leido esto. Mira chaval, a eso no se le llama ser "abierto de mente", se le llama "no tener espirítu crítico, personalidad y/o ideas propias", o más comunmente, cambiar de opinión como una veleta!!
#5 Créeme que si esa clase de gente aparece por mi facultad (yo también soy de Teleco), íbamos a recibirles igual que vosotros... No iba a ir ni dios =P
RAMEN!!!
A estas alturas del siglo XXI, una vez que entendemos a grandes rasgos cómo funciona la herencia y como actúan las mutaciones genéticas, dudar de la evolución es como dudar de la gravedad. Sencillamente, las manzanas evolucionan más despacio de lo que caen... pero hemos estudiado cómo evolucionan a lo largo de muchísimas generaciones las poblaciones de organismos de vida corta como las famosas Drosophila Melanogaster, alias "mosca de la fruta", y hemos visto como se propagan las mutaciones.
La evolución era una teoría en 1850, en 2008 ya no.
Podrian cambiar el formato de conferencia creacionista a debate creacionismo vs pastafarimo, con lo que no habria "censura" y con algo de suerte podriamos disfrutar de algunos monologos que envidia le darian al club de la comedia.
#74
BOSQ, el darwinismo se formulo hace siglo y medio. Desde entonces se ha completado y pulido, lógicamente Darwin no poseía las herramientas y el conocimiento de hoy en día, pero en esencia su principales postulados son tan válidos ahora como entonces.
#74 Aquí tienes para leer, los muchos fallos en los artículos del tal Meyer:
http://www.talkreason.org/articles/Meyer.cfm
Supongo que ya es un poco tarde, pero para contestar a #37, Popper posteriormente dijo que estaba equivocado y que sí era falsable (falsificable?). Curioso que todo el mundo que comenta lo de Popper siempre omite esto.
#4 Admiro y respeto tu valor de opinión .. aunque no comparta vuestros ideales ...
#20. Lo siento pero una idea que niega la evolución creo que tiene que ser eliminada. La ciencia ha demostrado la evolución, y ya no creo que haga falta estar dando mas pruebas de las que hay.
Hay que desenmascarar la mentira, y después perseguirla como tal mentira que es.
Nadie dejaría dar una conferencia sobre la superioridad del hombre sobre la mujer, por ejemplo.
Menos aún en una universidad
#102
¿Demostración de todo eso? El premio Nobel da mucho dinero, así que si eres capaz de demostrar de forma rigurosa que con la teoría actual de la evolución (que no habla sólo del azar, sino también de selección natural, la gran omitida en la falacia del mono y el teclado y derivadas) no se puede llegar a un ser humano, te aconsejo que te pongas manos a la obra.
Por cierto, la teoría de la evolución no se mete en cómo se creó la vida, sino en cómo evoluciona.
Por otra parte, la panspermia y el diseñador inteligente no solucionan nada y lo único que hace es desplazar el problema de la creación de la vida: ¿quién creó al diseñador, como se crearon esas esporas?
#21 y a mi gusto aún es poca.
#95 Es una teoría como la gravitacional y otras tantas, y como todas es falsable. Como toda teoría científica que explica unos hechos.
Las toerías estan creadas para explicar unos hechos, algo demostrado.
Tu teoría creacionista no es más que una mera especulación, no tiene nada que ver con las teorías científicas, y no tiene ningún rigor científico, así que no vale nada.
Por favor, lee un poco rafapal, y todas las ciencias sí que consideran válida y buena la teoría de la evolución, porque es la que explica los hechos respeto a los orígenes de la vida.
#100 "De todos modos, supongamos que es cierta la teoría de la panespermia, ¿de dónde te sacas a los seres inteligentes creadores?"
Esa respuesta me la sé: ¡¡Dios!!
#5 El motivo de que hayan pedido sitio en teleco (probablemente al principio barajasen también algún lugar común de la universidad) me imagino que será porque las conferencias están promovidas por una asociación que se formó en teleco.
Así, entre las muchas asociaciones que se crearon en la Escuela, están los "Grupos Bíblicos Universitarios" http://www.gbu.es/ http://gbugalicia.blogspot.com/2007/11/conferencia-cuvi-25-de-enero-2008.html
#86 Totalmente de acuerdo contigo. Pero lo que no me hace nada feliz -ni un poquito- es que aprovechen el prestigio intelectual de la universidad para promover lo que a la larga no es sino una creencia místico-religiosa.
¿Y eso existe en españa?
jooder, yo creia que eso era solo cosa de los yankis
#11 Si la conferencia fuera sobre la evolución del burro volador, y la prohibieran, te seguiría pareciendo censura?
Por poner un ejemplo de algo con la misma base logica... Porque no sera que no haya escritos que recojan la existencia del burro volador, como por ejemplo los tebeos de Mortadelo y Filemon...
#67 Lo que tu describes no es una teoría, teoría no es algo que se haya demostrado al 100%. La teoría científica es un conjunto de procesos que explican algo. La teoría gravitacional por ejemplo, esta demostrada y es una teoría.
Una ley y una teoría estan perfectamente demostradas, lo único que se diferencia es que una teoría puede ser un conjunto de leyes.
Bueno no se sabe si les han denegado el permiso por el contenido de la conferencia o por alguna otra razón. Si es lo segundo no es censura, simplemente les ha denegado el permiso. Esto de la religión es un poco raro, se contradicen todas entre ellas. En el cristianismo hay un dios, al igual que en el judaísmo y el islamismo. Si solo hubieran estas 3 dirías joder pues puede que tengan razón ¿no?. Pero después ves una religión como el hinduismo que tiene una burrada de dioses o cualquier otra religión, que hay para dar y tomar. Viendo el panorama piensas vale, ¿cual es la buena? ¿que dioses existen y cuales no?. Si existieran todos se estarían partiendo la caja con nosotros jugando de esta forma y seguro que se montaban unas farras allí arriba. Yo siempre he pensado que si dios existe es un cabrón. Se supone que el lo sabe todo, por tanto sabia todo lo que pasaría hoy en el mundo. Si eso es así creo que tiene que se tiene que ser muy cabrón para crear vida y que se destruían entre ellos. Sinceramente que la gente crea en lo que quiera. Que quieren creer que hay un ser todo poderoso que está por encima de nosotros pues muy bien pero lo que no soporto es que destruyan a la ciencia. Seguro que si le preguntas a uno de esos porque funciona una bombilla te responden por la gracia de dios y no por la electricidad. Creo que su la universidad les ha denegado el permiso por el motivo de la conferencia está bien hecho. En una universidad se trabaja con los conocimientos, no con las creencias.
Se empieza con conferencias creacionistas en la universidad y se acaba haciendo el Tomate en el Aula Magna.
Y entonces Dios dijo que george vdoble bushito gobernara el mundo libre (Antes Dios se comio tres tripis), y entonces Dios todopoderoso dijo hagase la energia nuclear para asesinar a los hombres, y entonces Dios repartio el hambre por desigual en el mundo, y entonces ...
Amos por favor me dan ganas de vomitar que alguien se crea las panplinas del segundo negocio mas viejo de la historia, deberiais pensar un poco y si Dios existiese que no lo creo (ateo convencido que quede claro) nosotros seriamos un juguete en manos de un enfermo mental o un juego de pc en manos de un manco
#62 El enlace habla de un estudio en el que según los investigadores podría tener una función para recuperar la flora intestinal. Pero que habría que realizar mas estudios para comprobarlo. También hay una teoría evolutiva, que dice que podría ser un vestigio de un órgano especializado en la digestión de celulosa.
Vamos, que seguimos en las mismas, se desconoce la función real, si es que tuviera.
Pero vamos, me quedo con lo que han comentado mas arriba. Esta discusión es para los púlpitos mas que para las aulas.
#74 El problema no es que el diseño inteligente saque a la luz las faltas de la Teoría de la Evolución, sino que a raíz de ellas, se intente validar como la Teoría correcta. Las criticas son bien recibidas en la ciencia. Las falacias lógicas, no.
#102 Hay un montón de teorías evolutivas, el puntualismo (Eldredge y Gould), el gradualismo (Darwin), el neutralismo (Kimura) que son aceptadas por la ciencia en mayor o menor medida. Alfred Hoyle es un buen cosmólogo y un buen escritor de ciencia ficción, en sus novelas exponía sus dudas sobre la evolución, pero sin pruebas científicas, por lo que la ciencia JAMÁS, ni aún a su pesar ni nada, ha aceptado esa "teoría".
¿Tu crees que un tigre y un gato tienen algo que ver?¿un lobo y un perro? lo mismo que nosotros con el mono, hay más evidencias (porque se ha estudiado más) de que nosotros venimos del mono, a qué el gato viene del tigre.
Es más fácil creer que: "Las pruebas que hablas para que la vida se cree "sola" han sido falseadas" , claro es verdad, que los experimentos científicos que tienen que ser para ser aceptados REPRODUCIBLES (en las mismas condiciones, el resultado es siempre el mismo). No como las pruebas que aporta tu amado Alfred Hoyle, que para empezar, no es una teoría(porque no se puede probar), es un ensayo.
Me lo creeré cuando demuestre que los extraterrestres llegaron de entre todos los planetas que hay en el universo, precisamente a este a poblarlo con vida.
Posibilidad de que existan extraterrestres: ¿?
Posibilidad de que llegara a la tierra y no a cualquiera de los millones de planetas: ¿?
Menos posibilidad de que surjiera por azar... que cosas...
#106 ¿de donde sacaste eso? ¿hay trabajos científicamente documentados? y me refiero al metodo científico que debe de constar de introducción y antecedentes, Hipótesis, metodología, discusión y conclusión.
#106
creacionistas derechas y evolucionistas izquierdas???, es muy simple, creo, la gran mayoría de la poblaciòn es evolucionista y eso no quiere decir que la gran mayoría de la población sea de izdas.
Que manía con dividir todo en izquierdas y derechas...
#6 Descuide, yo tambien le respeto ampliamente a usted. Tiene un buen blog
Genial, a contar mentiras a su casa.
Parece que solo defendemos la libertad de expresión cuando lo que se dice nos gusta. Dejémos que hagan las conferencias y desmontémos su argumentación, si es que tienen argumentación, en la ronda de preguntas.
Me repatea el tono de forofismo de la noticia. Que vengan hombre que vengan, y se les rebate tranquilamente.
Por lo demás yo creo que a esta gente lo mejor es darle cuerda que ya se ahorcan ellos sólos. Prohibir no soluciona nada.
#92 La verdad es que es una definición un poco espinosa, pero me quedo un poco con la idea de Hawking
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica
¡hombre!, por fín la Universidad empieza a hacer algo.
Si puedo voy a ir a verla el día 23 de Enero a las 13.00 horas en la facultad de biología de León. Quiero ver lo que dicen ellos y lo que dicen los que me han dado clase estos años.
El rector de la uni de León está todo el día con polémicas y ha metido la politica plenamente en la universidad, cosa por la que ha sido muy criticado. (Por quitar las espichas también )
#28 caro hombre es que los cientificos son mu cabezones y hasta que no encontraban lo que querian no paraban menos mal que los inventos los intentaron hacer bien mira que si las pistolan dispararan hacia atras o las bombillas se rompiesen cada vez que se encendiesen, como la gravedad mira tu que casualidad que funciona como enunciaron, se te va de las manos. Si ellos pudieran demostrar una sola cosa de las que escribieron, espera no las escribieron las recopilaron de muchisimos libros porque los demas no les agradaban juas juas
Ya no sé que pensar, leyendo ciertos comentarios y viendo que hay gente que se cree eso...porque se lo cree, porque el creacionismo es cuestión de fe y no de método científico.
De todas formas, tiene que haber de todo, probablemente es una manera de llamar la atención como otra cualquiera.
Creo que no habría ni que contestarles, cuando un niño se pone pesado diciendo que el ratoncito pérez existe, que lo ha visto y le ha traído el regalo y se ha llevado el diente...pues pensamos qué imaginación y vale, los niños todavía no tienen conocimiento del mundo que les rodea para separar realidad de ficción, ya aprenderán
#110 "la Drosophila melanogaster a pesar de la ingentisima cantidad de mutaciones a las que se la a sometido en cantidades impresionantes, siempre ha sido mosca, no han obtenido no solo ni una especie nueva, sino que no han conseguido mejorar la mosca original. Curioso que la experimentacion no consiga ni una prueba a favor de la evolucion, como las intensas presiones sobre los canes y muchas otras especies, siempre son las mismas especies, y cuando se dejan asalvajarse, tienden a volver hacia el modelo silvestre original."
Creo que aquí confundes las mutaciones que se les ha hecho a la mosca con "mejoras evolutivas" a esa mosca se suele usar para estudiar como se transmiten caracteres hereditarios, no para hacer una "supermosca" no creo que sea un ejemplo válido, pero si quieres un ejemplo válido de la evolución, ya antes te había explicado como una mutación positiva suele transmitirse y si no busca mas atrás donde te pongo como una bacteria puede evolucionar, y eso es demostrable en laboratorio, incluso en laboratorio puedes modificar tanto una bacteria que podría facilmente ser resistente a algunos antibióticos, entonces esa cepa será mas apta que las otras. La evolución no se demuestra solo con fósiles, si no que se puede demostrar con bacterias, cuyas generaciones se pueden observar en semanas. Un buen experimento es poner a la E. coli en contacto con un antibiograma y hacer un cultivo con las bacterias sobrevivientes, y volver a repetir el experimento, y así hasta observar colonias resistentes al antibiograma, habrás visto que las que sobreviven son las mas aptas, o sea las mutantes, y así tienes un ejemplo de que han evolucionado y eso se puede explicar con la biología molecular, rama de la ciencia que se supone según los creacionistas es la que da por errónea la evolución.
#110, solo que hables de "mejoras" y pienses que una sola mutación produce una nueva especie ya indica que no entiendes para nada lo que es la evolución, ni cómo funciona.
El tema es la adaptación al medio, y lo que es una mejora en un medio es una catástrofe en otros. Por ejemplo, un zorro que nace con una mutación que hace que tenga el pelo espeso y blanco no durará dos días en las praderas, pero si nació en una zona cercana a las nieves perpetuas, la cosa cambia...
En cuanto a que no se ha obtenido una especie nueva... ¡claro que no! ¿Con unos cuantos miles de moscas, unas pocas semanas y un solo medio ambiente, cómo se van a obtener poblaciones distintas de individuos con tantas diferencias acumuladas que son incapaces de tener descendencia entre sí (la definición habitual de especie)?
#117 Estudia por fabor un poco de genética, en mis cursos de esta materia o asignatura las usamos para observar mecanismos de herencia como epistasis, herencia ligada al sexo o dominancia recesividad, nunca la usamos para hacer una "supermosca" ¿que no te gustó lo de la microbiología? bueno hay otros ejemplos con biología molecular con la evolución de plantas, busca sobre la familia Bouteloa y observa como por barreras físicas comenzaron a especiarse, es una planta que cambia mucho de una a otra región y hay pruebas moleculares de que se trata del mismo clado, esto demuestra evolución, y te pongo el documento donde se sigue al pié de la letra el método científico http://www.conabio.gob.mx/institucion/proyectos/resultados/InfB061%20segunda%20parte.pdf
Que no te sorprenda, que esto para los Biólogos es nuestro pan de cada día, en todo nos topamos con muestras evolutivas.
"Muchas bacterias se convierten en resistentes por la adquisición de genes procedentes de plásmidos o de transposones mediante transferencia horizontal de genes. Sin embargo, la transferencia horizontal no explica el origen de los genes de resistencia"
¿Que no? claro que si, la resistencia se debe a una mutación causada por la "deficiente replicación" del genóma procariótico (bacterial) la proteína que se pensaba inhibir por medio del antibiótico ha cambiado por la mutación y como tiene distinta estructura ya no se inhibe, y esto se trasmite a la nueva generación y molecularmente es distinto, ese es el origen del gen de resistencia.
"En tanto que dichas mutaciones pueden considerarse como «beneficiosas» en cuanto que aumentan la tasa de supervivencia de las bacterias en presencia del antibiótico, implican procesos de mutación que no proporcionan un mecanismo genético para una «descendencia común con modificación»."
Pues no sé por que dice esto, se siguen manteniendo los mecanismos hereditarios como dominancia/recesividad, es un hecho de que se transmiten, por que se observan en las siguientes generaciones, no se forma una nueva especie pero si una nueva variedad "resistente a..."
"se da un verdadero coste biológico con la pérdida de sistemas o funciones celulares preexistentes. Esta pérdida de actividad celular no puede presentarse de forma legítima como un medio genético de prueba de evolución."
claro que si, las bacterias que gastan mas de lo que producen se mueren (selección) las que tienen mejoras siguen vivas.
No me aportas nada válido con esto.
P.D. no le bajen el Karma por favor. dejenlo debatir.
#117 (y 110) pero tío, cómo puedes decir que no has hablado de mejoras, que el texto sigue ahí. Te cito textualmente tu mensaje "sino que no han conseguido mejorar la mosca original" ¿Y después te quejas de que te bajen el karma?
En cuanto a lo de una sola mutación para producir una especie, es posible que entendiera mal esto "la Drosophila melanogaster a pesar de la ingentisima cantidad de mutaciones a las que se la a sometido en cantidades impresionantes, siempre ha sido mosca, no han obtenido no solo ni una especie nueva", que creí que significaba eso, que pensabas que se debía obtener una especie nueva por cada mutación. Pero no mejora mucho la cosa, si crees que para que fuese una especie distinta debía dejar de ser mosca para ser otra cosa, la verdad. Que hay muchas, muchísimas especies de moscas...
Bueno lo de supermosca una vez mas implica un concepto que no he sugerido, solo he hablado de nueva especie. Nadie dice que el hombre sea un supermono o el perro un superlobo. Lo cierto es que la mosca sigue siendo mosca, el perro sigue siendo perro, el maiz sigue siendo maiz y el trigo sigue siendo trigo a pesar de que el hombre ha ejercido una presion muy fuerte y dirigida con inteligencia en todos estos casos, bien sea por ingieneria genetica utilizando la inteligencia y conocimientos que acumula el hombre o seleccion intencionada para obtener solo razas o clases dentro de la misma especie, algo que la ciega naturaleza no puede hacer. Empiricamente la macro evolucion no tiene apoyo, teoricamente ya dije que tal y como se formula lo puede explicar absolutamente todo, hay teorias dentro de la TE para todo lo que se quiera, y mas que se desarrollaran, la lo dijo Popper, no falsable.
No se porque me da la impresion de que lo que has leido ha sido el resumen, asi claro. La transeferencia horizaontal: "Sin embargo, la transferencia horizontal involucra meramente la transferencia de genes de resistencia que ya existen en el mundo de las bacterias....." "descendencia común con modificación» puede explicar el origen y la diversidad de la vida sobre la tierra; sin embargo, la mera transferencia de genes preexistentes entre organismos mediante transferencia genética no proporciona el necesario mecanismo genético para satisfacer esta predicción"
"Las mutaciones, que se definen como cualquier cambio en la secuencia del ADN (Snyder y Champness, 2003), proporcionan el único mecanismo genético conocido para la producción de nuevas actividades y funciones genéticas en el mundo biológico. A la luz de esto, solo las mutaciones tienen el potencial de proporcionar un mecanismo para la evolución que explique el origen de la resistencia a los antibióticos. Así, solo aquella resistencia que resulte de una mutación constituye un ejemplo potencial de «evolución en acción» (esto es, de «descendencia común con modificación»).
En presencia de un antibiótico determinado (o de otros microbicidas), cualquier mutación que proteja a la bacteria de la cualidad letal de dicho compuesto presenta evidentemente un fenotipo «beneficioso». La selección natural seleccionará de manera enérgica y bastante precisa aquellos mutantes resistentes, lo que se ajusta al marco de una respuesta adaptiva. Pero el análisis molecular de dichas mutaciones revela una gran incongruencia entre la verdadera naturaleza de la mutación y las demandas de la teoría de la evolución (Tabla I)." es interesante ver la tabla (esta despues del resumen inicial)
Y conste que yo no niego la microevolucion, entendiendo esta como la que permite variedad y mejoras, lo que niego a aceptar mientras no se demuestre es la macroevolucion, y me niego no porque sea creacionista ni porque me cause problemas aceptar la evolucion, sino porque no me parece sensato ni cientifico, aceptar invenciones filosoficas, historias bonitas que intentan ajustar lo observado a la teoria, en lugar de ceñirce a lo demostrado. Por muy coherente que pueda resultar una historia para hilar el cambio evolutivo de una especie a otra, o el desarrollo de un organo, hay que probarlo, la historia no prueba nada en si, es imaginacion y de eso está plagada la TE.
Iramosjan no es que yo no haya hablado de mejoras lo que niego es lo que tu has dicho que yo digo, ¿o tenia que haber dicho pienso? y te repito una vez mas "solo que hables de "mejoras" y PIENSES QUE UNA SOLA MUTACION PRODUCE UNA NUEVA ESPECIE ya indica que no entiendes para nada lo que es la evolución, ni cómo funciona. Ahi chico, ahi radica tu falsedad ya que y te repito ni dije ni sugeri eso. Ahora ya empiezo a creer que no lo haces de mala fe sino que tienes cierta dificultad de comprension de lectura.
A dicha mosca no la han sometido a una mutacion, la han sometido durante generaciones de investigacion a millones y millones de mutaciones, DIRIGIDAS MUCHAS DE ELLAS y nada, nada que la mejore o la haga nueva especie (no dije tampoco supermosca) pero nada digno de mencion en sentido evolutivo.
¿Y que si hay muchisimas especies de mosca???
dices:"Pero no mejora mucho la cosa, si crees que para que fuese una especie distinta debía dejar de ser mosca para ser otra cosa, la verdad. Que hay muchas, muchísimas especies de moscas... " ¿Han conseguido con las mutaciones y SELECCION ARITIFICIAL una especie de mosca que no haya dejado de ser mosca???
¿entonces? no me adivines el pensamiento, que bastante hay con lo que escribo y no me entendeis.
A por cierto que lo de bajarme el karma no es una queja, lo he explicado para que sepais que boticario es el mismo que BOSQ y lo dije sin quejarme. Ya que como yo no insulto a nadie no es ese el motivo, el motivo es hacerme callar por que pienso diferente y eso a algunos les molesta, lo que es signo de intolerancia y en fin, creo que tambien cobardia intelectual.
Debido a lo que se dice en el articulo y que es conveniente leer mas alla del resumen:
La adquisición espontánea de resistencia a los antibióticos es designada con frecuencia como una «ganancia» de resistencia, pero es más apropiado identificarlo como una pérdida de sensibilidad. Así, la resistencia a los antibióticos es resultado de la pérdida de sistemas previamente existentes en la célula bacteriana. Está claro que estos cambios no proporcionan ningún mecanismo genético para el origen de características scelulares como la especificidad enzimática, la actividad de transporte, la actividad reguladora, o la afinidad de las proteínas. Sin embargo, los evolucionistas afirman insistentemente que las mutaciones proporcionan un mecanismo genético para el origen de la actividad biológica y de una «descendencia común con modificación», y presentan repetidamente los tipos de mutación que se acaban de describir como ejemplos de evolución en acción
Bueno, permíteme contestarte mas tarde, puesto que no tengo mucho tiempo disponible y quiero estudiar el documento. Lo de la mosca, se ha mutado no para hacer otra especie, si no para saber que mecanismo es el que activa el gen alterado, son estudios de genética mendeliana, no de biotransformación, y hay protocolos enteros sobre esto, creo que esa es tu confusión
Lo de la supermosca fue ocurrencia mía (mejora de características), no pensé que querías una cosa "no mosca".
#106 "Nada define mejor a los seres humanos que su voluntad de hacer cosas irracionales buscando recompensas tremendamente improbables. Éste el principio que hay detrás de las loterías, las citas amorosas y la religión."
—Scott Adams, "The Dilbert Principle
Ufffff madre mia con el 100, tiene premio.
dices: En primer lugar, en un laboratorio no cabe un planeta, ni hay 4500 millones de años para ver como pasa. No, pero el hombre hace experimentos dirigidos, controlados y con un fin, hacia un fin, con inteligencia, con analisis y preparando unos resultados que busca, la tierra a pesar de los años y de ser un planeta estadisticamente queda en notable desventaja, solo cuenta con el azar como UNICO motor de innovacion, y la seleccion natural que SOLO actua sobre los resultados del azar, es decir el azar es el creador de toda la complejidad asombrosa (segun vosotros) y la seleccion natural la que por definicion, selecciona las ventajosas. Por cierto es procedente mencionar la repetida y machacona frase de que Se reproducen los mas aptos, y los mas aptos son lo que se reproducen, esto ¿no es una tautologia? vaya que curioso.
El experimento de Miller no supone absolutamente ningun apoyo a la evolucion, desde luego me sorprende que lo menciones, no tiene si siquiera nada que ver, que por cierto el mismo Miller reconoció que estaba equivocado con respecto a las condiciones en que creyó que se encontraba la tierra y sobre la que basó sus experimentos. (supongo que muchos de los que aqui leen este foro por ejemplo 94 conocen deslices que estan cometiendo muchos de estos evolucionistas pero nadie los corrige, es como si los errores de los evolucionistas no importan, pero si un antievolucionista creo que ha cometido uno, a por el sin piedad, esta forma de actuar es caracteristica de muchos evolucionistas y creo que no es muy moral y os resta notable credibilidad. En otro foro uno ha dicho que la TE ha demostrado que el hombre proviene del mono, nadie le ha corregido ¿supongo que sabeis donde se equivoca el que ha dicho eso verdad? seria penoso que no)
Sigo contigo 100, si la panspermia defendida por Francis Crick nada menos, ademas de no rresolver absolutamente, esconde una argucia, un intento de evasion de esconderse, pero como las avestruces, porque el comprende que el azar y la seleccion natural no ha podido hacer lo que la TE defiende, el lo sabe, y por eso sugiere que si no ha habido tiempo suficiente, tiene que haber sido plantada desde fuera por inteligencias !!! asi puede justificar los vacios de la TE en los estratos fosiles, y por cierto que visto asi, su panspermia se parece bastante al creacionismo, se estais acercando peligrosamente sin saberlo jajajaja.
NO, veo que no, 103 tampoco sabe que la teoria que el defiende no dice lo que el dice que dice: esto es la TE no dice que vengamos del mono, sino que estos y nosotros provenimos de un antepasado comun de tipo simiesco, no es lo mismo, si asi conoceis vuestra teoria, ¿que podemos esperar que sepais del DI? creo que nada, como bien habeis demostrado muchos aqui.
Por cierto EmmaGoldstein creo que dices que eres femina, pero en tu comentario creo que es el 29, hablas de tus cojones y a no se quien le dices que no te cambie el sexo, no claro, si te lo has cambiado tu. ¿no crees que en la mayoria de tus intervenciones manifiestas un elevado grado de agresividad verbal? te dará igual supongo, pero te favorece muy poco actuar despreciendo siempre a los demas con tanto desden y prepotencia, al menos porque los demas se merecen un respeto, el mismo que te tienen incluso cuando tu no lo tienes con ellos. No comprendo que no hayan anulado tu cuenta si como dice poco mas arriba, los comentarios difamatorios .......
#52 "Luego dicen que existen estructuras en los seres vivos que sólo podrían haber sido creadas por un diseñador, pero aún no han encontrado ninguna que no se pueda explicar con la teoría de la evolución."
Exactamente. Por ejemplo, el apéndice del intestino, al cual no se le conoce ninguna funcion e incluso se puede nacer sin el:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ap%C3%A9ndice_vermiforme
http://es.wikipedia.org/wiki/Ap%C3%A9ndice_vermiforme#Ausencia_cong.C3.A9nita_del_ap.C3.A9ndice
Uuuuuufffff madre mia cuantas exentricidades.
a 78 se lo de darwinismo y neodarwinismo, la diferencia no afecta a como se esta desarrollando el tema en el foro, solo era la incercia al referirme a ese compendio de teorias fiolosifico-explicativas que llamamos evolucion. Creo que que tu matizacion buscaba algun intento de dejarme en mal lugar no habiendo motivo ni argumento propicio en esta ocasion. dices tu: si la "teoria" del diseño inteligente no promueve la creación por parte de un ente superior.... como afirmando que yo he dicho eso, nuevamente mientes, pruebas? dime en que comentario he dicho yo que la teoria del DI dice eso, no puedes, porque mientes.
La teoria es perfeccionable hasta el infinito ya que como dije su forma de elaborarse, su modo explicativo lo admite absolutamente todo, con ella se puede explicar lo que no existe, lo que no ha existido y lo que nunca llegue a existir, lo puede explicar todo, pues como dijo Poper la TE no es falsable y contestando a 94 si, el rectifico presionado por la orda de desencajados y boraces ultradefensores no de la verdad sino de la TE, algo asi como hizo Galileo, vamos que Poper en su fuero interno diria " y sin embargo, no es falsable"
A 99, la Drosophila melanogaster a pesar de la ingentisima cantidad de mutaciones a las que se la a sometido en cantidades impresionantes, siempre ha sido mosca, no han obtenido no solo ni una especie nueva, sino que no han conseguido mejorar la mosca original. Curioso que la experimentacion no consiga ni una prueba a favor de la evolucion, como las intensas presiones sobre los canes y muchas otras especies, siempre son las mismas especies, y cuando se dejan asalvajarse, tienden a volver hacia el modelo silvestre original.
BOSQ: A ver como se habeis dedicado a bajarme el Karma no puedo comentar asi que he creado nueva cuenta. Como se ha dicho en este mismo foro, censura para que no os demuestre lo equivocado que estais.
Iramosjan dices: solo que hables de "mejoras" y pienses que una sola mutación produce una nueva especie ya indica que no entiendes para nada lo que es la evolución, ni cómo funciona. Esto es una falsedad por tu parte, muy tipico cuando el insulto ha dejado de funcionar, suelen recurrir a tergiversar y faltar a la verdad, estoy harto de ver esta estrategia. Yo no he dicho eso, ni lo he sugerido en absoluto, de modo que tu afirmacion de que no entiendo para nada lo que es la evolucion, ni como funciona es una afirmacion gratuita por tu parte, un juicio de valor fundado en una falsedad que a lo mejor tu hasta te crees y un acto de absoluta mala fe.
En cuanto a lo de la mosca, tiene gracia, no han conseguido una mosca nueva, no porque no la hayan buscado o intentado, sino porque lo que buscaban los investigadores eran solo mejoras evolutivas jajajaja, me parto hombre, es que ha tenido gracia de verdad.
Un ejemplo valido? el de las bacterias? eso es todo lo que teneis? ¿ese es el magnifico ejemplo absolutamente probado de que la evolucion es real? pues te has ido al peor.
Para empezar yo no niego la microevolucion, pero de ahi a que eso pueda explicar el origen de nuevas especies desde por ejemplo microrganismos hasta el hombre es harina de otro costal, hay una gran diferencia. Por otra parte si quieres estar enterado de la flaqueza y futilidad del ejemplo que me has puesto te recomiendo encarecidamente que leas esto: http://www.sedin.org/ID/resistencia.html
Y ya me cuentas.
Persecución la que llevan ellos haciendo desde hace mil años. Les jode no poder quemar a los que les llevan la contraria, como habían antes.
Yo me quedo mejor con esto:
Yo les invitaba a dar la charla, les encerraba dentro les prendia fuego y hala, que se pongan a rezar al altisimo para que les saque de esa.
a 61 No se si te he entendido bien o mal, pero la teoria de la evolucion lo puede explicar absolutamente todo, por que no es falsable como dijo poper que la incluia entre las pseudociencias como la astrologia que aqui habeis mencionado. Del apendice, no se si lo que defiendes es que no tiene funcion, pero a pesar de toda la controversia uno de los ultimos estudios dice esto http://www.genciencia.com/2007/10/07-descubierta-la-funcion-que-desempena-el-apendice-fosa-iliaca-derecha-de-nuestro-sistema-digestivo-es-un-refugio-bacteriano