Los trabajadores del periódico La Voz de Galicia han acordado con la empresa una reducción del 3 por ciento de sus salarios a cambio de que no se produzcan despidos hasta finales de 2011. Parece que no siempre los despidos son la única forma de recortar gastos en una empresa.
y así pasarse por el forro los convenios, que aunque ahora parece bien recortar el sueldo y tal, si se da carta blanca para bajar sueldos, vamos a echar por tierra todo lo que se ha ido logrando año a año
Se gastan 25 millones de euros en renovar equipamiento (#8) y luego para los currelas no hay.
Yo creo que bajando un 5% de salario al 5% de la sección de la plantilla que más cobre (directivos) no tendrían que bajarle el sueldo a los que menos cobran.
#16 Eso seria lo ideal, desde luego... pero si entre todos se evitan despidos, mejor, estoy harto de que todo el mundo despotrique siempre contra quienes mas cobran, no todos son unos inutiles, irresponsables, hay gente muy cualificada, que son trabajadores igual que los que menos cobran.
#20 Hombre no se, a eso si que no te puedo contestar, pero si aceptaron la votacion, supongo que aceptaran la opinion de la mayoria, podrian contabilizarse como abstenciones, supongo.
#24 Mmmm... esa respuesta ya no me sirve tanto, pero gracias igualmente .
La cuestión es que, que yo sepa, a un trabajador no se le puede recortar su sueldo a no ser que él lo acepte voluntariamente. Y por tanto una reunión de trabajadores no puede acordar que se aplique un recorte a todos los trabajadores.
"El recorte salarial del 3 por ciento fue presentado a votación y aprobado por más del 80 por ciento de los trabajadores que participaron de ella (el 90 por ciento de la plantilla, compuesta por 447 personas)."
¿El 80% de los que aprobaron la medida son el 90% de la plantilla? Si solo pudieron participar en esa votación personas de la plantilla del periódico me temo que eso es imposible. Y si es imposible significa que como mínimo un trabajador sí merece el despido
Yo tampoco hubiera aceptado el recorte salarial, como dice #26. Yo hubiera recortado tiempo de la jornada laboral. Si no hay trabajo, ¿para qué voy a estar tanto tiempo en mi puesto? Lógicamente, si trabajo menos tiempo, cobro menos, pero cobrar menos porque sí, pues como que no. Porque luego pasan cosas como las que dice #27.
#26#28 En algunos medios, como NY Times, se aceptó un recorte de sueldo acompañado de un aumento de los días de vacaciones a los que correspondería ese sueldo. Ma parece justo y mucho mejor que ir echando gente. De todos modos, si al redacción lo ha aceptado, poco tenemos que decir nosotros.
Primero son recortes de sueldo, después pasado un tiempo como la cosa no a salido como ellos quieren despiden a un tanto por ciento de la plantilla, el resultado es que se queda menos gente, con menos sueldo y que tiene mas trabajo.
Comentarios
Espero que estos recortes afecten también a los cargos más altos.
exacto #6 ya hay algunos que lo practican...y a lo gordo además
El presidente de una compañía japonesa trabajará gratis por la crisis
El presidente de una compañía japonesa trabajará g...
es.noticias.yahoo.com#6 #10 ¿Hubieran despedido a los directivos, en caso de tomar esa decisión? Pues eso
¿A los directivos y jefazos también? No se caracteriza por ser un periódico de ideología proletaria, precisamente...
#10: Creo que a esos no. Y a los negociadores sindicales, posiblemente tampoco.
Esto último lo digo porque lo he visto en otros sitios.
¿Incluyen el salario de los directivos?
#10: Te adelantaste.
Un 3%. En vez de 900 euros cobrar 873... Mucho dinero no es.
#3 Pero si tenían previsto recortar un 3% de la plantilla, así con un poco recorte a todos no se prescinde de nadie.
Bien hecho, ése es parte del camino para salir del agujero.
Esto es un recorte social antipatriota os las tendréis que ver con Corbacho.
¿La Voz de Galicia? ¿Qué ha hecho la Bene Geserit de Lugo ahora?
¿Y cuando tengan beneficios tambien los van a repartir? ¿O solo reparten cuando se trata de recortar?
y así pasarse por el forro los convenios, que aunque ahora parece bien recortar el sueldo y tal, si se da carta blanca para bajar sueldos, vamos a echar por tierra todo lo que se ha ido logrando año a año
Pobres empleados, ya no podrán comprar el último disco del artista de turno por ese recorte.
El recorte de salarios tiene relación con la renovación de su planta de impresión -> http://www.lavozdegalicia.es/sociedad/2009/11/15/0003_8107799.htm
Se gastan 25 millones de euros en renovar equipamiento (#8) y luego para los currelas no hay.
Yo creo que bajando un 5% de salario al 5% de la sección de la plantilla que más cobre (directivos) no tendrían que bajarle el sueldo a los que menos cobran.
#16 Eso seria lo ideal, desde luego... pero si entre todos se evitan despidos, mejor, estoy harto de que todo el mundo despotrique siempre contra quienes mas cobran, no todos son unos inutiles, irresponsables, hay gente muy cualificada, que son trabajadores igual que los que menos cobran.
#20 Hombre no se, a eso si que no te puedo contestar, pero si aceptaron la votacion, supongo que aceptaran la opinion de la mayoria, podrian contabilizarse como abstenciones, supongo.
#24 Mmmm... esa respuesta ya no me sirve tanto, pero gracias igualmente .
La cuestión es que, que yo sepa, a un trabajador no se le puede recortar su sueldo a no ser que él lo acepte voluntariamente. Y por tanto una reunión de trabajadores no puede acordar que se aplique un recorte a todos los trabajadores.
la reducción es lineal, igual para todos los empleados ¿será que todos son igual de productivos?
me alegro mucho, espero que no tengan que rebajarselo de nuevo
¿Los directivos también participan en la bajada de sueldo? Porque un 3% no es lo mismo para todos.
"El recorte salarial del 3 por ciento fue presentado a votación y aprobado por más del 80 por ciento de los trabajadores que participaron de ella (el 90 por ciento de la plantilla, compuesta por 447 personas)."
¿El 80% de los que aprobaron la medida son el 90% de la plantilla? Si solo pudieron participar en esa votación personas de la plantilla del periódico me temo que eso es imposible. Y si es imposible significa que como mínimo un trabajador sí merece el despido
#18 Participaron en la votacion 403 trabajadores de 447, 90% de la plantilla y fue aprobada por mas de 322, el 80% de los 403 que participaron.
¿Te sirve la explicacion?
#19 Me sirve. Gracias.
En ese caso lo que no entiendo es como van a obligar a los 125 que no participaron o votaron en contra a aceptar ese recorte.
La verdad es que yo me hubiera negado ese acuerdo.
Si tienen que haber despidos adelante, y si yo soy de los elegidos lo aceptaré. Pero a mi, mi colacao, que no me lo toquen.
Yo tampoco hubiera aceptado el recorte salarial, como dice #26. Yo hubiera recortado tiempo de la jornada laboral. Si no hay trabajo, ¿para qué voy a estar tanto tiempo en mi puesto? Lógicamente, si trabajo menos tiempo, cobro menos, pero cobrar menos porque sí, pues como que no. Porque luego pasan cosas como las que dice #27.
#26 #28 En algunos medios, como NY Times, se aceptó un recorte de sueldo acompañado de un aumento de los días de vacaciones a los que correspondería ese sueldo. Ma parece justo y mucho mejor que ir echando gente. De todos modos, si al redacción lo ha aceptado, poco tenemos que decir nosotros.
Primero son recortes de sueldo, después pasado un tiempo como la cosa no a salido como ellos quieren despiden a un tanto por ciento de la plantilla, el resultado es que se queda menos gente, con menos sueldo y que tiene mas trabajo.
es un gesto de solidaridad , siempre y cuando todo el mundo en la empresa ( directivos incluidos ) contribuyan .