Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#1 yo no compararía así, en todos los deportes el actual campeón es el mejor a nivel absoluto. Incluso en boxeo, cualquier peso pesado de primera fila podría ganarle al Alí de los buenos tiempos o al Marciano de los 50, pero hay que ponerlos en relación con su tiempo y con las innovaciones que desarrollaron y que los siguientes mamaron desde que eran pequeños. Carlsen no dería Carlsen sin Kasparov y Kasparov tampoco lo sería sin Capablanca.
#7:
Es lógico que haya discrepancias en un ranking de los mejores, pero me gustó la lista y aunque igual el orden es discutible, está claro que los que aparecen son de los más grandes de la historia.
Es común que se nombre a Paul Morphy (de hecho, este ránking lo nombra), como un adelantado a su tiempo, pero precisamente eso es el problema para este jugador: apenas tuvo competencia. Se le achaca a Carlsen que ha tenido buenos ajedrecistas en su camino pero no los monstruos de la época soviética.
Yo creo que hay que valorar a los grandes en su época y por el dominio y el juego demostrados. De nada sirve poner a jugar partidas entre Capablanca y Carlsen, o entre Kasparov y Morphy. Si estos jugadores se hubieran encontrado de verdad en la misma época y contexto histórico, quién sabe el que habría ganado...
Es común que se nombre a Paul Morphy (de hecho, este ránking lo nombra), como un adelantado a su tiempo, pero precisamente eso es el problema para este jugador: apenas tuvo competencia. Se le achaca a Carlsen que ha tenido buenos ajedrecistas en su camino pero no los monstruos de la época soviética.
Yo creo que hay que valorar a los grandes en su época y por el dominio y el juego demostrados. De nada sirve poner a jugar partidas entre Capablanca y Carlsen, o entre Kasparov y Morphy. Si estos jugadores se hubieran encontrado de verdad en la misma época y contexto histórico, quién sabe el que habría ganado...
#1:
Como en todas estas listas se idealiza la figura de Bobby Fisher...
Kasparov por delante de Carlsen? Ni de coña. Un match Carlsen contra el Kasparov en su mejor forma y Carlsen le destrozaría y además creo que por goleada.
Kasparov por delante de Carlsen? Ni de coña. Un match Carlsen contra el Kasparov en su mejor forma y Carlsen le destrozaría y además creo que por goleada.
#4:
#1 He leído muchas veces eso de que se idealiza a Fisher, pero no hay muchos ejemplos de dominio de un campeón del mundo como los años 70-72. Además de acumular muchas victorias seguidas, consiguió números increíbles en aquel candidatos del año 71 (aplastó a todos dejando escapar 2.5 puntos de 31 posibles, y además hizo historia con su famosa partida del siglo.
Está claro que los americanos exaltan sus figuras pero no muchos ajedrecistas tienen muchas marcas de Fisher, y eso que Bobby podía haber sido muchísimo más si hubiera tenido apoyo familiar o psicológico que controlase sus ataques..
Está claro que los americanos exaltan sus figuras pero no muchos ajedrecistas tienen muchas marcas de Fisher, y eso que Bobby podía haber sido muchísimo más si hubiera tenido apoyo familiar o psicológico que controlase sus ataques..
#3:
#1 Es complicado, hay que ponerlos en su época, Jesse Owens nunca bajó de 10.4 y sigue mereciendose estar en cualquier top 10 de mejores atletas, no podemos comparar distintas generaciones.
De todas formas, tienes razón tanto Kasparov como Bobby Fisher tienen un plus añadido, uno por la perestroika y el otro por que en cualquier lista ser americano es + 20 puntos.
De todas formas, tienes razón tanto Kasparov como Bobby Fisher tienen un plus añadido, uno por la perestroika y el otro por que en cualquier lista ser americano es + 20 puntos.
Comentarios
Es lógico que haya discrepancias en un ranking de los mejores, pero me gustó la lista y aunque igual el orden es discutible, está claro que los que aparecen son de los más grandes de la historia.
Es común que se nombre a Paul Morphy (de hecho, este ránking lo nombra), como un adelantado a su tiempo, pero precisamente eso es el problema para este jugador: apenas tuvo competencia. Se le achaca a Carlsen que ha tenido buenos ajedrecistas en su camino pero no los monstruos de la época soviética.
Yo creo que hay que valorar a los grandes en su época y por el dominio y el juego demostrados. De nada sirve poner a jugar partidas entre Capablanca y Carlsen, o entre Kasparov y Morphy. Si estos jugadores se hubieran encontrado de verdad en la misma época y contexto histórico, quién sabe el que habría ganado...
#7 Capablanca
#46
#7 Dos añitos seguidos sin perder ha conseguido hace poco Carlsen. Y con rivales de potencia. Jugadores actuales como Fabiano o So no son nada malos.
Como en todas estas listas se idealiza la figura de Bobby Fisher...
Kasparov por delante de Carlsen? Ni de coña. Un match Carlsen contra el Kasparov en su mejor forma y Carlsen le destrozaría y además creo que por goleada.
#1 Totalmente de acuerdo en lo de Kasparov, pero Carlsen ha aprendido mucho de sus geniales predecesores. Para mi el más genial siempre será Morphy; muchas decenas de años antes de que los demás jugadores comprendieran el juego posicional él ya lo jugaba.
#2 totalmente de acuerdo
#2 Carlsen tiene las mismas posibilidades de aprender de sus predecesores y de los ordenadores que el resto de sus contemporáneos y sin embargo es muy superior a todos ellos, además en partidas lentas y rápidas, lo que es aún más difícil.
#1 Es complicado, hay que ponerlos en su época, Jesse Owens nunca bajó de 10.4 y sigue mereciendose estar en cualquier top 10 de mejores atletas, no podemos comparar distintas generaciones.
De todas formas, tienes razón tanto Kasparov como Bobby Fisher tienen un plus añadido, uno por la perestroika y el otro por que en cualquier lista ser americano es + 20 puntos.
#3 No solo eso, es todo lo que los soviéticos tenían alrededor y Fischer no. Es como si llegases a ser el mejor futbolista del mundo entrenando con el Escalerillas.
#1 He leído muchas veces eso de que se idealiza a Fisher, pero no hay muchos ejemplos de dominio de un campeón del mundo como los años 70-72. Además de acumular muchas victorias seguidas, consiguió números increíbles en aquel candidatos del año 71 (aplastó a todos dejando escapar 2.5 puntos de 31 posibles, y además hizo historia con su famosa partida del siglo.
Está claro que los americanos exaltan sus figuras pero no muchos ajedrecistas tienen muchas marcas de Fisher, y eso que Bobby podía haber sido muchísimo más si hubiera tenido apoyo familiar o psicológico que controlase sus ataques..
#4 Alguien de por aquí ha visto The Queen's Gambit.
Eh?
#17 Estoy en ello! De momento merece mucho la pena
#17 Sí, yo la he visto, y por eso me ha extrañado que no estuviera en esta lista Beth Harmon. Hizo un gran papel en su prometedora carrera y por eso la incluiría. Jugaba muy bien la siciliana como Fischer.
#32 Es un melafo de manual
#32
#17 buena serie.
#17 Ajedrecísticamente hablando, bien la mayor parte del tiempo, pero chirría demasiadas veces... en mi opinión
Pero seguiré viendo la serie, me gusta
#43 Hombre, hay que tener en cuenta que no va dirigida a un público específicamente "ajedrecista" y por tanto es normal que se hagan ciertas concesiones en pos del ritmo de la historia.
Lo que me chirría a mí es la actriz principal, no me la creo, su actuación me parece forzada, como intentando enfatizar emociones de manera demasiado evidente.
Pero sí, en general la serie está bastante bien y engancha.
#48 Sí, sí, a mi me gusta la serie y las licencias me parecen tolerables, aunque no estaría mal que hicieran alguna concesión más ajedrecística, como una posición clara para analizar o algo así
En cuanto a la actriz, precisamente lo que me gusta es ese pseudo aire robótico que tiene
#48 Si, es que cuando le dijeron que iba a protagonizar la serie Gambito de Dama estuvo aprendiendo a jugar a las damas sobre todo, y cuando llegó y vio que era ajedrez, le pillo de sopetón y tuvo que ponerse al día a duras penas, y se le nota que va toda la serie a rebufo, esperando que mueva el otro para ver que tiene que mover ella y no meter la pata. Pero no es culpa de ella, es que no se lo explicaron bien desde el principio
#17 pues si, justo la terminé y me picó la curiosidad de nuevo, pero el ajedrez siempre me ha llamado mucho la atención desde siempre.
Mi chica que no sabe jugar le han entrado ganas de aprender. La serie tendrá de todo y puede que no guste a todos, pero a los legos seguro que les empuja por curiosidad a asomarse al ajedrez.
PD (spoiler)
Excepto por el mensaje equivocado que dan durante un largo tiempo de que las drogas dan "superpoderes"
#1 yo no compararía así, en todos los deportes el actual campeón es el mejor a nivel absoluto. Incluso en boxeo, cualquier peso pesado de primera fila podría ganarle al Alí de los buenos tiempos o al Marciano de los 50, pero hay que ponerlos en relación con su tiempo y con las innovaciones que desarrollaron y que los siguientes mamaron desde que eran pequeños. Carlsen no dería Carlsen sin Kasparov y Kasparov tampoco lo sería sin Capablanca.
#5 julio iglesias no sería nada sin Capablanca! El mayor truhán y el mayor señor!
#5 Dentro de nada podremos poner a algún algoritmo el estilo de cada uno y así comparamos.
#5 No estoy del todo seguro de que lo que dices sea totalmente correcto, ya que significaría que en los deportes siempre se avanza hacia la mejoría y nunca hay altibajos. Por ponerte un par de ejemplos que me vienen ahora a mi adormilada cabeza, que tal vez no sean los más aplicables: Si fuera así, y corrígeme si me equivoco, cada año se batirían los records mundiales deportivos anteriores (velocidad, levantamiento de peso...), o se podría decir que todos los campeones del Balón de Oro de fútbol del futuro serán mejores que Messi.
#1 Totalmente de acuerdo. Y faltan lox grandes antiguos...
#1 Destrozarle por goleada? Un pelín atrevido tu comentario. Pero sería una partida bonita de ver.
#1 Hay una entrevista a Kasparov de Led Friedman muy buena que habla de estas cosas de rankings y comparaciones.
Cada campeón construye sobre el anterior. Ninguna comparación entre distintas épocas es justa. Pero puedes comparar el dominio de cada uno con sus propios rivales.
#1 Estoy totalmente de acuerdo, el dominio de Carlsen en los últimos años está siendo de locos, para mí es claramente ya el mejor de la historia. De hecho ahora se juegan muchos más eventos de blitz y rapid y es el primero en todos, no solo en la modalidad clásica que es lo que se jugaba en la época de Kasparov.
#1 No se decirte si el mejor Carlsen ganaría al mejor Kasparov. Sus picos de ELO son 2882 contra 2851. Como mínimo estaría muy reñido. A día de hoy Kasparov tiene un plus, 15 años como campeón del mundo, un rival como Karpov dándole guerra y casi 20 como número uno mundial. Carlsen posiblemente supere esos logros, pero aun faltan algunos años.
#1 No estoy de acuerdo, Kaspárov en los 90 era absolutamente invencible y su estilo es totalmente opuesto al de Carlsen. No sé quien ganaría, pero te puedo asegurar que con la inflación que hay en el ELO, los 2856 puntos que alcanzó Kaspárov son bastante más que a lo que ha llegado Carlsen. Creo que, incluso a día de hoy, que Kaspárov no es lo que era ni de lejos, sigue infundiendo miedo a sus rivales, solo hay que ver que ha aplastado a Caruana (nº2 del mundo) en alguna ocasión y no es un rival precisamente fácil ni para Carlsen.
#1 Como ya dicen por ahí, es difícil comparar distintos momentos históricos. Habría que ver lo que hubiera sido Kaspárov de haber tenido acceso inmediato desde niño a bases de datos casi infinitas, poder jugar por internet en cualquier momento y poder entrenar con programas monstruo como Stockfish.
#1 Ojo, Bobby superó con claridad a la escuela soviética de la época en su mejor momento, y sin necesidad de irse al barroquismo de Tal, sino con un juego "sencillo" y eficaz.
#1 Kasparov por delante de Carlsen? Ni de coña. Un match Carlsen contra el Kasparov en su mejor forma y Carlsen le destrozaría y además creo que por goleada.
Eso solo lo dices porque no eres capaz de entender que comparar jugadores de distintas eras de esa manera es absurdo. Carlsen ha bebido del conocimiento que aportaron al ajedrez Kasparov y el resto de jugadores que le precedieron. Es por eso que el jugador moderno SIEMPRE tiene ventaja respecto al jugador antiguo, lo que tienes que comparar es cómo de bueno era Kasparov contra los de su época vs cómo de bueno es Carlsen sobre los de la suya. Sin mencionar que Kasparov estuvo bastantes más años como número 1 del mundo indiscutible de los que lleva (de momento) Carslen.
Es como intentar comparar a un tenista moderno con las raquetas, zapatillas, fisios, medicina deportiva, nutrición etc de hoy en día con un tenista de hace 60 años con sus raquetas de madera.
Y a esa comparación la respuesta es claramente que Kasparov sigue siendo el mejor, y de bastante. Y te lo muestro a continuación;
Kasparov consiguió llegar a los 2800 de ELO a finales de los 90 cuando del resto del top 100 solo había 8 jugadores por encima de 2700 y había 20 ó 30 jugadores del top 100 que no llegaban a 2600 de ELO.
Carlsen tiene el record histórico de ELO pero es por pura inflación del circuito (cada vez hay más jugadores, y por tanto se meten más puntos ELO en el circuito). Pero lo ha conseguido en una época en la que 11 jugadores han llegado a 2800 en los últimos 7 años. Y si te vas al top 100, el número 100 del mundo tiene 2650 de ELO.
Respeto a Fisher, el tío no está sobrevalorado. Lo que hizo entre el 70 y 72 fue absolutamente ridículo en ajedrez profesional:
- Ganó el Interzonal de 1970 (se hizo en Palma de Mallorca) de paliza consiguiendo 18.5 puntos de 23 posibles.
- En los cuartos de final ganó 6-0 a Taimanov. Ganó TODAS.
- En las semis, ganó 6-0 a Larsen. Ganó TODAS.
- En la final, ganó a Petrosian, por 6.5 a 2.5. Esto es una paliza descomunal que no se ha repetido nunca una diferencia de al menos 4 victorias.
En el ajedrez profesional se hacen muchísimas tablas, pero muchas. Que Fisher ganase tantísimo es algo que no se ha repetido nunca. Al tio se le fue la olla y se retiró joven con sus problemas mentales pero fue algo que no se ha vuelto a repetir.
Para que te hagas una idea, el último mundial que ganó Carslen, en 2018, jugó contra Caruana y quedaron 6-6. 12 tablas hicieron, ni una victoria hubo, y ganó Carlsen en el desempate que hicieron jugando partidas semirápidas.
En el mundial anterior a ese, el de 2016, Carlsen jugó contra Kariakin y otra vez quedó 6-6. 10 tablas y una victoria para cada uno, y Carlsen ganó en el desempate de partidas semirápidas.
Carlsen es el mejor actualmente y desde hace años, pero su diferencia con el resto de jugadores no es tan bestia como las de Kasparov o Fisher.
#71 que haya más jugadores de élite no significa que sea más fácil, al contrario, al haber más competencia será más difícil ganar títulos...
Fact: Carlsen tiene el récord histórico de partidas sin derrotas, con ciento y pico.
Carlsen usa los conocimientos de Kasparov, está claro que la teoría se ha desarollado desde los tiempos de Kasparov, pero tienes que tener en cuenta que Carlsen no es un jugador que le dé tanta importancia a la teoría (dentro de que es un jugador de super élite, claro). Si no, fíjate como frecuentemente escoge variantes secundarias o incluso claramente más débiles en las aperturas. Él es un jugador de medio juego y de maltratarte mentalmente en los finales. Por ello no creo que la variable del avance teórico que describes sea en este punto algo que afectaría tanto a un posible match.
Es cierto, aún le queda mucho que demostrar a Carlsen, pero yo creo que, obviando la variable del avance de la teoría en el tiempo, el Carlsen de ahora es mucho más fuerte que el mejor Kaspárov.
Y por encima de todos, AlphaZero
#10 y qué pasa con Deep Blue? A no ser que esté mezclando nombres (y fuese Shallow Turquoise) creo que ese también era un gran ajedrecista.
#15 alpha es de la empresa Deep Mind, subsidiaria de Alphabet. Lo mismo eso también te lía
Todo el mundo : No tengo ni idea de ajedrez
Cuñado : "El juego posicional de Bobby Fisher era insuperable ..."
Estoy terminando de ver Gambito de dama y me parece buenísima.
Recomendada a todos los amantes del ajedrez.
#25 Yo diría más: recomendada a todos los amantes del cine. Tremenda serie.
#25 Pues sí, fantástica serie.
#41 Si fuera por talento, desde luego que no, pero por juego, para mi si esta por encima. Alekhine es el primer jugador realmente "universal". Hasta ese momento, todos los jugadores tenian alguna laguna (hablando del más alto nivel obviamente), Alekhine lo trabajó, llegando hasta donde no llegaba el talento.
Si te digo la verdad, me gusta mas hablar de que "en que fueron pioneros los grandes", mas que en que son mejores y peores, porque debatir sobre distintas epocas, es soslayar el famoso "Veo mas lejos porque estoy subido a hombros de gigantes". Mas que hacer lista prefiero destacar a:
- Philidor, por ser el primero en detectar la importancia de la estructura de peones
- Morphy, por ser el primero en mostrar con sus partidas que era mas facil atacar si lo basabas en solidos principios posicionales.
- Steinitz por su intento de poner reglas que nos permiten no tener que "calcularlo todo".
- Lasker porque fue el 1º en jugar contra el jugador (Psicologia).
- Alekhine fue el primero en trabajar todos los aspectos del ajedrez. Primer jugador universal.
- Botvinnik fue quien puso en marcha la sistematizacion del entrenamiento.
- Petrosian fue quien llevo a la profundización del concepto profilaxis. Karpov es su "hijo" mas aventajado.
- Kasparov enseño a todo el mundo como introducir los ordenadores en el rentreno y la preparación.
- Carlsen ha sido el que ha permitido volver a poner importancia otra vez al jugador y quitarsela a la preparación con los modulos.
El resto de "grandes nombres" en la historia (Capablanca con su comprension posicional mejorando a Steinitz, Tal y su juego basado en dinamismo heredero de Morphy, Fischer y su energia fanatica que era la marca de la casa de Alekhine o Karpov, llevando mas alla las enseñanazas de Petrosian), han destacado por hacer extremadamente bien algo que alguien ya habia implementado. Por cierto, si hablamos de talento puro, alguien muy minusvalorado a mi juicio es Spassky, al que le faltaba energia e instinto asesino, pero que en su periodo ascension y permanencia como campeón mundial, sacaba jugo a todo su talento. Alekhine para su epoca era un 8 en todo, menos en energia que era un 10. Spassky era un 8.5 en todo, pero en energia no lo era. Para mi esta entre los 10 jugadores mas talentosos de todos los tiempos. Y cualquiera de estos, si hubieran "avanzado" el ajedrez como los que he puesto en la 1ª lista, serian top 4.
#30 en la élite los hombres ganan,al igual que en el Polo opuesto. Somos más obsesivos, para llegar allí hay que sacrificar mucho y no todo el mundo quiere ni puede.
#35 #37
Empezamos bien contextualizando la opinión extendida que hay en mundo del ajedrez sobre las mujeres...
“Son todas débiles, todas las mujeres. Son estúpidas en comparación con los hombres. No deberían jugar al ajedrez. Son como principiantes.” “Cada uno de los componentes del ajedrez pertenece a áreas en las que los hombres dominan.” “Las chicas no tienen cerebro para jugar al ajedrez.” Estas frases pronunciadas por los grandes campeones Bobby Fischer, Gary Kasparov y Nigel Short respectivamente.
Me da la sensación de que se siguen perpetuando esos estereotipos, como se perpetuaba la idea de que las personas no blancas era inferiores por no sé cuanto motivos...
Me gustaría que leyerais esto:
https://www.deajedrez.net/las-mujeres-juegan-peor-al-ajedrez-los-hombres/#Cuales_son_las_causas_de_que_las_mujeres_jueguen_peor_que_los_hombres_entonces
Otros análisis:
La inferioridad de las mujeres en ajedrez es una falacia
https://abcblogs.abc.es/jugar-con-cabeza/ajedrez/falacia-inferioridad-mujeres-ajedrecistas.html?ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
¿Es verdad que las mujeres juegan peor al ajedrez que los hombres?
https://smoda.elpais.com/feminismo/ajedrez-juegan-las-mujeres-peor-que-los-hombres/
#47 Léeme en #44.
#51 Lo cortés no quita lo valiente. Que fuesen machistas no cambia la realidad.
#44 sera el patriarcado entonces
#44 Mi pregunta vuelve a ser la misma, sabes ajedrez? ... Es que si no sabes no entiendes la diferencia que hay, es demasiado grande.
Prácticamente todas esas noticias ya las noticias que has puésto ya las había leído y que decir de los comentarios de algunos jugadores históricos, en especial al in your face que le hizo Pulgar a Short en partidas agresivas a más no poder también me eran conocidas.
Pero una cosa no quita la otra.
Es evidente que el ajedrez ha sido patriarcal a más no poder, porque aquí supongo, no somos tontos. Pero la pregunta más profunda, si no te quieres quedar en la superficie es .... justifica eso la gigantesca diferencia en 2020?
En mi opinión no.
Son mejores los hombres que las mujeres al ajedrez?
Sí
Significa eso que las mujeres sean menos inteligentes?
Nooo, es que no tiene nada que ver.
La gente piensa que las mujeres y los hombres pensamos exactamente igual, y eso sí que es una estupidez, porque pensamos y sentimos de forma distinta.
E insisto, no me hace falta abrir ningún link, las razones de porque las mujeres obtienen resultados tan inferiores a los hombres es:
0) Muchísimos más hombres que mujeres jugando, dependiendo de las edades el 17% hasta la adolescencia, el 11% después y el 2% a partir de 35 años.
1) Menor cultura histórica del ajedrez entre mujeres, machismo histórico en el ajedrez.
2) Menor interés mostrado a partir de los 14 años por las mujeres (etapa crucial del desarrollo ajedrecístico). Hasta ese momento los hombres y mujeres parece que tienen niveles similares, pero a partir de esa edad las diferencias se disparan. Una razón fundamental en de esto es que las mujeres abandonan a esa edad. Asi, ya sea porque está mal visto, por cultura patriarcal o porque realmente no las gusta, lo dejan.
3) Factores hormonales, la estabilidad mental es clave en el ajedrez, la testosterona ayuda a la competitividad, la concentración y la focalización, la menstruación es un hándicap importante. Tener hijos ni te cuento.
4) Competencias de separadas, hay campeón general y campeón femenino. Y eso se tiene que mantener porque el nivel aún es demasiado diferente.
5) La inteligencia en hombres y mujeres es similar, sin embargo las medias de las mujeres son más altas y los extremos en los hombres también. Esto hace que haya más hombres con idioticia que mujeres y también más superdotados la campana de Gauss es diferente. E Importa el CI en ajedrez? ... Es una ventaja enorme sin duda, se considera a Judit Polgar y Kaspárov y Carlsen de las personas más inteligentes del mundo con esto digo mucho ya. En el mundo real se juega con reloj, tienes que estudiar muchísima teoría, tienes que dominar los finales, ser experto en táctica y tener una técnica depurada para cada casuística. Y luego lo más difícil, el medio juego, y no es lo mismo un pentium que un celeron, ni 16 gigas que un Tera. Ni tener una fuerte memoria visual que no ver un cagao sin el tablero delante. Resistencia mental al esfuerzo, si te dan migrañas fácil olvídate.
6) Otros factores, como puede ser que el hombre esté más dotado para este juego.
Significa eso que las mujeres sean menos inteligentes Nooooo joderrr... Esa conclusión y extrapolación solo la sacan los cenutrios.
#82 Gracias por una aportación razonada, no como otros comentarios tipo "patriarcado, jeje" que se leen por aquí. Positivo.
Varias cosas.
Botvinnik esta muy sobrevalorado. La posguerra fue el periodo mas flojo, y el patriarca lo aprovechó.
Mal que me pese, Tal por meritos objetivos no puede estar por encima de Petrosian.
Kramnik esta demasiado arriba. Solo hablando de coetaneos, Anand para mi es mejor jugador.
Sin embargo, me alegra ver que uno de los grandes minusvalorados de la historia, Lasker, esta en el sitio que le corresponde.
Kasparov, Carlsen, Fischer, Alekhine, Capablanca, Karpov, Lasker, Petrosian, Morphy y Anand serian mis 10 por ese orden.
Por cierto, Carlsen va camino de superar a Gari Kasparov, pero necesita mas tiempo en la excelencia para hacerlo.
#19 Me gusta mas tu lista, pero no creo que ale estuviera por encima de capablanca.
Y no entiendo que paul morphy este tan lejos.
A Carlsen le veo mas talentoso y armonico, con un medio juego muy superior. Kasparov era mas agresivo, mas teorico y tecnico.
A Carlsen le gusta salirse de la teoria para jugar el medio juego con una ligera desventaja pero fuera de ella.
Y yo le entiendo, la teoria de aperturas es un coñazo y un mal necesario.
#19 Decir que Botvinnik esta muy sobrevalorado es casi como decir "No se ajedrez" , tiene una cantidad enorme de partidas modelo sobre montones de temas estrategicos y posicionales, si hay un jugador imprescindible de estudiar sus partidas es él. Y si aun asi tienes dudas te invito a leer la introduccion que hace Kasparov en "Mis geniales predecesores" de Botvinnik. Por ultimo para nada el periodo de postguerra fue flojo tienes a finales de los 40 y principios de los 50 a Euwe,Smyslov, Keres, Bronstein, Boleslavsky,Kotov, Reshevsky, Geller, Taimanov, Lilienthal, Ivkov, ...
#30 Tu sabes ajedrez?
Sabes la enorme diferencia que hay entre ser 2550GM y 2750GM?
Es que si no sabes, que es lo normal, no puedes opinar con conocimiento de causa, porque no vas a comprender la enorme diferencia que hay
Las mujeres no se demuestran tan competitivas en este deporte por un monton de factores, hasta la testosterona y la menstruacion es uno de ellos, el interes de ellas a parir de los 14 años es otro punto clave.
Son peores "para el ajedrez", y no tiene que ver con la inteligencia, eso es mucho mas complejo, es una obviedad que solo una superdotada como Judit Polgar que nunca fue a la escuela porque los padres decidieron convertirla en campeona, ha dado el nivel, hou yifan es impresionamte pero para ser 80 del mundo.... pero es que las demas estan a tomar por culo.
Solo dos mujeres en la historia han estado en el top 100.
Un saludo para todos los amigos del Ajedrez Callejero en el Bar Hispano de Montevideo, grandes maestros.
Beth Harmon.
#24 No me hagas spoilers, eh?
#29 melafo
Soy experto en ajedrez
... y reconozco que no estoy a la altura de estos
frikisgenios.Esta fue mi escuela: https://www.bing.com/images/search?q=mafalda+ajedrez&qpvt=mafalda+ajedrez&form=IGRE&first=1&scenario=ImageBasicHover
#60
Ni una mujer?? Qué machista
#11 Es lo que ocurre cuando la categoría máxima es mixta.
#11 ¿Estás diciendo que no hay mujeres en esa lista, no por el machismo que ha rodeado históricamente al ajedrez (al igual que otras actividades), sino porque no tienen capacidad? ¿De verdad?
Me gustaría una respuesta.
c/c #12 #18
#30 Sí, es un hecho que en torneos mixtos los hombres dominan en los primeros puestos, una sencilla búsqueda en google te dará qué leer sobre el tema. La mejor mujer del momento está muy por debajo de los mejores hombres en ajedrez.
#30 #31 Digo lo que dicen los datos: las mujeres distan mucho de destacar como conjunto en el mundo del ajedrez. El motivo mejor ni te lo discuto, porque otra gente ha explicado esto mejor de lo que lo voy a hacer yo, y sobre todo porque sé que no quieres una contestación, sino que quieres tu contestación. Todo lo que no sea pensar igual que tú será probable motivo de apaleamiento virtual, o por lo menos no sería si no fuera porque al decirlo a lo mejor lo que te apetece es precisamente llevarme la contraria.
Aquí todo se lleva al extremo. Si las mujeres no destacan en el ajedrez es que son unas lerdas inútiles y tontas del culo, como viene a decir #31. Pues no, hay colectivos que son mejores o peores en ciertas actividades, que parece que por obvio que esto sea hay gente a la que no le termina de entrar en la cabeza. ¿Acaso los blancos somos cojos que nos vamos arrastrando por el suelo por no ganar casi nunca en pruebas de atletismo de velocidad/resistencia? ¿Son los negros unos patanes pies de plomo porque no hay casi ningún nadador de élite de raza negra? Pues no, unos destacan en unas cosas y otros en otras porque somos distintos. Y al haber una categoría mixta y no haber campeonatos únicamente femeninos (de relevancia) es por lo que te sale una lista así. Y todo lo demás es crear hombres de paja por ganas de crear conflicto.
#74 Agradezco el tono y la réplica. Quizá no esté de acuerdo con todo lo que dices, pero así se puede hablar.
No olvides que estamos contestando a #11, así que habría que tener claro de dónde viene lo de crear hombres de paja por ganas de crear conflicto... y venir a hablar de su libro, con sorna además. La referencia que haces a #31 no la ha creado él.
#74 Gracias por sacarnos de dudas. Pero si quieres que tu argumento no tenga fallas deberías poner más ejemplos de esa supuesta diferencia entre el cerebro de un ser humano dependiendo de las hormonas sexuales que segregue, cosa que a priori no tiene ningún fundamento científico. No ejemplos de aptitudes físicas, que eso sí que está demostrado.
#78 Lo de la diferencia entre el cerebro de un ser humano dependiendo de las hormonas sexuales que segregue no lo he dicho yo, sino tú. Pero si quieres indagar más en ello, hoy mismo se ha publicado este estudio aquí en Menéame:
Diferencias transexuales capturadas en un escáner cerebral [ENG]
Diferencias transexuales capturadas en un escáner ...
newscientist.comhttps://www.newscientist.com/article/dn20032-transsexual-differences-caught-on-brain-scan/
En fin, creo que tampoco hacen falta muchos estudios para darse cuenta de que hombres y mujeres (o mejor, niños y niñas) no se comportan siguiendo los mismos patrones en todo, sino que suelen tener aficiones, inquietudes y gustos distintos. Y probablemente una de esas diferencias sea en cuanto a la cantidad de tiempo que estén dispuestos a dedicar (¿perder?) a algo tan aparentemente trivial como es jugar a un juego como el ajedrez. Yo creo (y esto es opinión mía pero no creo que ande muy desencaminado) que los hombres somos genéticamente más competitivos que las mujeres (fíjate en el mundo animal, es lo que toca si te quieres reproducir) y estamos más dispuestos a hacer lo que haga falta para ser los primeros, aunque eso conlleve de alguna manera perderse todo lo demás. ¿Que tú prefieres acharlo todo al patriarcado, al constructo social, a la opresión y todo eso? Pues perfecto, no eres el único.
#12 Pero acaba el comentario, que me queda la duda de si es porque las mujeres son inferiores y su cerebro no está preparado para mover piezas con sentido o porque ya se sabe a lo que se expone una mujer cuando trata de destacar en entorno lleno de hombres. Por ejemplo: https://editorialanaitgames.com/protesto-capitulo-los-esports-y-la-mujer-relato-de-una-experiencia-nerea-diaz/
#11 Solo dos mujeres en la historia han estado en el top 100.
Mencionar aqui a judit polgar esta fuera de contexto.
Hay uno español
#13 Si te refieres a Capablanca, era cubano, si bien cuando nació Cuba seguía siendo colonia española. Por cierto, hace unos veinte años tuve la suerte de coincidir con Francisco Vallejo en un campeonato (fui de espectadora porque mi mejor amigo jugaba). Entonces tenía 18 años y ya era considerado el mejor de España. Incluso me hice un par de fotos con él, qué tío más majo (y alto, muy alto).
#79 definitivamente cubano y español son lo mismo.
Kramnik el 7?
Paul morphy fuera de la lista?
Me sorprende la lista, la verdad.
Para los que comentáis que a Fischer lo tienen idealizado:
Fischer es sin duda el mayor genio de todos estos. A mí, que sea americano, me la refanfinfla.
¿En qué me baso? En sus partidas.
Al contrario de muchos de los que aquí opinan, he jugado (ya no) a nivel profesional, en la primera liga de Portugal y en la primera liga de Galicia. Fischer tiene partidas que son de otro planeta, sus cálculos, su intuición, su valoración de la posición... son increíbles.
Fischer era un hombre solo, un genio, huraño, no compartía con nadie sus conocimientos.
Kasparov tenía detrás la escuela de Botvinnik y, después de ganar el campeonato del mundo, todo el dinero que necesitó. Con eso no quiero decir que Kasparov no sea un genio. Lo es. Pero, en igualdad de condiciones, creo que Fischer lo habría superado.
Carlsen es también increíble, seguramente mejor que Kasparov. Es otra época, Alpha 0 (las escasas partidas que hay publicadas) ha supuesto una revolución , y Carlsen ha aprendido de sus partidas mucho. Imaginaos si liberasen el programa, o aunque fuese comercial. pero no, Alpha 0 no está disponible al público.
Morphy, sinceramente, es un jugador bueno, creativo, pero es que no competía contra nadie. En la época de Morphy tan solo él jugaba decentemente. No hay manera de saber si hoy en día tendría un nivel suficiente para estar en la élite. Yo creo que sería un 2500 imaginativo.
Capablanca, ese, es otro mundo. Un jugador que creó un estilo que todavía hoy es seguido por muchos; cambia las piezas que estén peor colocadas por las mejor colocadas de tu rival, vete a un final y gana.
En esta lista faltan Akiba Rubinstein, el gran rival de Capablanca, y Steinitz
#68 Je, por faltar falta mucha gente. Pero es absurdo intentar comparar diferentes épocas. Ni cómo la capacidad de trabajo y estudio influye sobre el rendimiento. ¿Ves a Capablanca trabajar a nivel de Caruana? Ni harto de vino.
Ahora que entre los 10 ajedrecistas más influyentes de la historia, pues Steinitz debería estar sí o sí, y probablemente también Philidor.
Falta Deep Blue
Lista machista.
Han puesto el octavo a Lasker y el noveno ya tal.
Yo pondría que es el ranking de jugadores contemporáneos, es probable que hubiese genios del ajedrez antes del S XIX.
Y cualquiera de esos jugadores es un simple aficionado comparado con stockfish.
Bastante de acuerdo salvo en el hecho de que en ese top10 esté Kramnik y no Anand. Por resultados y brillantez de su juego yo invertiría sus posiciones.
Además Anand derrotó a Kramnik en la final del campeonato del mundo de 2008.
También me falta una mención especial a Judith Polgar por ser la ajedrecista que mas sólidamente ha estado en la élite.
Ninguno de ellos utilizó nunca la apertura de los dos peones, que pringaos!!...
Estas listas deberian llamarse "Mis 10 jugadores preferidos" seria mas exacto y preciso.