Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
El problema de la película es que es una “respuesta” muy infantil a lo que plantea el libro. Por ejemplo, la famosa escena del cuchillo, en el libro el recluta también hace la misma pregunta y el instructor de forma detallada y paciente le explica la razón de porque les enseñan distintas artes marciales si tienen acceso a armamento nuclear, diciéndole que la guerra no ha tratado nunca sobre exterminio sino sobre control, ya sea población, recursos, terreno, etc. En la peli se contentan en no dar respuesta y soltar frase lapidaria, haciendo ver lo facha o descerebrado que es el instructor y santas pascuas. Y así con todo:
- La infantería móvil es un cuerpo altamente especializado infundado en exoesqueletos de los cuales tan solo acceden los mejores. De los 3000 reclutas, tan solo entran cerca de 200.
- Se puede acceder a la ciudadanía por vía civil no solo militar, pero no sera agradable. Ya que según la creencia de dicha sociedad, tan solo quien haya peleado por sus derechos y sudado por ellos sabrá apreciar el poder de un voto. Nadie nace con derechos, estos se ganan.
No hay mucha propaganda, de hecho los reclutadores tienen como misión desmotivar a aquel que se va alistar. Y cualquiera puede abandonar cuando quiera.
- Los instructores tan solo exigen hasta el limite de las capacidades de los reclutas, nunca algo que no puedan hacer. También los castigos físicos son tremendamente excepcionales, por lo general prefieren descartar a los reclutas y mandarlos a casa.
- Los bichos son una especie inteligente capaz de viajar por el espacio y lanzar raids a la Tierra. Están en igualdad de condiciones con la humanidad. De hecho, durante buena parte de la novela la humanidad va perdiendo la guerra, y no en pocas veces el autor alaba el comunismo extremo de una mente colmena.
- Hay una critica muy profunda al reclutamiento forzoso (todavía en vigor en los EEUU cuando se escribió el libro) comparándolo con un ejercito de esclavos. También critica los altos indices de oficiales, pues cuando el prota estudia historia se queda flipado del numero de oficiales que había en EEUU en comparación de los que tienen ellos.
- Realmente la sociedad es una meritocracia, si quieres servir en el puesto mas alto previamente debes haber pasado por el mas bajo. Para ser Mariscal, antes has de servir y llegar a general en el ejercito de Tierra y posteriormente hacer lo mismo en la Flota empezando por el puesto más bajo.
- Ademas a los oficiales se les instruye en filosofía y se les anima a que se pregunten y cuestiones cuando es licito hacer o una guerra o cuando es moral solicitar la paz.
- El libro reflexiona profundamente sobre la demografía y su influencia en la guerra, llegando a la conclusión de que si limitáramos nuestra población podríamos evitar los conflictos, pero al estar rodeados de otras civilizaciones ello nos pondría en desventaja puesto que las otras no harían lo propio.
Por supuesto que se le puede hacer una critica al libro y todo las ideas que presenta, pero lo que hizo la peli fue sencillamente gritar facha tonto cara culo pis sin aportar argumento alguno para hacerle la replica. Una buena replica podría ser Guerra Interminable, pero tampoco juegan en la misma liga. Starships Troopers da mucho trato a la sociedad pero descuida a sus personajes, Guerra Interminable hace lo contrario, cuida a sus personajes pero no dice una mierda del tipo de sociedad que tienen.
Starshpis Troopers parte de la premisa de que uno no nace con derechos, sino que estos deben ganarse. Y realmente es un libro que te hace imaginar como seria el mundo si se aplicaran sus preceptos. ¿Cuantos de los mandriles que tenemos como políticos ocuparían su cargo si hubiesen tenido que esforzarse para poder postularse a dichos puestos? ¿Y serian escogidos si hubiéramos tenidos que luchar por el derecho de votar? ¿Tragariamos con la misma facilidad que lo hacemos hora?
Dicho esto, es una magnifica pelicula de acción. Y la aproximación más cercana que veremos a los zergs en la gran pantalla.
- La infantería móvil es un cuerpo altamente especializado infundado en exoesqueletos de los cuales tan solo acceden los mejores. De los 3000 reclutas, tan solo entran cerca de 200.
- Se puede acceder a la ciudadanía por vía civil no solo militar, pero no sera agradable. Ya que según la creencia de dicha sociedad, tan solo quien haya peleado por sus derechos y sudado por ellos sabrá apreciar el poder de un voto. Nadie nace con derechos, estos se ganan.
No hay mucha propaganda, de hecho los reclutadores tienen como misión desmotivar a aquel que se va alistar. Y cualquiera puede abandonar cuando quiera.
- Los instructores tan solo exigen hasta el limite de las capacidades de los reclutas, nunca algo que no puedan hacer. También los castigos físicos son tremendamente excepcionales, por lo general prefieren descartar a los reclutas y mandarlos a casa.
- Los bichos son una especie inteligente capaz de viajar por el espacio y lanzar raids a la Tierra. Están en igualdad de condiciones con la humanidad. De hecho, durante buena parte de la novela la humanidad va perdiendo la guerra, y no en pocas veces el autor alaba el comunismo extremo de una mente colmena.
- Hay una critica muy profunda al reclutamiento forzoso (todavía en vigor en los EEUU cuando se escribió el libro) comparándolo con un ejercito de esclavos. También critica los altos indices de oficiales, pues cuando el prota estudia historia se queda flipado del numero de oficiales que había en EEUU en comparación de los que tienen ellos.
- Realmente la sociedad es una meritocracia, si quieres servir en el puesto mas alto previamente debes haber pasado por el mas bajo. Para ser Mariscal, antes has de servir y llegar a general en el ejercito de Tierra y posteriormente hacer lo mismo en la Flota empezando por el puesto más bajo.
- Ademas a los oficiales se les instruye en filosofía y se les anima a que se pregunten y cuestiones cuando es licito hacer o una guerra o cuando es moral solicitar la paz.
- El libro reflexiona profundamente sobre la demografía y su influencia en la guerra, llegando a la conclusión de que si limitáramos nuestra población podríamos evitar los conflictos, pero al estar rodeados de otras civilizaciones ello nos pondría en desventaja puesto que las otras no harían lo propio.
Por supuesto que se le puede hacer una critica al libro y todo las ideas que presenta, pero lo que hizo la peli fue sencillamente gritar facha tonto cara culo pis sin aportar argumento alguno para hacerle la replica. Una buena replica podría ser Guerra Interminable, pero tampoco juegan en la misma liga. Starships Troopers da mucho trato a la sociedad pero descuida a sus personajes, Guerra Interminable hace lo contrario, cuida a sus personajes pero no dice una mierda del tipo de sociedad que tienen.
Starshpis Troopers parte de la premisa de que uno no nace con derechos, sino que estos deben ganarse. Y realmente es un libro que te hace imaginar como seria el mundo si se aplicaran sus preceptos. ¿Cuantos de los mandriles que tenemos como políticos ocuparían su cargo si hubiesen tenido que esforzarse para poder postularse a dichos puestos? ¿Y serian escogidos si hubiéramos tenidos que luchar por el derecho de votar? ¿Tragariamos con la misma facilidad que lo hacemos hora?
Dicho esto, es una magnifica pelicula de acción. Y la aproximación más cercana que veremos a los zergs en la gran pantalla.
#39:
#17 Gracias, joder, pensé que era yo que estaba loco, pero a mí siempre me pareció una peli de coña, irónica y surrealista, y luego cuando descubrí que era el director de Robocop ya me cuadró todo.
El momento en que es innegable que es hecho a posta es el vídeo en el que explican los puntos débiles de los bichos, un vídeo de un humano explicando qué pasa si disparas en distintos sitios, y el director es capaz de hacerte empatizar con un artrópodo gigante mientras el humano que te habla directamente te parece un puto robot. Es magistral, y es una obvia referencia a la necesaria deshumanización de las víctimas para que un fascismo funcione.
No voy a decir que fuese una obra maestra, pero es una película muy disfrutable si ves las intenciones del director
CC #9 y #10
El momento en que es innegable que es hecho a posta es el vídeo en el que explican los puntos débiles de los bichos, un vídeo de un humano explicando qué pasa si disparas en distintos sitios, y el director es capaz de hacerte empatizar con un artrópodo gigante mientras el humano que te habla directamente te parece un puto robot. Es magistral, y es una obvia referencia a la necesaria deshumanización de las víctimas para que un fascismo funcione.
No voy a decir que fuese una obra maestra, pero es una película muy disfrutable si ves las intenciones del director
CC #9 y #10
#15:
Peliculón, con una de las BSO más épicas jamas hechas:
https://www.youtube.com/watch?v=CIGHCoVzqtk
Sali del cine decepcionado, pero conforme pasa los años me ha ido gustando y ahora me encanta. En el 97 no me sorprende que no cogiera la ironia, pero ya soy mayorcito.
https://www.youtube.com/watch?v=CIGHCoVzqtk
Sali del cine decepcionado, pero conforme pasa los años me ha ido gustando y ahora me encanta. En el 97 no me sorprende que no cogiera la ironia, pero ya soy mayorcito.
#92:
#9 Escena: El protagonista esta a punto de enrolarse en la infanteria movil, en ese momento el reclutador le dice, "enhorabuena, la infanteria movil hizo de mi el hombre que soy" y le extiende la mano, en ese momento se ve que tiene la mano amputada y sustituida por un brazo metalico asi como que le faltan las piernas. -> "enhorabuena, la infanteria movil hizo de mi el hombre que soy". Si eso no es una critica inteligente contra la guerra ya me diras que lo es.
como el partido republicano
#49:
#18 Por supuesto que se le puede hacer una critica al libro y todo las ideas que presenta, pero lo que hizo la peli fue sencillamente gritar facha tonto cara culo pis sin aportar argumento alguno para hacerle la replica
A mí me parecía una crítica bastante aguda, eso sí, menos compleja del libro. Prueba de ello es que hay gente que no captó que era una sátira.
Saca aspectos como la vanagloriación de la violencia, una sociedad y la cultura jerárquicas, las deshumanización del enemigo, etc.
Es como decir que en la vida real un gobierno militar espacial estaría más cerca de los "zotes" de la película que la visión promilitarista del libro.
A mí me parecía una crítica bastante aguda, eso sí, menos compleja del libro. Prueba de ello es que hay gente que no captó que era una sátira.
Saca aspectos como la vanagloriación de la violencia, una sociedad y la cultura jerárquicas, las deshumanización del enemigo, etc.
Es como decir que en la vida real un gobierno militar espacial estaría más cerca de los "zotes" de la película que la visión promilitarista del libro.
Comentarios
El problema de la película es que es una “respuesta” muy infantil a lo que plantea el libro. Por ejemplo, la famosa escena del cuchillo, en el libro el recluta también hace la misma pregunta y el instructor de forma detallada y paciente le explica la razón de porque les enseñan distintas artes marciales si tienen acceso a armamento nuclear, diciéndole que la guerra no ha tratado nunca sobre exterminio sino sobre control, ya sea población, recursos, terreno, etc. En la peli se contentan en no dar respuesta y soltar frase lapidaria, haciendo ver lo facha o descerebrado que es el instructor y santas pascuas. Y así con todo:
- La infantería móvil es un cuerpo altamente especializado infundado en exoesqueletos de los cuales tan solo acceden los mejores. De los 3000 reclutas, tan solo entran cerca de 200.
- Se puede acceder a la ciudadanía por vía civil no solo militar, pero no sera agradable. Ya que según la creencia de dicha sociedad, tan solo quien haya peleado por sus derechos y sudado por ellos sabrá apreciar el poder de un voto. Nadie nace con derechos, estos se ganan.
No hay mucha propaganda, de hecho los reclutadores tienen como misión desmotivar a aquel que se va alistar. Y cualquiera puede abandonar cuando quiera.
- Los instructores tan solo exigen hasta el limite de las capacidades de los reclutas, nunca algo que no puedan hacer. También los castigos físicos son tremendamente excepcionales, por lo general prefieren descartar a los reclutas y mandarlos a casa.
- Los bichos son una especie inteligente capaz de viajar por el espacio y lanzar raids a la Tierra. Están en igualdad de condiciones con la humanidad. De hecho, durante buena parte de la novela la humanidad va perdiendo la guerra, y no en pocas veces el autor alaba el comunismo extremo de una mente colmena.
- Hay una critica muy profunda al reclutamiento forzoso (todavía en vigor en los EEUU cuando se escribió el libro) comparándolo con un ejercito de esclavos. También critica los altos indices de oficiales, pues cuando el prota estudia historia se queda flipado del numero de oficiales que había en EEUU en comparación de los que tienen ellos.
- Realmente la sociedad es una meritocracia, si quieres servir en el puesto mas alto previamente debes haber pasado por el mas bajo. Para ser Mariscal, antes has de servir y llegar a general en el ejercito de Tierra y posteriormente hacer lo mismo en la Flota empezando por el puesto más bajo.
- Ademas a los oficiales se les instruye en filosofía y se les anima a que se pregunten y cuestiones cuando es licito hacer o una guerra o cuando es moral solicitar la paz.
- El libro reflexiona profundamente sobre la demografía y su influencia en la guerra, llegando a la conclusión de que si limitáramos nuestra población podríamos evitar los conflictos, pero al estar rodeados de otras civilizaciones ello nos pondría en desventaja puesto que las otras no harían lo propio.
Por supuesto que se le puede hacer una critica al libro y todo las ideas que presenta, pero lo que hizo la peli fue sencillamente gritar facha tonto cara culo pis sin aportar argumento alguno para hacerle la replica. Una buena replica podría ser Guerra Interminable, pero tampoco juegan en la misma liga. Starships Troopers da mucho trato a la sociedad pero descuida a sus personajes, Guerra Interminable hace lo contrario, cuida a sus personajes pero no dice una mierda del tipo de sociedad que tienen.
Starshpis Troopers parte de la premisa de que uno no nace con derechos, sino que estos deben ganarse. Y realmente es un libro que te hace imaginar como seria el mundo si se aplicaran sus preceptos. ¿Cuantos de los mandriles que tenemos como políticos ocuparían su cargo si hubiesen tenido que esforzarse para poder postularse a dichos puestos? ¿Y serian escogidos si hubiéramos tenidos que luchar por el derecho de votar? ¿Tragariamos con la misma facilidad que lo hacemos hora?
Dicho esto, es una magnifica pelicula de acción. Y la aproximación más cercana que veremos a los zergs en la gran pantalla.
#18 perfectamente bien explicado
#18 Tu comentario explica más que el artículo en sí.
#18 Muy buen comentario. Además, si se profundiza en la obra del autor, podemos ver libros como La luna es una cruel amante que podrían perfectamente ser considerados pro comunistas.
#18 Un detalle, los instructores no pueden mandar a nadie a casa. Si quieres servir en el ejército, tienes el derecho a hacerlo para ser ciudadano. Eso sí, como dices incitan a la gente para que se vaya para que sólo queden los mejores, y que los ciudadanos sientan que se han ganado el puesto.
#41 El autor cambió de ideología, cuando era joven era poco menos que comunista, pero a partir de una boda paso a ser de la derecha más dura.
Yo en este libro tengo serias dudas si defiende una sociedad fascista o la critica.
#71 ¿De joven era comunista? Sé que su ideología evolucionó pero lo de comunista es la primara vez que lo oigo.
#41 ¿Helein pro comunista? Más bien algo así como anarco-capitalista.
#18 Comentario que debería ser leído antes de la película para disfrutar el contexto. Enhorabuena!
#18 Por supuesto que se le puede hacer una critica al libro y todo las ideas que presenta, pero lo que hizo la peli fue sencillamente gritar facha tonto cara culo pis sin aportar argumento alguno para hacerle la replica
A mí me parecía una crítica bastante aguda, eso sí, menos compleja del libro. Prueba de ello es que hay gente que no captó que era una sátira.
Saca aspectos como la vanagloriación de la violencia, una sociedad y la cultura jerárquicas, las deshumanización del enemigo, etc.
Es como decir que en la vida real un gobierno militar espacial estaría más cerca de los "zotes" de la película que la visión promilitarista del libro.
#18 De hecho, la guerra interminable se centra tantísimo en los personajes que llega a escribir un libro repitiendo los hechos ya narrados desde el punto de vista de otro personaje.
#18 el lunes me compro el libro… me has animado
#62 yo lei el libro pero no me gusto mucho
Salvando la descripción de los trajes electrónicos (exoesqueletos mecánicos) y algún detalle mas el libro es algo flojo. Y desde mi puntode vista, no es una sátira. Creo que el autor se siente identificado con ese mundo militarista (Yo no lo llamaría fascista, pero tampoco es una democracia plena)
#18 En su momento disfruté mucho de la película, aunque no me leí el libro.
Ahora he disfrutado también mucho de leerte y me has animado a leer el libro.
#18 Muy buena crítica... Dos libros geniales y sí, has dado en el clavo con los dos.
#18 te has olvidado comentar que el libro tambien tiene un alegato antiracista, ya que al finalndel libro se descubre que el protagonita spoiler
#18 quizás he leído otra versión de Guerra Interminable.. pero si no recuerdo mal, cada vez que el personaje principal despertaba de un salto, en la novela alguien le explicaba como había transcurrido el devenir de la sociedad desde que el protagonista salta... de hecho, si no recuerdo mal - el primer o segundo salto - declaran a la 3 edad desauciada y no cubre ningún tipo de beneficio social (el protagonista se ve obligado a acudir al mercado negro para comprar medicinas a su madre). En el siguiente salto, hablan de los zanganos sociales y la subsistencia por bonos.. en el siguiente , la conversión casi forzada hacia la homosexualidad...
Creo pues que el autor la suficientes pinceladas para que te hagas una idea de como evoluciona la sociedad sin tener que entrar en descripciones y por lo tanto, perderse de lo que es el hilo conductor de la novela.
Concuerdo contigo en que es cierto que se cuida al protagonista y su entorno.
#18 Heinlen es mi autor favorito de ciencia ficción. siempre me sorprendió que escribiera este libro y también"Forastero en tierra extraña", que me parecen bastante opuestos (encajar en una sociedad rígida y estructurada Vs cuestionátelo todo) .
#18 Me cuelgo de aqui porque me han pasado este vídeo que también explica mucho sobre la peli y la obra del autor original:
¡Qué novedad! ¡Un artículo sobre Starship Troopers diciendo yo la he entendido pero ustedes no!
Al menos está el comentario #18 , no sabía que el libro aporta la profundidad que le falta a la película, que sí, que la guerra es mala y tal, pero como película "anti bélica", se queda en una sátira tirando a infantil, (yo diría que tiene más peso la parte visualmente comercial que la parte satírica) si la comparamos con otras que usan la guerra para hacernos una crítica sobre ella misma, como "Johnny cogió su fusil" o "Senderos de gloria".
#18 Verhoeven ya dijo que lo que hizo, fue básicamente una versión libre ( y tan libre) del libro, con un posicionamiento antibelicista claro.
#18 Grande Robert Heinlein.
Escritor controvertido, pero a mí me encanta.
#18 si te saltas el juicio sumarísimo a los reclutas por un ciudadano que se le escapó al escritor.
El libro se pasa de de autoritarismo y la película esos detalles no los pone por ser demasiado evidentes y no graciosos.
#18 Creo que no se puede mostrar mejor lo que plantea el libro.
-He echo una busqueda en el epub y no me salen ni "200", ni "3.000", ni "00", ni "doscientos", ni "tres mil"... ¿Estas seguro que es el mismo libro?
Y no pusieron exoesqueletos porque se pasaban de presupuesto.
-No recuerdo que se pudiera obtener la ciudadania sin ser militar.
Sabiendo la corrupción que hay en el ejercito español, pensar en que nos gobiernen los militares es divertido.
-Recuerdo a un recluta al que azotan por moverse tras situarse encima de un nido de hormigas "de las que pican". Supongo que los instructores sabían que el recluta podia soportar eso...
Por no hablar de los que mueren en la prueba final: "todos menos los dos chicos que murieron en el intento."
-Yo no recuerdo ninguna alabanza al "comunismo extremo de una mente colmena."
-Lo del número de oficiales si lo recuerdo: "incluso oficial de guarderia".
-No recuerdo lo de la demografía.
Si la solución a los problemas de los politicos españoles es volver al regimen de Franco, él cual dio lugar a muchos de esos problemas...
Yo creo que votar hoy en día en España no sirve de nada. Por ejemplo, en Andalucia se voto el cambio y poco cambio ha habido. Como dice el viejo dicho anarquista "si votar sirviera para algo, no nos dejarian votar".
#118 ¿Has leido a Liu Cixin, Vernor Vinge, Neal Stephenson?
#129 Eso fue como las "mamachicho", una cosa que funciono en su época pero no ahora.
#147 Seguro que has escuchado las 50 BSO de peliculas que compuso para poder decir eso.
#150 La ciencia ficción es lo que tiene, más imposible es superar la velocidad de la luz.
#10 Con que veas las otras dos pelis de la trilogía de sci-fi de Verhoeven (RoboCop y Total recall), sabrás que sí son satíricas. Eso sí, hay que tener un punto de inteligencia y humor negro.
#17 touché
#17 Gracias, joder, pensé que era yo que estaba loco, pero a mí siempre me pareció una peli de coña, irónica y surrealista, y luego cuando descubrí que era el director de Robocop ya me cuadró todo.
El momento en que es innegable que es hecho a posta es el vídeo en el que explican los puntos débiles de los bichos, un vídeo de un humano explicando qué pasa si disparas en distintos sitios, y el director es capaz de hacerte empatizar con un artrópodo gigante mientras el humano que te habla directamente te parece un puto robot. Es magistral, y es una obvia referencia a la necesaria deshumanización de las víctimas para que un fascismo funcione.
No voy a decir que fuese una obra maestra, pero es una película muy disfrutable si ves las intenciones del director
CC #9 y #10
#30 #39 De acuerdo que consideréis que la peli es de coña y surrealista, pero personalmente para mí la ironía y la sátira deben ser más finas, no la cosa absolutamente burda que filmaron ahí.
Quizás la gente a la que que les gustan los chistes de caca, culo pedo y pis puedan considerar a eso sátira e ironía, pero para mí eso es demasiado burdo para llamarlo irónico.
#45 si para mí también debería ser más fina, pero parece que para los yankees fue demasiado sutil, entre ésta y Robocop fue tachado de fascista, imperialista y todos los "istas" que te puedas imaginar
#48 ostias pos la de robocop si que es contra el fascismo no me jodas y esta pa mi es de cachondeo solo tienes que escuchar la voz y el tono del narrador de las noticias, wl consiga la ciudadania, los chiquillos estupidos en el ejercito, creo que hay una escena de hacerse un tatuaje como unos descelebrados que ya sino te das cuenta en eso
#64 pues eso, si es que sin del mismo tono, solo que una es más autoritarismo local y la otra más colonialismo, pero son muy del rollo. Y por ambas hubo gente que le llamó fascista, para que la gente diga que lo de los ofendiditos es nuevo
#48 Creo que lo que pasó con Jolibuh fue todo lo contrario, que algunos directivos se dieron cuenta de que se las estaba colando en películas donde lo aparente era la belicosidad, las armas, la justicia por la mano y que en el fondo se estaba riendo de su sociedad... por eso creo que fue a parar a la lista negra de Jolibuh. Colársela a los directivos no les gusta nada, pero nada. Creo.
#45 A mi me pareció en su día que se ríe de todos los típicos géneros americanos del cine. Del instituto, la amistad la guerra...
#45 No es ironia, es satira.
Y la satira es burda.
#59 Disculpa pero estas mezclando cosas.
La sátira no tiene nada de burda, de hecho es un género literario reconocido y con obras fundamentales, como puede ser una parte de "El Quijote" (sátira sobre novelas de caballerías), "El Satíricon", "Don Juan"-"Tartufo"-"Médico a palos" de Molière.... Este género tiene tanto entidad propia, como entidad compartida con otros géneros.
La ironía es un recurso lingüístico.
.... Decir que la sátira es burda...
#45 se te cae el monóculo?
No sé, no todas las sátiras tienen que estar cortadas con el mismo patrón. Creo que hay lugar para las burradas. Me alucina que la gente no pille la ironía de la película y pienso que es culpa suya y no de la película.
#39 Las narraciones de "Cadena Federal" son bastante parecidas a los comerciales de Robocoop
Por cierto... Los uniformes son claramente una referencia a los uniformes nazis.... (no he leído el artículo, pero me imagino que dirán algo por el estilo)
#39 Es genial. Contaba Verhoeven que el toque maestro fue hacer sobreactuar a todos los actores jóvenes de la película. Era como Biennnnnnn , que nos vamos a la guerra a matar a otra especie !
#39 #17 yo recuerdo verla de pequeño con mis ptimos por los aliens y los tiros. Y ponerla muchos años despues con unos amigos en plan "vamos a ver esta peli cutre de aliens y tiros". Y acabar la peli y pensar que tenia muchas mas capas de las que recordaba, y que era una critica a como un pueblo puede odiar a otro a base de propaganda que glorifica la guerra.
Despues leí que el propio Verhoen lo decia, que si hubiese hecho una pelo sobre nazis y judios (no recuerdo si el era judio), hubiese sido otra más, no hubiese escandalizado a nadie. Asi al menos el se echaria unas risas con la gente tomandosela en serio.
#17 creo que verhoeven pretendía eso que comentas. Pero en mi opinión le pasa como a terrence malick a partir de the thin red line: pretende algo, se le va la mano, y el resultado es (son, en el caso de todas las que ha hecho malick dsps de la línea) un pestiño insoportable.
#17 Pues sinceramente, a mí no me parece una buena sátira. Es demasiado sutil en ese sentido. El final alaba por completo lo que se supone que se pretende satirizar, lo que provoca que la inmensa mayoría de los espectadores no entiendan la película como una sátira.
Si haces una sátira y casi nadie la entiende como tal, entonces es que casi nadie ha entendido el mensaje que querías transmitir. Y eso no me parece que sea propio de una buena sátira.
cc #5 #30
#17 El problema fue que la presentaron como una nueva “Star Wars”, una epopeya de CF que había costado no sé cuentos millones con increíbles batallas espaciales y claro, la gente fue al cine a ver una cosa y se encontró con con lo que se encontró. Joder, todavía recuerdo las exclamaciones de la gente, a esas alturas de película harta ya de que el protagonista fuese tan imbecil, en la primera escena brutal de la película que es cuando recién llegados a la academia en la presentación el instructor le rompe el brazo a un cadete sin ningún miramiento. Ahí fue cuando me dije: ¡Hostias, esta película promete!. Acababa de ver los Señores del Acero y no me terminaba de cuadrar lo que estaba viendo.
#17 vaya, eso de tener una diferencia de opiniones y señalar que la otra parte piensa como piensa por que es poco inteligente lo haces de forma habitual?
#17 "Eso sí, hay que tener un punto de inteligencia y humor negro. "
Entonces el votante de izquierdas queda descartado.
Por eso, aunque aquí se niegue, Heinlein ha sido catalogado como fascista desde hace años. Por los "tolerantes" de izquierda. Así como Verhoeven.
Peliculón, con una de las BSO más épicas jamas hechas:
Sali del cine decepcionado, pero conforme pasa los años me ha ido gustando y ahora me encanta. En el 97 no me sorprende que no cogiera la ironia, pero ya soy mayorcito.
#15 Pues yo la vi en VHS y me encantó.
Un poco gore en algunas escenas, pero Verhoeven nunca falla en eso.
Añado:
"Paul Verhoeven ya era un nombre que pisaba fuerte dentro del cine gracias a cintas como Delicias Turcas, Robocop y Bajos Instintos"
y Desafío total o los Señores del acero.
#28 Y SHOWGIRLS!!
(Huye haciendo la croqueta a carcajadas)
#88 Ya lo mencionan en el artículo.
De ahí que no lo haya añadido en #28
#89 Yo es que tengo un fetichazo con Showgirls que no puedo. Creo que es la única película que me espanta y me encanta a partes iguales.
#15 Imagino que lo de la BSO lo dices de coña. Del montón tirando a... del montón.
#85 Supongo que el nombre de Basil Poledouris no te suena de nada.
Conan el Bárbaro, RoboCop, La caza del Octubre Rojo, En Tierra Peligrosa, Adios a el Rey,...
#9 para nada de acuerdo.
Estaba claro que era una satira (realmente hay gente que piensa que nonlo es?)y es una peli que yo y mis amigos disfrutamos un monton.
#30 Yo cuando la vi por primera vez con 12 años no lo pillé.
#70 No es una pelicula para niños.
#79 Eso es algo que mis padres nunca terminaron de definir muy bien. De todas formas con 12 años yo ya estaba fuera de su control respecto a lo que veía y lo que no.
#30 Si hay tantos artículos explicando que es una sátira es porque mucha gente no lo vio así, y lo veían como una película propaganda nazi/fascista/militarista y así fue condenada cuando salió.
El director habría sido tildado de facha en menéame.
#1 Y lo habrian fundido a negativos.
#2 solamente porque en la pelicula se cargan Buenos Aires con un meteorito ya tiene mis dies..... con lo pesaos que son ya era hora que un extraterrestre se tomara la justicia por su mano.
#1 Vamos, que no sabes lo que es una sátira ni entendiste la película.
#5 pero no le jodas su momento de sentirse victimita hombre
#5 Es curioso que digas eso, porque, para ser tú tan versado en esto de la sátira, parece que no has entendido mi comentario. Tu interpretación de él adolece de lo mismo que el artículo habla, que es la incapacidad de algunas personas de reflexionar y de ver más allá de la literalidad.
Por eso mismo, tu comentario es, como poco, incongruente: ¿crees que no sé que la película es una sátira, si, justamente, de eso y de cómo en menéame se hubiera interpretado por algunos, es de lo que va mi comentario?
Tu comentario es una muestra de lo que habla el artículo e, irónicamente, de lo que en teoría pretendes criticar. Crees burlarte de mí cuando por tu incomprensión has quedado en ridículo. Tú, y los demás que apoyan tu comentario como si fueran los más listos de la clase ( CC: #6 #7 ). Oye, que igual sí que pueden llegar a ser los más abusones, eso no lo pongo en duda. Son perfectamente capaces de robarte el bocadillo y luego llamarte llorica. Y estamos hablando de Starship Troopers... la ironía es fuerte en menéame.
#5 No lo saben aquellos que le han tachado de fascista: los de izquierdas.
#55 "Me invento un monstro y peleo con el en mi cabeza y en internet, pero en el mundo real no lo encuentro"
#93 Eso sirve para los dos lados a la perfección.
#93 Mucho ánimo.
#5 este es el que cree que la canción de Bruce Springteen “born un usa” es un himno
como el partido republicano
#5 El problema es que la película es una mala adaptación de la novela. Yo recuerdo que la leí en un momento en que me impactó bastante porque coincidía que estaba haciendo la mili.
#91 ¿Por qué mala? En el artículo explica algunas de sus claves, seguramente le da otro aire, sí. ¿Y?
#5 Sigue un poco más abajo y leerás como lo llaman facha.
#5 Está claro que no entendiste su comentario.
#1 ¿Ya estamos llorando un ratito?
#1 hombre, pues si la audiencia progre de Menéame lo ha tildado de facha... ¡a la hoguera él junto con toda su filmografía!
Paul Verhoeven
CANCELADO
¿Desea saber más?
#8 ¡Consiga su ciudadanía!
#1 #8 el director no, pero el novelista un poco si (aunque no lo fuera).
#21 pues fíjate que el libro siempre me pareció superior, y mucho más chungo.
Por otra parte Heinlein era ferozmente individualista. Justo lo opuesto a la sociedad que describe en Tropas del Espacio.
#23 pero porque Heinlein es novelista libertariano, y no tuvo el poder de organizar su propia sociedad. Si le dieras ese poder te haría una tecnocracia fascistoide donde todas las señoras tendrían que ir en cueros.
#72 eh eh, que eso es para que los extraterrestres no puedan tomar el control de sus cuerpos. Un respeto.
#72 Tiene obras bastante recomendables... "Estrella doble", "Forastero en tierra extraña", "La Luna es una cruel amante", ... por citar algunas. Sobre sus ideas, pues... un poco de todo, de eso se trata, de leer a autores con idearios diferentes y ver qué nos proponen. Creo yo.
#77 la luna es una cruel amante es muy recomendable.
Política de alto nivel.
Heinlein se atreve con toda ideología...
No da conclusiones como es lógico pero plantea los problemas
#97 Me lo apunto para leerlo.
#72 Tecnocracias fascistoides peores hemos visto
#21 El director también
#38 Bueno, pero también dirigió "Delicias turcas"... y siempre he pensado que tenía un sustrato de crítica al tema evidente de la película, camuflado en alguna capa subterránea de lo que sucede. O esa impresión me ha dado a mí la obra de Verhoeven.
#80 es que esa no la he visto
#82 Ah, vale... Es del Verhoeven de los inicios... https://es.wikipedia.org/wiki/Delicias_Turcas
#8 #1 La audiencia selecta de Menéame ha leído la novela de Rober A. Heinlein que también está escrita desde los ojos de un soldado con el coco comido por el ejército y ya va sobre aviso.
Y los premium hasta conocen otras obras del autor y su contexto.
#1 Mucho mejor que la novela.
#1 Si por eso una noticia cómo está jamás llegaría a portada... Oh wait!
#35 Ha llegado porque la película tiene sus años y ya sabe todo el mundo que es una sátira y como nadie quiere quedar de paleto pues todos se apuntan al carro de que sí, de que es una película antimilitarista, aunque pudiera parecer todo lo contrario, por tanto, todo correcto. Ahora, en su momento, no lo dudes...
#1 En cambio, en el pasado antes de los ofendiditos, su obra se habría entendido como una sátira y no se le habría considerado un fascista asqueroso ni se hubiera hecho campaña en su contra. Como hecho de menos el pasado
#1 Hay que ser muy cortito para decir que esta película o a Verhoeven son fascistas (aunque estoy convencido de que hay alguno que lo hará).
Una película mucho más reciente con una sátira parecida es "Jojo Rabbit", donde Hitler es un personaje secundario, el protagonista es un niño filonazi que lo adora y las conversaciones entre ambos muy graciosas y hasta caen simpáticos, pero el mensaje final de la película es, claramente, una crítica al nazismo y hay que ser muy, muy, muy tonto para no darse cuenta.
#90 La peli no la vi pero siel libro en el que está basado. Y es duro de cojones (y sin Hitler de secundario). A mí me gustó
#90 De eso mismo va mi comentario. Y de muy muy tontos, menéame está lleno.
#1 el escritor del libro seguramente, y con razón.
Desea saber más?
Lo triste es que luego hicieron las secuelas (mas malas que el hambre) y en ellas se olvidaron era una critica.
#4 Lo que pasa es que la primera era mala con ganas, tal cual, ni satira ni ostias y lo de que era una critica fue una excusa posterior adhoc para justificar lo mala que era la peli.
#9 totalmente de acuerdo
#9 Para nada. El estilo que le infundo Paul Verhoeven es totalmente intencionado. A parte de que ya por entonces era bien conocido por su estilo satírico y cínico.
#9 Escena: El protagonista esta a punto de enrolarse en la infanteria movil, en ese momento el reclutador le dice, "enhorabuena, la infanteria movil hizo de mi el hombre que soy" y le extiende la mano, en ese momento se ve que tiene la mano amputada y sustituida por un brazo metalico asi como que le faltan las piernas. -> "enhorabuena, la infanteria movil hizo de mi el hombre que soy". Si eso no es una critica inteligente contra la guerra ya me diras que lo es.
#9 la has visto una vez, no te gustó o no la entendiste y vienes aqui a soltar eso sin ningun argumento (hay gente en este hilo que ha argumentado en contra de manera muy coherente)
La escena de "La guerra hizo de mí el hombre que hoy en día soy" mientras muestra a alguien sin piernas y sin un brazo, buenísima
#32 Viene a ser lo que dice la canción "Johnny I hardly know ya"
https://es.wikipedia.org/wiki/Johnny_I_Hardly_Knew_Ye
!!!!! MEDICOOOOO.!!!!
#14 Classic
"la mayoría de los críticos americanos la defenestraron. Durante las casi dos décadas desde el debut de la película, esa situación no ha cambiado demasiado".
¿pero qué dice?! ¿Dónde han quedado las opiniones de esos críticos pomposos? ¡Perdidas como lágrimas en la lluvia! En todos los blogs del universo las críticas siempre son buenas. Es un clásico, y sigue funcionando mejor que la primera vez que la vimos. Es la Jurassic park de la space opera.
#22 A mí me pareció una sátira cojonuda desde la primera vez que la vi. Mi parienta sigue sin creerse que sea una sátira, afirmando que simplemente es una película muy mala...
Pues una de mis películas favoritas, aunque se aleje del libro (que no he leído). Me gusta el tono humorístico y exagerado. Yo la encuentro antibélica, precisamente.
#60 El libro es todo lo contrario, claramente militarista , pero aún y así muy recomendable
es una maravilla de película, critica ácida al militarismo.
y como estaba Dina Meyer!
#19 Pues a sus 52, aún está la moza.
#19 pues no me gustaron nada sus tetas en la película
Inspiró a Starcraft.
#12 Lo dudo. Es cierto que salió 5 meses más tarde que la peli, pero en ese tiempo no da tiempo a nada. Metzen ya tenía ideado cómo sería el arte mucho antes, de hecho ya había pruebas de concepto en 1996
#34 noooo que recuerdos!!! Ojalá hubieran dejado lo del tanque en asedio disparando al aire jajajaj
#12 Warhammer 40k no tuvo nada que ver, no..
#42 La novela de Heinlein es del 59. Un poquito antes de 40k
.
alguna vez encontré en usenet críticas a esta película hechas en 1997 y muchas la tildaron de decepcionante y hasta de fascista. me hizo acordar a las críticas a the thing de John carpenter y que solo tras el paso del tiempo cambió la percepción de estas. lo que más lamento es haber dejado pasar dos décadas hasta que me decidí a verla, realmente soberbio lo de verhoeven.
A Hensley y a Verhoeven la masa de izquierdas les ha tachado de fascistas y sus obras de apología del fascismo en infinidad de ocasiones.
¿La primera Starship Troopers es mala con ganas?
#56 Para nada, pero si ves la segunda prepárate para llorar.
pues yo le leí después de leerme el libro y obviando las clarísimas diferencias (se parecen como un huevo a una castaña; ambos son esféricos) y la verdad es que me gustó bastante y a día de hoy me sigue entreteniendo
#13 yo lo leí
¿Incomprendida?
https://www.meneame.net/search?q=starship troopers
A otro perro con ese hueso.
Amo esta película desde que era pequeño y aún me sigue pareciendo de lo más espectacular que se ha rodado. Es como parque Jurásico, nunca dejará de ser impresionante.
Ahora, es ver la segunda parte y echarte a llorar. No entiendo cómo se permitió semejante mojón. No es ni siquiera serie B. Diría que ni Z.
#73 Por eso Casper Van Díez, decidió producir las pelis CGI.
Bastante sorprendente que haya existido debate sobre si Starship Troopers es militarista. Creo que la ví por 1ª vez con 13 o 14 años y ya entonces me resulto extremadamente evidente toda la ironía que destila.
#65 el libro sí lo es. Quizás venga de ahí la confusión.
Hay algún ejército en el mundo en el que hombres y mujeres se duchen juntos?
Pregunto.
#20 En Noruega hicieron un experimento con dormitorios mixtos.
https://www.sciencedaily.com/releases/2014/03/140320111756.htm
#20 ¿Existen bichos gigantes?
Vamos, que es una película...
hay un libro bastante interesante de verhoeven para quien le interese, que son entrevistas con él a lo largo del tiempo donde habla de un montón de cosas de sus pelis.
https://www.amazon.com/-/es/Margaret-Barton-Fumo-ebook/dp/B071XZJYMY/
De primeras te da en la frente comentándote que es doctorado en matemáticas y físicas, y que además fue recluta militar, que es raro ver a alguien así moverse al cine, y luego sigue con un montón de curiosidades de robocop y demás. Una de esas personas que está claro están por encima de la mayoría y que lo que ellos consiguen en una vida el resto tardaríamos 10
llevo el pelo teñido de azul y mientras sorbo mi milkshake vegano de zanahoria y odio pido que CANCELEN a este director, a la película y a toda la gente que la defiende porque yo no la entiendo.
Peliculón y mucho mejor libro.
Una sátira incomprendida es una sátira mala. Con todos mis respetos.
Quizas porque esa demasiado cercano a la realidad, y eso duele.
Incomprendida? Bueno, tal vez en su época, pero se ha hablado de ella y de sus intenciones hasta la saciedad.