Breve hilo sobre cómo el PP defendía con Zapatero lo opuesto a hoy

Breve hilo de Twitter que explica cómo Zapatero cambió el sistema de elección de los miembros del TC por parte del CGPJ para que en lugar de ser escogidos por mayoría simple se escogiesen por 3/5. Y cómo los miembros del PP llevaron la reforma al TC, así como los argumentos que estos esgrimieron para ello.

[#1 Stiller]

Me he quedado de piedra con los cojonazos que se gastan los mendas, una vez más.

Ahora, que como adivinos no tienen precio: ha ocurrido exactamente lo que dijeron que se temían.

[#2 Desactivado]

#1 Errornea , ni antes ni nunca se elegían por mayoría simple.

Ni 2/3 ni 3/5 es mayoría simple

[#4 Stiller]

#2 ¿Y cómo coño se elegían si el PP emitió esa queja?

¿Y esa noticia de Libertad Digital?

¿Y esta de 2004 de El País?

[#10 Desactivado]

#4 Tanto el del tuit como tu habéis escuchado campanas y confundáis dos cosas distintas.

Una es la renovación del CJPJ por parte del Congreso, que es lo que está bloqueado.
Y otra es la elección de Supremo por los vocales del CJPJ, que es lo que modificó Zapatero
https://www.diariocordoba.com/espana/2004/09/30/rajoy-ataca-zapatero-eleccion-jueces-38847758.html

#7 Que hemeroteca? Si no tiene nada que ver con la renovación del CJPJ

[#14 asurancetorix]

#10 Eres tú quien oye campanas y confunde dos cosas distintas: en esta noticia hablan del Tribunal Constitucional porque su renovación también está bloqueada, en este caso por los vocales del PP en el CGPJ.

Tienes noticias en portada hablando del tema:
Quiénes son los nueve vocales conservadores del Poder Judicial que bloquean la renovación del Tribunal Constitucional

Quiénes son los nueve vocales conservadores del Po...

El Gobierno pone fin al secuestro del Constitucional al suprimir la mayoría de tres quintos en el CGPJ para elegir magistrados

El Gobierno pone fin al secuestro del Constitucion...

cc #4

[#16 Desactivado]

#14 Lo que modificó Zapatero es la elección de los miembros del Tribunal Supremo por los vocales del CJPJ.

Lee la que he puesto:
"El Gobierno aprobó el pasado viernes el proyecto de ley que aumenta a dos tercios la mayoría de vocales del CGPJ necesaria para elegir a los miembros del Supremo,"

[#19 asurancetorix]

#16 Ok, pero el argumento es exactamente igual de válido, sea el TC o el TS. En todo caso, lo que no están tratando aquí es la renovación del CGPJ, que es de lo que hablabas en tu comentario:

> Una es la renovación del CJPJ por parte del Congreso, que es lo que está bloqueado.

Y es que el CGPJ no es lo único que está bloqueado.

[#20 oceanon3d]

#16 EL asunto en esencia es el mismo...y hay jurisprudencia.

[#32 qwerty22]

#10 el tuit habla de la elección del TC por parte del CGPJ. No se la renovación del CGPJ.

[#47 Desactivado]

#32 Y lo que modificó Zapatero no fue la elección del TC como dice el tuit, sino la elección del TS por parte de los vocales (jueces) del CJPJ.

La elección de los miembros del CGPJ, que es lo que lleva 4 años bloqueado, ni la modificó Zapatero ni quienes son los que elijen,, que es el Congreso y no los jueces, ni la mayoría necesaria.

[#48 qwerty22]

#47 la elección del CGPJ lleva 4 años bloqueada si. Pero la renovación del TC lleva ya un año bloqueada también porque 8 vocales del CGPJ se niegan a proponer a nadie. A eso se refiere el tuit.

Sánchez no ha cambiado el sistema de elección del CGPJ. Quiere cambiar la del TC.

[#30 qwerty22]

#2 en realidad lo que amplió Zapatero es la elección de los miembros del Tribunal Supremo. Pero para el caso es lo mismo.

Antes del 2004 el CGPJ escogía al TC por 3/5 y al Supremo y otros altos cargos por mayoría simple. En 2004 zapatero amplió a 3/5 también el Supremo. Y el PP hizo lo que dice el hilo:

- Denuncio al constitucional la reforma diciendo que era inconstitucional porque una minoría podría bloquear la eleccion.

- salió su portavoz a decir que era la peor cacicada de la historia. Un día negro para la democracia. Que lo llevarían a Europa y lo cambiarían en cuanto llegaran al poder.

No se si esto Segundo os suena de algo…

[#23 chavi]

#1 Joder si ha ocurrido. Lo han hecho ellos mismos.

[#29 mecha]

#1 A ver si me entero bien que es domingo y muy temprano.
Zapatero dijo tal y el PP, en la oposición se oponía. Ahora el PSOE dice lo contrario, el PP sigue en la oposición oponiéndose y la noticia no es que el PSOE ahora dice lo contrario que hace 20 años. No, la noticia es que el PP desde la oposición se opone.

¿Es así? Que lo mismo me pierdo algo...

[#33 Desactivado]

#29 Sí, ese es el problema

La noticia tira solo para un lado, también podrían criticar al gobierno actual por ir en contra de lo que decía el gobierno de Zapatero.

En mi opinión, yo no juzgaría lo ocurrido hace veinte años. Quizás en su época tenía sentido cambiarlo y ahora vuelve a tener sentido cambiarlo.

[#37 Stiller]

#29 Te pierdes los cuatro años de bloqueo interesado, por parte del PP, para no renovar el CGPJ para así no salir perjudicado.

Cosa que no se había visto en este puto país en la vida.

También te pierdes a todos los del PP llamando a Sánchez dictador, hablando de "asalto al TC", diciendo que es totalitario, o afirmando que esl mayor ataque al Estado de Derecho de la historia de la democracia.

Ojalá fuera un mero cambio de roles. Pero no.

CC: #33 y #35

[#42 mecha]

#37 hay mil cosas por las que criticar al PP, y muchas formas de criticarlo por esto en concreto, pero este hilo es una chorrada partidista. Casi tanto como lo ha sido siempre la elección del TC. Pero para que valla a hablar de separación de poderes...

Lo siento pero para mí esto no hay por donde cogerlo.

[#35 Pablosky]

#29 Una manera un poco simplista, es más bien que el PP dijo que tener que tener 3/5 para elegir algo es una aberración, que mejor mayoría simple o habría bloqueos. Luego hay bloqueos (creados por el PP ) y entonces se propone cambiarlo para volver a mayoría simple, momento en el que el PP dice que es una aberración, que mejor 3/5.

Si metes las matemáticas de estar por casa y las conclusiones del PP queda mucho más graciosa la historia

[#31 Autarca]

#1 Nada que sorprenda, demagogia política de toda la vida.

Cuando Pedro Sánchez quería que el CGPJ se eligiera por concurso público

Cuando Pedro Sánchez quería que el CGPJ se eligier...

[#36 Stiller]

#31 Nada como un buen "y tú más" o "pues anda que el otro" para comentar una noticia.

Dicen que una ardilla podría pasarse Menéame sin hablar del asunto del artículo enviado, solo saltando de "y tú más" en "y tú más".

Y, hombre, sí sorprende, porque hay una diferencia: Sánchez y el PSOE no iban llamando asalto al poder o dictador al PP, o diciendo que era lo peor que se había hecho en la historia de la democracia. Sánchez prometía un cambio que no cumplió. Eso sí es normal. No gritaba cual cerda sodomizada.

Ni tuvo cuatro años al país en espera de renovar el CGPJ.

Pero en fin, eso ya lo sabes de sobra...

[#38 Autarca]

#36 no se me ocurre ningún motivo para no comentar lo que he comentado. Al contrario, venía muy a cuento.

Salvo que tenga usted algún interés en hacer creer a los usuarios que esto solo lo hace un partido.

[#40 Stiller]

#38 Lo que tengo interés es en la verdad.

Y la verdad es que bloquear la renovación del CGPJ durante cuatro años, por pura conveniencia (para no perder la mayoría en él) solo lo ha hecho el Partido Popular.

¿O no?

[#41 Autarca]

#40 verdad.

Y también es verdad que a todos los partidos se les llena la boca con lo de la independencia judicial cuando están en la oposición, y cuando están en el gobierno quieren controlar al poder judicial.

¿O no?

[#43 Stiller]

#41 Verdad.

Pero a eso ya estábamos acostumbrados. A la novedad del bloqueo bestial, no.

[#46 Desactivado]

#1 yo con lo que me quedo de piedra es con que los progres tengáis los cojonazos de considerar equivalentes la reforma del PP y la de PSOE+Podemos+ERC.

Reforma del PP:
- Pasa de mayoría simple a 3/5
- Quita poder al partido del Gobierno (¡se quitaban poder a ellos mismos, que eran quienes gobernaban!)
- Refuerza la separación de poderes
- Obliga a acuerdos entre partidos
- En resumen, refuerza la independencia de la Justicia

Reforma de PSOE+Podemos+ERC:
- Pasa de 3/5 a mayoría simple
- Da poder al partido del Gobierno (¡se dan poder a ellos mismos, que son quienes gobiernan, y además han dicho claramente que es para poner a gente de su propio partido a absolver a delincuentes de su propio partido y socios!)
- Debilita la separación de poderes
- El partido del Gobierno hace lo que le da la gana. Prepárate para cuando manden PP y Vox.
- En resumen, debilita la independencia de la Justicia

[#3 Ivan_Alvarez]

Si no les vale lo negociado por el anterior presidente del partido en la misma legislatura. Como esperáis que sean coherentes con lo que paso hace tanto tiempo?

[#6 johel]

#3 No les vale ni lo firmado por su propio presidente de su propio partido con sus propios miembros en mayoria absoluta. Mas coherentes no pueden ser, deberian aprovechar el momento y cambiar el eslogan pepesuni "pp; no es no, si es no, _{el alcalde es el que elije al vecino y una taza es una taza*}"

_{*No he podido evitarlo.}

[#8 pedrario]

#3 vivimos en una época en la que los gobernantes no son coherentes con lo que dicen ni una semana seguida >https://www.huffingtonpost.es/entry/maldita-hemeroteca-sanchez-afeo-al-pp-nombrar-a-un-militante-para-el-tc_es_6385d712e4b09a86b1b6e6ef

>Pedro Sánchez hace 6 días en el Senado: "El PP ha puesto a un militante suyo al frente del TC. Eso es manipular las Instituciones”
>6 días después: Sánchez nombra para el Constitucional al exministro de Justicia y a un exalto cargo de La Moncloa.

[#22 fofito]

#17 La justicia está absolutamente politizada, cualquier medida que facilite el desbloqueo de la situación actual es positivo.
Incluso presuponiendo que a medio plazo haya que volver a tomar medidas para cambiarlo de nuevo.

[#5 ingenierodepalillos]

Coherentes como ellos sólos.

[#25 Razorworks]

Yo veo al PP muy coherente: siempre hacen lo que más les conviene a ellos y sus cojones sin el más mínimo pudor.

El problema lo tenéis vosotros, que todavía no os habéis enterado.

[#49 jjmf]

#25 El PSOE hace exactamente igual. Con Zapatero el PSOE defendía A y el PP B y ahora el PSOE defiende B y el PP A.

[#24 Desactivado]

Resumiendo, que el psoe tambien defendia lo contrario a lo que defiende hoy...

Hay que ser retrasado para hacer caso a los trileros.

[#21 banyan]

Cágate lorito 🐦 .

[#7 fofito]

Maldita hemeroteca!!

[#11 Battlestar]

#7 No sé, el PP como oposición diciendo que no a todo no es sorpresa.
Pero también uno podría argumentar que el PSOE cambia las reglas de juego cuando le interesa. Tampoco queda muy bien.

Que oye, si tiene el consenso necesario para hacerlo legalmente me parece perfectamente legitimo. Pero que sea legitimo no quiere decir que sea bonito. Algunos dirán "no les han dejado otro remedio". Bueno...otro remedio había, podrían haber usado ese mismo consenso que poseen para despolitizar por completo la justicia en lugar de simplemente modificar las mayorías necesarias. Eso hubiera sido igual de legitimo y mucho más bonito.

Tu imagínate un escenario en el que el PP, no a través de un proyecto de ley si no a través de una enmienda al código penal modificara las mayorías necesarias para elegir al poder judicial a la vez que abriera la puerta a condenar a jueces progresivas por una situación única y concreta que se está dando en ese momento, justo después de modificar el delito de secesión para que las penas de unos condenados de VOX fueran excarcelados al mismo tiempo que se plantean una propuesta de VOX para modificar el delito de malversación para que no cuente como malversación si el beneficiario es un tercero y no la persona que malversa.

[#13 fofito]

#11 Si lo sabes,lo dejas claro en tu primer párrafo...un PP diciendo que no a todo.
La alternativa es que el resto se paralicen hasta que el PP consiga que las cosas se acomoden a su antojo?

[#17 Battlestar]

#13 La alternativa es pasar del PP y hacer uso del consenso que tienes para cambiar la ley, pero hacerlo para despolitizar la justicia, no para politizarla aun más.

[#15 asurancetorix]

#11 La diferencia es que el PSOE no usó el cambio para bloquear ninguna renovación, que lo de "todos son iguales" tampoco es muy aplicable aquí.

[#34 re10]

#11 Despolitizar la justicia es como tener un hijo que no sea ni hombre ni mujer, ni las dos cosas a la vez.

[#9 Lamantua]

Tan corruptos como sus votantes.

[#45 aaabbbcccddd]

No lo entiendo, por qué o de que está echando este hilo la culpa al PP??? Quiero decir, el PP no está diciendo nada ahora mismo no está en contra, quién está en contra es Vox, el PP ni si quiera va a apoyar la moción de censura. Estan siendo lo más tibios posible.

Hay que distinguir una cosa es que no se haya renovado el tribunal y otra cosa es el cambio de la ley para forzar a que se renueve, y en esto último el PP no parece estar en contra. No entiendo la finalidad del hilo.

[#28 Txidamente]

El PP ahora tiene un presidente que en la misma frase dice una cosa y la contraria, no veo donde está la noticia

[#39 Desactivado]

Sobre todo el ala ultraconservadora del ppsoe demostrando la misma coherencia que con lo de la guardia civil de tráfico en Navarra.

[#44 Guerra_X]

Los malos siempre son los otros. Da igual cuando y donde leas esto.

[#26 jesped]

La separación de poderes del PP. Un ratito en el derecho y un ratito en el izquierdo.

[#12 Desactivado]

@admin aquí un bulo que confunde el sistema de elección de los miembros del CGPJ por parte del Congreso, con la elección de los jueces del Supremo por pate del CJPJ.

Y además confunde el Supremo con el Constitucional.

[#18 Stiller]

#12 ¿Por qué le lloriqueas a los admin si ya la votaste con tu negativo?

Para "bulo" ya hay una categoría arriba, como sabes. Que cada cual lea los comentarios y vote en consecuencia.

[#27 PechitosMctetis]

#18 la derechita llorona de toa la via del zeñó