Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Todo religioso cree que las otras religiones son falsas. Y en eso todos tienen razón.
#3:
España ha mantenido a la iglesia los privilegios que les devolvió Franco después de la segunda República. Fue una de las condiciones de los franquistas para acceder a una democracia plena.
No es la firma de un acuerdo, sino de una estafa al pueblo
No es la firma de un acuerdo, sino de una estafa al pueblo
#1:
definitivamente EE. UU. es el país más religioso del mundo, no me deja de sorprender que ser pastor aquí es un empleo más.
#24:
#13 Churras/merinas. Dawkins dice las verdades del barquero pero a tí te ofende y a #22 también.
Os imagináis estar discutiendo en el siglo XXI sobre si es necesario erradicar una superchería acerca de si los rayos los lanza de verdad Zeus y no por un fenómeno atmosférico? Porque así sonáis a los que defienden el pensamiento científico.
Os imagináis estar discutiendo en el siglo XXI sobre si es necesario erradicar una superchería acerca de si los rayos los lanza de verdad Zeus y no por un fenómeno atmosférico? Porque así sonáis a los que defienden el pensamiento científico.
#11:
"Todos somos ateos respecto a la mayoría de dioses en los que la humanidad ha creído alguna vez. Algunos de nosotros simplemente vamos un dios más allá"
Richard Dawkins
Richard Dawkins
Comentarios
Todo religioso cree que las otras religiones son falsas. Y en eso todos tienen razón.
#2 Excepto, las recogidas en la Ira de De Golkar...gran libro.
#2 Monesvol te echará nata en la carbonara por decir eso.
#21 Ya estáis con la blasfemia de los falsos dioses inventados. Por lógica y por fe solo hay un dios verdadero. Alabada sea la sagrada unicornio rosa invisible.
#34 Donde este Crom...
Crom es un dios tenebroso y salvaje siempre observando desde lo alto de su montaña nubes oscuras y nieblas misteriosas, listo para sentenciar el destino y la muerte de los hombres. Es inútil invocarle, pues odia a los débiles. De todos modos, insufla valor a los hombres cuando nacen, así como voluntad para acabar con los enemigos y se dice que es favorable frente al coraje y tenacidad en los mortales, aunque al final la persona fracase en el intento. Para Conan era lo único que cabía esperar de un dios. Por lo demás, no hace nada, ni bueno ni malo, por los mortales.
#40 Crom es un dios minúsculo.
#2 Todos somos ateos, los que nos declaramos ateos solo somos ateos de un dios más que los que se declaran creyentes monoteístas, o de unos cuantos más en el caso de los politeístas.
#2 Un día quedan a comer el Papa, el rabino de Jerusalén, el Dalai Lama y el imán de La Meca. Pues de los 4, 3 están equivocados seguro. Y el 4º probablemente también.
España ha mantenido a la iglesia los privilegios que les devolvió Franco después de la segunda República. Fue una de las condiciones de los franquistas para acceder a una democracia plena.
No es la firma de un acuerdo, sino de una estafa al pueblo
#3 Y por cosas como esa seguimos sin ser una democracia plena.
definitivamente EE. UU. es el país más religioso del mundo, no me deja de sorprender que ser pastor aquí es un empleo más.
#1 en todos lados no?
#1 Y la gran cantidad de empresas cristianas que hay, a mí siempre me ha resultado muy raro el concepto.
#1 No te creas que en la parte de América colonizada por ibéricos la cosa es muy distinta en cuanto a delirio fundamentalista cristiano.
#1 #7 ,,,, ¡bueno! Argentina acaba de suspender su financiacion mientras aqui seguimos con la mierda del concordato de Franco, para eso ni PP ni PSOE se dan prisa en acabar con la dictadura.
#1 Es lucrativa la cosa.
Jesulisto ¿ A cuanto la comisión?
#9 Estoy pagando un 30%, tú me mandas copia del ingreso y yo te hago un bizum al momento
#25 Ese tío es el que pedía que le donaran pasta pa comprarse un jet privado de 54 millones de euros. Alegaba que " Cristo lo quiere así".
#14
#9 Deja a Cristo al nivel de un yonki pidiendo dinero en las estaciones.
Vaya con los mercaderes del templo, van todos a por lo mismo. Y qué triste seguir a religiones así.
#1 Me encanta la palabra, pastor, cuida de su rebaño, del que saca su beneficio por darles un paseo.
#1 entré al artículo solo para ver si mencionaba EEUU o Estados Unidos en algún sitio. Y no.
Así que aquí tienes
Lo vuestro raya en la obsesión.
Piensas en EEUU cuando comes, o en momentos íntimos?
#23 definitivamente es lógico y normal que lo asocie a EE. UU. porque llevo aquí ya más de 25 años viviendo
#44 vaya que la respuesta es sí
Vale. Se entiende.
Pero no, hay países mucho más religiosos que EEUU. EEUU está entre los que menos.
Si hubiera abierto yo el meneo con un comentario de lo religiosos que son en Venezuela, también me habrían caído calabazas.
#1 Allí tienen hasta eclesiásticos vaqueros: https://villagemissions.org/cowboy-pastor
#1 ¡No jodas! .. les ganamos por goleada, en EEUU el estado no apoquina como aquí, incluso en la declaracion de Hacienda tenemos que retratarnos todos y eso que somos ACONFESIONALES.
#42 aquí en EE. UU. tienen beneficios fiscales.
"Todos somos ateos respecto a la mayoría de dioses en los que la humanidad ha creído alguna vez. Algunos de nosotros simplemente vamos un dios más allá"
Richard Dawkins
#11 a mí dawkins siempre me ha parecido un telepredicador del ateísmo, su visión de ser ateo me resulta demasiado similar a la visión de un religioso respecto a otras religiones, y tu propia cita afianza mi convicción.
Una cosa es no creer en dios, y otra cosa dedicar una vida a "convertir" a los que si creen en el a tu pensamiento.
Si hubiera nacido en otra época, estaría vendiendole a las tribus de aborígenes el verdadero dios, en vez del falso en el que creen.
#13 En el mundillo científico hay ultraortodoxos recalcitrantes. Descubrí hace poco dos casos de científicos que hicieron descubrimientos y fueron maltratados por la comunidad científica.
Uno es Ignaz Semmelweis (https://www.bbc.com/mundo/noticias-49653058) que se percató que si los médicos se lavaban las manos, se contagiaban menos enfermedades a los enfermos.
Otro es Boltzman, que también hizo un descubirmiento importante, un poco más etereo, pero que tampoco tuvo aceptación por lo que implicaba su concepto de entropía. Dicen que se terminó suicidando por ese rechazo.
Al final, la comunidad científica tienen grandes pecados y pecadores, pero nadie está dispuesto a aceptarlo, por lo que implica. Como siempre.
#13 Churras/merinas. Dawkins dice las verdades del barquero pero a tí te ofende y a #22 también.
Os imagináis estar discutiendo en el siglo XXI sobre si es necesario erradicar una superchería acerca de si los rayos los lanza de verdad Zeus y no por un fenómeno atmosférico? Porque así sonáis a los que defienden el pensamiento científico.
#24 Churras/Merinas.
Dawkins sabe de Dios lo que cualquiera antes que él. Solo que él piensa que lo sabe, y así vende libros y hay gente que se los compra.
"Así sonáis a los que defienden el pensamiento científico" suena dogmático. Y tú no sabes cómo pienso, solo lo asumes, cosa que no hay que hacer si dices defender el pensamiento científico.
#28 Tanta dogma como la reproducibilidad. Si no te gusta, ya sabes donde tienes tu secta de chalados con pensamiento típico de un niño de cinco años.
O método científico, o fantasías de la edad de bronce.
#30 ¿Qué tiene que ver la reproducibilidad con la existencia de Dios? Ya te respondo: nada. Es más, ni la reproducibilidad dice nada sobre lo que puedes estar descubriendo (en algunos casos). De hecho, está el cientificismo: "Tendencia a dar excesivo valor a las nociones científicas o pretendidamente científicas" y aquí hay un interesante video sobre el tema:
Yo te dejo lo que pensaba Max Planck sobre Dios y tú si quieres discutes con él sobre su pensamiento de niño de cinco años: https://www.climaterra.org/post/max-planck-sobre-dios (si no te gusta el blog, busca otra fuente)
Werner Heisenberg, premio Nobel y uno de los mayores físicos de la historia: «El primer sorbo de las ciencias naturales te convertirá en ateo, pero al fondo de la copa te espera Dios».
#38 Me la suda lo que pensase Max Planck. Es que los comentarios que hacéis son para enviaros de vuelta a Primaria.
Newton también creía en la alquimia. Ha sido válida alguna vez? No. Lavoisier la hizo trizas y Maxwell se rió en la cara de los alquimicos.
Joder con el nivel de esta página, con falacias de autoridad.
Es para quitaros a la mayoría el título de ingenieros o licenciados y llevaros de vuelta a estudiar pero no desde primero de carrera, si no desde Bachiller y clases de lógica junto con lógica formal y discretas.
Importa el qué se dice, no quién lo dice. Einstein también se equivocó. Y Kelvin. Y Richard Stallman, si no a qué coño tendría GNU Emacs un depurador de código.
El problema de la gente de humanidades como vosotros es que dáis importancia a las corrientes sobre lo que dice una persona vs a lo que realmente dice, y luego se montan putos desastres como las ideologías de izquierdas que no son más que historicismos. O cualquier religión, tanto las progres modernas como las clásicas del mediterráneo.
#39 Pero Dawkins no, Dawkins tiene razón, según tú. Su lógica es infalible.
Por mucho que te enfades, no hay nada que le de la razón más a Dawkins que a Planck.
Por cierto, mis estudios son técnicos, específicamente de Teleco. alguna cosa que otra entiendo, aunque me dedico profesionalmente a la programación.
Así que lo de humanidades...en fin. Esto es más complicado de lo que estás dispuestos a asumir, por lo que veo.
#71 Pues si eres teleco, telepatía, distancia y Maxwell no concuerdan.
El pensamiento mágico se lleva mal con los estándares ISO.
A ver si ahora vamos a tener que escribir un RFC para rezos.
>aunque me dedico profesionalmente a la programación.
Y optimizas los programas en base a milagros, seguro, no con gperf o valgrind
#72 Tú asumes que la gente que cree en Dios es tonta, pero lo dicho, la ultraortodoxia aparece en cualquier sistema de creencias
Planck y muchos otros eran creyentes y mira, alguna cosa hicieron en el campo científico (y hay muchos).
#75 Tu lo has dicho, científico. Qué queda de la alquimia de Newton?
Sobre más pseudociencia, los rezos a dios bajo que estándar quedan escapsulados? Se usan CRC's por si hay interferencias con neutrinos o demás radiaciones del espacio exterior? Los rezos siguen la ley de Shannon sobre cuanta cantidad de rezos se pueden hacer al día?
#78 Tú mismo lo estás diciendo y no te das cuenta: "la ciencia" no te libra de equivocarte, por lo que no se puede argumentar que "la ciencia" le da la razón a Dawkins, que no puede decir nada al respecto de Dios porque no tiene pruebas ni puede hacer experimentos sobre el tema. Por lo menos, por ahora.
Esas preguntas, se las hace a quien diga creer en las oraciones. Yo no lo creo, pero asumes que sí, porque para ti, toda persona que crea en Dios o en la existenciad de un Dios tiene que ir con el pack completo.
No es mi caso.
#80 A ver, señor, como se lo explico. La mayoría de cosas desde Aristóteles a hoy, lo que ha quedado es lo que no era superchería. Como la matemática de Euclides, la física de Newton, el cálculo infinitesimal de éste y Leibniz, y no precisamente las charadas alquímicas, los "elementos" griegos de Aristóteles, el flogisto, el éter, los espiritus y espiritismo del siglo XIX...
#81 ¿Y? Si eso lo tengo claro. El que no parece tenerlo tan claro es usted. Usted tacha a los que creen en Dios como ignorantes. Yo le he demostrado que no. Y, además, que Dawkins no tiene ninguna prueba de nada, cero. Si prefieres ser ateo, me parece muy bien.
Sólo tengo claro que hay ultras en todos los sistemas de creencias. Que todo sistema de creencia tiende al supremacismo: obviamente, nadie quiere estar equivicado y, además, los sistemas ideológicos compiten por recursos (más concretamente, las personas que ocupan puestos de poder en esos sistemas).
#87 Si crees en dios, si, eres un ignorante.
No, no eres un ultra en creencias por ser ateo, eres racional.
Lo contrario es ser un niño mental de cinco años.
Es como llamar ultra a quien defiende la constitución y los juicios justos vs a payasadas ideologizadas como el estalinismo o el fascismo, donde la objetividad sale por la ventana.
#89 Ok, usted es un ignorante que se cree sabio, como todos los ignorantes
Como se quiería demostrar.
#92 No. Lo normal es no perder el tiempo con conceptos totalmente ridículos para el siglo XXI. Cualquier persona creyente en Europa lo és por su educación cristiana o islámica en unas minorías.
Pregúntante por qué siendo una religión universal no existían creyentes cristianos desde Canadá hasta la Patagonia, en toda la India, China, Mongolia hasta 1492.
Asúmelo. El cristianismo cultural se impuso. Si no, me estarías discutiendo la existencia de Zeus en cada tormenta en Asturias.
Tu ahora lo ves ridículo, pero no te lo parece con un concepto de dios semítico.
Pero por alguna razón no me llamas ignorante por negar que Zeus monte relámpagos en el Negrón.
Qué pasa, que la cultura grecorromana y sus mitos ahora no son tan respetables?
Qué tiene de especial el dios judáico respecto al resto de dioses como los sumerios?
#93 Porque usted sabe perfectamente lo que son o no son conceptos ridículos para el siglo XXI.
Flipa.
#95 Cambia Dios por o "Annunaki" y después trata de argumentarme por qué no deberían ser similares.
Qué tiene Judea que no tenga Súmer. Solo eso.
#96 Yo no tengo ganas de pensar en un Dios concreto, llámese como se llame. Si usted tiene ganas de hacerlo, adelante. Yo quiero saber si hay un Dios que creo el universo. Y solo por concretar, para mi "Dios" es una abstracción conceptual. Como cuando pasamos del electron a la nube de probabilidad, pero seguimos diciendo electrones.
#97 Para mí "Enki" también. (Sarcasmo).
Pero resulta que la visión de Enki y sus dioses coincide muy mucho con el consumo de cereal posiblemente alucinógeno por un hongo, lo mismo que hizo el cristianismo con el pan y las obleas. Ate cabos.
A ver si esa idealización de dios e invención de divinidades se creó como un mal viaje de gente comiendo trigo contaminado con hongos...
También pasaría lo mismo con la cerveza, pero menos.
#98 Los sacerdotes estudiaron el movimiento de los astros, y el catolicismo fundó universidades por toda Europa, ate usted cabos.
#89 Usted es un simple dogmático, igual o peor que cualquier ultraortodoxo religioso, aunque se crea mejor (como ellos, que también se creen mejores).
#71 Hombre, yo diría que la experiencia cotidiana y la observación , junto con todas las cosas que han sido atribuidas a dioses en el pasado y que después la ciencia ha explicado, sí que le dan algo más de verosimilitud al ateísmo.
#79 Antes (hace 200 años) se creía que la materia existió y existirá siempre. Ahora se sabe que no, que el Universo fue creado y hay poca duda al respecto. ¿Cómo puedo surgir el unvierso de la nada? Bueno, a ese evento se le ha llamado desde siempre Dios: Dios es el creador. Hay algo que creó al universo. De hecho, ahora se sabe también que el Universo tiene un fin. Eso también parece indiscutible.
Ahora, si alguien cree que Dios está mirándonos 24/7 y esas cosas...bueno, pues obviamente yo no lo creo. Si Dios es el conjunto de reglas que hay en el Universo, pues ahí estoy más de acuerdo: obviamente, el Universo tiene reglas.
#84 Hay que repasar la cosmología. Eso no es cierto (me estoy refiriendo específicamente a lo de que parece indiscutible que el universo tenga un final). El resto del texto es tan impreciso que podría probablemente no pueda calificarse más que como falso.
De todos modos no tiene ninguna relevancia para el tema en cuestión. Tu final ya sí que no lo entiendo de ningún modo. Y si dios tuviese dos ruedas, pedales y un manillar, entonces tengo uno en el garaje...
#90 Es curioso como no has hablado mucho del inicio, y sí del final. ¿Por qué no has hablado de eso, especíoficamente, y sí del final?
#94 No he hablado de eso porque las teorías actuales de la física no permiten describir los primeros 5.391247 × 10^-44 segundos (tiempo de Planck) siguientes a una hipotética singularidad inicial. Y, en cualquier caso, esta tendría una forma muy diferente al concepto coloquial de "inicio" que estás empleando en un campo que no conoces muy bien (siendo muy optimistas).
#84 Deje de poner a su dios para tapar su ignorancia y lea sobre gravitación cuántica, donde lo de 'crear' se toma con pinzas en esos libros y se asemeja más a una existencia cíclica.
#99 Puede ser que sea cíclica o no, pero no se sabe. Pero por favor, entienda que hemos pasado de "la materia es eterna" a "hubo un evento de creación" a "bueno, como no aceptamos que hay un Dios que creó el universo, tiene que ser que el universo tiene que ser cíclico, así salvamos los muebles".
Que haya un Dios no es malo. Asúmalo. Puede existir un Dios y todas las religiones escritas pueden estar equivocadas. ¿Ves qué fácil?
#38 pues no te cortes y demuestranos a los ignorantes de una vez la existencia de Dios con los criterios que a ti te parezca.
#70 No se puede demostrar ni que existe ni que no existe, es así de sencillo. Si alguien tuviese una prueba...pues no habría discusión. Pero por ahora...
#73 entonces a todos los efectos no existe. Y los que imponen la creencia de su existencia a otros para controlarp a otros, es decir las organizacioes religiosas, son sinvergüenzas.
#74 Esa es otra cuestión. Si la gente quiere creer para que le haga favores, lo que quiere son los favores, no el conocimiento de la existencia de Dios.
#24 No mezcles ateísmo y pensamiento científico, es un error muy común pensar que la ciencia avala el ateísmo, y no es así.
#45 Jajajajajajajajajajajaajajjaajajja.
No, avala el reiki, la homeopatía, el cristianismo, la imposición de manos...
#46 #49 De especialito nada, el método científico no avala el ateísmo ni la religión, porque NO puede probar nada en ese ámbito.
La única posición que avala la ciencia, por prudencia simplemente, es el agnosticismo empírico, que no cree en ninguna religión y tiende al escepticismo puro, pero exige pruebas antes de cometer la osadía de afirmar o negar nada.
Que no existe Yahvé? Pues claramente oiga, es obvio, pero que no existe absolutamente nada parecido a un ente creador? Pues ni puta idea, y el que diga que tiene pruebas en la ausencia de ellas, qué entonces responda sobre el descubrimiento de las galaxias, que según él no existían antes de que Hubble las descubriera.
Ahora que nos ponga@anthk sus estudios científicos que prueban el ateísmo, en que sigma andarán?
Pd.: Aajajjajajajajajajajaja borrico.
#56 >La única posición que avala la ciencia, por prudencia simplemente, es el agnosticismo empírico, que no cree en ninguna religión y tiende al escepticismo puro, pero exige pruebas antes de cometer la osadía de afirmar o negar nada.
Vuelve a bachillerato. Se afirma la existencia, no la no existencia.
Nadie habla de probar la no-existencia de Papá Noel, el Ratoncito Perez o Buda.
PD: Mucho de 'borrico' pero el que ha quedado como solípedo es UD y con amplias garantías.
#57 Menos bla bla y pon los estudios que te dan la razón, la ciencia, todo lo que afirma, lo convierte en Ley. Así que venga, esas leyes, esos estudios, esos sigmas, que lo único que has hecho hasta ahora es berrear alto y fuerte.
Vamos!!
#59 Pon tu los estudios de la existencia de dios y debatimos. Mientras tanto, no voy a discutir con mitologias.
#61 No no, yo soy agnóstico, no tengo que demostrar nada porque no afirmo nada si pruebas, demuestra tu que eres el que afirmas que tienes pruebas de todo eso.
Venga, que me dejas en ascuas, que mira que tengo ya una edad pero debo de haberme perdido medio siglo de experimentos en teología.
#65 Demuestra tu que no existen Zeus o Baco.
Vete a RTVE y pide que echen al metereólogo y que pongan a Paca la medium de la esquina echando el tarot.
Me iba a reir.
#67 Que si bonico, pero que no tienes argumentos. Que tu serás ateo, pero de científico no tienes ni medio pelo.
Toma, lee un poquito, a ver si así dejas de afirmar ingongruencias.
https://www.unav.edu/web/ciencia-razon-y-fe/las-razones-del-ateismo-cientifico
#77 "Ciencia, razón y fé".
Justicia, jurisprudencia y el uso del tarot para buscar a los asesinos de Marta del Castillo. Lo dicho, hasta la URL da risa.
#100 Argumentos aportados por tu persona a las 19:08: Cri cri cri cri...
Ni puta idea tienes de lo que es el 'Método científico'. Así que haznos un favor a todos, y deja la ciencia tranquila, fanático.
#77 Cualquier cosa es mejor que leer esa chorrada. No porque su conclusión sea fundamentalmente falsa aunque la mayor parte de lo que dice sean puras creencias personales, sino porque es superficial, irrelevante y no dice nada.
#56 La única posición que avala la ciencia, por prudencia simplemente, es el agnosticismo empírico
La ciencia no avala nada de eso.
#63 La ciencia no avala nada de eso.
Lo que tu digas, doc.
#45 Todo lo de aquí es incompatible con la ciencia. El error es intentar meter pensamiento mágico con ciencia.
http://whatstheharm.net/
Peligros de la pseudociencia:
http://whatstheharm.net/scientificstudies.html
#45 Te puedes poner todo lo especialito que quieras, pero solamente la ciencia puede avalar algo, y a las religiones no les avala.
El ateismo no es nada. No es más que decir "mentira" cuando un magufo afirma estupideces.
#24 a mí Dawkins no me ofende, depen del día me levanto siendo ateo(el día que me da por pensar si existe dios) y depende del día agnóstico (cuando me importa una mierda si existe o no)
Simplemente dawkins se comporta como un telepredicador vendiendo de forma bastante agresiva su "no religión"
Y personalmente me posiciono en contra de que los cristofascistas tengan sus beneficios(cualquier beneficio), pero no me posiciono en contra de que la gente tenga amigos invisibles.
Mi ego no necesita convencer a nadie de que es un pringado que vive en un error constante, eso ya se lo dejo a los predicadores.
#54 Vaya, entonces millones de chinos, hindús y americanos desde Canadá hasta la Patagonia estaban equivocados en no haber oído hablar de tu dios en 1500 años.
El problema reside es que con el pensamiento religioso están muriendo cientos de miles de personas cada año.
#55 mi dios?
Que dios?
#58 Lo vas entendiendo. Cual de los 6000 que ha creado la humanidad?
#60 el problema que no entiendes, es que predicar la ausencia de dios de la misma forma que otros predican su existencia, coloca a la misma altura.
Al final para el seguidor de un dios, es igual de odioso el católico que le da la brasa conque el dios de la montaña no existe, que el ateo que le cuenta... Lo mismo.
#62 Claro, lo mismo es defender la medicina y un centro de investigación en medicina que ha costado millones de euros que meterse un chorrito de lejía por el ojete para curar el cáncer como hace el Pamiés.
Pero tú pones al mismo rango al estafador como el que condena la estafa.
#24 Richard Dawkins es un ateo militante, más fanático aún que los luteranos. Es un tipo con una formación y una cultura vastísima y que emplea para embaucar a quienes se aproximen a sus libros.
Cuando leí su Espejismo de Dios por primera vez me pareció de una solidez inquebrantable, aunque con una cierta inestabilidad (no, no es incompatible); cuando lo leí por segunda vez aprecié ciertas fallas, y a la tercera, que acompañé con un estudio crítico de ese ensayo, me pareció un charlatán que adorna sus "pruebas" de que Dios no existe con un batiburrillo de datos y con una serie de críticas ex post factum de gente mucho más preparada que él, y que llegaron a conclusiones distintas con las variables con que contaban, pero que no pueden responderle porque están muertos.
Y lo peor de todo es que se permite el lujo de llamar botarate a Tomás de Aquino.
He tenido que editar, porque se me fue el dedo.
#13 #22
#82 No hace falta que le eches pestes a Dawkins.
El problema es que en el siglo XXI haga falta gente como él para decir que el agua moja.
Ves a alguien discutiendo la existencia de Odin, Enki, Osiris, Baco, en pleno siglo XXI? No, verdad? Pregúntatelo.
#83 Que yo critique a Dawkins no implica que defienda la existencia de Odin, Brahma o la serpiente Ofión como creadora de lo que existe.
Ya sé... ya sé que no das para más. Pero me parece necesario decírtelo.
#85 Un botarate es un botarate aunque seas una eminencia en pseudociencia.
Seguro que en 1000 años opinarán lo mismo del Papa, King Jong Un o muchos líderes deificados.
Total, tanto Kim, como San Agustin, Stalin, Mao y demás cayeron en falacias gordas, una tras una. O Almeida, o nuestros empresarios patrios.
Y mira, cientos de personas piensan que son el cúlmen del pensamiento euroasíático cuando no son más que unos ignorantes.
Pasaba lo mismo con Aristóteles y sus elementos. Faltaban muchos medios.
Lo que sí hemos hecho a lo largo de la historia es ser un poco menos ignorantes cada vez.
Lo contrario que ser portentos y genios.
#86 Incluso una eminencia como Dawkins. Pero en fin... veo que no te has leído nada de él, así que no sé porqué me molesto en contestarte.
Y si le has leído, no has comprendido nada de sus "argumentos".
#88 Yo he defendido a Dawkins, pero si hace negocio de que no existe dios, el problema no es Dawkins, es de la gente, que no le da para pensar lo más básico.
Por eso funcionan los horóscopos, o los fascismos, o el estalinismo, porque nos dan la razón de forma muy sibilina.
Si alguien se forra diciendo "los horóscopos son chorradas, no tienen base alguna", a ver si el problema no va a ser del que dice lo obvio y sí del iluminado con el zodiaco y el tarot.
#13 A mi me parece que Dawkins ha dedicado parte de su tiempo a esto, junto otros científicos, al darse cuenta de que la religión está en buena parte, tras muchos de los retrasos de la ciencia tanto antes como ahora.
Por otro lado durante mucho tiempo, y ahora también, la ciencia ha sido blanco de ataques desde la posiciones religiosa, y no sólo desde las más extremas, tiene sentido que hayan empezado an defenderse.
#27 Eso es otra cosa y la religión sobra como argumento. El que ciertas teorías aparentemente ridículas puedan validarse no hace a la religión ni a payasadas como parir siendo vírgen como teorías científicas. Es que ni hipótesis siquiera.
#13 Qué locuelo el Dawkins luchando por combatir la ignorancia...
#13 con demasiada educación y tolerancia se ponen en evidencia las mentiras de las religiones para la poca reciprocidad con la que se comportan normalmente
Cualquier historiador medianamente riguroso puede, perfectamente, demostrar las incoherencias de cualquier texto que supuestamente es inequivoco por "Dios". Con un poco de critica descubres que los textos sagrados se han ido adaptando a su tiempo para favorecer a los mandamases de la religi'on en cuestion.
Si existe un dios, desde luego no es ninguno de los que representan las religiones actuales.
¡Menuda obviedad! ¿Donde está la noticia?
"[...] mirando hacia la Tierra, ni había visto ningún dios ni había podido distinguir ninguna nación."
Imagine - John Lennon.
"No hay dios (probablemente)"
Sin "probablemente". La cosa no ofrece dudas. Las religiones son fáciles de explicar.
Se trata de unos estafadores que explotan el instinto de superviviencia, y por lo tanto el miedo a la muerte, para conseguir dinero y poder.
Explicadas la religiones, resulta que queda explicado el hablar de los dioses. Como que eso no tiene ningún sentido por sí solo, pues no hay dioses que valgan.
#47 Si lo piensas, la vida eterna da mucho más miedo como concepto.
#50 Desde ese punto de vista sí. Menos mal que sé que voy a morir. Eso lo hace todo mucho más soportable.
#51 Con el paso de millones de años, cielo e infierno mentalmente serían indistinguibles para entidades limitadas como nosotros. El cerebro tendría los sentidos del dolor, miedo y espacio-tiempo totalmente distorsionados por lo que se acabaría llegando a un estado de 'letargo' para poder soportar la cantidad de información vivida y procesada.
Eso no lo cuentan las religiones, pero de existir el purgatorio no sería el punto de encuentro entre cielo e infierno, si no el destino alcanzado desde carreteras opuestas.
Y el hombre hizo a dios a su imagen y semejanza.
#16 Fue el hambre, no el hombre
#33 Que va, fué la vagancia y el miedo.
Hoy en el agua moja...
Siempre me ha gustado la frase "yo creo en un Dios menos que tu" cuando se le acusa a alguien de no creer en su Dios.
Vaya obviedad.
Reflexión muy interesante.
A ver, todas las religiones son falsas y todas son herejía, salvo la de nuestro señor Dios Emperador de la humanidad
Qué grande... "mirando hacia la Tierra, ni había visto ningún dios ni había podido distinguir ninguna nación."
Lo que demuestra que las religiones y los nacionalismos son un timo, desde el momento uno...
Tipica frase de ligar en Malasaña, jaja. No en serio, ya se ha dicho 100 millones de veces, nada nuevo.
El agua moja, el fuego quema y Eipstein no se suicidó
La religión nunca puede ser falsa puesto que es un sentimiento.
Me da que este señor anda un poco liado.