Portada
mis comunidades
otras secciones
#25:
#11 Entonces empieza por dar ejemplo y suicidarte, porque me juego algo a que estás dentro del 10% mas rico del planeta en incluso aún que lo dude en tu caso, aunque seguramente estarás mas cerca del 1% que del 10%, tal vez estés en el 2% (19.000€ anuales) así como muchos de los que comentan aquí están el 1% (25.000€ anuales).
Un dato para ofrecer perspectiva: el salario mediano en España es de unos 19.000 euros (dentro del 2% más rico del mundo). En una hora, alguien que cobrara ese salario anual ganaría 9,90€. En Zimbawe, por el mismo tiempo trabajo, ganaría 0,41€. Vivir en un país desarrollado y con alto nivel de vida como España facilita formar parte del 1%. Aún cobrando el sueldo mediano (o incluso el medio, ligeramente más alto), un ciudadano español común y corriente seguiría formando parte de la pequeña élite mundial cuyo salario es superior al del resto de la población del mundo.
Somos el 1%, porque el 99% restante vive en continentes y en países extremadamente pobres.
Un dato para ofrecer perspectiva: el salario mediano en España es de unos 19.000 euros (dentro del 2% más rico del mundo). En una hora, alguien que cobrara ese salario anual ganaría 9,90€. En Zimbawe, por el mismo tiempo trabajo, ganaría 0,41€. Vivir en un país desarrollado y con alto nivel de vida como España facilita formar parte del 1%. Aún cobrando el sueldo mediano (o incluso el medio, ligeramente más alto), un ciudadano español común y corriente seguiría formando parte de la pequeña élite mundial cuyo salario es superior al del resto de la población del mundo.
Somos el 1%, porque el 99% restante vive en continentes y en países extremadamente pobres.
#7:
#4 Te contesta el propio autor del hilo:
"Que todos los seres humanos puedan prosperar sin incinerar el planeta en el proceso no es algo imposible. Lo que sí es imposible es hacerlo en el actual sistema de producción capitalista que crea niveles de desigualdad incompatibles con el desarrollo de la vida humana."
"Que todos los seres humanos puedan prosperar sin incinerar el planeta en el proceso no es algo imposible. Lo que sí es imposible es hacerlo en el actual sistema de producción capitalista que crea niveles de desigualdad incompatibles con el desarrollo de la vida humana."
#10:
Qué basurilla de hilo. Un totum revolutum de ideas inconexas. Haciendo tabla rasa, como si todo el mundo fuera un único país con el mismo régimen económico.
Seguro que en España hay más pobreza ahora que en los años 70. Seguro...
Errónea por absurda.
Seguro que en España hay más pobreza ahora que en los años 70. Seguro...
Errónea por absurda.
Comentarios
#6 El peor vasallo es el que está agradecido de serlo.
Qué basurilla de hilo. Un totum revolutum de ideas inconexas. Haciendo tabla rasa, como si todo el mundo fuera un único país con el mismo régimen económico.
Seguro que en España hay más pobreza ahora que en los años 70. Seguro...
Errónea por absurda.
#10 Es una majadería que solo sirve para recibir aplausos de foca de los de siempre.
#10 son textos que parecen escritos por niños de 14 años con la camiseta del che que se creen más listos que el resto de personas, yo no entiendo que este tipo de artículos con estos argumentos tengan cabida en un medio que se presupone que su comunidad tiene más de 16 años
"En un artículo publicado en agosto en Nature Communicatios, Millward-Hopkins (2022) modela una serie de escenarios para cuantificar el gasto energético de proporcionar a todo el mundo no solo condiciones que les permitan subsistir, sino prosperar:"
"Los resultados son impactantes; en el escenario sin desigualdad todos los seres humanos tendrían asegurados unos estándares de vida dignos utilizando solo el 30% de la energía que se consume en la actualidad."
#3 esos estándares de vida dignos, en que punto está un español medio?
Porque seguramente estemos muy muy por encima de esos estándares
#3 Y con fusión nuclear sobraría mucho más... Pero no se trata de producir para resolver problemas sino de producir para ganar dinero y si eso resuelve problemas si la ley no deja agujeros para ganar dinero sin hacer esas cosas
No. Siguiente pregunta.
#2 Acabaste el solysombra? Te pongo otro?
#5 Que bonito, les mean por toda la cara y piden otro chorrito. Es acojonante.
#5 #6
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ley_de_los_titulares_de_Betteridge
Se os ve nerviosos.
Eat the Rich.
#19 No estoy seguro de si es una proposición sexual, pero en tal caso me parecerías algo bastante clasista y aporofóbico.
En caso contrario Eat the Rich = Come a aquel que gane mas de 25.000€/año, que viene a ser el equivalente al 1% mas rico del mundo.
#27 Tienes razón.
#26 Este tweet maneja datos mundiales, en ningún momento habla del 1% mas rico dentro de España, o dentro de Dinamarca.
Obviamente el deseo del usuario que citaba de exterminar al 1% mas rico supondría exterminar a todos los daneses, ya ni hablo si se cumpliese tu deseo de exterminar al 10%....
Del 1% mas rico de España por ejemplo casi nadie tiene un jet privado, por lo que contamina casi lo mismo que tu, puede que un poco mas por tener que calentar una casa mas grande o tener un coche mas potente, pero teniendo en cuenta de que ellos mismos tienen en mayor porcentaje coche eléctrico y paneles solares ni de esto estaría seguro.
#28 ¿Mi? Te estás equivocando de persona, muchacho.
#29 Corregí rápido antes de que contestaras, estaba citando a un usuario, al responder tu supuse que eras el usuario al que citaba.
Cuando hay crisis siempre los hay que la intentan aprovechar para su agenda política, ya sea que se usen más bicicletas, que se cierren nucleares o que impere un modelo económico específico.
Las soluciones al cambio climático deben ser realistas.
Mezclarlo con todo tipo de proyectos políticos de distinta índole por lo general lo que produce es un bloqueo que no lleva a ningún sitio.
Con el modelo que tenemos implantado lo que sabemos sí funcionan son los métodos en los que se incentiva a las distintas partes a trabajar en una dirección para un interés propio, que si se hace bien estará suficientemente alineado con el interés común.
Lo que también funcionan son las colaboraciones internacionales en proyectos específicos, con un alcance concreto, y que se puede delegar a un grupo de expertos y financiar por los distintos países. Tenemos proyectos exitosos como el CERN, la ISS o el ITER (éste último aún no en resultados pero sí en ejecución, sigue adelante).
Sí es realista con nuestro sistema el copiar esos modelos anteriores con proyectos orientados a luchar contra el cambio climático (el ITER indirectamente ya lo hace). En proyectos por ejemplo de captura de CO2 y soterramiento de éste (no confundir con proyectos que generan combustibles que hacen un ciclo cerrado). O proyectos de investigación como la emisión de partículas a la atmósfera para reducir la incidencia solar en la superficie, entre otros.
#36 si nos ponemos exquisitos no tienes razón ni yo tampoco, no debemos mirar por país ni por población, creo que lo más justo es mirar por superficie que ocupa el país en el planeta y ahí sigue siendo China la más problemática
Pero me da igual que sea China o Estados Unidos, el tema que no es el capitalismo el problema, el problema somos los humanos
Nope, si es decir algo de no volar tanto o pillarse coches eléctricos y se ponen como furias, que si los ricos, que yo por que...todo lo que no sea dar like, olvidate
#4 Te contesta el propio autor del hilo:
"Que todos los seres humanos puedan prosperar sin incinerar el planeta en el proceso no es algo imposible. Lo que sí es imposible es hacerlo en el actual sistema de producción capitalista que crea niveles de desigualdad incompatibles con el desarrollo de la vida humana."
#7 claro ese es el 98% del problema, pero tambien hay paradojas como decia TER que lo mas sostenible es el lujo, y tambien el problema de que hay gente que no lo quiere entender no se quiere cortar, muchos que dicen es que los ricos....si ellos tuvieran dinero serian iguales. pero coincido que el principal y mayor problema es el sistema de produccion capitalista.
#7 que pesadilla con que todo es culpa del capitalismo cuando el problema es el ser humano no su sistema económico
Ahora mismo el país del mundo, con mucha diferencia, que más contamina es China
El mayor desastre medioambiental del mundo fue provocado por la URSS y encima intentando taparlo (Chernobil)
Pd: me hace gracia cuando hablamos de índices de pobreza y de esperanza de vida, que actualmente son infinitamente mejores que en tiempos pasados, se diga que es por los avances científicos, desarrollos… y se diga que el capitalismo no tiene nada que ver, nos tenemos que poner de acuerdo chicos
#22 el país que más contamina (per cápita) es EEUU. China contamina porque vive mucha gente allí
#34 no invalida mi comentario y sabía el dato
No obstante, para el planeta, le importa poco ese detalle, en contaminación es China con mucho la que más contamina
Asociar el capitalismo a la contaminación me parece completamente absurdo (que sé que no va por ahí tu comentario sino a quien contesto yo inicialmente)
#35 claro que importa. 1500 millones de personas contaminan lo mismo q 300. Quien crees que hace más daño al planeta? Puedes decir que somos demasiados, que sobra gente. Vale. Pero a lo que vamos es que si los americanos (pejm, pero vale cualquier país occidental) contaminara lo que los chinos el global sería mucho menor
#4 El tema es que los que nos dicen que deberíamos hacer esas cosas, se mueven en jet privado hasta para comprar el pan.
Errónea: El titular pone "para no incinerar el planeta" pero el texto va de "igualdad y atacar aun espantapájaros con un cartel que pone neoliberalismo como causa de la desigualdad".
Basura politico-religiosa, no recomendable.
Uh...pecado, comunismo, eso no se puede pensar que os quieren quitar las casas y los ahorros
Sin problema, está el resto del planeta dispuesto a aumentar sus estándares de redistribución de riqueza, control al gobierno y participación política a cambio? Porque sino me quedo como estoy
No hay estándares de vida dignos para toda la población en la actualidad, no va a haberlos reduciendo los que hay para la gente que los tiene, mucho menos para la gente que no los tenía.
No he leído el envío y no sé si lo mencionan o simplemente ignoran a la población que nunca los tuvo ni los llegaría tener.
Al final me daréis la razón en esto que me criticáis tanto por aquí cuando digo que el 1% más rico del planeta debe ser aniquilado. Sólo son 80 millones de personas, tampoco es tanto. Aunque para asegurar lo haría extensivo al 10 % más rico. 800 millones de personas menos nos aseguran la supervivencia.
#11 No son solo 80 millones de personas, son la práctica totalidad de la población humana. En cuanto te hayas cargado a ese 1% más rico volverás a tener a un 1% más rico del planeta, y cuando te cargues a ese nuevo grupo volverás a tener a un 1% más rico del planeta, y así hasta que básicamente no quede nadie.
Si crees que el segundo grupo es mejor que el primero es que no entiendes la condición humana.
#11 seguramente en esos 800 millones de personas te encuentres tu
A mi personalmente no quiero que nadie me aniquile la verdad
#11 Entonces empieza por dar ejemplo y suicidarte, porque me juego algo a que estás dentro del 10% mas rico del planeta en incluso aún que lo dude en tu caso, aunque seguramente estarás mas cerca del 1% que del 10%, tal vez estés en el 2% (19.000€ anuales) así como muchos de los que comentan aquí están el 1% (25.000€ anuales).
Un dato para ofrecer perspectiva: el salario mediano en España es de unos 19.000 euros (dentro del 2% más rico del mundo). En una hora, alguien que cobrara ese salario anual ganaría 9,90€. En Zimbawe, por el mismo tiempo trabajo, ganaría 0,41€. Vivir en un país desarrollado y con alto nivel de vida como España facilita formar parte del 1%. Aún cobrando el sueldo mediano (o incluso el medio, ligeramente más alto), un ciudadano español común y corriente seguiría formando parte de la pequeña élite mundial cuyo salario es superior al del resto de la población del mundo.
Somos el 1%, porque el 99% restante vive en continentes y en países extremadamente pobres.
#25
¿Qué es la riqueza? ¿Se mide en unidades de moneda?
Esos números son como muy rotundos, pero la riqueza no se mide solo con la renta, ha de encuadrarse en un contexto y relacionarse con la capacidad de poder adquisitivo. 19000€ no significan lo mismo en España que en Dinamarca.
#25 Si solo tomas la renta te saldrán un montón de ninis que han heredado millones pero no habría que matarlos porque no generan ingresos. Además das por válido el esfuerzo como ascensor social y ya está más que demostrado que no funciona. Mira, para entender este mundo tienes que tener en cuenta la renta, el patrimonio y la capacidad de generar huella de carbono.
A mí me podran quitar mi diesel, pero no creo que le puedan quitar a los ricos sus aviones privados.