Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
Luego se reguntan el porqué el 44% de los hombres y el 33% de las mujeres creen que los hombres son discriminados legalmente por el feminazismo ramplante. 
Mientras la camarilla adoctrinada intentando tumbar la noticia.
Mientras la camarilla adoctrinada intentando tumbar la noticia.
#8:
#2 Por ejemplo, que la deducción sea de hasta 500€ para cada padre, en vez de todo sólo para la madre ¿qué te parece como idea?
Porque hasta me parece que en no pocas ocasiones será el padre quien lo pague pero es la madre quien se lo deduce. Genial ¿eh?
Después sale la encuesta del CIS diciendo que media España es machista y nos echamos las manos a la cabeza.
Porque hasta me parece que en no pocas ocasiones será el padre quien lo pague pero es la madre quien se lo deduce. Genial ¿eh?
Después sale la encuesta del CIS diciendo que media España es machista y nos echamos las manos a la cabeza.
Comentarios
Luego se reguntan el porqué el 44% de los hombres y el 33% de las mujeres creen que los hombres son discriminados legalmente por el feminazismo ramplante.
Mientras la camarilla adoctrinada intentando tumbar la noticia.
#15 Aquí solamente prosperan las noticias contra Ayuso Feijoo etc. Lo que hace la izquierda bien hecho está, Se tiran, con el beneplácito de los administradores que son juez y parte, las noticias para que nadie se entere de lo que hace el gobierno y... "mañana ya se os habra olvidado".
Se trata de evitar que el mismo gasto se deduzca 2 veces (por parte del padre y de la madre) y en la propia noticia dice que si la guarda está atribuída exclusivamente al padre, se lo puede deducir.
Pero podría parecer que El Economista titula con otras intenciones.
#2 ¿Y si están divorciados y tienen guardia o custodia* compartida?
En otros países, todas las deducciones o ayudas se dividen por la mitad (sea cual sea el estado marital de los padres).
Igualdad lo llaman.
#3 Hay muchos casos en los que aunque la madre tiene la guarda y custodia o la tienen compartida, es el padre el que corre con ese tipo de gastos. Lo logico sería que se lo desgrave el que lo paga.
#3 #20 Se supone que es una ayuda para quien está criando a un niño menor de 3 años. Otra cosa es que nos parezca bien dar esta ayuda o no. Pero si es una ayuda al que cría, pues es al que cría, no al que paga la factura. Y el padre que tenga la custodia también la puede pedir. Lo único que no sé es en caso de custodia compartida; pero vamos, si están a malas la única parte que se va a poder deducir la madre es lo que haya pagado ella, porque tendrá que presentar las facturas, digo yo.
#2 Bueno, y por qué no es al revés? Qué ocurriría si únicamente pudiera deducirsela el padre y que la madre sólo pueda en caso de que la guarda esté exclusivamente atribuida a ella?
#4 ¿y qué ocurriría si mi abuela tuviera ruedas? que sería una bicicleta.
#13 La ley fija unos criterios acogiéndose a unas certezas. La primera de ellas, y muy clásica en derecho "mater semper certa est". En cuanto al padre "brocardo pater is quaem nuptiae demostrant". Vamos, que la madre sabemos con seguridad quién es pero el padre podemos debatirlo. Por eso, a la hora de determinar la filiación, generalmente se atribuye inmediatamente a la madre y acto seguido, al padre (si es conocido).
"en no pocas ocasiones será el padre quien lo pague y la madre quien se lo deduzca" ---> luego que si en España no hay machismo. Lo mismo es al revés.
Recuerdo que, conforme al artículo 110 del Código Civil, existe la obligación de mantener a los hijos. Eso incluye gastos de guardería. El tema deducciones va por otro lado.
Y si empezamos a hacer supuestos de laboratorio absurdos, pues te sale que lo mismo si le pones a mi abuela unas ruedas, te sale una bicicleta.
#13 Si es mujer se la puede deducir, así es la igualdad hamigo.
#4 pero no estamos hablando de eso.
#4 En realidad, además de un acto de discriminación hacia los hombres, es bastante machista, pero cuando el machismo beneficia a las mujeres no se critica tanto.
#28 👏 👏 👏
#2 ¿Y están contemplados todos los supuestos? Me explico:
- Dos madres, una pare y la otra no.
- Dos madres adoptivas, ninguna pare.
- Dos padres, uno biológico y el otro no.
#5 Se trata de discriminar a los hombres. No hay más. No se intenta otra cosa.
#2 Para eso tendría que decir que solo puede un progenitor.
#2 No se sostiene el argumento, hay muchas otras deducciones que podrían deducirse 2 veces y no pasa esto, inversión en vivienda habitual pej. Para eso están las inspecciones.
#7 ¿Que las deducciones pueden deducirse 2 veces?
JAJAJAJAJAJAJAJA
#12 Tu te puedes deducir lo que te parezca, otra cosa es que luego te pillen.
#2 Por ejemplo, que la deducción sea de hasta 500€ para cada padre, en vez de todo sólo para la madre ¿qué te parece como idea?
Porque hasta me parece que en no pocas ocasiones será el padre quien lo pague pero es la madre quien se lo deduce. Genial ¿eh?
Después sale la encuesta del CIS diciendo que media España es machista y nos echamos las manos a la cabeza.
#8 Me parece que en #9 está el artículo y está bien redactado, gracias,
#11 ¿Qué tiene que ver eso con lo que he dicho?
#2 El artículo al que se refieren:
Artículo 81. Deducción por maternidad.
1. Las mujeres con hijos menores de tres años con [...]
[...]
En caso de fallecimiento de la madre, o cuando la guarda y custodia se atribuya de forma exclusiva al padre o, en su caso, a un tutor, siempre que cumpla los requisitos previstos en este artículo, este tendrá derecho a la práctica de la deducción pendiente
2. El importe de la deducción a que se refiere el apartado 1 anterior se podrá incrementar hasta en 1.000 euros adicionales cuando el contribuyente que tenga derecho a la misma hubiera satisfecho en el período impositivo gastos de custodia del hijo menor de tres años en guarderías o centros de educación infantil autorizados. [...]
Fuente: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2006-20764
#2 vaya excusa más mala. Por ese mismo argumento se podría decir que solo los hombres puedan deducirse el gasto en vivienda. En vez de eso la deducción es 50/50 y listo, vaya complicación
#18 No es una "excusa". Es la ley. Si no te gusta, pide que la cambien.
Pues que decidan los tribunales.
#1 Los hombres jubilados han llevadoa los tribunales el derecho a cobrar por hijos, que se creó solamente para las mujeres, y han ganado.
#1 claro caso por caso.
#1 Los tribunales vendrán a decir lo de siempre no se puede discriminar .
Pero la mayor parte de la población opina que son las mujeres las que están discriminadas. Es el poder de la propaganda. La realidad no importa.
Lo que dice es que no se puede desgravar salvo que la madre haya fallecido o el padre tenga la tutela. No que los padres no puedan.
De todas maneras a mi me parece que aunque todas estas ayudas sean bienintencionadas tienen dos problemas. Uno es que solo ayudan a quien cobra suficiente como para pagar en el IRPF. Si pagas 1000€ al año (en total, no en la declaración sino también con las retenciones) no te puedes desgravar 100€/mes más la guardería. Pero otro problema es que, haciendo que las madres trabajadoras puedan desgravarse más que los padres se favorece que sean las mujeres las que reduzcan su jornada porque notan menos la reducción en su nómina.
#14 Las discriminaciones crean diferencias. ¡Sorpresa!
#26 La discriminación positiva se supone que es para superar diferencias y a veces funciona muy bien. Pero si está mal diseñada funciona mal.
Por ejemplo, en Galicia hay unas ayudas a los HOMBRES que reduzcan su jornada para cuidar a sus hijos. Son discriminatorias pero desde mi punto de vista están bien diseñadas porque ayudan a que, en caso de tener que escoger quien trabaja menos, sea el hombre y no la mujer. O dar un beneficio extra a las mujeres trabajadoras que tuvieron hijos a la hora de jubilarse en unos años en los que casarse era motivo de despido justificado para las mujeres y los niños no Iban al colegio hasta los seis años. Pero tienen que estudiarse bien para que no tengan el efecto contrario al buscado. También puede ser que estas discriminacións estén pensadas no para favorecer la igualdad sino para favorecer que siga habiendo diferencias y las mujeres se sigan quedando en casa a cuidar a los niños
#33 La discriminación positiva se supone que es para superar diferencias y a veces funciona muy bien. Pero si está mal diseñada funciona mal.
Sí que es cierto que se supone que es para contrarestar una discriminación anterior en sentido contrario. Sucede, pero, que esa discriminacióin anterior no existe. Esto es lo que lo converte en simple injusticia.
Por ejemplo, en Galicia hay unas ayudas a los HOMBRES que reduzcan su jornada para cuidar a sus hijos.
Si es solamente para un sexo esto es discriminación y es una injusticia. Sin embargo estas cosas no pasan, ¿tienes un link? ¿No habrá otra para mujeres?
#34 https://sede.xunta.gal/detalle-procedemento?langId=es_ES&langId=es_ES&codtram=SI440A
Solo pueden pedirla mujeres si no hay padre
Lo de que no existe injusticia anterior lo dices tu. Hay muchas más mujeres que dejan de trabajar o reducen su jornada para cuidar a sus hijos que hombres y eso les afecta en su vida laboral posterior
#35 Lo de que no existe injusticia anterior lo dices tu. Hay muchas más mujeres que dejan de trabajar o reducen su jornada para cuidar a sus hijos que hombres y eso les afecta en su vida laboral posterior
¿y pues? ¿donde está la injusticia?
Suponiendo que dejar de trabajar fuera algo malo, que es altamente discutible... Pero es que da igual, no está ahí el punto.
Supongamos, por mantener la discusión solamente, que hay un índice estadístico que es malo para las mujeres. Objetivamente malo. Indiscutiblemente.
No se deduce de ahí que eso sea el resultado de ninguna discriminación ni injusticia. La causa puede ser otra totalmente distinta. Puede incluso obtenerse un beneficio como resultado neto.
Las injusticias pueden existir, pero no basta con soltar la acusación genérica injustificada. Hay que concretar donde está esa injusticia. Hay que mostrar el proceso, no el resultado.
Mientras no se justifique una afirmación, lo razonable es suponerla falsa.
Yo estoy dispuesto a escuchar las pruebas, pero me permitirás que espere sentado, ya que me temo que dichas pruebas no existen.
#36 Pues entonces no te voy a decir nada más porque ya estas seguro de saber la verdad y el diálogo es inutil
#38 El que consideres el diálogo como inútil a mi solamente me dice que no eres capaz de argumentar lo que afirmas. Eso no significa que no sea posible, a mi se me ocurren varios argumentos que se podrían usar.
El problema es que puedo contradecir todos y cada uno de los que se me ocurren a mi. No son buenos argumentos. Pero eso no quita que otro quizás sí que podría encontrar argumentos mejores.
" ya estas seguro de saber la verdad"
Esto, es una excusa. Soy experto en detección de excusas y evasivas.
#39 Eres un sobrado y te crees que lo sabes todo. No quieres ampliar tus puntos de vista, quieres soltarme un rollo del que ya estas convencido. No me apetece seguir entreteniendote. No tengo ninguna obligacion
#40 Eres un sobrado y te crees que lo sabes todo
Más excusas.
No me apetece seguir entreteniendote
Autojustificación.
Sucede, simplemente, que no puedes justificar tu punto de vista. Es muy normal esto de abandonar una discusión lanzando alguna autojustificación.
#35 Estoy ahora con tu link.
Por esto, las principales personas destinatarias de estas ayudas son los hombres (padres) que, bien como titulares de unidades familiares monoparentales o bien formando parte de una pareja, trabajen y se acojan a la reducción de su jornada laboral para cuidar a su hija y/o hijo menor de tres años. También las mujeres (madres) podrán ser beneficiarias de estas ayudas, en los casos que sean las titulares de unidades familiares monomarentales o en los casos de parejas formadas por dos mujeres.
Esto es ilegal.
Lo de "monomarental" es un error. Debería decir monoparental. Aquí parental no hace referencia al sexo.
#42 Será ilegal pero yo creo que es una buena iniciativa. Y lleva varios años y que yo sepa nadie la ha recurrido.
#43 Tampoco me extraña. Hay cientos de discriminaciones legales contra los hombres y ahí siguen, como esto.
Pero sería un buen precedente que ésta se recurriera y se revertiese. Por algo se empieza.
No, de ninguna manera es buena buena iniciativa que un sexo tenga lo que el otro no puede tener. No es tolerable.
Y nos sorprende….