Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Solo digo una cosa , cuando tuvieron a la Cristobal Colon de visita, los oficiales de la armada Australiana de visita, dijeron que la Española sería como tener destructores a precios de fragata , luego está la política y los sobres
#10:
Buenos comentarios, no se si ciertos porque no tengo puta idea de que hablais, pero este si que es el meneame que recuerdo.
#6:
#1 #2 los australianos compraron fragatas F100 (creo que tres), que precisamente son derivadas de la 105 (ligeramente diferente a sus otras cuatro compañeras). Llevan motores más potentes, diferente versión del sistema de combate, upa en proa, y le metieron un radar aéreo de corto alcance, y algunas diferencias más.
#21:
Tenemos mejor tecnología de la que creemos, pero no hacemos frente común ni para defenderla ni para venderla.
Comentarios
Solo digo una cosa , cuando tuvieron a la Cristobal Colon de visita, los oficiales de la armada Australiana de visita, dijeron que la Española sería como tener destructores a precios de fragata , luego está la política y los sobres
#1 No se si tanto, las F100 son bastante buenas pero les falta armamento para ser consideradas destructores. Las capacidades de detección que tienen si que están más en línea con lo que sería un destructor.
Me estoy acordando del "error Wilson". En su momento, durante el franquismo, la Armada española aspiraba a hacerse con fragatas Leander británicas, pero el primer ministro británico de entonces vetó la exportación a España. La Armada viró entonces hacia los productos norteamericanos, lo que nos ha llevado donde estamos ahora. Las Leander tuvieron una poco exitosa vida en otras naciones que las compraron, en cierta medida por el excesivo control sobre las exportaciones de armamento que tenían los británicos y que las hacía poco útiles sin ciertas capacidades.
#1 #2 los australianos compraron fragatas F100 (creo que tres), que precisamente son derivadas de la 105 (ligeramente diferente a sus otras cuatro compañeras). Llevan motores más potentes, diferente versión del sistema de combate, upa en proa, y le metieron un radar aéreo de corto alcance, y algunas diferencias más.
#6 La mayoría de diferencias creo que eran por el aumento de peso. Y el aumento de peso era mayormente por la expansión del hangar y facilidades para operar con NH-90.
#7 el hangar es prácticamente el mismo. La 105 es una evolución de las F100 que se hizo pensando en Australia. Ya la dotación de la 104 tuvo personal de la Navy australiana viendo cómo funcionaba el buque. Estaba también previsto construir la 106, pero no se pudo por la crisis económica.
#7 https://www.revistanaval.com/archivo-2004-2011/2-2008-06-05-f105-awd-hobart/
#6 hablo de oídas, creo que una de las diferencias es que le metieron un phalanx. Pero en lo que si te doy la razón, es que les vendimos 3 unidades.
#2 pues me suena haber leido que los americanos las consideraban destructores en la OTAN
#12 Es un tema controvertido, la clasificación clásica atiende al tamaño y un navío de más de 5000 toneladas (como las F100) solía considerarse un destructor. También un barco del tamaño de los destructores americanos solía considerarse crucero
La otra forma de clasificación es según el carácter militar del barco. Las F100 son relativamente lentas, no portan una gran cantidad de armamento y están más adaptadas al papel de escolta en grupo, lo que encaja bien con una fragata. Un destructor es más ofensivo y mejor preparado para actuar a la caza en solitario.
#28 No hace falta inventarse "conspiración" alguna.
Son fragatas porque funcionalmente están más cerca de las fragatas que de los destructores, que están pensados para ser más ofensivos y poder trabajar en solitario.
#13 Lo explica bastante claro.
La Arleigh burke es más ofensiva como se comenta en #29.
#2 las f100 son consideradas destructores en otras armadas. Es cierto que adolecen de detección submarina, pero todo lo que vuele o navegue... Ya puede tener cuidado con uno de estos trastos.
#2 las F100 españolas son igual de destructores que los Arleigh Burke americanos.
#27 Mismo sistema de combate, menor velocidad, cantidad de armamento y munición. Igual igual, tampoco. Los escoltas se diseñan con velocidades inferiores porque los cargueros son lentos. Los portaaviones nucleares son rápidos, y los Arleigh Burke se pueden usar para escoltarlos, pero meterlos a escoltar convoyes sería un desperdicio considerable. Son, en general, barcos más ofensivos. Aparte de las armas antiaéreas y antibuque, cargan misiles de ataque a tierra.
#27 operativamente sí, a menor coste. Pero es cierto que desplazan bastantes menos tm y tienen menos armamento para un conflicto total. Para labores de detección e interceptacion son igual de válidas y más baratas
#1 las llamaremos fragatas por veteasaber pero son destructores
#8 Les llamamos fragatas porque, políticamente, en ciertos sectores ven con malos ojos que tengamos destructores, que suena más militarista.
#20 exacto.
Las F100 son calcos de los destructores Arleigh Burke de estados unidos
Buenos comentarios, no se si ciertos porque no tengo puta idea de que hablais, pero este si que es el meneame que recuerdo.
Tenemos mejor tecnología de la que creemos, pero no hacemos frente común ni para defenderla ni para venderla.
Y los submarinos franceses... Pero dijo Tio Sam que rien de rien, que los impuestos de los australianos se tenían que gastar en la industria armamentista usana.
#11 BAE systems. Una empresa británica que cotiza en RU pero vosotros a lo vuestro.
#16 supongo que el orden neocolonial viene precedido por el colonial. En el que Perú, o México comprarían antes a España que a Reino Unido, pero por alguna razón que no me puedo imaginar no es el caso de Australia
#24 Autralia iba a comprar submarinos franceses y al final USA les convenció para comprar submarinos nucleares americanos (clase Virginia). ¿El plot twist? La industria amerucana ha avisado que hay cola (USA está pidiendo también) y que no esperen submarinos hasta 2030
#30 y ese caso está relacionado con este porque....
#38 la primera frase de #11, que es el inicio del hilo?
#39 mi crítica a ese comentario que apuntas, es que esta entrada no parece tener nada que ver con EEUU.
Pero algunos aquí si no meten a EEUU hasta en la sopa, parece que les falla la respiración
Pos habérselo pensao antes.
Estas cosas pasan si el culo que lames no está limpio.
Fragatas inglesas q no funcionan en agua salada... Hay q tener huevos para comprarlas.
Pues alium et aqua
Pingue negocio con los mercaderes de la muerte.
La compra de armamento de alto coste no se realiza en función de las especificaciones de la compra sino por temas políticos de inversiones internacionales, este es un claro ejemplo mas.
#9 Pues ahora que la mamen.
Pues a ver como les sale la jugada de los submarinos americanos y la punhalada a Francia... https://www.lemonde.fr/en/international/article/2022/06/11/submarine-crisis-australia-agrees-555-million-euro-settlement-with-france-s-naval-group_5986374_4.html
#32 ¿A quiénes te refieres?
Al final los barcos no lo son todo
Creo recordar que los ingleses llevaron barcos de guerra a Australia y comentaron en caso de conflicto quien crees que vendría en tu ayudar
Cosas como estas no ayudan a vender
https://www.elmundo.es/espana/2019/05/13/5cd9e1affc6c831b318b470b.html
Estos quieren conquistar el mundo con sus 5 ojos y AUKUS frente a China.
Pues no empiezan con buen pie
Unos catamaranes con catapultas y melones hubieran sido mejor opción que esa chatarra inglesa. A disfrutarlas.
el orden mundial promovido por Estados Unidos tiene una marcada orientación neocolonial y supone la división del mundo entre unos pocos elegidos, que tienen algún tipo de excepcionalismo, y todos los demás, que están obligados a seguir sus intereses. Ejemplo: Francia tiene que prescindir de la venta de sus submarinos para otorgárselo a Estados Unidos e Italia y España haciendo lo mismo para favorecer al Reino Unido.
#16 Dices lo de los submarinos franceses como si hubiera sido Francia la que rompió el acuerdo y fue Australia unilateralmente.
También parece que vienes a decir que España e Italia voluntariamente han decidido no vender esas fragatas y no es así. La decisión es de Australia.
#23 llevaban 5 años de retraso en el pedido normal que los mandarán a tomar por culo
Cosas del "lot cost"