#1 En general el formato este tipo podcast que está haciendo ahora funciona bien, la entrevista de la biologa que han seleccionado para astronauta también estuvo muy interesante. Sin embargo la anterior que hicieron con una física de particulas portuguesa, aunque el tema me interesa, fue bastante tostonazo.
#8Pero contra la extinción de especies no puedes hacer nada
sí, que se sigan extinguiendo más. Pero vamos, a nivel planetario esto es una chuminada comparado con las cosas que han sucedido en el pasado. El problema lo tenemos los humanos.
#9#7 seguro que se puede haver. Energía eléctfica en abundancia y barata sería suficiente para electrificar aquello que es contaminante. El caso es ese...que sea barata y abundante. Veremos a ver, yo tengo buenas esperanzas de ello. Nos va la especie en ello.
Para el 2025 estaban previstos los primeros experimentos con plasma. Pero esto se sabe, más o menos, desde que se solventaron los problemas de erosión y calentamiento en los tokamak en el 2000. La sede del ITER se decidió en el 2006 o 2007 y desde entonces está en construcción. Se sabe si se tiene un poco de interés, claro
Bienvenido a la investigación básica, donde si no hay pasta las cosas tardan un poquito. Ahí está de ejemplo del LHC, más de 20 años de construcción hasta las primeras colisiones, y ahí se iba a tiro hecho.
Interesante entrevista, pero comenta de pasada los efectos sobre el medio ambiente o la sostenibilidad de esta tecnología.
Por ejemplo, no va a revertir el cambio climático, sino empeorarlo; miles de centrales por todo el mundo disipando millones de MW de calor en la atmósfera puede ser catastrófico. Como encima sea de verdad baratísima, van a instalarlas hasta en el Himalaya.
El tema de la activación y la radiactividad se comenta como si nada, si bueno, se desmantela la central y se construye otra. Si ya no sabemos dónde meter los aerogeneradores desmantelados, no me quiero ni imaginar desmantelar miles de bichos de estos y construir otros miles más.
Las reservas de litio, que se comenta como si nada, si bueno, hay mucho litio en la Tierra, y ya está. Eso habría que revisarlo, hay mucho litio, ¿con cuánto consumo per cápita? Si ahora hay litio para 200 años porque sólo se usa mayoritariamente en baterías de gadgets, ¿para cuántos años tendremos cuando todos tengamos nuestro coche eléctrico y nuestras centrales de fusión? No parece un tema baladí. Por cierto, ¿el litio se repartirá a partes iguales entre todos? ¿ O te vienen a democratizar si decides no compartirlo a precio de saldo?
Finalmente el aumento de tritio en el ambiente ni se considera, sólo emite radiación alfa y casi apenas existe en la Tierra, pero un aumento desmesurado en el ambiente podría provocar problemas de salud importantes. Y el tritio en estado gaseoso tiene la "fea" costumbre de atravesar cualquier metal, así que veo difícil, por no decir imposible, que se consiga la contención total.
Esto de la fusión es muy bonito sobre el papel, da trabajo a muchos físicos y pingües beneficios a youtubers, pero al igual que cualquier otra fuente de energía, acabará provocando otros problemas que ahora mismo nadie se molesta en analizar.
#5 El desastre climático no se puede detener, ya está en marchar de hace tiempo y ya superamos los límites que los científicos habían expuesto.
Lo único que podemos detener es el seguir haciendo daño. Y lo veo casi imposible... porque por más fusión nuclear que haya, tardará décadas en "comercializarse" y eso no será en todo el mundo, sólo en algunos países desarrollados...
#3 La fusión nuclear es la esperanza de los tecnooptimistas para poder mantener el eterno crecimiento exponencial, el desastre está asegurado de una manera o de otra.
#18 el desastre está asegurado, pero no es lo mismo que la temperatura suba 2 , 5 o 10 grados. Incluso en un mundo en decrecimiento la energía va a seguir siendo necesaria.
#3 y aunque llegase, qué crees que harían Estados y empresas con energía abundante y a bajo coste ? respetar los ecosistemas ? o seguir creciendo en ciudades, minería, consumo ? el problema nunca fue técnico, sino político y social
#22 Hay gente que lleva 30 años viviendo en casa de sus padres esperando que los pisos en el barrio pijo de la ciudad bajen, que ya están a puntito de caer. Y así van pasando los años. Yo creo que no deja de ser una estrategia, mejor que en casa dónde estarán?
#17 Los dos primeros llegarán más pronto que tarde, pero el tercero es una quimera.
El propio entrevistado comenta que lo que faltan son recursos por culpa del cortoplacismo de los políticos: lo que cuesta construir el ITER es una pequeñísima parte de lo que se ha gastando cualquiera de los dos bandos en la guerra de Ucrania, pero la ciencia avanzada que requiere planificar a largo plazo siempre está falta de financiación
Comentarios
Interesantisima entrevista, me la trague ayer enterita
#1 ¿Y la entrevista la viste?
#2 te la ha dejado botando..
#2 ....me lo merezco
#27 Golosón....
#1 En general el formato este tipo podcast que está haciendo ahora funciona bien, la entrevista de la biologa que han seleccionado para astronauta también estuvo muy interesante. Sin embargo la anterior que hicieron con una física de particulas portuguesa, aunque el tema me interesa, fue bastante tostonazo.
#7 Pero contra la extinción de especies no puedes hacer nada, y la biodiversidad también influye en las condiciones climáticas.
#8 Pero contra la extinción de especies no puedes hacer nada
sí, que se sigan extinguiendo más. Pero vamos, a nivel planetario esto es una chuminada comparado con las cosas que han sucedido en el pasado. El problema lo tenemos los humanos.
#9 #7 seguro que se puede haver. Energía eléctfica en abundancia y barata sería suficiente para electrificar aquello que es contaminante. El caso es ese...que sea barata y abundante. Veremos a ver, yo tengo buenas esperanzas de ello. Nos va la especie en ello.
#20 No.
Para el 2025 estaban previstos los primeros experimentos con plasma. Pero esto se sabe, más o menos, desde que se solventaron los problemas de erosión y calentamiento en los tokamak en el 2000. La sede del ITER se decidió en el 2006 o 2007 y desde entonces está en construcción. Se sabe si se tiene un poco de interés, claro
Bienvenido a la investigación básica, donde si no hay pasta las cosas tardan un poquito. Ahí está de ejemplo del LHC, más de 20 años de construcción hasta las primeras colisiones, y ahí se iba a tiro hecho.
Hay crespo, hay meneo. Y también de la noticia.
#23 Bueno, cada uno se pone la excusa que mejor le viene
#16 Va bien, gracias.
Entrevista brutal.
#4 no conocía a guillermo, es una delicia lo bien que se expresa, incluso mejor que crespo.
Interesante entrevista, pero comenta de pasada los efectos sobre el medio ambiente o la sostenibilidad de esta tecnología.
Por ejemplo, no va a revertir el cambio climático, sino empeorarlo; miles de centrales por todo el mundo disipando millones de MW de calor en la atmósfera puede ser catastrófico. Como encima sea de verdad baratísima, van a instalarlas hasta en el Himalaya.
El tema de la activación y la radiactividad se comenta como si nada, si bueno, se desmantela la central y se construye otra. Si ya no sabemos dónde meter los aerogeneradores desmantelados, no me quiero ni imaginar desmantelar miles de bichos de estos y construir otros miles más.
Las reservas de litio, que se comenta como si nada, si bueno, hay mucho litio en la Tierra, y ya está. Eso habría que revisarlo, hay mucho litio, ¿con cuánto consumo per cápita? Si ahora hay litio para 200 años porque sólo se usa mayoritariamente en baterías de gadgets, ¿para cuántos años tendremos cuando todos tengamos nuestro coche eléctrico y nuestras centrales de fusión? No parece un tema baladí. Por cierto, ¿el litio se repartirá a partes iguales entre todos? ¿ O te vienen a democratizar si decides no compartirlo a precio de saldo?
Finalmente el aumento de tritio en el ambiente ni se considera, sólo emite radiación alfa y casi apenas existe en la Tierra, pero un aumento desmesurado en el ambiente podría provocar problemas de salud importantes. Y el tritio en estado gaseoso tiene la "fea" costumbre de atravesar cualquier metal, así que veo difícil, por no decir imposible, que se consiga la contención total.
Esto de la fusión es muy bonito sobre el papel, da trabajo a muchos físicos y pingües beneficios a youtubers, pero al igual que cualquier otra fuente de energía, acabará provocando otros problemas que ahora mismo nadie se molesta en analizar.
Lástima que la fusión nuclear no llegará a tiempo para detener el desastre climático.
#3 Para detenerlo puede que sí, para revertirlo probablemente no.
#5 se puede capturar CO2 de la atmósfera usando energía, si la energía se vuelve barata y abundante quizás algo se pueda hacer.
#5 El desastre climático no se puede detener, ya está en marchar de hace tiempo y ya superamos los límites que los científicos habían expuesto.
Lo único que podemos detener es el seguir haciendo daño. Y lo veo casi imposible... porque por más fusión nuclear que haya, tardará décadas en "comercializarse" y eso no será en todo el mundo, sólo en algunos países desarrollados...
#5 la especie humana es capaz de lo peor y de lo mejor. No me extrañaría nada que se desarrolle algo para revertirlo.
#3 Me preocupa más el desastre intervencionista.
#6 qué tal por panamá? Se come bien?
#3 La fusión nuclear es la esperanza de los tecnooptimistas para poder mantener el eterno crecimiento exponencial, el desastre está asegurado de una manera o de otra.
#18 el desastre está asegurado, pero no es lo mismo que la temperatura suba 2 , 5 o 10 grados. Incluso en un mundo en decrecimiento la energía va a seguir siendo necesaria.
#3 y aunque llegase, qué crees que harían Estados y empresas con energía abundante y a bajo coste ? respetar los ecosistemas ? o seguir creciendo en ciudades, minería, consumo ? el problema nunca fue técnico, sino político y social
#33 ponerse a minar criptomonedas
venga, que ya estamos a punto de desbloquear el logro: Fusion Electric Energy Generation Unblocked 🔓
Lo de la cura del cáncer, el tokamak y lo de los pisos en el centro de la ciudad a precio de derribo lo llevo escuchando 50 años ya.
El crecepelo del siglo XXI
Algún día acertarán, pero, ¿te habrá valido la pena la espera?
#17 Hombre a ver, dale al menos que el ITER esté terminado y empiecen los experimentos.
#19 Claro, vendrá de 50 años más ....
#17 ¿te habrá valido la pena la espera? Tampoco tengo nada mejor que hacer, no es como si pudiera hacer que se parara el tiempo...
#22 Hay gente que lleva 30 años viviendo en casa de sus padres esperando que los pisos en el barrio pijo de la ciudad bajen, que ya están a puntito de caer. Y así van pasando los años. Yo creo que no deja de ser una estrategia, mejor que en casa dónde estarán?
#17 Los dos primeros llegarán más pronto que tarde, pero el tercero es una quimera.
El propio entrevistado comenta que lo que faltan son recursos por culpa del cortoplacismo de los políticos: lo que cuesta construir el ITER es una pequeñísima parte de lo que se ha gastando cualquiera de los dos bandos en la guerra de Ucrania, pero la ciencia avanzada que requiere planificar a largo plazo siempre está falta de financiación
dentro de 20 años quedarán otros 20 años
Joder.. que coincidencia... justo esta mañana estaba buscando información sobre este tema