Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Las herramientas, TODAS, están creadas para quitarnos trabajo.
Sí esto supone un problema para la sociedad capitalista, quizás el problema esté en como está organizada esta sociedad.
Sí esto supone un problema para la sociedad capitalista, quizás el problema esté en como está organizada esta sociedad.
#11:
#5, la diferencia entre los chinos y occidente es que ellos su economía es capitalista por que les útil ahora, nosotros lo somos por principios. El día en el que el capitalismo deje de funcionar, ellos no tendrán ningún problema en implantar algo que les funcione mejor, mientras que como nosotros lo somos por convicción, lo tendremos mucho más jodido para dar el paso de forma pacífica y ordenada.
#2:
No queda otra que implantar la RBU para la población y un impuesto a las empresas que usen IA y robots
#50:
#_20 > Por planificación me refiero a economía planificada
Aquí también se planifica. ¿O por qué crees que unos sectores están subvencionados y otros no? ¿Por qué crees que se suben o bajan los tipos de interés? ¿Por qué crees que se ponen sanciones a unos países u otros? Que nuestra planificación sea menos transparente no quiere decir que no exista.
Si hasta hay una supervisión para que los "costes laborales" (incluyendo los beneficios de los autónomos) se mantengan por debajo de ciertos límites.
Cc #11 #15
Aquí también se planifica. ¿O por qué crees que unos sectores están subvencionados y otros no? ¿Por qué crees que se suben o bajan los tipos de interés? ¿Por qué crees que se ponen sanciones a unos países u otros? Que nuestra planificación sea menos transparente no quiere decir que no exista.
Si hasta hay una supervisión para que los "costes laborales" (incluyendo los beneficios de los autónomos) se mantengan por debajo de ciertos límites.
Cc #11 #15
#14:
#8 De acuerdo en lo que dices, pero yo al menos soy pesimista en la implementación. Las élites se van a resistir como hacen con los impuestos,encontrando multitud de métodos para evadir. Escaparán de diversas maneras, como yéndose a otros países seguramente. Debería de ser una acción política global, y ya vemos cómo funcionan esas cosas en temas como el cambio climático, nadie se va poner de acuerdo aunque todos veamos que nos afecta a todos, aparte de que la política está controlada por las élites y el sistema actual es un individualismo del sálvese quien pueda. De todas maneras ya veremos como evoluciona, estas cosas son díficiles de predecir.
#38:
#31 Tus paranoias te las llevas a la cama. Yo no invento nada, "capitalismo de estado", búscalo. Es una forma de capitalismo con alta intervención estatal para proteger a sus empresas (privadas o estatales). Hasta USA lo aplica con las "too big to fall". A mí me la suda si quieres decir que es socialismo y no aprender nada.
#33:
#5 Pues si y no, china empezará igual que occidente, pero si llega un momento en que el paro es un problema bajarán por ley las horas de trabajo o harán una renta básica o algo así y a tomar por culo. En china no tengo ni idea de qué harán, pero lo importante es que pueden hacer algo porque la política controla a la economía, en occidente la economía controla a la política, y cada cambio que sea necesario hacer que perjudique los beneficios de los de siempre será impedido o gravemente dificultado, retrasado, etc.
#42:
#1 es lo que pienso siempre que leo este tipo de noticias.
Es el mundo al revés.
Si hay una productividad X que se va a seguir manteniendo o incrementarse con la ayuda de máquinas, ¿cómo puede ser eso un problema?
Básicamente, como dices, por cómo está montada la sociedad.
Y el hecho de que lo tengamos tan interiorizado que nos parezca una putada que las máquinas pasen a hacer nuestro trabajo …
Es el mundo al revés.
Si hay una productividad X que se va a seguir manteniendo o incrementarse con la ayuda de máquinas, ¿cómo puede ser eso un problema?
Básicamente, como dices, por cómo está montada la sociedad.
Y el hecho de que lo tengamos tan interiorizado que nos parezca una putada que las máquinas pasen a hacer nuestro trabajo …
#4:
Quizás el problema es que hasta ahora eran siempre los mismos los que tenían que buscar empleo, ahora (seguro que me equivoco) se pueden quedar sin empleo los poseedores de chalecitos en la sierra, piscinita climatizada, vacaciones en Sierranevada, y Squash o Pilates...
Bienvenidos, si es así.
Bienvenidos, si es así.
Comentarios
Las herramientas, TODAS, están creadas para quitarnos trabajo.
Sí esto supone un problema para la sociedad capitalista, quizás el problema esté en como está organizada esta sociedad.
#1 Me da que los chinos se van a ver igual de afectados que el capitalista occidente.
#5, la diferencia entre los chinos y occidente es que ellos su economía es capitalista por que les útil ahora, nosotros lo somos por principios. El día en el que el capitalismo deje de funcionar, ellos no tendrán ningún problema en implantar algo que les funcione mejor, mientras que como nosotros lo somos por convicción, lo tendremos mucho más jodido para dar el paso de forma pacífica y ordenada.
#11 La economía china no es capitalista. Está fuertemente regulada y tiene planificación del Estado.
#13 ¿Hay algún Estado funcional sin planificación?
#15 Por planificación me refiero a economía planificada: https://economipedia.com/definiciones/economia-planificada.html
#_20 > Por planificación me refiero a economía planificada
Aquí también se planifica. ¿O por qué crees que unos sectores están subvencionados y otros no? ¿Por qué crees que se suben o bajan los tipos de interés? ¿Por qué crees que se ponen sanciones a unos países u otros? Que nuestra planificación sea menos transparente no quiere decir que no exista.
Si hasta hay una supervisión para que los "costes laborales" (incluyendo los beneficios de los autónomos) se mantengan por debajo de ciertos límites.
Cc #11 #15
#50 aquí se planifica a 4 años vista, en China a 20 minimo
#13 Es una forma de capitalismo, los expertos lo llaman "capitalismo de estado", y los propios chinos se refieren a su sistema como "economía de mercado socialista". Tal cual lo tienen montado es un sistema único en el mundo, pero es definitivamente capitalista (no liberal).
#25 Cualquier cosa con tal de no llamarlo socialismo, ya.
No, no es "una forma de capitalismo". Es una forma de socialismo.
#31 Tus paranoias te las llevas a la cama. Yo no invento nada, "capitalismo de estado", búscalo. Es una forma de capitalismo con alta intervención estatal para proteger a sus empresas (privadas o estatales). Hasta USA lo aplica con las "too big to fall". A mí me la suda si quieres decir que es socialismo y no aprender nada.
#38 Mezclas churras con merinas.
#31, #38, la verdad es que ambos tenéis razón, porque el modo de producción socialista desde el punto de vista marxista es un proceso de transición entre el capitalismo y el socialismo. En el socialismo no tiene porque haberse erradicado el estado y las formas de producción capitalistas, pero todos los esfuerzos están orientados hacia la construcción de un nuevo tipo de sociedad que supere el capitalismo tarde o temprano. Según las tesis del PCCh están en una etapa muy temprana en la construcción del socialismo y por eso hay todavía hay tanto peso del capital privado. No se lo que va a pasar, ni cuales son las verdaderas intenciones de los líderes chinos, pero la teoría que manejan es esta y en la práctica hay que reconocer que han logrado resultados impresionantes.
#31 es que como alguien lo llame socialismo y luego se vea lo increíblemente bien que les va lo mismo a los que pululan por aquí y por Twitter criticando al socialismo les da un ictus
#31 Es amarillo, tiene pico, hace cuac, para tí es una rana.
#31 El PSOE se autodefine a si mismo como socialista, nada mas que añadir
#13, se permite la propiedad privada de medios de producción, esto es en esencia el capitalismo. Aunque sea fuertemente controlado por el estado que a su vez está dirigido por el Partido Comunista.
#43 > se permite la propiedad privada de medios de producción, esto es en esencia el capitalismo
Vaya, entonces Lenin era capitalista.
#51, no, Lenin era comunista, pero no quiere decir que la Unión Soviética lo fuese. Que caigas en estas simplificaciones tan burdas solo demuestra un profundo desconocimiento de la teoría marxista.
#66 Simplificación la tuya, son tus palabras: se permite la propiedad privada de medios de producción, esto es en esencia el capitalismo
¿No permitió Lenin la propiedad privada de medios de producción?
#69, sí, por eso la Unión Soviética no era comunista, ni siquiera socialista durante la NEP. Repito, solo alguien que ignore completamente la teoría marxista puede afirmar que en China no se dan relaciones de producción capitalistas en l actualidad.
#94 ¿A mí qué me cuentas? Yo no he hablado de China.
#95, lo tuyo es de chiste, estaba yo hablando de China y tú me respondiste con no se qué de Lenin.
#96 No, estabas hablando de capitalismo, y yo te he respondido a eso. A diferencia de ti, yo leo primero y respondo después, y no descalifico al otro, por dificultades lectoras o de comprensión que tenga.
#97 Pies lee un poco mas desde el principio
#43 la esencia del capitalismo es el ahorro (acumulación de capitales) y la inversion de ese ahorro en bienes de capital.
Eso es lo que ha sacado a China de la pobreza
#13 aprende un poco de china y luego habla, pero deja de soltar tonterías, que te retrata bastante. En resumen, el capitalismo chino es lo más salvaje que te puedas echar a la cara, muy por encima del resto de países que te puedas imaginar. Lo único comunista del PC es el nombre, lo mismo que "izquiera UNIDA" (un oxímoron).
#72 mira que no es difícil decir lo mismo con un poquito mas de educación.
Biba hinterné!
Biba Tuh!
#13 Según la Hurun Global Rich List, China albergaba a la mayor cantidad de multimillonarios en todo el mundo en 2023"y eso gracias a aquello de Deng: "Gato negro, gato rojo? Lo importante es que cace ratones"
#13 la economia china esta muy desregulada, muchisimo mas que la de ningun pais occidental, aunque llevan unos años de regulaciones crecientes.
China es tan grande y va tan rápido que es directamente imposible planificar centralmente la economia. En sectores como la moda, con el utra fast fashion, ni siquiera tiene sentido ya la propiedad intelectual, cuando la competencia copia un diseño la moda ya a avanzado 10 temporadas. Los dirigentes chinos sonuy inteligentes y muy pragmáticos y hace tiempo que se dieron cuenta de que sin libre mercado no puede haber un sistema de precios y la economía no puede prosperar.
Otra cosa es que el estado meta mano en sectores estratégicos o en empresas que se han vuelto muy poderosas (como Ali Baba), pero aun con eso estan mucho mas desregulados que EEUU sin ir mas lejos.
#11 será imposible dar el paso de forma pacífica y ordenada, demasiados intereses en juego
#34 Eso es cuando los intereses son entre gente con más poder (propietarios) y gente con menos poder.
En este caso la IA no solo será capaz de sustituir a los trabajadores, también a los propietarios. Y ahí igual toca cooperar entre humanos porque no queda otra.
#41 Los propietarios seguirán siendo propietarios
#57 Ya pero piénsalo de esta manera, una vez la IA pueda sustituir de forma completa todas las tareas de ingeniería y finanzas etc, ¿qué aporta un propietario? Me podrás decir que el capital, sí, pero eso es al principio. Cuando una IA pueda sustituir todas las tareas productivas, y cualquiera pueda lanzar una "IA-empresa" que acumule capital, tendrá una ventaja competitiva sobre las empresas con IA pero propietarios humanos, porque estos necesitan beneficios para sus lujos. Las IA-empresas puras podrán minimizar costes y elaborar sus propias estrategias de máxima competitividad, haciendo que las empresas con IA y propietarios humanos sean menos competitivas y no puedan sobrevivir.
Es mi visión, pero yo tengo claro que cuando la IA pueda sustituir a los humanos, será a todos. Y ahí no queda otra que cooperar para repartirse la productividad de las IA-empresas.
#61 Lo que dices tiene sentido, pero no en nuestro sistema. En nuestro sistema alguien siempre se lleva la pasta, ya sea el propietario o los accionistas, y eso no va a cambiar con las IAs, básicamente porque nadie va a hacer una IA para no ganar dinero
#68 Lo sé y de hecho pienso bastante como tú, es más, nunca he sido ni lo más mínimamente optimista con respecto a un cambio de sistema.
El tema es que aunque no se estén dando cuenta algunos (incluyendo los que "tienen el dinero"), el crear una IA que llegue a sustituir TODAS las tareas productivas es una IA que por definición tiene el potencial de sustituir a todos los humanos. La única forma, en mi opinión, de hacer una IA que no pueda sustituir el sistema en ese sentido (es decir, que siga siendo una IA que "de dinero" a algunos en concreto), es evitando que tenga el potencial de sustituir a todos los humanos en tareas productivas (incluyendo ingeniería, planificación, etc), y que no pase de una herramienta-asistente. Cuando se cruce esa línea.. el paradigma cambiará necesariamente, incluso aunque sea dentro de un sistema que "nominalmente" siga siendo "capitalista", pero las dinámicas ya no podrán ser las mismas.
Ojo, que para mí es algo bueno. Es la perspectiva positiva que le veo al "problema" de que la IA "quite" el empleo. Ese problema, el "perder el empleo" (de forma parcial, es decir, sigue habiendo gente que "sobrevive" ganando dinero o capital) solo es un problema mientras solo quite unos pero mantenga otros, porque quienes "competimos" o participamos del sistema somos humanos. Hasta los que mandan lo hacen con el apoyo de los que no mandan, porque al final todos consideran que se benefician del asunto en mayor o menor medida, o creen que la alternativa sería peor. Pero cuando no se pueda competir a nivel técnico, el paradigma automáticamente cambiará porque es inevitable, y ya no es una cuestión de perspectiva política, es una cuestión técnica. O bien lo regulas para evitarlo (como los torneos de ajedrez, que no permites que entren en juego las IA porque entonces no tendría sentido) o bien no queda otra que asumir que aquello que puede sustituir todo, sustituirá todo, especialmente si ese "sustituto" puede ganarte en tu propio juego de competencia porque tiene una ventaja competitiva que tú no tienes (la no necesidad de acumular beneficios para "ganar" el mercado).
#74 es que estoy totalmente en desacuerdo contigo, una IA capaz de hacer todos los trabajos puede ser la cosa más capitalista del mundo, quien la diseñe se llevará todos los beneficios y no necesitará a trabajadores ni leyes laborales ni repartir la riqueza. No entiendo porqué crees que en algún momento la IA dejará de tener un "dueño" o unos inversores que se lleven el dinero, la verdad
#5 Pues si y no, china empezará igual que occidente, pero si llega un momento en que el paro es un problema bajarán por ley las horas de trabajo o harán una renta básica o algo así y a tomar por culo. En china no tengo ni idea de qué harán, pero lo importante es que pueden hacer algo porque la política controla a la economía, en occidente la economía controla a la política, y cada cambio que sea necesario hacer que perjudique los beneficios de los de siempre será impedido o gravemente dificultado, retrasado, etc.
#33 El gran problema de China es la natalidad, es su ciudadanía. La pregunta que se hace todo el mundo es como lo piensan solucionar. En occidente se ha promovido la immigración, los chinos han con robótica, veremos que pasará
#5 la diferencia es que los chinos ya están planificando eso a años y a veces a décadas vista.
#40 la IA como la conocemos hoy no tendra mucho que ver con la que viene y los chinos siguen estando por detras los pillo con el paso cambiado
#58 Eso a lo mejor es lo que nos queremos creer ¿que dice el espionaje usano, China no se ha puesto las pilas?
Que me parece una ingenuidad si estamos hablando de producción, cadena de montage, ingeniería...
Ya deben de tener hasta un ideograma.
#40 como aqui, otra cosa es que te lo cuenten, pero lo de dejar entrar cada vez mas inmigración ha sido decido en despachos hace muchos años.
#5 China es más capitalista que ningún país occidental (otra cosa es que el gobierno pueda dirigir la empresa en un momento determinado hacia algo concreto, algo que aquí no sucedería jamás…
)
#1 supone un "problema" como en su día lo fue la revolución industrial, tal como dices hay que cambiar la sociedad, entre la IA y el avance de la robótica en menos años de los que pensamos la mayoría de los trabajos no serán hechos por humanos, se tiene que poner una renta básica universal
#6 En las automatizaciónes de la revolución industrial el crecimiento era exponencial y se creaban empleos por doquier, también crecían exponencialmente el consumo de recursos que en ese momento parecían infinitos.
Ahora la situación es muy diferente, el crecimiento es exiguo, y difícilmente se podrá seguir durante mucho tiempo ese aumento exponencial del consumo de recursos.
#3
#32 El aumento de la productividad y la eficiencia se puede dar gracias a la automatización incluso con decrecimiento, pero claro, habrá que regularlo de algún modo para que millones de personas no sean expulsadas del sistema.
#32 ese crecimiemto no crecera pero evoloucionara hacia otra tecnologia
#1 El problema es que la IA va a acaparar la riqueza y el sistema, sin los salarios, no la va a redistribuir. Vamos a un indice de Gini más cercano a 1.
#7 pues que paguen tasas especiales que reviertan en proporcionar una renta básica universal. Redistribución efectiva de riqueza, además necesaria porque si no quién va a acabar comprando esos servicios automatizados cuando la riqueza se acumule en cuatro manos.
#8 De acuerdo en lo que dices, pero yo al menos soy pesimista en la implementación. Las élites se van a resistir como hacen con los impuestos,encontrando multitud de métodos para evadir. Escaparán de diversas maneras, como yéndose a otros países seguramente. Debería de ser una acción política global, y ya vemos cómo funcionan esas cosas en temas como el cambio climático, nadie se va poner de acuerdo aunque todos veamos que nos afecta a todos, aparte de que la política está controlada por las élites y el sistema actual es un individualismo del sálvese quien pueda. De todas maneras ya veremos como evoluciona, estas cosas son díficiles de predecir.
#14 me temo que tienes razón en eso, va a ser difícil o imposible, a no ser que tengan poca alternativa, y no veo muy bien cómo sería
#14 Tradicionalmente siempre ha evolucionado en revoluciones y colgando a los oligarcas.
#26 Yo creo que esto se soluciona con mas PPSOE, tu partido obrero que se preocupa por ti.
#7 hasta que la gente salga a la calle eso va a ser como tú dices, efectivamente
#7 Los ludistas del siglo XIX te saludan reclamando atención.
#46 ¿Has visto el problema que tienen ahora las grandes ciudades con el turismo de masas? En los 80 y 90 no existía ese problema, porque coger un avión era muy caro. Por tanto, el que se queje hoy de los estragos del turismo es porque es un neoludita, ¿verdad? El mundo cambia vertiginosamente, pero parece ser que los problemas son siempre los mismos que cuando tú creciste.
Extrapola al problema de la IA y saca tus propias conclusiones.
CC #45
#60 No es lo mismo amigo, estoy en contra del turismo de masas, pero eso es una falacia de generalización precipitada que se le llama.
#75 ¿Que no es lo mismo? Lo que me estás diciendo al acusarme de "neoludismo" (que maldita la hora en que aprendisteis la palabrita) es que no me puedo quejar por los nuevos problemas que surjan de las nuevas condiciones. Hay que aceptar todo lo nuevo de manera acrítica solo por ser nuevo. ¿Por qué te parece legítimo quejarse por el turismo de masas que producen los vuelos low cost pero no es legítimo quejarse por la pérdida de empleos que produce la IA?
#79 No es legitimo protestar por el avance de la tecnología, lo que hay que hacer es protestar para que ese avance incluya a todos y no deje a nadie fuera.
Si ponemos cotas al avance vendrá otro país que lo aproveche y al final salgamos todos perjudicados como sociedad.
#79 Los luditas lleva #2
Sí eso decían cuando hace nada había histeria con los supuestos roboces que iban a quitar el trabajo a todos.
Al final enmascaraba una completa despreocupación por el problema del desmpleo.
#45 Y los nudistas, es ludismo pero fueron luditas. Corregido por ChatGPT6
#7 hay qie trabajar en ias de pesos libres, al final es lo mismo quebel medio de producción este lo mas cercano al pueblo
#1 Bingo. Una tecnología que va a aumentar la productividad hasta un nivel en el que la mitad de la gente no va a hacer falta que trabaje es una buena noticia a menos que nos empeñemos en convertirlo en una mala noticia
#30 El problema es que con un par que se empeñen en hacerlo sera suficiente.
Se nos viene una campaña de desinformacion que riete de galapagar
#30 nos empeñemos en convertitlo en mala noticia.
Si es que vemos problemas donde no los hay. Si hay curro de mierda por qué hay curro de mierda. Y si no hay curro porque no hay curro. La cuestión es quejarse.
Pero la realidad es que la IA no ha venido a mejorar NUESTRAS vidas. A venido a mejorar la vida de otros. Y nosotros (los muertos de hambre) nos quedaremos en el camino, como siempre.
#80 la IA aún no ha venido, por supuesto unos intentarán que mejore su vida, otros que mejore la suya. Nosotros somos más, si permitimos que nos cuelen un gol pues estaremos jodidos, claro.
#1 es lo que pienso siempre que leo este tipo de noticias.
Es el mundo al revés.
Si hay una productividad X que se va a seguir manteniendo o incrementarse con la ayuda de máquinas, ¿cómo puede ser eso un problema?
Básicamente, como dices, por cómo está montada la sociedad.
Y el hecho de que lo tengamos tan interiorizado que nos parezca una putada que las máquinas pasen a hacer nuestro trabajo …
#1 y aqui estás, comentando en papiro con tinta de calamar.
Con el pleno empleo de calidad que teniamos en la Edad Media...
#1 Lo dices con un enfoque negativo (quitarnos trabajo). Que se lo queden todo. Como bien dices, lo que pide es buscar un modelo de sociedad que desligue el empleo de la supervivencia material. Que ya es hora.
#1 ¿Qué trabajo quita un sistema de videoconferencia?
¿O grabar en video algo para mejorar el.aprendizaje?
Qué tremendista.
#1 "Están creadas para quitarnos trabajo", pero están comercializadas para quitarnos el trabajo, es decir, para reducir el coste de la mano de obra, sustituyendola por menos. Tú puedes crear algo que te reduce tú trabajo, pero lo vendes con el incentivo del ahorro en pasta en mano de obra que conlleva.
#1 Las herramientas suelen estar diseñadas para facilitar a la gente la realización de tareas farragosas que normalmente no se quieren hacer o para potenciar tus conocimientos en un área determinada. En el caso del arte, programas como Midjourney o Estable Diffusion, en su estado actual, no pueden ser consideradas como herramientas artísticas. Son automatismos. No han sido diseñadas por artistas, ni por gente que entiende el arte, ni para la gente que lo realiza. Están enfocadas a personas que nunca han realizado un proyecto artístico en su vida y que ni siquiera les interesa comprender lo que es un proceso creativo, sino que solo buscan una gratificación instantánea, efímera e irrelevante.
Quienes nos dedicamos a profesiones creativas no queremos ese tipo de atajos. Queremos hacerlo nosotros mismos, porque es parte del aliciente. Para nosotros es primordial no atajar esas partes del proceso creativo, porque aunque son las más difíciles y frustrantes, también son las más importantes, las que más disfrutamos y con las que más habilidades técnicas y creativas aprendemos. El arte no consiste en obtener un resultado final rápidamente. Consiste en enfrentarse al reto de plasmar lo que quieres expresar, encarándote a tus propias limitaciones técnicas y mentales, conociéndote, superándote a ti mismo y evolucionando en el proceso.
La iA se carga gran parte de todo eso y de paso está precarizando a marchas forzadas todos los sectores creativos, educativos y culturales al normalizar el pensamiento mágico de que lo que hacemos se puede lograr de forma más rápida y barata. Profesionalmente, la iA este último año ha sido una picadora de carne en el entorno artístico.
Además, tras estas "herramientas" existe un aparataje empresarial cuyo principal objetivo es llenarse los bolsillos mediante el saqueo y blanqueo de datos, aprovechándose de una interpretación falaz de la ley del uso justo y de la falta de regulación legal para utilizar material con copyright sin pedir permiso a los creadores originales.
Altman solo trata de vender una estafa para conseguir inversores antes de que el aluvión de demandas contra el que están luchando las grandes tecnológicas acaben por colapsar su lucrativo modelo de negocio.
Estos softwares, no nos ayudan a los artistas. Entorpecen nuestro trabajo, lo parasitan y lo precarizan. Por cada "oportunidad" laboral que generan (siempre precarizada), han destruido cientos de ellas. Y a cada mes que pasa la diferencia se hace más grande.
#1 Falso. Muchas están creadas para permitirnos hacer cosas que no podríamos si no. Ejemplo, el microscopio.
No queda otra que implantar la RBU para la población y un impuesto a las empresas que usen IA y robots
#2
RBU para quien? Para informáticos? Dibujantes? Diseñadores? Programadores?
Porque hay muchos sectores donde se va a seguir necesitando trabajadores manuales. Entonces les pagas a unos y los otros que trabajen?
#18 Será necesaria una solución porque dejar en la indigencia a millones de personas que dejarán de ser necesarias por las mejoras tecnológicas tampoco es solución
#18 habrá que buscar una solución, lo que no se puede permitir el sistema es tener a millones de personas paradas sin consumir.
#18 RBU son las siglas de Renta Básica Universal, y universal significa que es para todo el mundo, trabajes o no, seas rico o pobre.
#82
Sé lo que significa RBU.
Donde quiero llegar es si me dan una renta mensual, para qué trabajar en el mercadona, en el bar de enfrente, en la ferretería o pintando uñas? Cuanto me tendrían que pagar para hacer ese trabajo?
#18 para todo el mundo, por eso es RBU, la U es de Universal
#18 no renta básica universal: los que no trabajan, cobran RBU y los que trabajan, RBU más si sueldo. O sea, que trabajar tiene incentivo, pero no hacerlo no te deja con una mano delante y otra detrás.
#18 sabes qué significa RBU?
Universal, para todos
#2 y q a mayores e el estado invierta en esas empresas y con los dividendos los reparta en la gente, como ya hace noruega con el fondo de pensiones
#2 ¿Por qué un impuesto a las que usen IA y robots y no a las que usen Photoshop en vez de pintar a mano? ¿O Excel en vez de llevar registros por escrito? ¿O a ganaderos que usen tractores en vez de arar manualmente?
#2 Tengo entendido que la jornada laboral se va reduciendo y se ha reducido. Pues esa es la dirección. No hay otra. Si se evoluciona, la tendencia debe de ser quitarnos trabajo y obtener bienestar.
El que no entienda eso, algo falla.
Quizás el problema es que hasta ahora eran siempre los mismos los que tenían que buscar empleo, ahora (seguro que me equivoco) se pueden quedar sin empleo los poseedores de chalecitos en la sierra, piscinita climatizada, vacaciones en Sierranevada, y Squash o Pilates...
Bienvenidos, si es así.
#4 Te estás montando una película guapa, guapa. ¿Quiénes son esos poseedores de chalecitos? ¿Los matemáticos? ¿Los diseñadores gráficos? ¿Los traductores? ¿Los programadores?
#4 #21 Los que gozan de esos lujos van a seguir incrementándolos, eso lo puedes tener claro. Nunca son ni van a ser los "creadores" tanto de ideas como de contenidos, siempre son los que ponen el capital...y ahora van a tener que gastar menos para conseguir más beneficios.
#4 Tranquilo que los dueños de las empresas que puedan prescindir de mano de obra tendrán para comprar todavía más chalets y yates
Pero la gente cualificada de saca el trabajo es la que se vaya a la calle, con sus hipotecas y sus problemas
Sigue siendo bienvenido?
Seguro habrá gente protestando con motivo de que las máquinas nos quitan el trabajo, pero después son unos insolidarios que no desechan sus congeladores para mantener los empleos de los vendedores de hielo en barra de antaño
#3 Los congeladores le quitaron el trabajo a 3 personas por ciudad, a 20 por provincia. La IA hace inútiles los trabajos de millones de personas a la vez. No intentes ridiculizar el problema cuando eres tú el que no entiende la magnitud de lo que estamos hablando.
#16 Bueno, yo pienso que realmente lo que te pasa es ludismo, no es tan grave tampoco.
Y los carruajes con motor cuantos puestos? y las teleoperadoras? y los fotografos? y los editores de video? y los recolectores de lana o cualquier material que ha sido sustituido por fibra sintetica?
Usas esos productos a diario sin importarte siquiera los puestos que desplazaron.
#16 la agricultura mecanizada elimino millones de trabajos
#62 Y las recién surgidas fábricas dieron trabajo a muchos de esos millones de personas. Y aún así fue un problemón social de primera magnitud, que vacío los campos y pueblos, hacinó a la población en las ciudades y llevó a revoluciones sociales como la francesa y la rusa.
#67 que mejoro tambien los derechos sociales y se paso de un unos estados agricolas semifeudales a sociedades democraticas mucho mas igualitarias, eso fue consecuecia de eliminar puestos de trabajo
#71 ¿Y cuál es ese gran sector laboral que se ha abierto ahora para acoger a todos los que pierdan el empleo por la IA?
#77 aun no se sabe, como no se supo con la industria en cadena
#78 Ah vale, que "no se sabe". Pues nada, como ya hay pocos desempleo, pues sumamos unos milloncitos de parados más a vivir de sus padres o de sus hijos o debajo de un puente o tirándose de él, hasta que "se sepa" cuáles van a ser esos fantásticos nuevos trabajos que van a llegar a salvarles la vida.
#81 Hace 50 años prácticamente no existían programadores, ni páginas web, ni comercio electrónico como el actual. La medicina no era como es hoy en día. Ahora somos miles de millones más que entonces, trabajando a pesar de que muchas de esas labores requerían miles de personas o simplemente no existían en ese entonces.
#78 creo que evitas la piedra en el salón.
Antaño las herramientas mejoraban la productividad. La IA reemplazará la mano de obra.
No habra nada que hacer para millones de personas.
#83 las herramientas reempalzaban la mano de obra
#86 no en la escala que lo hara la ia
#87
No en la escala que se necesitaban cientos de dibujantes para hacer planos
#89 pues estaré equivocado. Mi sensación es que la escala no es la misma.
#77 Igual en vez de "acogerlos" hay que pensar en que no tengan/tengamos que trabajar tanto? Qué tal, para empezar, reducir las jornadas laborales a 30h?
Llevo un par de semanas informándome, usando y explorando varios tipos de IA, y sí, le estamos dando poca importancia. Esto no es como las criptomonedas o los NTF, esto se está usando ya, estamos leyendo montón de artículos generados con IA y estamos escuchando música IA sin darnos cuenta.
Lo de la música es flipante, entren en Udio y escuchen ejemplos de canciones generadas por IA.
Este vídeo parece ser una futura aplicación de IA para generar música llevada acabo dpor Elevenlab, una empresa que hasta ahora solo está generando voces realistas para texto-a-voz. Los resultados, en distintos estilos son impresionantes.
Jingles para anuncios, música de fondo para ascensor, negocios o vídeo... ya no hay que pagar música protegida, ni siquiera la pequeña inversión de música Creative common, ya podemos generar música a nuestro gusto.
Los compositores que tengan bloqueo de ideas ya no se enfrentan al pentagrama en blanco, pueden generar una idea y a partir de ahí ya seguir desarrollando.
Los institutos o grupos de teatro amateur ya pueden diseñar sus espectáculos con ideas originales, escribiendo guión en chatGPT y componiendo la música en Udio. Luego se pued quitar la voz y hacemos un teatro musical original, sin copiar otros, con solo unas horas de producción.
Me recuerda a la crisis de 2012.
Aqui todos pretenden echar a la calle a los trabajadores, pero a la vez pretender que la empresa de enfrente no lo haga, para que te consuman a ti.
Y eso se va a traducir tambien en empobrecimiento general, porque los que tengan una pensión o un trabajo van a tener que ayudar a otros miembros de la familia, por lo que van a tener que recortarse en segun que servicios.
En unos años, 200 encorbatados por empresa reuniendose en juntas directivas con sesudos informes en excel preguntandose que ha podido pasar.
#49
de 2012?
Yo sigo viendo más ruido de lo que realmente creo que es, y trabajo a diario con herramientas de IA. Todavía veo lejano el día en que pueda sustituir millones de trabajos.
Altman me parece un buen tipo, pero es un flipado.
#53 llevamos décadas escuchando tu discurso. Mientras tanto, cuesta abajo y sin frenos.
#85 aunque sustituya "tu" por "su", sigo sin entenderte
Este señor hay que decir que viene a vender su libro, porque quiere ganar dinero, cosa razonable. Esta GenAI ayuda en ciertas tareas como ha ayudado la digitalización y el la informatización de la industria.
Para desarrolladores de software: si hacen software simple, no será un problema, la IA será su reemplazo. Hay que subir el nivel de complejidad y muchísimo si quieren mantenerse en el curro. Consideren de mínimo de complejidad un manejo legendario de ecuaciones diferenciales y su aplicabilidad algoritmica.
#17 precisamente esas cosas de erudito del algoritmo también son prescindibles. Lo que hace cada vez más falta son seniors que entiendan de entorno, contexto, sistema, arquitectura, testing, infraestructura y la propia automatización. Vamos, todo aquello de desarrollo que no es picar código.
#17 Uso Copilot y Gemini, y si, me ahorran un par de horas a la semana. Si fueran mejores tal vez un día. Pero hay que hacerles las preguntas correctas, y eso, es programar.
#17 Igual el trabajo de desarrollador se convertirá de traductor de lenguaje diseñador UI/UX o humano a IA y al revés.
Veo muy dificil que esta gente le explique a una IA cómo hacer un programa mejor de lo que lo hacen a un humano hoy en día
Sino, me tocará sacar oposiciones de guardabosques
El objetivo de la tecnología es mejorar la vida de las personas que tienen acceso a ella, claro
Mucho me temo que alguien esté subestimando la capacidad de la sociedad para crear trabajos inútiles.
Problema enorme para la mayoría, para unos pocos es maná caido del cielo. Cualquier cambio tecnológico "revolucionario" implica un "caos" para que aquellos que no son capaces de adaptarse a los cambios que éste provoca. Lo que si es cierto que la IA, en manos de los que monopolizan el poder, se traduce en un crecimiento exponencial de control y desigualdad.
No estoy de acuerdo en eso de que "el mundo no haya comprendido", los elementos del "orden mudial" lo comprenden muy muy bien y ya se encargan de que ese conocimiento no se universalice. Tal vez por eso mismo Altam y su incontinencia verbal les sienta como un grano en el culo demasiado molesto.
Aver si con un poco de suerte sustituyen al poder judicial en Espanistán. Ya sé: .
En primer lugar, este tipo es un oligarca y sus discursos son propaganda a favor de sus intereses.
En segundo lugar, quien no sepa cómo acaba esta historia, con o sin IA, anda un poco despistada.
Poco se automatiza...
Altman cumple a la perfección su papel como comercial para captar financiación de capital riesgo; nunca le he escuchado hablar de rendimientos decrecientes.
Respecto al tema de la IA, dejo este vídeo aquí:
Y el paper:
https://arxiv.org/abs/2404.04125
#10, llevo escuchando que el deep learning ya no da más de sí desde 2014.
#10 Este debería ser el comentario más votado. Es un fantasmón y nadie lo reporta. ¿Os habéis fijado como se parece el matón de bar que hace eso "cogedme, cogedme que le meto una hostia, que no respondo, ¿eh?". Pues este lo mismo "reguladme, reguladme, ¡que no hay quien pare esto!"
¿De verdad se cree la peña que si este fantasma hubiera encontrado, bajo un sistema capitalista, una tecnología que de verdad rinde los costes laborales obsoletos, no estaría poniéndole todo su dinero o moviéndolo súperdiscretamente a unos pocos venture capitalists o hedge funds?
La web ya está invadida con contenido basura por el SEO (search engine optimization) y ahora por la generación de contenido por LLMs (ChatGPT y otras yerbas), y a medida que la "IA" comience a "aprender" del contenido que ella misma genera, va a continuar generando basura hasta que la web sea inutilizable.
El uso/aprovechamiento de Inteligencia Artificial va a ser beneficioso para todos.
¡ah! ¡Problemo! ¿ Quién va a manejar dicha IA ? ==> Los de siempre ( los propietarios de los medios económicos y todos sus títeres ( los que hoy en día tenemos ( medios comunicación, charlatanes, , ..)))
Siguiente paso ( que ya se está haciendo ) : Inteligencia Artificial autónoma ( toma decisiones según lo que ve y le han dicho si es bueno o malo )