Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 este tipo de aterrizaje no necesita usar tanto combustible como sobre tierra, dado que el cohete no tendrá que hacer un recorrido tan largo en su regreso desde el espacio, lo que supondría menos gasto en combustible y una misión espacial, en general, mucho más económica.
¿Por qué no te lees la noticia para averiguarlo?
¿Por qué no te lees la noticia para averiguarlo?
#16:
Atención pregunta:
[...]no es el mismo modelo que ya logró aterrizar en Cabo Cañaveral. Este es el Falcon 9 en su versión 1.1, el modelo anterior que no cuenta con tanto empuje como el más reciente, que es mucho más poderoso.
¿Qué modelo están utilizando y cuál es el más poderoso, el anterior o el nuevo? Un, dos, tres, responda otra vez...
Respuesta:
[...]no solo porque el cohete es más potente que su nuevo modelo[...]
Es el anterior y es más poderoso, ¿acertaste? Yo no.
[...]no es el mismo modelo que ya logró aterrizar en Cabo Cañaveral. Este es el Falcon 9 en su versión 1.1, el modelo anterior que no cuenta con tanto empuje como el más reciente, que es mucho más poderoso.
¿Qué modelo están utilizando y cuál es el más poderoso, el anterior o el nuevo? Un, dos, tres, responda otra vez...
Respuesta:
[...]no solo porque el cohete es más potente que su nuevo modelo[...]
Es el anterior y es más poderoso, ¿acertaste? Yo no.
Comentarios
Es como un vicio que tienen, ¿por qué no repiten la prueba en secano?
#1 este tipo de aterrizaje no necesita usar tanto combustible como sobre tierra, dado que el cohete no tendrá que hacer un recorrido tan largo en su regreso desde el espacio, lo que supondría menos gasto en combustible y una misión espacial, en general, mucho más económica.
¿Por qué no te lees la noticia para averiguarlo?
#2 Es más divertido opinar leyendo sólo el titular
#3 Y votar negativo al que sí lo hace
#3 menéame style
#4 Peor para él.
#2 Y qué es lo que van a hacer? Van a llenar los oceanos de barcazas? Yo creo que viene siendo lo mismo, más o menos.
¿Volvera a intentar?
No, periodista de pacotilla, han diseñado el cohete entero para que SIEMPRE intente aterrizar en la barcaza, no es una mania pasajera es el propio diseño desde el primer boceto que intenta ahorrar millonadas haciendo aterrizar el cohete
#8 Han diseñado el cohete para que intente aterrizar. El donde aterriza es el punto de interes aqui. Yo suponia que el lanzamiento del dia 17 iba a intentar aterrizar otra vez en tierra, porque el cohete tiene la capacidad de hacerlo y asi no arriesgan el cohete. La noticia es que no se conforman con eso y van a intentar otra vez aterrizarlo en una barcaza.
#4 Dedos gordos simplemente, no sufras que te compenso...
cc/ #6
#9 Yo también creo que la noticia está mal redactada, por poco conocimiento del autor parece.
Creo que no trasmite bien el hecho que está contando.
Leí hace tiempo, que en su momento los ruskis desestimaron lo de recuperar etapas, por el coste de re acondicionamiento, y por que evidentemente la tecnología no era la actual,se les disparaba el desarrollo del sistema, tengo curiosidad, por ver donde se van los costes de preparar la etapa usada y ver que resultado da. Si son costes razonables los demás programas espaciales tendrán que ponerse las pilas.. y mucho.
#12 Con el transbordador espacial, y con la idea de reutilizar los componentes, se pensaba que los lanzamientos serían mucho mas barato y mas frecuentes.
Al final se demostró que no era así.
#7 Hombre, así, un poco por sentido común, no es lo mismo mover una barcaza para colocarla debajo de donde caerá el cohete que mover el cohete para que caiga donde tú quieres. Lo mismo hablamos de algunos cuantos eurillos de diferencia.
#12 La diferencia fundamental era que las etapas no eran reutilizables por diseño, debían reacondicionarlas. Digamos que los Falcon, una vez aterrizados, solo requieren "rellenar el depósito".
Atención pregunta:
[...]no es el mismo modelo que ya logró aterrizar en Cabo Cañaveral. Este es el Falcon 9 en su versión 1.1, el modelo anterior que no cuenta con tanto empuje como el más reciente, que es mucho más poderoso.
¿Qué modelo están utilizando y cuál es el más poderoso, el anterior o el nuevo? Un, dos, tres, responda otra vez...
Respuesta:
[...]no solo porque el cohete es más potente que su nuevo modelo[...]
Es el anterior y es más poderoso, ¿acertaste? Yo no.
pues vale
ese barquete para mi cohete!
La otra vez en la barcaza fue un casi. Aterrizó pero luego se escoró y BOOM
#13 No es comparable, ya que el transbordador canibalizaba el peso la carga util, no de las etapas, como hace el Falcon.
#15 [...] Si todo va de acuerdo al plan.
#10 Deja de comer bocatas de panceta
#21 Por ahora así está siendo, según el plan. La gran ventaja es que los motores Merlin-1D han sido diseñados para ser encendidos varias veces. Esto permite reutilizarlos, e incluso probar en rampa antes del despegue (si no me equivoco, son los únicos actualmente en servicio que tienen esta cualidad). Una vez aterrizado, nada impediría ponerlo de nuevo en servicio con garantías en un plazo mínimo (semanas).
#14 A que velocidad tu crees que se mueve la barcaza? A qué velocidad el cohete?
Basicamente lo que pasa es que si lanzas desde Cabo Cañaveral tienes el atlántico de por medio, si cambias el sitio de lanzamiento igual tienes alguna isla, o aterrizas en azores. En fin, yo sigo viendolo como una cosa deseable pero a la que no le daría muchas más vueltas, si no sale pues se deja pa luego, que otras soluciones más baratas habrá.
Lo cierto es que el intento anterior fue bastante exitoso pero el oleaje afectó a la estabilidad de la barca. Mucho me temo que eso no lo tenían en cuenta cuando lo probaron en el Kerbal Space Program
#25 Me ha hecho gracia, pero dudo que usen el Kerbal, seguramente usen un software con mas calculos.
#24 No soy científico de la nasa, por lo que me baso en lo que me dice la lógica. Si estos señores pueden (que supongo que sí) calcular la trayectoria del cohete para determinar con una exactitud más o menos grande el lugar donde va a caer, desplazar allí la barcaza será menos complicado que alterar el curso del cohete para que caiga en una porción de tierra particular. Digo yo que no se pondrán a mover la barcaza cuando entre el cohete en la tierra, sino que la moveran en base a sus cálculos previos a que el cohete empiece a aterrizar.
Al final no es nada más que tener una alternativa para abaratar costes: si podemos disponer de plataformas de aterrizaje de cohetes para que el cohete no tenga que alterar su curso, podemos hacer que el cohete tenga que consumir mucho menos combustible en alterar su curso para aterrizar donde queremos.
#12 Los rusos siguen utilizando tecnología soviética del siglo pasado. Que, hasta ahora, era la mejor.
La realidad es que las empresas privadas yankis han hechos grandes avances y se están llevando los grandes contratos de lanzamiento para los próximos años
Putin va a cerrar la actual agencia espacial rusa para crear una nueva que intente adaptarse a los nuevos tiempos.
#26 No sé si más cálculos en términos numéricos (porque la simulación atmosférica de KSP es absurdamente compleja para ser en tiempo real) pero espero que estos fueran con bastantes más variables, si.
#28 el 28 de diciembre creo que fue ,je je ,no es broma.
Los rusos tampoco se han dormido en los laureles, pero esta por ver que camino da mejores resultados, todo lo que sea avanzar en la carrera espacial es bueno creo yo...
#2 Eso es algo que no entiendo, por mucho que lo diga el artículo: el precio del combustible es irrisorio, no veo que suponga realmente un gran ahorro frente al cohete y la logística necesaria para llevar la barcaza hasta alta mar.
#15 bueno, No es tan sencillo como rellenar el deposito, hay que revisar juntas, el estado de los motores ,buscar grietas...
Aún que en teoría si debería abaratar el coste total.
#13 el Shuttle no estaba bien diseñado para eso. Mira las diferencias entre el proceso post-vuelo de uno y de otro y lo entenderas.
http://www.penny4nasa.org/wp-content/uploads/2013/06/800px-SpaceShuttleGroundProcessingActual.jpg
http://spaceflightnow.com/wp-content/uploads/2016/01/10873_10156900233560131_7369611377938765614_n-2.jpg
#16 hay un error en el articulo, el utlimo aterrizaje era un 1.1 FT, es decir la version nueva y más potente. El de esta semana va a ser un 1.1 (el ultimo, a partir de ahora todos seran 1.1 FT) que és la version antigua y menos potente.
#31 supongo que será no por el coste en si del combustible sino por la masa final que puedan llevar a órbita, cuanto más combustible puedan tener disponible mas toneladas podrán impulsar.
#31 El combustible sale clarísimo si consideras el peso que ahorras y que puede convertirse en carga útil (por la que cobras)
#28 Lo de mejor, el ciclo que usa el SpaceX no tiene lógica para ser usado en armamento, así de simple, interés del resto del mundo en eso es reducido. Por ejemplo de record: http://allthingsnuclear.org/dwright/how-high-did-chinas-may-2013-launch-go un misil que puede llegar reventar los satelite GPS de forma directa, sin perder tiempo ni opciones de derribo en transferencias orbitales, eso es una patada al estómago de la defensa de EEUU.
Mientras EEUU financia esa investigación y amenaza con abandonar la ISS los rusos y los chinos están desarrollando nuevos misiles de combustible líquido seguros para ir embarcados con los ciclos propios de las armas, lo de la exploración espacial es secundario.
Podrán ser opciones peores para la investigación espacial, pero es que EEUU tiene paralizado el suyo en el minuteman por el desarrollo de bombarderos, ese enorme agujero presupuestario.
#35 #36 Eso es si esa diferencia de peso te obliga a cambiar a un cohete más potente y caro, pero si el mismo cohete puede con ambas cosas, el precio es sólo el del combustible en sí. En este caso, se trata del mismo Falcon. Es cierto que puede ocurrir que, precisamente, ese satélite se encuentre en el límite de la masa que puede poner en órbita el cohete, en cuyo caso sí tendría sentido. Pero si es eso, que lo explique bien el artículo.
#37 No conozco los requisitos de los misiles militares.
Yo hablaba de la industria de cohetes comercial, la que da dinero a los países y bienestar a los ciudadanos.
Ahora mismo, las empresas de EEUU han vuelto a ponerse en cabeza. Controlar este mercado da ventaja en otros sectores, incluido el militar.
#19 Ya que pones el video ponlo que se vea como explota:
La verdad es que me parece jodidamente dificil aterrizar en el barco.
#40 El tweet lleva otros dos enlazados debajo con los vídeos.
#42 En eso no había caído. Cómo lo abro todo en otra pestaña con la rueda del ratón...
#41 Cierto, el problema es que no se ven al abrirse el enlace en una ventana incrustada en Menéame.
#39 Bueno, eso tampoco es del todo así, es decir el sapace x es una tecnología muy prometedora, pero de momento solo han podido recuperar una etapa, tampoco la han reutilizado aun , no saben que resultados va a dar, cuantas veces es seguro reutilizar las etapas, hay una estimación, pero la realidad puede ser otra ... no saben que fiabilidad tiene el cohete en su principal cometido que es poner satélites en Orbita , no conocen los costos finales de las operaciones... hay muchas variables, muchas cosas que pueden fallar .
De momento , si parece que hayan cogido el buen camino, pero ya se vera.
#38 Del cohete Falcon hay varias versiones, la version que van a probar ahora mismo no tiene la capacidad de aterrizar en tierra (no tendria suficiente combustible).
#16 Sí, yo tambien lo tube que leer u par de veces y aún así no lo tengo claro.
Parece que #34 da en el clavo y no el becario
#39 la que ha lanzado la industrias de cohetes comercial, salvando la pequeña etapa de los transbordadores y los programas espaciales de los otros países, es con lanzadores no reutilizables y es básicamente esto: https://en.wikipedia.org/wiki/PGM-17_Thor por EEUU y la configuración R-7 por parte de la URSS/Rusia, no hay industria de cohetes comercial, hay actualización armamentística y uso de los desechos de esta.
Cuando Rusia actualice sus misiles actualizará la configuración de los lanzadores, lo mismo con China y quizás EEUU, pero la renovación de los minuteman, aparte de no ser relativamente potentes, mal configurables y usar combustible caro y peligro, será a partir de 2025.
Lo que te puse de China, un lanzador directo a órbita de GPS y todo el mundo callado, cuando actualicen ese lanzador, ese bicharraco del que solo hay pruebas lo tendrán para lanzar satélites comerciales, por ahora es una amenaza velada de que si les da la gana pueden destrozar constelaciones de satélites casi en disparo directo.
#46 Que se ha creado una industria privada de puesta en órbita de satélites y que está haciéndose con el mercado, es un hecho. Este sector ha dejado de pertenecer en exclusiva a la iniciativa estatal.
Que los rusos y chinos tienen cohetes militares muy buenos, pues puede que también. No lo se.
Son cosas independientes, los rusos pueden tener aviones militares muy buenos, pero la aviación civil de pasajeros la dominan Airbus y Boing.
Un Airbus A320 no es malo porque no pueda llevar armas, su función es llevar pasajeros de forma cómoda y barata.
#47 ¿que iniciativa privada? ¿el antares con 3 misiones, una de fracaso total, quizás una cuarta para mayo de 2016 si no la cancelan? ¿el historial de problemas del falcon que solo lleva 7 misiones 2 de ellas con objetivos parciales incumplidos y una de fracaso total?
#48 SpaceX es tán fracaso que para este año tiene 12 lanzamientos previstos y contratos hasta el 2018. Incluido el envió de astronautas al ISS en sustitución de la Soyuz.
Rusia ha disuelto Roscosmos, la agencia espacial, acusando a la dirección de corrupción y despilfarro. Tiene 10 veces más personal que las empresas americanas. El nuevo cohete Angara no tiene clientes extranjeros.
Crearan una agencia nueva, más acorde a los nuevos tiempos.
Por cierto, hace unos días el ministro ruso de defensa e industria espacial felicitaba a Elon Musk por sus avances con SpaceX
http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-12-30/elon-musk-stepping-on-toes-in-space-race-russia-official-says
Finalmente, recordar que los Antares equipan motores rusos.
#49 con piezas que se instalan a mayores modificandolo, en el caso de la misión del fallo una bomba que se instala para modificarlo.
http://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/orb3_irt_execsumm_0.pdf
Me parece excelente que lo felicite y no quito mérito al trabajo de hacer un lanzador reutilizable, pero por economía el gran problema de un lanzador reutilizable es que se va encontrar que la competencia estatal va a lanzar un misil por no desmantelarlo o tener algo de actividad en esas factorías y al final lo que lanzan las agencias espaciales son sobras.
Lo de las agencias no tiene que ver con la tecnología de lanzadores, no estoy discutiendo de agencias sino de paradigma del no reutilizabla o si reutilizable. Solo mirar la época de los desarrollos del Proton o del Atlas ya se ve que se desarrollaron para armarse rápidamente con misiles intercontinentales y por el éxito de ambos sistemas los diseñaron bien, luego lo de soportar modificaciones para las agencias lo llevan peor o mejor.
El fracaso del falcon fue la explosión para llevar los suministros, lo de 12 lanzamientos para el año, eso no da para pagar el desarrollo de un drone en el años, lo del angara, mientras rusia siga pidiendo esto: https://en.wikipedia.org/wiki/UR-100N les da igual, el Angara, Kosmos y el Rokot salen de hacer pruebas no militares, hacer atractivo el concurso o están pasando ya la vida útil de las primeras unidades y así no desecharlos, como los compró la ESA/eads.
Es el problema del que vende trasporte espacial ¿1.000 millones en facturación anual, no se como va con los resultados? a quien vende el vehículo de transporte espacial, un vehículo que ciertos países lo tienes en cientos de unidades.