Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#8 Si lo que te gusta es la suave distorsión armónica que produce la aguja (lo que llaman "calidez") también podrías introducirla en la señal digital como preprocesado antes de salir al altavoz. A ti lo que te gusta son efectos de la reproducción, no que objetivamente sea mejor o no. Cuando se hace la comparación, la gente no compara cosas equivalentes (p.e. quejarse exclusivamente de que sea digital teniendo algún elemento cutre en el sistema amplificador-cables-altavoz-acústica).
#7:
50 dólares gastados en el equipo para reproducir discos que en la tienda están llegando a costar 40 dólares, y subiendo, con la excusa de que "el vinilo suena mejor". Otro síntoma de que el género humano tiende hacia la estupidez colectiva a marchas forzadas.
#65:
#57 Por favor, espero que estés hablando con conocimiento de causa, habiéndote informado sobre el tema y habiéndolo estudiado.
Un CD es una copia 100% exacta, sin errores, del máster original. Todo está reproducido, de manera idéntica, en cada CD, sin posibilidad de error. Es una copia exacta, sin pérdidas ni nada parecido. La calidad es máxima puesto que es 1:1 respecto al máster.
Un vinilo es una copia, realizada de manera mecánica, del máster original. Nunca vas a obtener una copia 100% exacta ni una calidad óptima, ya que intervienen mil factores (de hecho los primeros vinilos de cada tirada tienen mejor sonido que los siguientes, con eso te lo digo todo). Y sumémosle los ruidos que ya he comentado (surcos, aguja, etc).
Vale ya con la moda pro-analógico, por favor. Al menos informaos antes.
Y eso que no me ha dado por comentar que, muchísimos de los vinilos que se editan para los hipsters de turno, vienen de una producción en un estudio con medios digitales. Básicamente, han cogido un archivo digital y lo han metido en un vinilo. Pero eh, suena mejor, porque lo he oído por ahí.
Un CD es una copia 100% exacta, sin errores, del máster original. Todo está reproducido, de manera idéntica, en cada CD, sin posibilidad de error. Es una copia exacta, sin pérdidas ni nada parecido. La calidad es máxima puesto que es 1:1 respecto al máster.
Un vinilo es una copia, realizada de manera mecánica, del máster original. Nunca vas a obtener una copia 100% exacta ni una calidad óptima, ya que intervienen mil factores (de hecho los primeros vinilos de cada tirada tienen mejor sonido que los siguientes, con eso te lo digo todo). Y sumémosle los ruidos que ya he comentado (surcos, aguja, etc).
Vale ya con la moda pro-analógico, por favor. Al menos informaos antes.
Y eso que no me ha dado por comentar que, muchísimos de los vinilos que se editan para los hipsters de turno, vienen de una producción en un estudio con medios digitales. Básicamente, han cogido un archivo digital y lo han metido en un vinilo. Pero eh, suena mejor, porque lo he oído por ahí.
#93:
#73 No es verdad. Te estás confundiendo con el formato MP3. En el CD no se excluye nada de la onda original.
#57 y #65 El error en la escritura de los surcos del vinilo, la baja resolución, y las limitaciones mecánicas de velocidad e inercia de la aguja en la reproducción, hacen que un vinilo sea MUCHO menos fiel al sonido original que un CD.
En un CD la pérdida de información por cuantización es minúscula e imperceptible para el oído humano. Al reproducir un CD las diferencias con el sonido original vienen dadas por el reproductor y los altavoces: no por el CD en sí.
#57 y #65 El error en la escritura de los surcos del vinilo, la baja resolución, y las limitaciones mecánicas de velocidad e inercia de la aguja en la reproducción, hacen que un vinilo sea MUCHO menos fiel al sonido original que un CD.
En un CD la pérdida de información por cuantización es minúscula e imperceptible para el oído humano. Al reproducir un CD las diferencias con el sonido original vienen dadas por el reproductor y los altavoces: no por el CD en sí.
#81:
#70 Estás mezclando churras con merinas, de verdad. No deis positivos a esta gente. Lo que comenta de eliminar sonidos que el oído humano no percibe sólo ocurre en archivos de audio con COMPRESIÓN. Yo estaba hablando en todo momento de medios sin compresión (como lo es un CD-Audio).
Y coño, que me dedico a esto y he estudiado esto. Me empieza a parecer absurdo el cuñadismo que hay por aquí.
Por poner fuentes de lo que has comentado:
https://es.wikipedia.org/wiki/Enmascaramiento_sonoro
https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Haas
En estas cosas se basa, por ejemplo, el MP3.
Y coño, que me dedico a esto y he estudiado esto. Me empieza a parecer absurdo el cuñadismo que hay por aquí.
Por poner fuentes de lo que has comentado:
https://es.wikipedia.org/wiki/Enmascaramiento_sonoro
https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Haas
En estas cosas se basa, por ejemplo, el MP3.
#91:
#56 "A mí particularmente, que me gusta la música pero no tengo oído entrenado, me resulta apreciable la diferencia entre un FLAC y un mp3"
En foros de melómanos que han superado la tontería esa llaman a la gente como tú pitufo y os dejan en ridículo con una prueba de doble ciego. Yo mismo he participado en pruebas de doble ciego y nadie es capaz de distibguir entre FLAC, MP3 o entre equipos caros o baratos.
En foros de melómanod que defienden teorías como la tuya suele estar prohibido hablar de pruebas de doble ciego. Viven en su mundo de gastarse miles de euros para conseguir un sonido "cálido". En este mundo hay mucho cuento, como en el del vino.
En foros de melómanos que han superado la tontería esa llaman a la gente como tú pitufo y os dejan en ridículo con una prueba de doble ciego. Yo mismo he participado en pruebas de doble ciego y nadie es capaz de distibguir entre FLAC, MP3 o entre equipos caros o baratos.
En foros de melómanod que defienden teorías como la tuya suele estar prohibido hablar de pruebas de doble ciego. Viven en su mundo de gastarse miles de euros para conseguir un sonido "cálido". En este mundo hay mucho cuento, como en el del vino.
#34:
#8 Lo que llamas "calidez" no es otra cosa que una serie de frecuencias distorsionadas por culpa/gracias a las limitaciones del medio de grabación. Lo mismo con las cintas de cassette y todos los demás medios analógicos.
No es que suene mejor, es que estás condicionado para pensar que eso suena mejor. Vamos, que es pura subjetividad en este caos acerca de lo que significa "mejor".
La mayoría de la gente distingue perfectamente la diferencia, pero no opina que sea "mejor".
De lo que no hay duda, es que el sonido digital si no se postprocesa suena igual a como se grabó, que de eso se trata un medio de almacenamiento. Se podría guardar digitalmente una copia postprocesada del audio con el mismo efecto de un vinilo y no se notaría la diferencia.
No es que suene mejor, es que estás condicionado para pensar que eso suena mejor. Vamos, que es pura subjetividad en este caos acerca de lo que significa "mejor".
La mayoría de la gente distingue perfectamente la diferencia, pero no opina que sea "mejor".
De lo que no hay duda, es que el sonido digital si no se postprocesa suena igual a como se grabó, que de eso se trata un medio de almacenamiento. Se podría guardar digitalmente una copia postprocesada del audio con el mismo efecto de un vinilo y no se notaría la diferencia.
#56:
#7 #9 Pásate por la tienda de discos de Callao, en Madrid, y me cuentas. Hay joyas que no encontrarías de ninguna otra manera, ni siquiera en internet. Y muchas no pasan de 4 euros.
Respecto a lo del sonido, hay mezcla de verdad y mentira. Quien nota la diferencia suelen ser melómanos, auténticos devotos de la música, y especialmente música clásica. El motivo no es tanto la calidad de la señal de audio, sino el método de grabación de aquellas épocas.
Hubo un tiempo en que los discos se grababan en directo, sin pistas, sin efectos. A quien le gusta ese sonido busca discos producidos por Phill Spector (genio del Wall of Sound https://en.wikipedia.org/wiki/Wall_of_Sound), discos de ediciones originales antes de la Guerra del Ruido (https://en.wikipedia.org/wiki/Loudness_war). Por aquel entonces los productores eran más técnicos y menos estrellas, eran gente que con un cartón delante de un micro, cambiaban por completo el sonido de un disco.
Se riza el rizo en la música clásica, donde un director en concreto daba ese toque especial a determinada obra, o entre el reparto había un determinado solista excepcional, y que algunas veces solo está en vinilo. Esa gente ama la música, no el formato.
A mí particularmente, que me gusta la música pero no tengo oído entrenado, me resulta apreciable la diferencia entre un FLAC y un mp3, y valoro mucho los discos grabados "a la antigua", pero no necesito acceder a ese mercado. Pero entiendo que haya gente que entienda el acto de escuchar música como un ritual ante un vinilo.
Por cierto, esas personas actualmente usan tocadiscos ópticos sin aguja para no estropearlos, y es verdad que suenan acojonante.
cc #8
Respecto a lo del sonido, hay mezcla de verdad y mentira. Quien nota la diferencia suelen ser melómanos, auténticos devotos de la música, y especialmente música clásica. El motivo no es tanto la calidad de la señal de audio, sino el método de grabación de aquellas épocas.
Hubo un tiempo en que los discos se grababan en directo, sin pistas, sin efectos. A quien le gusta ese sonido busca discos producidos por Phill Spector (genio del Wall of Sound https://en.wikipedia.org/wiki/Wall_of_Sound), discos de ediciones originales antes de la Guerra del Ruido (https://en.wikipedia.org/wiki/Loudness_war). Por aquel entonces los productores eran más técnicos y menos estrellas, eran gente que con un cartón delante de un micro, cambiaban por completo el sonido de un disco.
Se riza el rizo en la música clásica, donde un director en concreto daba ese toque especial a determinada obra, o entre el reparto había un determinado solista excepcional, y que algunas veces solo está en vinilo. Esa gente ama la música, no el formato.
A mí particularmente, que me gusta la música pero no tengo oído entrenado, me resulta apreciable la diferencia entre un FLAC y un mp3, y valoro mucho los discos grabados "a la antigua", pero no necesito acceder a ese mercado. Pero entiendo que haya gente que entienda el acto de escuchar música como un ritual ante un vinilo.
Por cierto, esas personas actualmente usan tocadiscos ópticos sin aguja para no estropearlos, y es verdad que suenan acojonante.
cc #8
#22:
#13 sinceramente, en mi caso bendito el día que me libre de los vinilos... En mi casa teníamos un equipo technics de gama alta muy bueno, de esos que ocupaba un mueble entero en el salón y tenía su hueco para guardarlos. Peeeero madre mía qué tortura con el polvillo de las narices, para que sonaran bien había que darles doscientas pasadas con cepillos especiales para librarte de los crujidos, que no veas cómo molestaban cuando subias el volumen...
Que no cuenten conmigo...
Que no cuenten conmigo...
#112:
#91 Pues como todo depende de con quien hables, y en los foros no nos conocemos nadie. Vete a un conservatorio, coge a un buen músico, con trayectoria, esperiencia y cualidades para la música, y hazle la prueba a doble ciego. Verás lo que pasa.
Cuando la gente habla de ripeos mp3 y flac, muchas veces se olvida un detalle importante: el origen. Si el mp3 se hace de un CD o producción actual, no va a haber ninguna diferencia, absolutamente ninguna, porque la señál viene ya recortada de fábrica. Si la fuente de sonido es una grabación analógica, o una grabación realizada con equipos de alta sensibilidad, como los que se usan en música de cámara, tu verdad desaparece.
Yo defiendo el uso de buenos equipos, un mal mp3 se va a oir mejor en un buen equipo, que un buen flac en unos auriculares de aifon, y quien tenga posibilidad, hará una buena compra. En mi caso, me dejé el dinero en unos buenos auriculares 5.1 de un buen rango dinámico y cancelación activa (imprescindible para los que padecemos acúfenos), y tengo una tarjeta de sonido de cierta calidad con salida optica, pecata minuta comparado con lo que hay por ahí.
Si el mp3 es antiguo o baja calidad (yo solía ripear a 128 cuando no tenía ni idea de esto y los Hdd eran más pequeños) se nota y mucho la diferencia. A partir de 320kbs no se nota diferencia alguna si la fuente es digital, porque es el muestreo que usan las discográficas, por lo que un flac no va a tener sentido alguno. La cosa cambia si la fuente del archivo es una grabación de alta fidelidad como las que se realizan en las grabaciones de música clásica, de una calidad ABRUMADORA, música de grabación directa de instrumentos, o discos de antes de los 80, se nota y mucho la diferencia de flac y mp3.
Te recomiendo que eches un vistazo a este taringazo, http://www.taringa.net/post/info/18724786/MP3-vs-FLAC-la-batalla-definitiva-y-mas.html bastante bien documentado (desconozco si han plagiado o es un artículo original)
Cuando la gente habla de ripeos mp3 y flac, muchas veces se olvida un detalle importante: el origen. Si el mp3 se hace de un CD o producción actual, no va a haber ninguna diferencia, absolutamente ninguna, porque la señál viene ya recortada de fábrica. Si la fuente de sonido es una grabación analógica, o una grabación realizada con equipos de alta sensibilidad, como los que se usan en música de cámara, tu verdad desaparece.
Yo defiendo el uso de buenos equipos, un mal mp3 se va a oir mejor en un buen equipo, que un buen flac en unos auriculares de aifon, y quien tenga posibilidad, hará una buena compra. En mi caso, me dejé el dinero en unos buenos auriculares 5.1 de un buen rango dinámico y cancelación activa (imprescindible para los que padecemos acúfenos), y tengo una tarjeta de sonido de cierta calidad con salida optica, pecata minuta comparado con lo que hay por ahí.
Si el mp3 es antiguo o baja calidad (yo solía ripear a 128 cuando no tenía ni idea de esto y los Hdd eran más pequeños) se nota y mucho la diferencia. A partir de 320kbs no se nota diferencia alguna si la fuente es digital, porque es el muestreo que usan las discográficas, por lo que un flac no va a tener sentido alguno. La cosa cambia si la fuente del archivo es una grabación de alta fidelidad como las que se realizan en las grabaciones de música clásica, de una calidad ABRUMADORA, música de grabación directa de instrumentos, o discos de antes de los 80, se nota y mucho la diferencia de flac y mp3.
Te recomiendo que eches un vistazo a este taringazo, http://www.taringa.net/post/info/18724786/MP3-vs-FLAC-la-batalla-definitiva-y-mas.html bastante bien documentado (desconozco si han plagiado o es un artículo original)
#102:
#57 Eso es falso. Se que ni tu ni @Trigonometrico no me vais a creer y hacértelo ver es bastante complicado, (requiere del conocimiento de unas matemáticas que no son nada triviales) así que la verdad es que no sé por qué estoy escribiendo este comentario que obviamente no irá a ninguna parte. Porque es como explicarle a alguien que no sabe multiplicar que no hace falta ir sumando uno a uno los elementos de un cuadrado con un lado de 100 unidades ya que la solución va a dar 10000 y que nunca va a ser más fiel su cuenta de la vieja que tú multiplicación. Pues es algo así pero muuuucho más complicado y requiere un verdadero esfuerzo intelectual llegar a comprenderlo...
ftp://gic.dsc.ulpgc.es/ETSIT/Teoria_Senal_ETSIT/teoria/simulacion_sc_sd_doble.pdf
ftp://gic.dsc.ulpgc.es/ETSIT/Teoria_Senal_ETSIT/teoria/simulacion_sc_sd_doble.pdf
#97:
#95 No, exacto no. Lee, anda, lee.
Bueno, no voy a intentar convencerte de nada. Tú puedes seguir diciendo esas cosas a gente que no tiene ni idea y quedar súper bien con ello.
Último intento de hacerte aprender: Así se hace un CD. https://es.wikipedia.org/wiki/Modulaci%C3%B3n_por_impulsos_codificados
Bueno, no voy a intentar convencerte de nada. Tú puedes seguir diciendo esas cosas a gente que no tiene ni idea y quedar súper bien con ello.
Último intento de hacerte aprender: Así se hace un CD. https://es.wikipedia.org/wiki/Modulaci%C3%B3n_por_impulsos_codificados
#18:
A quien quiera un tocadiscos para sus discos les recomiendo invertir algo más en un buen equipo. No sólo en el tocadiscos, sino aguja, amplificador y unas cajas decentes. Porque sinceramente para escuchar un disco con ese equipo (y ya no digamos a través de USB) recomiendo usar mejor Spotify o cualquier soporte digital (un buen ripeo o un cd mismamente).
Yo llevo quince años usando discos de vinilo y porque cuando empecé a escuchar música el CD estaba en auge y era difícil que a un chaval de 15 años le diera por empezar por el analógico. Para mi, y sobre todo para la música que escucho (R&B, garage, Blues, Rock and Roll, punk, Surf, power pop...) no hay color y es mil veces mejor el analógico (con un buen prensaje, porque eso es otra historia que se ve mucho ahora). Aunque para el trabajo y la calle Spotify es una auténtica maravilla que ojalá hubiera podido tener yo cuando era un chaval y nos teníamos que mandar casetes por correo para descubrir nuevos grupos)
Yo llevo quince años usando discos de vinilo y porque cuando empecé a escuchar música el CD estaba en auge y era difícil que a un chaval de 15 años le diera por empezar por el analógico. Para mi, y sobre todo para la música que escucho (R&B, garage, Blues, Rock and Roll, punk, Surf, power pop...) no hay color y es mil veces mejor el analógico (con un buen prensaje, porque eso es otra historia que se ve mucho ahora). Aunque para el trabajo y la calle Spotify es una auténtica maravilla que ojalá hubiera podido tener yo cuando era un chaval y nos teníamos que mandar casetes por correo para descubrir nuevos grupos)
Comentarios
50 dólares gastados en el equipo para reproducir discos que en la tienda están llegando a costar 40 dólares, y subiendo, con la excusa de que "el vinilo suena mejor". Otro síntoma de que el género humano tiende hacia la estupidez colectiva a marchas forzadas.
#8 Creo que estupidez a la que hace referencia #7 es que un tocadiscos de 50 dolares no les va a permitir distinguir si el vinilo sueno o no mejor.
Vaya, es lo que yo interpreto de su comentario.
#9 No. Y si se refiere a eso, está errado. Un vinilo suena peor que un CD, objetivamente hablando. Lo que pasa con los entendidos de verdad es que prefieren la calidez (que no calidad) que da un vinilo, con el ruido de la aguja y el ruido de los surcos no perfectos.
No vas a notar diferencia, con los ojos cerrados, entre este reproductor de 50 pavos y uno de 1000 pavos. Lo que sí vas a notar es que éste va a tardar más en alcanzar la velocidad de reproducción, al estar propulsado por correas y no por tracción directa.
#47 No está errado. El vinilo es analógico. El sonido digital es un mapeo de una señal analógica y no es 100% igual
#57 Por favor, espero que estés hablando con conocimiento de causa, habiéndote informado sobre el tema y habiéndolo estudiado.
Un CD es una copia 100% exacta, sin errores, del máster original. Todo está reproducido, de manera idéntica, en cada CD, sin posibilidad de error. Es una copia exacta, sin pérdidas ni nada parecido. La calidad es máxima puesto que es 1:1 respecto al máster.
Un vinilo es una copia, realizada de manera mecánica, del máster original. Nunca vas a obtener una copia 100% exacta ni una calidad óptima, ya que intervienen mil factores (de hecho los primeros vinilos de cada tirada tienen mejor sonido que los siguientes, con eso te lo digo todo). Y sumémosle los ruidos que ya he comentado (surcos, aguja, etc).
Vale ya con la moda pro-analógico, por favor. Al menos informaos antes.
Y eso que no me ha dado por comentar que, muchísimos de los vinilos que se editan para los hipsters de turno, vienen de una producción en un estudio con medios digitales. Básicamente, han cogido un archivo digital y lo han metido en un vinilo. Pero eh, suena mejor, porque lo he oído por ahí.
#65 Un medio analógico como un vinilo o una cinta, contienen mucha más información que un CD, que tiene que codificar esa información en ceros y unos, por eso en el CD se eliminan todos los sonidos que no percibe el oído humano.
#70 Si esto no es una troleada se le parece mucho. Por favor, infórmate antes de hablar.
#72 No es una trolleada, y es verdad lo que digo.
#73 Desde mi limitado conocimiento del tema, te recomiendo que busques, leas e intentes asimilar conceptos como respuesta en frecuencia, ancho de banda, rango dinámico, distorsión armónica, frecuencia de muestreo, profundidad de bits,... Y luego ya si eso...
#86 Lo siento pero tengo que decir que a pesar de haber nombrado todo eso no creo que sepas de lo que estas hablando. Sin ir mas lejos en lo 80 se crearon los generadores de armónicos. Precisamente se crearon para generar de forma artificial esos armónicos que con el muestreo se perdían.
Es objetivamente demostrabe que l sonido analógico es mas completo que el digital, las propias definiciones pueden darte una idea.
No deberias ser tan arrogante, sobretodo cuando estas errado.
#73 No es verdad. Te estás confundiendo con el formato MP3. En el CD no se excluye nada de la onda original.
#57 y #65 El error en la escritura de los surcos del vinilo, la baja resolución, y las limitaciones mecánicas de velocidad e inercia de la aguja en la reproducción, hacen que un vinilo sea MUCHO menos fiel al sonido original que un CD.
En un CD la pérdida de información por cuantización es minúscula e imperceptible para el oído humano. Al reproducir un CD las diferencias con el sonido original vienen dadas por el reproductor y los altavoces: no por el CD en sí.
#93 Gracias. Te quiero.
#93 La reproducción digital es aséptica y fría. Cansa al oído. Al menos a mí. La vida es imperfección.
#93 el cd aun no este comprimido con pérdida, es una reproduccion directa del conversor analógico digital con un muestreo de 44.100 khz por tanto las notas (tonos) por encima de esa freqüéncia no se guardan en el cd.
#73 tiene razón.
aún asi tu tambien tienes razón el vinillo es algo estúpido. peró tambien es comer frutas y verduras y otros alimentos quando ya tenemos batidos que nos nutren exactamente lo que necesitamos.
El ser humano necesita hobbies y cosas en que perder el tiempo.
mas que nada que no nos de por pensar.
#93 En el CD no se excluye nada de la onda original. == En un CD la pérdida de información por cuantización es minúscula e imperceptible para el oído humano.
Si no se excluye... ¿porqué hay perdida de información?
#93: En el CD no se excluye nada de la onda original.
Eso es una salvajada. No tengo tiempo ni este lugar tiene el formato adecuado para corregir y debatir en condiciones pero... no.
#70 Estás mezclando churras con merinas, de verdad. No deis positivos a esta gente. Lo que comenta de eliminar sonidos que el oído humano no percibe sólo ocurre en archivos de audio con COMPRESIÓN. Yo estaba hablando en todo momento de medios sin compresión (como lo es un CD-Audio).
Y coño, que me dedico a esto y he estudiado esto. Me empieza a parecer absurdo el cuñadismo que hay por aquí.
Por poner fuentes de lo que has comentado:
https://es.wikipedia.org/wiki/Enmascaramiento_sonoro
https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Haas
En estas cosas se basa, por ejemplo, el MP3.
#81 Exacto, los sonidos que están enmascarados no se trasladan al CD, y no los contiene la grabación.
#95 No, exacto no. Lee, anda, lee.
Bueno, no voy a intentar convencerte de nada. Tú puedes seguir diciendo esas cosas a gente que no tiene ni idea y quedar súper bien con ello.
Último intento de hacerte aprender: Así se hace un CD. https://es.wikipedia.org/wiki/Modulaci%C3%B3n_por_impulsos_codificados
#97 Estimado, los sonidos (las frecuencias) por encima de 20 kh no los muestrea un cd.
Por otro lado el muestreo se hace a 16 bits, o sea que ondas con valores (digamos con decimales?)
solo muestrean la parte entera.
En formato comprimido además se desecha la parte enmascarada claro.
Por otro lado habría que dividir la velocidad del vinilo por el diámetro de la aguja, para que nos de una idea de la frecuencia que puede muestrear un vinilo, probablemente sea por debajo de los 20 kh.
Eso claro, sin tener en cuenta errores, distorsiones y modificaciones progresivas a la pista.
#70 Si conoces algún ingeniero de telecomunicación que te explique por que lo que dices es una tontería.
#70 Lo que tu dices no tiene mucho que ver con los unos y los ceros... y si con la eliminación de rangos de frecuencias en algunos tipos de "compresión" con pérdida; como pueden ser los tan populares archivos MP3 (aunque en MP3 también se puede codificar con poca pérdida).
Y eso no se puede aplicar a los CD comerciales!! Compact Disc Digital Audio (o CD-A) codificados mediante PCM (un sistema de modulación que transforma la señal analógica en señal digital sin comprimirla) o otros codecs.
Si lees esto con detenimiento tendrás más claros algunos conceptos que en tu comentario aparecen mezclados y confusos:
https://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%B3dec_de_audio
#65 Yo no soy pro-vinilo
#78 No hablaba de ti, lo siento si a veces me pongo personal
#65 Sin ser ningún experto, he buscado y no parece que el CD sea una copia "exacta" (no sé si ni siquiera eso es posible), ya que por lo visto sí que guarda un número limitado de muestras, concretamente a 44.1 kHz (algo más que lo que teóricamente puede captar el oído humano) y 16 bits por muestra -eqv. a un máximo de 96db- (https://en.wikipedia.org/wiki/Sound_quality), aún así, en digital siempre se pueden utilizar mayores frecuencias y un mayor número de bits para conseguir captar más detalles.
Hasta aquí los hechos, ahora mi opinión: me da que a la mayoría nos importa un pimiento la diferencia entre digital y analógico ya sea por desconocimiento o porque realmente tenemos los tímpanos hechos un asco (algo fácil de conseguir entre obras, tráfico, discotecas, conciertos y demás), que el mercado para "audiófilos" está lleno de timos para pringaos (como los amplificadores de tubo de vacío y mierdas similares) y que los que realmente son capaces de distinguir esas sutiles diferencias son cuatro gatos, contados. Si alguien se considera "audiófilo", lo más probable es que en realidad solo sea un tontolaba al que le han comido la oreja con chorradas y lo mejor que puede hacer es un test, sin saber la naturaleza (digital o analógica) del sonido y si no es capaz de distinguirlo, eso que se ahorra en aparatos que no le van a servir para una mierda.
#65 Un CD es una copia 100% exacta, sin errores, del máster original. Todo está reproducido, de manera idéntica, en cada CD, sin posibilidad de error. Es una copia exacta, sin pérdidas ni nada parecido. La calidad es máxima puesto que es 1:1 respecto al máster.
Esto no es cierto, los másteres de audio hoy en día normalmente se graban a 24 bits (por 16 del CD) y una frecuencia de muestreo superior a la del CD
#65 GRACIAS por aportar sentido común.
#65 Es que lo difícil hoy es encontrar un estudio de grabación que utilice mesas de mezclas analógicas
En cuanto a lo de la moda pro-analógico... yo distinguiría entre los que lo hacen por simple postureo de los que han podido descubrir que "el sonido de un amplificador de válvulas les llena más que el enlatado del estado sólido que predomina ahora".
Yo tengo un Harman de válvulas (y válvulas de repuesto para un par de vidas :-)) con altavoces también antiguos y la verdad es que prefiero ese sonido a cualquiera que salga de un amplificador de estado sólido.
El roce de los cabezales de un Tascam o de una Nakamichi, sobre una cinta magnética, solo se oyen unos segundos antes de que comience la música Siempre ha sido así.
Pero lo cierto es que el sonido (CDA o FLAC) almacenado en un soporte que va a leer un láser, y esa sensación de vacío que produce la ausencia de ese roce; es alucinante.
Supongo que entre los que han comprado este giradiscos habrá mucha gente joven que "ha heredado grandes o pequeñas colecciones de vinilo" y no tenían en que leerlos. Imagino que también habrá (y creo que estos pueden ser la mayoría) quien lo haya comprado para poder pasar a digital (por medio de ese USB) muchos temas musicales que no quieren comprar (o volver a comprar) en digital porque los tienen en vinilo.
Y después habrá un porcentaje de los que dice #7
#65 Yo creo que lo que vende del vinilo, y lo que cierta gente quiere (o cree que quiere), es el ritual. Es lo mismo que ocurre con el café...
#1 #7 #65 No entiendo el problema tan personal que parece resultaros el que la gente escuchemos vinilos por el hecho de disfrutar la música de otra manera.
#91 Hombre, si te ponen un MP3 a 128kps bajado de youtube y la misma pista en WAV te aseguro que la diferencia se nota de lejos, basta con fijarse en la percusión.
#57 ¿Se sigue grabando en analógico?
#66 En algunos sitios sí.
#63 #57 Te lo explica un poco mejor.
#57 Eso es falso. Se que ni tu ni
Trigonometrico no me vais a creer y hacértelo ver es bastante complicado, (requiere del conocimiento de unas matemáticas que no son nada triviales) así que la verdad es que no sé por qué estoy escribiendo este comentario que obviamente no irá a ninguna parte. Porque es como explicarle a alguien que no sabe multiplicar que no hace falta ir sumando uno a uno los elementos de un cuadrado con un lado de 100 unidades ya que la solución va a dar 10000 y que nunca va a ser más fiel su cuenta de la vieja que tú multiplicación. Pues es algo así pero muuuucho más complicado y requiere un verdadero esfuerzo intelectual llegar a comprenderlo...
ftp://gic.dsc.ulpgc.es/ETSIT/Teoria_Senal_ETSIT/teoria/simulacion_sc_sd_doble.pdf
#47 Sí se nota la diferencia entre tocadiscos, al menos yo sí la noto. Hay tocadiscos que son tan malos que incluso se llega a acoplar el sonido si subes mucho el volumen. Los altavoces hacen vibrar al tocadiscos y son recogidos por la aguja, con lo que sale el típico sonido de acople.
La mayoría de los tocadiscos baratos no llega muy bien a las frecuencias altas, no se si es por la mala calidad del cabezal piezoelectrico o por el diseño que tiene que le impide vibrar con soltura.
Con las agujas normalmente pasa lo mismo, por comparar es como escuchar un disco con una aguja gastada y una recién comprada.
Hablando de agujas, en una ocasión de pequeño hice una aguja con un alfiler de costura, lo sujeté por un extremo y puse el otro sobre los surcos del disco y si acercabas la oreja un poco se oía el disco sin problemas, muy bajito ya que no había nada que amplificase el sonido, pero se oía.
#47 No vas a notar diferencia, con los ojos cerrados, entre este reproductor de 50 pavos y uno de 1000 pavos.
Eso depende más del estado de conservación del vinilo; de las agujas que uses y del amplificador, que del propio giradiscos.
Lo de la velocidad es otra cosa y como dices, ahí si han diferencia entre un modelo como el que dice #157 y este de la noticia.
#7 #9 Pásate por la tienda de discos de Callao, en Madrid, y me cuentas. Hay joyas que no encontrarías de ninguna otra manera, ni siquiera en internet. Y muchas no pasan de 4 euros.
Respecto a lo del sonido, hay mezcla de verdad y mentira. Quien nota la diferencia suelen ser melómanos, auténticos devotos de la música, y especialmente música clásica. El motivo no es tanto la calidad de la señal de audio, sino el método de grabación de aquellas épocas.
Hubo un tiempo en que los discos se grababan en directo, sin pistas, sin efectos. A quien le gusta ese sonido busca discos producidos por Phill Spector (genio del Wall of Sound https://en.wikipedia.org/wiki/Wall_of_Sound), discos de ediciones originales antes de la Guerra del Ruido (https://en.wikipedia.org/wiki/Loudness_war). Por aquel entonces los productores eran más técnicos y menos estrellas, eran gente que con un cartón delante de un micro, cambiaban por completo el sonido de un disco.
Se riza el rizo en la música clásica, donde un director en concreto daba ese toque especial a determinada obra, o entre el reparto había un determinado solista excepcional, y que algunas veces solo está en vinilo. Esa gente ama la música, no el formato.
A mí particularmente, que me gusta la música pero no tengo oído entrenado, me resulta apreciable la diferencia entre un FLAC y un mp3, y valoro mucho los discos grabados "a la antigua", pero no necesito acceder a ese mercado. Pero entiendo que haya gente que entienda el acto de escuchar música como un ritual ante un vinilo.
Por cierto, esas personas actualmente usan tocadiscos ópticos sin aguja para no estropearlos, y es verdad que suenan acojonante.
cc #8
#56 "A mí particularmente, que me gusta la música pero no tengo oído entrenado, me resulta apreciable la diferencia entre un FLAC y un mp3"
En foros de melómanos que han superado la tontería esa llaman a la gente como tú pitufo y os dejan en ridículo con una prueba de doble ciego. Yo mismo he participado en pruebas de doble ciego y nadie es capaz de distibguir entre FLAC, MP3 o entre equipos caros o baratos.
En foros de melómanod que defienden teorías como la tuya suele estar prohibido hablar de pruebas de doble ciego. Viven en su mundo de gastarse miles de euros para conseguir un sonido "cálido". En este mundo hay mucho cuento, como en el del vino.
#100 Si, en #91 me faltó hacer esa puntualización. (edité #92 porque se me repitió el mensaje).
Me refiero a que el oído humano no distingue entre un MP3 que esté bien comprimido y un FLAC. Es un mito, y es fácil darse cuenta en una prueba de doble ciego.
#91 La diferencia entre un equipo cutre y uno bueno se aprecia claramente. O ahora van a sonar igual unos cascos de la Renfe que unos Sennheiser HD 800...
Sobre la compresión, depende de la canción y el espectro que utilice. Muchas canciones modernas, sobre todo las comerciales, están hechas pensando en el audio digital, en sonar en la radio, en oírse bien en la radio del coche con ruido de fondo... y vienen ya "capadas" de fábrica.
#91 Pues como todo depende de con quien hables, y en los foros no nos conocemos nadie. Vete a un conservatorio, coge a un buen músico, con trayectoria, esperiencia y cualidades para la música, y hazle la prueba a doble ciego. Verás lo que pasa.
Cuando la gente habla de ripeos mp3 y flac, muchas veces se olvida un detalle importante: el origen. Si el mp3 se hace de un CD o producción actual, no va a haber ninguna diferencia, absolutamente ninguna, porque la señál viene ya recortada de fábrica. Si la fuente de sonido es una grabación analógica, o una grabación realizada con equipos de alta sensibilidad, como los que se usan en música de cámara, tu verdad desaparece.
Yo defiendo el uso de buenos equipos, un mal mp3 se va a oir mejor en un buen equipo, que un buen flac en unos auriculares de aifon, y quien tenga posibilidad, hará una buena compra. En mi caso, me dejé el dinero en unos buenos auriculares 5.1 de un buen rango dinámico y cancelación activa (imprescindible para los que padecemos acúfenos), y tengo una tarjeta de sonido de cierta calidad con salida optica, pecata minuta comparado con lo que hay por ahí.
Si el mp3 es antiguo o baja calidad (yo solía ripear a 128 cuando no tenía ni idea de esto y los Hdd eran más pequeños) se nota y mucho la diferencia. A partir de 320kbs no se nota diferencia alguna si la fuente es digital, porque es el muestreo que usan las discográficas, por lo que un flac no va a tener sentido alguno. La cosa cambia si la fuente del archivo es una grabación de alta fidelidad como las que se realizan en las grabaciones de música clásica, de una calidad ABRUMADORA, música de grabación directa de instrumentos, o discos de antes de los 80, se nota y mucho la diferencia de flac y mp3.
Te recomiendo que eches un vistazo a este taringazo, http://www.taringa.net/post/info/18724786/MP3-vs-FLAC-la-batalla-definitiva-y-mas.html bastante bien documentado (desconozco si han plagiado o es un artículo original)
#91 Ya me tocó hacerle una prueba como esa a un amigo. A mi, con mi acúfenos, lo de distinguir un mp3 de cd me parece puro postureo, y mas hoy en dia que los mp3 se sacan a 320.
Y casualmente vendo vino, certifico lo de que en el vino tambien
#91 Demasiado categórico es tu argumento de la prueba esa. Depende mucho del tipo de música y de cómo fué grabada. Se puede apreciar mucha diferencia entre un MP3 y un FLAC, pero depende de lo anterior...
Y ni que hablar de los ingenieros de sonido, que identifican frequencias y saben cuáles subir o bajar para mejorar una mezcla...
#91 Yo no diría que distingo entre un mismo tema reproducido a partir de un archivo mp3 o un FLAC; pero te aseguro que distingo muy bien entre un sonido procedente de un amplificador de válvulas y uno de estado sólido. Y aguanto todos los dobles ciegos que quieras (no sería la primera vez que me someten a ese tipo de bromas).
Y es muy cierto que el sonido es diferente (yo voy a decir lo de "cálido", porque no es solo eso) si se amplifica usando tubos de vacío o transistores.
Y hablo de cambiar el amplificador y mantener todo lo demás. Claro.
Y esto en lo que se refiere al oído... sobre la percepción del sonido a través de la estructura osea, hablamos otro día
#91 a mi me da que los que hablan del mp3 se están refiriendo a los primeros mp3 de baja calidad que había por internet (128)
que tenía antes (no hablo de Flac)
De todas formas sí te diré que hasta ahora no he oído (tranquilamente en casa) ningún mp3/compra en iTunes original que suene igual que los
Seguramente será porque no tengo el equipo que tenía antes y, aunque el de ahora es buenecillo, no es comparable: mis altavoces Bosé de 3 vías me costaron 1.200€ hace más de 20 años o el ampli o ... Tuve un reproductor de cd desde que salió el primer Sony portátil. No conocía a nadie con cd, vamos: los que nos gustaba la calidad nos gastamos un pastizal* esos días para oír la música bien (lo mejor que daba la tecnología de la época)
*pastizal es 5-10 veces más, no más, pero había (y hay) amplis, altavoces que lo multiplicaban por 20 y más. Alguna vez hoy alguno y no era capa de decir si eran mejores o no (a oido)
Gracias de todas formas por los comentarios que te he leído aquí, muy fundados todos
#10 Claro que me parece un timo a ese precio, pero sólo tienes que darte un paseo por algunas tiendas de discos y comprobar los precios de los vinilos nuevos que se están editando ahora, prohibitivos. En el mercado de segunda mano en raras ocasiones encuentras por casualidad algo aprovechable por 4 euros como dice #56, pero habrá que comprobar el estado posteriormente, lo normal es que por vinilos de segunda mano en una edición medianamente decente te pidan de 12 euros para arriba.
#107 Te explico mi comentario en pocas palabras, que veo que no has llegado a comprenderlo. Cada cual que se gaste su dinerito en lo que le plazca, incluso los esclavos de las modas se lo pueden gastar en cosas inservibles o tú mismo en un enema cuando te plazca, a lo que voy es que si vas de sibarita del sonido no puedes pretender que un equipo de 50 dólares con altavoces integrados le aporte esa calidad de sonido superior que se le atribuye a los discos de vinilo respecto a otros formatos.
#7 No sé dónde compras tú los vinilos a 40 dólares, amigo, pero creo que te están timando...
#10 No necesariamente... como sea alguna edición especial, o de colección, o algo semejante, puede rondar ese precio y superarlo muy fácil. A 59.95 he visto yo la bso de Superman, edición de 1978, sin abrir, en una tienda del centro. No me la compré porque era más de lo que podía pagar, pero los discos así, rondan ese precio. El año pasado me compré la bso de Creepshow, y mira...
http://www.amazon.com/Creepshow-John-Harrison/dp/B00JF3VRCS
Cuarenta me costó a mí. Es un pasote de disco, azul con vetas, la portada se abre como un cómic y tiene curiosidades de la banda sonora y la película, y trae una lámina. Y para mi cumpleaños, me compré la bso de Re-Animator, por 35 euros; el disco es verde fosforito, como el color del reactivo de Herbie, y trae un poster-pliego de la nueva carátula de la peli.
Ahora... ese tipo de discos, yo los compro una o dos veces al año, y como mucho, porque son una pasta. Luego, yo tengo mi tiendecita en el centro de Madrid (junto a la chocolatería Valor; seguro que la conocéis... La Gramola, creo que se llama), donde compro discos de segunda mano, muy baratitos. La última vez que fui, me llevé Blind before I stop, de Meatloaf; Orgasmatron de Motörhead y la bso de ¿Quién engañó a Roger Rabbit?, los tres por quince euritos.
...Y yo le he cogido un tocadiscos a mi hermana para Reyes. Es otro modelo distinto, un tocadiscos-maletita, estilo vintage, con altavoces incorporados, conectable al pc.
#10 #7 #30 El otro día dijo un tipo en Radio 3 que han subido de precio porque ya se han pasado de moda y se les vuelve a considerar objetos de lujo. Los jóvenes no compran ya.
#36 Objeto de lujo una tecnologia obsoleta que solo compran nostalgicos y gente que se traga chorradas como la de #8
Viva el capitalismo, coño
#40 Lujo no es sólo calidad, también exclusividad. Si se venden pocos y cuesta fabricarlos... pues eso.
#52 Es un falso lujo porque los fabricantes elijen producir pocos, ya que disponen de los medios para producir mas. Respecto a la dificultad y coste no creo que sean mas elevados que cuando se vendian como rosquillas
#58 Pero para qué van a producir más de los que se venden...
#79 Pues entonces no es un lujo. Por definicion, un lujo es algo que tiene demanda pero poca gente se puede permitir por su escasez o exclusividad, no algo que solo un reducido grupo de consumidores quiere. Un ferrari es un lujo; una alpargata de esparto no.
#10 Yo llegué a vender un vinilo por 100 euros
#7 Pues no sé como explicas tú esto:
http://werner-musica.com/giradiscos/239-acoustic-solid-733.html
#31
Reseñas
No hay comentarios de clientes por ahora.
No shit
#7 http://francis.naukas.com/2011/01/03/que-suena-mejor-al-oido-un-vinilo-un-cd-o-un-dvd-de-audio/
#245 En #55
#259 Viendo #55, en el blog de Francis, indica que hay personas que llegan a escuchar hasta 30 kh, de todos modos claro, no creo que haya instrumento musical que haga uso de esas frecuencias. Yo creo que no llego ni a los 15...
#7 Para estupidez este comentario, que manía de decirle a los demás lo que tienen que hacer con su dinero, si les da la gana comprarse un tocadiscos que se lo compren, no sé donde ves estupidez en comprar algo que te apetece y te puedes permitir ¿o tú tu casa la tienes como la celda de un monje sin un solo adorno innecesario ni una sola cosa que no tenga una utilidad clara e inmediata? Que carcas sois algunos.
#7 Vinilos: el único sistema en el que tras haberte gastado miles de euros, a los tres días de usarlo suela tan mal como el de 50 euros.
#228 Veo por tu referencia a mi comentario #7 que no lo has entendido. Te explico lo explico en pocas palabras: si uno va de sibarita del sonido no es comprensible que un equipo de 50 dólares con altavoces integrados le aporte esa calidad de sonido superior que supuestamente se le atribuye a los discos de vinilo respecto a otros formatos.
Modernos. Modernos everywhere.
#25 Aquí nº 1
http://www.amazon.com/gp/bestsellers/electronics/9977443011/ref=zg_b_bs_9977443011_1
En la misma página del producto http://www.amazon.com/Jensen-JTA-230-Stereo-Turntable-Speakers/dp/B00BCA4116 te pone #1 Best Seller.
#1 Postureo de modernos.
#1 Ahora se dice hipsters.
A quien quiera un tocadiscos para sus discos les recomiendo invertir algo más en un buen equipo. No sólo en el tocadiscos, sino aguja, amplificador y unas cajas decentes. Porque sinceramente para escuchar un disco con ese equipo (y ya no digamos a través de USB) recomiendo usar mejor Spotify o cualquier soporte digital (un buen ripeo o un cd mismamente).
Yo llevo quince años usando discos de vinilo y porque cuando empecé a escuchar música el CD estaba en auge y era difícil que a un chaval de 15 años le diera por empezar por el analógico. Para mi, y sobre todo para la música que escucho (R&B, garage, Blues, Rock and Roll, punk, Surf, power pop...) no hay color y es mil veces mejor el analógico (con un buen prensaje, porque eso es otra historia que se ve mucho ahora). Aunque para el trabajo y la calle Spotify es una auténtica maravilla que ojalá hubiera podido tener yo cuando era un chaval y nos teníamos que mandar casetes por correo para descubrir nuevos grupos)
Malditos hipsters...
Pues en Amazon España está a 189 pavos...
#11 Si lo quieres, mira en Amazon Francia, está casi todo más barato y los gastos de envío son bajos.
#11 que putada, me lo estaba pensando
Si uno gestiona música con artilugios tan aparatosos en pleno siglo XIX no lo esta haciendo por la calidad de la música sino por afección a algún oscuro ritual hipsteriano.
#21 creo que te has confundido de siglo, estamos en el XIV....
#61 ES QUE PONGO LA FECHA PENINSULAR.
Pues no entiendo a qué tanto éxito, es un modelo bien sencillito. De precio no está mal pero vamos que por poco más hay tocadiscos bastante mejores.
#4 Cierto, por un poco más están los Denon que son muy buenos aunque claro ese tiene su altavoz integrado y varias cosillas más que de no tener un equipo de música es más fácil de usar.
#6 Podrias pasar el enlace de los Denon gracias.
#27 Por supuesto. El mío lo compré en la Fnac cuando Amazon no existía o no estaba muy en auge, es el Denon 29F y es algo básico pero va genial, me encanta. Los Denon los puedes encontrar fácilmente en Amazon http://www.amazon.es/s/ref=nb_sb_noss_2?__mk_es_ES=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&url=search-alias%3Daps&field-keywords=tocadiscos+denon&rh=i%3Aaps%2Ck%3Atocadiscos+denon y en la FNAC: http://busqueda.fnac.es/Search/SearchResult.aspx?SCat=0!1&Search=tocadiscos+denon&sft=1&submitbtn=OK
Es una marca muy buena en donde se paga la calidad y fácil de encontrar cualquier repuesto.
#145 Totalmente de acuerdo, a quien le guste la música y disfrute con ella de verdad esos altavoces son una porquería.
#6 Denon eso es calidad de sonido.
#80 Prefiero el Technics SL-1200
Es una gozada de tocadiscos, en una emisora de radio y TV donde trabajaba los llegué a utilizar y desde entonces me enamoré de ellos, brazo tangencial, motor de tracción directa, estroboscopio para resolver problemas de velocidad o hacer efectos de sonido y lo que más me gustaba era la suavidad de los controles, todos los mecanismos tenían una suavidad y una precisión muy alta. Además estoy hablando de unos cacharros que tenían más de 30 años y utilizados durante unas 10 - 12 horas día trás día.
Lo mejor de todo del Technics este es la estabilidad que tiene, tienes que dar un golpe bastánte grande sobre la mesa para que la aguja saltase.
Lo peor de todo el precio, 1000€ de nada, y que desde 2010 ya no se fabrica. Eso sí ha tenido una vida muy larga, se empezaron a vender en el año 72.
#4 Eso mismo estaba pensando yo, si es de plastiquillo barato el cacharro.
#6 Lo de los altavoces tampoco lo veo, a poco que te guste la música y quieras disfrutar con ella no te pones a escuchar por esos altavoces que trae el aparato ni muerto, el amplificador que lleve seguramente tampoco será de muy buena calidad.
#6: Un tocata!
#4 Pues por el precio, claro.
#4 Porque los hipsters compran vinilos para "coleccionarlos", no para reproducirlos. El tocadiscos es otra decoración más.
#45 No es lo mismo pero la diferencia es irrelevante y subjetiva
#46 No puedo discutirte eso, pero solo pensar en el valor económico...
#50 os cuento un secreto: los vinilos se producen desde un master de audio DIGITAL, lo que invalida todas las mierdas del analógico superway.
De nada
#59 Los vinilos en la época en que empezaron a salir los primeros CDs, y bastantes años después, se grababan de una muestra grabada en una cinta magnética.
#64 De la época, de la época. Estoy hablando de toda la tontería digital vs vinilos de ahora, que es una estupidez por lo que he dicho antes.
Y además, si vamos a comparar el soporte analógico de los máster de cuando salian los primeros CDs, con los máster digital de ahora, entonces el analógico es una mierda.
Sólo es mejor el analógico si compararas los másters analógicos de la época, con los CDs a 44.100 Hz y 16 bits producidos a partir de aquéllos másters.
Lo mismo es gente que tiene muchos vinilos y su antiguo tocadiscos murió hace tiempo. Han visto que hay un modelo relativamente barato, y se tiran en masa.
#14 No creo que sea eso. Los que tienen muchos discos, saben que eso es una patata que saca un sonido nefasto y con suerte no te hace polvo el disco. Es por el auge de los discos de vinilo sin duda.
#15 De hecho hay reproductores laser de vinilos, aunque salen mucho más caros.
Pronto volverá el VHS .....y el BETA!
#2 ¿Y el sistema 2000? ¿Es que nadie se acuerda del sistema 2000?
#20 Sin duda era el mejor.
#28 Siempre se van los mejores...
#20 Si
#20 Yo quiero la nueva de "Star Wars" remasterizada en LaserDisc y, la de James Bond en Super 8 (pero de los auténticos Super 8, sin sonido ni nada)
#2 No creo, para eso tienes los pendrive.
#2 Pues me voy a forrar!!
Efectivamente parece mentira y "seguramente" sea mentira.
http://www.amazon.com/gp/bestsellers
#25 me parece mucho mas preocupante que los libros mas vendidos sean "libros para colorear" de adultos, sea lo q sea que signifique.
#25 Si te molestas en buscar un poco antes de llegar a esas conclusiones verás que hablan de las ventas de Navidad y de la sección de audio, cosa que no es lo que enlazas. En la nota de prensa oficial de Amazon tienes los datos: http://phx.corporate-ir.net/phoenix.zhtml?c=176060&p=irol-newsArticle&ID=2125057
#96 Tampoco, hay otro aparato de audio más vendido.
A mi el ritual del vinilo me gusta, lo unico que me disgusta es el no poder oir el álbum entero de una tirada.
#62 Darle la vuelta el disco es parte del ritual. Igual que cuando se raya y hay que mover la aguja.
#74 Lo que #62 llama ritual.
Pues a mi me han regalado un tocadiscos porque lo he pedido. Y no me hace comprar discos, tengo bastantes y me apetecía volver a escucharlos ya que mi anterior tocadiscos se estropeó hace casi 10 años.
Yo voy a casa de mis padres y lo enchufo un rato, me sigue gustando pero... tanto como para rozar el hipsterismo o como se diga...
Que el vinilo suena mejor no forma parte de ninguna estupidez humana. Que mucha gente no pueda distinguir la calidez del sonido analógico frente al digital forma parte de tener dos suelas de zapato por oído.
#8 Si lo que te gusta es la suave distorsión armónica que produce la aguja (lo que llaman "calidez") también podrías introducirla en la señal digital como preprocesado antes de salir al altavoz. A ti lo que te gusta son efectos de la reproducción, no que objetivamente sea mejor o no. Cuando se hace la comparación, la gente no compara cosas equivalentes (p.e. quejarse exclusivamente de que sea digital teniendo algún elemento cutre en el sistema amplificador-cables-altavoz-acústica).
#13 sinceramente, en mi caso bendito el día que me libre de los vinilos... En mi casa teníamos un equipo technics de gama alta muy bueno, de esos que ocupaba un mueble entero en el salón y tenía su hueco para guardarlos. Peeeero madre mía qué tortura con el polvillo de las narices, para que sonaran bien había que darles doscientas pasadas con cepillos especiales para librarte de los crujidos, que no veas cómo molestaban cuando subias el volumen...
Que no cuenten conmigo...
#22 El vinilo mola un huevo, pero no para el día a día. Tiene sus momentos.
Hay que ser extremadamente gilipollas para comprarse esa puta mierda.
#8 Puedo hasta cierto punto entender que se adquieran en vinilo discos de mitad de los '90 para atrás sin remasterizar, pero desde entonces, salvo ciertas producciones de mucho presupuesto, tanto grabación como masterización se hace en digital, así que adquirir esa música en vinilo es totalmente absurdo. Bueno, salvo que consideres que la diferencia de calidad del conversor digital-analógico de la fábrica con respecto a tu equipo sea un factor más determinante que el polvo, la dgradación de la aguja o la humedad. cc #29
#13 Pues con tocadiscos de 50 euros ya te puedes imaginar...
#22 ¿Technics gama alta?
#8 calidez del sonido analógico jajajajajajajjjajajajaja
Si claro con mis audiotechnica m50 puedo ver de que calides hablas: sssshhhhh grgregreshhhhhhhhhh greee ssssshhhhhhhhhh bruc gregggregregessssshhhh
#23 A mí me gusta la calidez que producen los casettes. Y si el motor está bien curtido en miles horas de reproducción, ofrece una parsimoniosa lentitud fuera del alcance de un CD.
Vendo cintas a 40€.
#83
#8 puede que tengas razon, y tambien puede que la mayoría de la humanidad (incluido tu mismo) no sea capaz de apreciar matices de calidad entre distintos equipos, al igual que no podrás oir los ultrasonidos de los murcielagos...
Un ejemplo de esto es la super-resolucion visual de algunos aparatos por los que se pagan dinerales y que literalmente no pueden ser aprovechados por los compradores porque son ciegos a ese nivel de detalle al que dicen estar dichos dispositivos
#24 Parece ser que hay una parte de las grabaciones que se llaman los brillos, y que si pueden ser percibidos por el oído humano. Pero al mismo tiempo, da gusto saber que tienes una réplica más fiel de la obra musical original que la que hay en un CD.
#29 Mande?????
#8 Y la gramola suena aun mejor
#8 podrías describir la "calidez" en términos objetivos y contrastables? Si puedes hacerlo, se puede simular en un sistema digital. Si no puedes, entonces quizás lo de las "suelas de zapato por oído" está de mas.
#8 Lo que llamas "calidez" no es otra cosa que una serie de frecuencias distorsionadas por culpa/gracias a las limitaciones del medio de grabación. Lo mismo con las cintas de cassette y todos los demás medios analógicos.
No es que suene mejor, es que estás condicionado para pensar que eso suena mejor. Vamos, que es pura subjetividad en este caos acerca de lo que significa "mejor".
La mayoría de la gente distingue perfectamente la diferencia, pero no opina que sea "mejor".
De lo que no hay duda, es que el sonido digital si no se postprocesa suena igual a como se grabó, que de eso se trata un medio de almacenamiento. Se podría guardar digitalmente una copia postprocesada del audio con el mismo efecto de un vinilo y no se notaría la diferencia.
#8 Tú eres de los que distinguen el vino bueno del malo en los test ciegos
#8 Muchacho, no sé cómo andarás de oído, pero de comprensión lectora bastante justito
#8 Yo lo único que distingo entre una grabación analógica y una digital es el roce de los cabezales o de la aguja sobre la cinta magnética o el vinilo Y prefiero el sonido sin roces de un lector óptico y esa sensación de vacío que me proporciona la ausencia de roce.
La diferencia la noto entre una amplificación con válvulas y otra de estado sólido (o sonido lata).
Eso ya lo discutí muchas veces en Menéame en otras noticias, y un medio analógico contiene mucha más información que un CD, aunque el CD contenga todo o casi todo el sonido percibible por el oído humano que había en la grabación original.
#38 Y?
#41 Para algunos puede ser la misma sensación de tener un cuadro original de un pintor o una fotografía.
#42 Snobismo, vamos
#44 Hombre, yo creo que no es lo mismo tener el cuadro original que tener una fotografía del cuadro.
#38 Estas incurriendo en unas incorrecciones terribles. Lee alguna de las respuestas que te han dado.
Calidez, imperfección del audio a la que se acostumbraron muchos ingenieros maniáticos, que nos han pegado sus manias
He escuchado más de mil veces "La cara oculta de la Luna" en vinilo. Cuando lo compré en CD se me hacía extraño oírlo de una atacada. Otro clásico es el Thick as a Brick que es un sólo tema y que tenía que ir en dos cortes.
Escrito mientras escucho de sólo de bateria de "The Mule"
Un cacharro bastante coyote. Donde esté mi Luxman....
#35 Te alabo el gusto. Cambiar la aguja de un gisradiscos un poco serio ya costaba más en los 80'S. Shrue, Ortofon, etc. Luego habría que hablar de cables, cajas, amplificador...
#60 Mi primera paga la "fundí" en un reproductor de Cds Denon DCD-615 de octuble sobremuestreo. Me costó 70.000 ptas allá por el año 90. Esos 8 x oversampling le dan una naturalidad en la reproducción. A pesar de ser reproducción digital, no cansa el oido. Son 0 y 1 muy perfectitos. La criatura
#89 Yo empecé a comprarme cacharros en el 80. entonces sólo salían en las revistas, algún escaparate exclusivo y poco más.
Los CDeses suenan muy bien.
Tocadiscos y tocapelotas, lo mejor de 2016!
Esto es como los taliconsolas y los talispcs. En este caso los hay talitocadiscos y talimp3.
En formato digital hay muchos mas modos con más calidad que el mp3, que es el más vulgar.
Para quitarse la tonteria de digital vs analogico hay que hacer una prueba de doble ciego.
#92 Nadie es capaz de distinguir entre FLAC y MP3 en una prueba de doble ciego.
Hombre, depende de la magnitud de la compresión del MP3, evidentemente...
#100 Se supone que debe ser un mp3 bien comprimido.
Tenía su encanto lo grande que es y cómo se deslizaba en su funda
Para mis oídos de cartón, los vinilos no se oyen mejor ni peor. Simplemente mola mucho más el proceso de poner un disco para escucharlo.
Matemos a Los Modernos!
Quememos sus gramolas!
Muerte al vinilo!
Viva Lo Mio!
Frank Zappa
#48 No pronunciarás el nombre de Zappa en vano.
#51 Ya nadie se acuerda del bueno de Zappa, solo puretillas y Radio 3