#1 La mejor coca, la de Madrid

#21 el Jordi ese es un subnormal, pero no de ahora, desde que lo parieron.

#32 desde que lo cagaron más bien dicho

#32 #85 desde que lo sacaron del horno

#112 A media cocción.

#32 Le harán un programa junto a ineFable Motos.

#32 el pobre Jordi no entiende lo que son las emociones o sentimientos, y mucho menos entiende que una persona no se pliegue ante su sistema de valores. El se mueve en un mundo de trufas blancas, explotación laboral, potencia capilar, etc

#32 es un chulo y un creído de cojones

#32
Tengo un amigo cocinero que sabe bastante de la vida del hijo de puta este del Jordi. Y me contó:

Una vez, en el restaurante del hotel Arts (Barcelona), le empezó a tirar panes a la cabeza a un becario (de esos que no cobran) porque no le gustó como quedaron los panes, ademas de insultos y demás improperios.

Hijo de puta se le queda corto.
Este pavo se compró una casa de 3 kilos, a base de robar a sus esclavos.

#160 Es gente que confunde la determinación en el trabajo con la priorización de sus objetivos antes que al respeto a las personas.

Y todos nosotros le pagamos el sueldo.

#32 "Hola, sóc Jordi Cruz, i sóc subnormal"

Desde que en la radio catalana aparecía ahora sí y ahora también en un anuncio que empezaba con "Hola, sóc Jordi Cruz", cada vez que le veo me recito mentalmente esta frase con su voz.

Menudo imbécil... además confirmado por ser de los de la "libertadddd" entendida a la Ayuso...

(Ahora que lo pienso, no sé si son subnormales o hijos de puta, o ambos...).

#32 #172 Debería intercambiar el nombre por el apellido, es una Cruz Jordi

#172 a parte de hijos de puta son unos psicópatas que en cualquier sociedad desarrollada debería ser tal el escándalo que este esclavista no volviera a poner un pie en una cocina, ya ni hablo de tener un puto programa pagado con nuestro dinero

#32 Por eso, entre otras cosas, es acérrimo fan de Ayuso...

#32 ese tío tiene cara de cenar cada día "León come gamba" y de postre cagaritas de oveja que hace pasar por Lacasitos. Tiene de chef lo que yo de biólogo marino

#32: ¿Desde que lo parieron? No, desde que Dios le dotó de alma.

Incluso me atrevería a decir que los átomos que le formaban en ese momento, también lo eran de antes.

#21 No, no es que no le diga palabras bonitas. Es que le dice que quita el puesto a otros.
Y eso no es cierto, si quisieran podrían haber puesto mas puestos, (y que entrasen todos), o poner suplentes.

Pero intenta criminalizarla, cosa que no es de recibo, el puesto podría haberse liberado por enfermedad, indisposición física, psicológica, o cualquier tipo de circunstancia.
Las organizaciones (empresas, jefes...) quieren fidelidad de los trabajadores, empleados, y ahora concursantes... muchas veces sin ofrecer nada a cambio.

Si entras ves lo que hay y no te compensa,... puerta, te largas.

Luego la entradilla habla de "salud mental" (igual que hacen en los trabajos para intentar culpar a los trabajadores) pero no tiene nada que ver (todos se quejan de las presiones y mierdas que les hacen) es problema de la organización, no de los individuos, no de salud mental, no esta loca.

#97 Aparte de esto, viendo el vídeo no entiendo por qué criminalizar también que tú y tu familia sean más importantes que un trabajo o un concurso... ¿En qué momento es más importante una empresa que no te da nada y te pide todo que tu familia o tu bienestar?

#129 criminalizar?

#129 El por qué es sencillo: Espectáculo puro y duro, es sabido que estos programas se nutren de una parte de personas muy competitivas, un puñado de personas normales y otro de actores que están ahí para meter cizaña si la edición está siendo aburrida (o bien meten liantes). Muchos de estos concursantes vagan por platós de televisión radio o por el mundo del famoseo tanto si ganan como si no, al menos una temporada con lo que la cadena de verdad piensa que les está haciendo "un favor" al permitirles catar el mundo televisivo (fíjate lo que suelta el chico hipster de que les ha faltado al respeto, no nene no, te ha dado la oportunidad de tener cerebro y elegir si vas a permitir esa falta de respeto por parte del programa y de jordi hacia ti). Al criminalizar a la concursante ponen sobre la mesa que les importa poco y nada la salud mental de los concursantes y que en realidad es una pantomima donde lo que importa no es saber cocinar sino entretener metiendo mierda entre la gente. Y lo peor es que hay gente que defiende esos programas y mete a los críos en ellos.

Ser competitivo está muy bien pero pisar cabezas o chupar huevos melenudos para conseguir logros no es ser competitivo.

#97 como serán en el entorno laboral "real"?
Se les mezcla lo pijo y los rasgos psicopáticos, aunque pensándolo bien, una cosa suele llevar a la otra.

#97 Bueno , atender tu salud mental, no significa estar "loco".

Pero sí tienes razón en que esto no está relacionado con la "salud mental" de los concursantes.

Esto está más relacionado con una mínima decencia y exigencia de respeto y educación por parte de personajes como el "celebrity" este del Jordi.

Utilizar la superioridad jerárquica en ese entorno, para intentar humillar a alguien, sin duda es acudir al pleistoceno de los ambientes laborales, que no es que no se den casos, ocurre igualmente.
Pero el que alguien con tanta visibilidad e influencia mediática como tal esperpento, acuda a tales tácticas y artificios, es directamente patético e inadmisible que esté financiado por un ente público.

#21 Que no le dice palabras bonitas no, que el subnormal se indigna, como si le debiese algo.

#21 Alguien puede explicar porque hay Violencia en esto?

Eso chica no puede aguantar el ritmo. No todo el mundo esta a la altura de un atleta de alto rendimiento. Se quiere ir pues bien

EL problema es la gente que se indigna con programas de emociones enlatadas. Esto es crear drama de la nada para que tu te indignes

#149 Es sencillo: dar carta de validez a esa puta mierda de comportamiento en una televisión pública es para hacérselo mirar.

#149 Eso no es alto rendimiento, es entretenimiento de masas y hay un mundo de diferencia entre los concursos reales a los que se enfrentan los chefs de verdad y lo que hacen en este programa.

Esta mujer sencillamente vio lo que era en realidad el programa y decidió irse pero en vez de ser empáticos y dar una lección de liderazgo, la tratan como el culo criminalizándola como si hubiese cometido una falta grave. Es un concurso amateur de cocina por la tele, no los juegos olímpicos, el objetivo es entretener, saber guisar es lo de menos y no, ser competitivo no es lo que hacen en ese programa.

#21 te olvidas del suicidio de Verónica Forqué muy poco después de su paso por Master Chef.

A ver si así vas pillando poco a poco la noticia.

#154 sinceramente creo que culpar del suicidio de Veronica Forqué a master chef es una derrapada del 15... una banalidad decir que se suicidó solo por eso, ignorando que era una persona con una enfermedad.

#154 VF estaba mal antes durante y después del programa... no digas burradas

#154 Premio a la tontuna del día!!!

#4 Pues nada, sigue haciendo estas cosas y se te votarán los envíos como microblogging.

#2 Lo que a ti te parezca importante, en los comentarios. No en la entradilla.

#4 Pues nada, sigue haciendo estas cosas y se te votarán los envíos como microblogging.

#16 Yo pensaba que lo de sin gluten lo decía de broma.

#16 A ver si me explico, el oxigeno degenera todas y cada una de tus células hasta la muerte.

Y te tengo que dar las gracias. Me has hecho leer un poco e investigar. Pasando por algunos exagerados como tú y acabado en artículos serios. La conclusión a la que llego es que esos efectos neurológicos sólo existen en las personas que son celíacas lo sepan antes o no. Vamos que el gluten en si no es una neurotoxina, si no que provoca efectos adversos neurológicos graves a los celiacos. Muy parecidos a como actúan las neurotoxinas pero no es lo mismo. De ahí a afirmar rotundamente que el gluten es una neurotoxina hay un mundo.

#10 No respires, el oxigeno mata a miles de tus células cada día.

#15 A ver si me explico:

3 cervezas con gluten >> Caca.
3 cervezas sin gluten calientes >> Caca.
3 cervezas frías sin gluten >> No caca.
3 Cruzcampos normales (con gluten) y calientes >> Supercaca.

https://celicidad.net/neurogluten-enfermedades-neurologicas/

#16 Yo pensaba que lo de sin gluten lo decía de broma.

#16 A ver si me explico, el oxigeno degenera todas y cada una de tus células hasta la muerte.

Y te tengo que dar las gracias. Me has hecho leer un poco e investigar. Pasando por algunos exagerados como tú y acabado en artículos serios. La conclusión a la que llego es que esos efectos neurológicos sólo existen en las personas que son celíacas lo sepan antes o no. Vamos que el gluten en si no es una neurotoxina, si no que provoca efectos adversos neurológicos graves a los celiacos. Muy parecidos a como actúan las neurotoxinas pero no es lo mismo. De ahí a afirmar rotundamente que el gluten es una neurotoxina hay un mundo.

#10 si eso fuera cierto a los gazaties les bombardearian con pan

#18 Nunca subestimes el sadismo sionista

#18 si se lo mandan con panceta, SÍ 😂

#10 a algunos os sale gratis decir estupideces

#10 ¿Y esa tontería?

#10 El gluten es inofensivo salvo que seas celíaco. No es más sano por no llevar gluten y es otro nutrientes más.

#11 No tengo coche (soy de esos de izquierdas que mencionas en un comentario de otro envío. Por cierto, gracias por la pensión).

#12 De nada, un placer. ¡Una ronda de pensión a todos! ¡Invito yo!

#11 El alcohol es dañino para el cuerpo. La única cantidad segura de alcohol es 0.

Otra cosa es que lo tengamos muy normalizado, pero es malo para la salud. Eso de "una copita de vino al día es saludable" es una gilipollez como un camión, al igual que la estupidez de pregunta sobre la mascarilla que has hecho.

#11 Fíjate en los votos, ya ves, aquí en meneame 0 alcohol y punto, de follar ya ni te cuento… 😜

#4 Tampoco les hacen ningún bien. De tu propio comentario: “el consumo regular de alcohol aumenta el riesgo de contraer varios tipos de cáncer”. Ahí están incluidas esas tres cervezas al día (lo del gluten es irrelevante salvo que seas celíaco).

NO EXISTE UNA CANTIDAD SEGURA DE ALCOHOL. Basta ya de blanquear el consumo de ese potente neurotóxico y cancerígeno líquido.

#7 ¿Ni un martini con una aceituna pinchada en un palillo?

NO EXISTE UNA CANTIDAD SEGURA DE ALCOHOL >>> Una pregunta sin ánimo de ofender, en la pandemia, cuando ibas solo/a en el coche ¿te ponías la mascarilla?

#11 No tengo coche (soy de esos de izquierdas que mencionas en un comentario de otro envío. Por cierto, gracias por la pensión).

#12 De nada, un placer. ¡Una ronda de pensión a todos! ¡Invito yo!

#11 El alcohol es dañino para el cuerpo. La única cantidad segura de alcohol es 0.

Otra cosa es que lo tengamos muy normalizado, pero es malo para la salud. Eso de "una copita de vino al día es saludable" es una gilipollez como un camión, al igual que la estupidez de pregunta sobre la mascarilla que has hecho.

#11 Fíjate en los votos, ya ves, aquí en meneame 0 alcohol y punto, de follar ya ni te cuento… 😜

#7 Nada de eso que dices responde al debate inicial de ese hilo, y es si 3 cervezas (imagino que se refiere a unidades de 330ml) diarios definen a una persona como alcohólica.

#147 Una persona es adicta si necesita (física o psicológicamente) de una substancia para hacer su vida "normal". Y cuando le falta esa substancia siente malestar (físico y/o psicológoco). Así que la adicción no se define por la cantidad. Pero, como con alguna aparece tolerancia (necesitan mas substancia para conseguir el mismo efecto), el necesitar altas cantidades o dosis suele ser un indicador de adiccion. Al igual que el tiempo que lo lleve consumiendo
Si la persona puede estar perfectamente sin esas 3 cervezas al dia, no sera por tanto un alcoholico. Pero dudo que alguien que lleve años tomando 3 cervezas al día no las necesite para funcionar. Además, probablemente las acompañe de vez en cuando de otras bebidas alcohólicas, con lo que la ingesta de alcohol sera bastante elevada. Así que, probablemente sí sea alcohólico.
Otra cosa es que vaya borracho: debido a la tolerancia, lo que a mi me tumbaria, a esa persona "no le hace nada", le hace estar normal (lo que reafirma la adicción).
Todo esto sin conocer a esa persona, pero si los mecanismos de adiccion.
Cc

#4 aún vamos por la de negación, ya solo te quedan cuatro para aceptarlo! Animo!

#4 todos decís "me bebo tres cervezas diarias por que me gusta, pero no soy alcohólico"... hasta que haces la prueba de un mes en el dique seco.
El mundo esta lleno

#17 Ahí está la diferencia. Si puedes estar un mes sin beber alcohol sin echarlo de menos, no tienes problema. Si lo pasas mal... lo tienes.

El consumo social yo lo pongo en otro lugar. No lo llamaría dependencia, siempre que puedas no beber alcohol (si por ejemplo un día quedas y estás tomando medicamentos no te pasa nada por tomar otra cosa).

#24 Otro problema es que no es lo mismo 3 pintas que 3 cañas.

#25 Efectivamente, ahí está la diferencia.

#27 Si sin alcohol no tienes vida social, tienes un problema. No con el alcohol, con tus círculos sociales. Si no puedes salir con los amigos y tomar un refresco o una cerveza sin alcohol, tienen un serio problema.

#41 ¿Tienes datos que confirmen eso? Me parece un poco exagerado. Es más, un litro de cerveza son unos 4 gramos de alcohol. Si tienes unos 5 litros de sangre, son como máximo 0.8 gramos /litro. El límite penal es de 1.2 gramos/litro.

#59 El primer comentario y respuestas sensatas de momento que he leído.

Algunos deben entender que todos hacemos cosas que no son saludables, pero asumibles para no transformarse en un problema muy serio normalmente (alcohol, tabaco, grasas, azúcar, etc.) .

#59 #41

Según acabo de leer algunas cervezas tienen 5.5% de alcohol. Por ejemplo, algunas comunes como Mahou o Estrella Galicia. No descarto que haya alguna que tenga un poquito más.
Sin embargo, se suele decir que la media es 5°. Y según he leído, solo algunas ligeras tienen 4.2°

En cuanto a los litros de sangre he leído que varía entre 4.5 litros y 6 litros.

Llevándolo a los cálculos:
5.5/4.5 = 1.22222...
que sería delito.
Y si fuera 5.4° daría 1.2 exacto.
Y si se hace 5.5° con 6 litros de sangre sale 5.5/6 = 0.91666...

Lo de los 5.5°, como he dicho es algo bastante común... pero que sea una persona con 4.5 litros de sangre ya no creo que sea tan común. Y que el cuerpo lleve a la sangre el 100% del alcohol ingerido creo que tampoco es lo normal.
Por supuesto, esto no es ninguna "defensa" del alcohol, ni menos aún de conducir después de beber alcohol, claro.

Nota: no tuve en cuenta la densidad.

#85 Efectivamente, 4.5 litros de sangre no es normal, y una absorción del 100% tampoco. Es cierto que estaba pensando en cervezas de barril que suelen tener menor graduación.

Y no estoy defendiendo ni el alcohol, ni mucho menos conducir después de beber. Pero conviene poner las cosasen su justa medida.

#88
Por lógica el número de litros de sangre tiene una fuerte relación con el peso.

Y según leo ahora es bastante habitual que las mujeres tengan unos 4.25 litros solamente (Fuente: revista Muy Interesante).

En relación a esto, también hr visto que la cantidad de sangre se suele estimar como el 7.7% del peso... Y haciendo cálculos sale unos 58 kg de peso la persona que tendría 4.5 litros de sangre. Y creo que el porcentaje de adultos, especialmente de mujeres, que pesan menos que eso no es tan pequeño.

En cuanto a la absorción, ni idea, pero haciendo cálculos si fuese del 93% entonces sería posible. (Desconozco si este porcentaje está o no está alejado del real).

1.2 / [ 5.5 / 4.25 ] ≈ 0.93

#97 Me parece que es un poco forzar los límites inferiores. También hay que tener en cuenta que la bebida tarda un tiempo en absorberse, y que según empieza a aparecer en sangre empieza a asimilarse.

Yo leí un estudio (he perdido la fuente, creo que era la universidad de Granada) tras la reducción del límite legal de 0.8 a 0.5 en el que medían la alcoholemia después de una cena con 3 bebidas los hombres y 2 las mujeres (no recuerdo tampoco si vino o cerveza), y buena parte estaban dentro del límite legal.

Tendré que buscarlo, porque era muy interesante.

#25 Me has hecho dudar. Empiezo el mes, y a ver cómo me va.

#101 Oye, pues vuelve al acabar el mes y lo comentas, no?

#138 ok.

#4 3 cervezas al día provocan un deterioro en el funcionamiento físico y mental de cualquier persona.
El daño empieza con un vaso al día, es mínimo, pero el alcohol daña desde la primera gota.

https://www.bbc.com/mundo/noticias-45296409

https://www.csic.es/es/actualidad-del-csic/el-alcohol-dana-el-cerebro-incluso-despues-de-dejar-de-beber

#72

Hay gente que dice que "una copa de vino es saludable", o que es "beneficioso para la salud", sin embargo, los científicos que he leído coinciden en que no hay estudios que prueben ningún beneficio, ni siquiera una sola copa de vino.

Un ejemplo sería el primer enlace de #47 que menciona estudios científicos.

Algunos detalles:

1. Es posible que alguna sustancia del vino (ej: resveratrol) sí produzca beneficios... Esto no es contradictorio ya que el vino tiene diferentes sustancias, unas pueden producir beneficios para el corazón y otras perjuicios en el hígado o en aumento de riesgo de cáncer... Cuando dije que no produce beneficios me refiero al vino completo con su alcohol.

2. La cerveza no es lo mismo que el vino.
Hipotéticamente sería posible que el vino tuviese beneficios que la cerveza no tenga.

3. Obviamente ni el vino ni la cerveza son algo que te lleve directamente a la tumba al día siguiente de beberlo, ni al cabo del año bebiéndolo... no son equiparables a un veneno tipo cicuta o arsénico.
Una abuela mía llegó a los 100 años y solía beber vino a diario, eso sí, mezclado con casera, en un vaso de 200 ml serían 100 ml de vino y 100 ml de Casera / gaseosa, equivalente en cantidad de alcohol a 1 cerveza diaria en este caso (y posiblemente fuese más cantidad de gaseosa que de vino). Y aparte bebía agua. Con este ejemplo de mi abuela no estoy sugiriendo que esa costumbre hizo que viviera más, no, NO... no confundamos. Solo es una "prueba" aislada de que esa costumbre diaria no es causa segura de reducir notablemente la salud / la longevidad. Dicho de otra forma que creo que no produce un grave perjuicio... que no es lo mismo que decir que produzca beneficios para la salud.

4. Creo que es obvio que hay diferentes intereses para defender tomar bebidas como vino:

4.1. Intereses económicos de productores de uvas y de vino.

4.2. Intereses para bares y empresas turísticas... en un país como España donde son negocios importantes.

4.3. Intereses de personas comunes en que la gente esté más "alegre", desinhibida... para facilitar relaciones sociales y en concreto ligar.

Por todo esto unos generan esa idea de que es "saludable" y otros la repiten como loros. En general la gente cree lo que quiere creer... es decir, que una idea falsa se propaga más fácilmente si es una idea que gusta. A mucha gente le gustaría que el vino fuese beneficioso para la salud, y por eso se agarran a cualquier detalle que vaya en esa dirección... ocultando los mensajes como el mío que dicen lo contrario de lo que ellos quieren oir / leer.

#4 sin gluten . 1 litro de cerveza al dia te jode el higado, a no ser que bebas cruzcampo claro. El deterioro fisico lo veras en unos años, como con el tabaco.

#4 El día que comprendas lo que lees vas a flipar...con la de tonterías que habías dicho hasta entonces

#65 Será el día que esté sobrio

#4 como? .... Necesitar 3 veces para que tu vida tenga color, es estar pillado y cumple lo que vienes a decir.

#4 Es que tres cervezas al día provocan un deterioro físico inevitable.

#140 Pero también comerte tres donuts al día.

#7 En general, ahora se bebe bastante menos que entonces. https://www.elespanol.com/ciencia/salud/20160915/155734804_0.html

Otra cosa sería si el consumo actual sigue siendo demasiado o no. Pero se bebe menos, mucho menos (en España, Francia...).

#8 Yo no he hablado de que se beba más. Digo que está más interiorizado como algo normal.

#9 es una serie racista donde se excluye a los blancos, o si aparecen es para reírse de ellos.

#23 como el resto de series, películas, y la vida misma hacia la raza negra.
Ahora vemos lo que siempre existió porque nos pilla a la raza blanca.

#29 Es obvio que están usando el criterio que dice #5.

#29 Es obvio que están usando el criterio que dice #5.

#3 Si solo fuera eso. Están sacando los datos de consumo de la venta, que sin saber como han hecho el estudio, pueden contar tranquilamente lo comprado por extranjeros.

#8 Con 86 millones de turistas anuales y siendo uno de los mayores exportadores de vino del mundo esas cifras están muy lejos de la realidad.

#25 Y el tipo de turismo también, porque además gran parte viene de turismo a eso precisamente

#8 Yo nunca he visto hordas de guiris (pero viejos, nada de niñatos) comprando un carro entero de mercadona de vino y cerveza

#3 Discúlpale, había bebido y se le fue la mano.

#3 Lo habrán calculado como si fueran "medallas".

Es decir, hay dos oros y luego el resto.

Porque en este caso, ¿cuál sería el segundo país si no entre los 3 primeros sólo hay dos resultados y no tres?


No sé cómo indicarán los puestos o el detalle de litros por persona enel informe mismo de la OCDE, pero a falta de esa información, pues es lo único que se me pudiera ocurrir.

#22 Y por eso es absurdo. Si tenemos 20 países, 19 beben 20 litros al año y España bebe 11 litros, el titular sería que España es el segundo país donde más se bebe.

#3 Ni siquiera eso, los datos de la OCDE los da con un decimal, España aparece la décimo segunda con un 10.5: https://www.oecd-ilibrary.org/sites/7a7afb35-en/1/3/4/2/index.html?itemId=/content/publication/7a7afb35-en&_csp_=6cf33e24b6584414b81774026d82a571&itemIGO=oecd&itemContentType=book#figure-d1e21223-fa2665fcdd

Un titular pasado de sensacionalista con un redondeo cutre.

#7 La del coche electrico es más que lógica. De hecho el que quiera vaca debiera tener un establo.

#11 en el plan prever 2000 podías aparcar tu flamante Xsara Picasso en la calle

#11 Entiendo que si alguien pide ayuda para comprar un coche es porque no le llega para ello. Entonces, si por tu cuenta no tienes para comprarte un coche, ¿Cómo te vas a poder pagar un garage?

Entendería que se questionase la necesidad real de tener vehículo para decidir si se da o no la ayuda, pero lo del garaje, en el momento en que estamos, en que debería haber más puntos de carga para vehículos eléctricos que gasolineras tradicionales, pues no tiene mucho sentido. Sólo hay que ver cómo son las cosas en otros países de la Unión Europea para darse cuenta de que en España no hay verdadera voluntad de pasar al vehículo eléctrico.

Estamos muy atrás en cuanto a cantidad, calidad y variedad de puntos de carga, y si queremos una verdadera eficiencia energética, quizás sea mejor concentrar en determinados puntos y determinadas horas las cargas, lo que te da un mayor control sobre la eficiencia mínima, que pretender que en cada hogar del país, todas las noches, haya dos o más vehículos cargando, lo que complicaría mucho el control, seguimiento y normalización de la eficiencia a nivel nacional.

En definitiva, veo bien que se mejore la ayuda en caso de que haya carga en casa siempre que cumpla con unos mínimos de eficiencia, consumo y horarios, y/o que sea en una zona con poca densidad de puntos de carga eficientes y efectivos, pero no que sea condición sine qua non para conseguir la ayuda.

#11 lógico? Por qué? Te piden tener una gasolinera para comprarte un térmico?

#7 realmente aquí se discrimina a los solteros

Porque el piso de una habitación exige una renta mensual de 2350 netos por unidad familiar, es decir en pareja son 1175 netos por persona, un smi vaya

#14 De alguna manera habrá que fomentar la natalidad, obligando a que en vez de familias formemos comunidades de bienes en las que por accidente venga un cachorro.

#99 ríete pero eso es lo que se decía cuando se aprobaron las parejas de hecho homosexuales. Que habría grupos de amigos que cometerían fraude de ley para casarse y acceder a las ventajas del matrimonio

#100 Pues tiene que ser una pasada casarte y convivir con tu mejor amigo en un ambiente de respeto mutuo y sin reproches por tonterías. Y si, además, funcionáis en la cama, mejor que mejor.

#102 bud sex, está todo inventado