Continuación de 1ª Falsedad: Las renovables son caras. Parte I
, en la que eolosbcn aborda los costes de otras energías renovables como la fotovoltaica.
Comentarios
Se da la aparente paradoja de que un defensor de la energía solar pida la reducción de las primas a la energía solar.
Quien haya leído con calma este articulo, sabrá que no hay tal paradoja. La actuación de la administración, marcando unos elevados incentivos al tiempo que se limita la potencia instalada es una enorme estupidez.
Si se ofrecen incentivos es para conseguir aumentar la potencia fotovoltaica instalada,entonces ¿Por que se limita dicha potencia? Es como pisar al mismo tiempo el freno y el acelerador.
Con los altos incentivos y cupos, la lucha con la competencia no esta en conseguir una mejor tecnologia con menores costes que permitan mejorar el margen de beneficios, si no en conseguir entran dentro del cupo. Esto abre la puerta al amiguismo y la corrupción. Si hay un cupo, dentro del cual se gana mucho dinero y fuera de el se gana poco. No interesa conseguir mejorar los paneles, lo que interesa es conseguir estar dentro de el a toda costa.
Pero hay mas, el coste de producción de la energía solar, depende de las primas que esta reciba. Cuanto mayores sean las primas mayor sera el coste de producción. El precio de los paneles solares, (como el de cualquier otro producto que se venda en el libre mercado) no esta en función de los costes de fabricación, si no en función de lo que este dispuesto a pagar el comprador. Cuanto mayor sean las primas, mas podrá pagar el comprador y mas caro serán los paneles.
Prueba de ello, es que en cuanto se ha reducido las primas, han caído en la misma medida el precio de los paneles solares.
El actual cupo, es la medida mas eficaz para acabar con el sector solar. Es prioritario quitar el cupo cuanto antes y regular el crecimiento reduciendo paulatinamente las primas.
#17, se podría establecer un sistema de subasta inversa, es decir, en vez de fijar un cupo de 500 MW a 0,32 c€/kWh, lo que supondría unos 200 millones de euros al año en primas, fijar 200 millones al año en primas y que cada proyecto pujara por éstas a la baja. Así, con el mismo dinero consigues más MW instalados y como consecuencia una reducción de precios debido a la gran competitividad.
#3 lo que tienes que renovar es tu teclado de manera inmediata
#1 Nunca meneo las noticias antes de leerlas, pero con el blog de eolosbcn hago una excepción.
Una vez leída, veo que no me equivoque al votarla.
#12 No se los datos de los EEUU. Pero en España en el 2008 se extrajeron 5,6MTEP de Carbón mientras que la industria eólica produjo 7,2MTEP.
#15 Me temo que es simplemente incompetencia.
Regular las primas de manera que se instalen exactamente la potencia deseada es muy complicado.
Si las primas son demasiado altas el sistema sera rentable para todos, por lo se instalara mucha mas potencia de la deseada. Si son demasiado bajas, no lo sera rentable para nadie por lo que no se instalara nada.
Conseguir fijar la prima exacta para que solo sea rentable para las empresas mas competitivas, es muy dificil.
Es mas fácil, dejarlas altas y poner un cupo. Así sabes exactamente cuanto se va a instalar y cuanto te va a costar..... Esta esta medida sea muy poco eficiente y contraproducente es otra cosa.
Parte de la dificultad del ajuste de la primas, es que se realiza mediante Reales Decretos. Esto es un procedimiento muy lento y sin posibilidad de corregir.
Se necesitaría desarrollar un mecanismo de regulación de las primas que fuera mas rápido y efectivo y que ademas ofreciese mayor seguridad juridica.
¿Alguna idea?
Para los próximos años la energía renovable que va a tener un crecimiento espectacular, según todas las previsiones, es la geotermica. No descartemos nada, hay que seguir investigando en todos los frentes.
#35 La geotermica tiene primas establecidas. Según el RD661/2007, artículo 2 corresponden al grupo b.3: "Grupo b.3. Instalaciones que únicamente utilicen como energía primaria la geotérmica, la de las olas, la de las mareas, la de las rocas calientes y secas, la oceanotérmica y la energía de las corrientes marinas."
La prima en concreto es según el artículo 36 la cantidad de 3,8444 c€/kWh, los primeros 25 años y posteriormente de 3,0600c€/kWh. Además el artículo 39 establece que aparte de esta prima para cada instalación se puede negociar una prima adicional durante los primeros 15 años.
Véase: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rd661-2007.html#a39
#20, el MW de planta geotérmica está en torno a los 3,5 millones de euros.
Las primas a la eólica, por ejemplo, suponen unos 1.000 millones de euros al año. Con eso instalas 285 MW de geotérmica, que además tiene unos costes de mantenimiento y operación bastante superiores. La eólica instalada en España ronda los 17.000 MW.
http://en.wikipedia.org/wiki/Geothermal_power#Economics
#13, está claro, lo que no sé es que motivos hay para que algo tan evidente no se ponga en práctica.
#38, o me das US$ 51 o te explayas un poco más. Por cierto, que el libro es de 2001, en 8 años han pasado muchas cosas en el mundo de las renovables.
#3 Para estabilidad las geotérmicas y las nuevas solares que almacenan energía en forma de calor para seguir produciendo electricidad por la noche o en horas de baja actividad solar.
¿Alguien se ha leido el articulo entero antes de menear?
#35, bueno, según la gráfica que te enlazo en #34, y haciendo unas cuentas, toda la energía geotérmica contenida en la corteza terrestre es equivalente a la que llegará del sol en 3.000 años. A partir de ahí, al sol le quedan otros 5.000 millones de años más de brillo
#22 Muy buena idea.
#20 Evidentemente NO. No se podía, la energía geométrica es mucho mas cara que la eólica, por eso apenas se ha desarrollado.
Si tan fácil es hacer un "puto agujero" no entiendo porque sigues pagando la factura de la luz.
#19 Solo del que se extrae en España que es aproximadamente el 45% del total que consumimos.
eolosbcn, GCS.
P.D: genial uno de los comentarios en el artículo del blog "donde esté la nuclear, qe se quiten todas estas energías "progres"[..] "
¿Cuáles seran entonces las energías "fachas" ? ¿el carbón y el petróleo?
#3 no será constante la eólica, pero días como el viernes a medio día estaba ahorrando el 50% de emisiones de las centrales de carbón, por poner un ejemplo. ¿Te parece poco?
Estaba produciendo más electricidad que la térmica o la nuclear.
#25 si, por ejemplo islandia, pero fijate la actividad volcánica que tienen y la que tenemos nosotros.
Ojo, no digo que no sea posible, pero nos costará mas esfuerzo que a ellos seguro.
#26 si, hoy por hoy es más caro, pero cuenta que la tecnología de las geotérmicas no ha sido desarrollada desde hace años.
#27 ¿te refieres a la tecnología de perforación que se usa para buscar petroleo o gas natural? No creo que haga falta perforar 40 km para conseguir 100 grados centígrados.
Mi opinión es que tampoco tenemos porque dejar atrás a una energía que resultaría 100% limpia para todos. Ahora salen noticias sobre si las placas solares son peligrosas para el medio ambiente si no se reciclan convenientemente, los molinos eólicos matan aves y demás, que hacen que las renovables no sean tan ecológicas como pensábamos.
#15 que motivos hay? pues la falta de inversión en el futuro por parte de los gobiernos, a cualquier político solo le importa un futuro, los múltiplos de 4 años...
#16 puedo hacerte una pregunta sobre las 5'6MTEP de carbón extraído?
hablas del que se extrajo en españa? o también del que se importó
no es por fastidiar, solo es curiosidad...
#17, mira que casualidad, parece que ya están en ello: La nueva regulación eólica será estable y autoajustable
La nueva regulación eólica será estable y autoajus...
es.reuters.com#33, evidentemente no se puede dejar de lado, pero en tu primer comentario hablabas de sustituir las ayudas a otras renovables por la geotérmica, y hoy en día es mucho más asequible y tiene mucho más potencial el viento y el sol.
http://gcep.stanford.edu/research/exergy/resourcechart.html
#38 Por cierto te recomiendo una visita a:
http://www.energiasrenovables.ciemat.es/
http://www.cener.com/
#38 ¿En los libros del Ciemat se habla de lo que se ha gastado en investigación y del coste de las primas para la fotovoltaica del año 2008? O tu no has leído el artículo o yo no he leído los libros del Ciemat, y va a ser lo primero, porque lo segundo no es.
El artículo no va en absoluto del impacto ambiental de la energía, por no decir que es de hace ¡¡¡8 años"!!! Hace 8 años la eólica ni aportaba el 3% de la energía eléctrica de España y la fotovoltaica ni el 0,1%. Respecto a las renovables (y especialmente la fotovoltaica) ese libro está absolutamente desfasado.
Claro que son caras.... pero para los productores de petróleo!
#20 Para eso necesitas entre otras cosas, un avanzada tecnología de perforación o un lugar donde la corteza terrestre sea relativamente fina, como Groenlandia, Hawai, etc...
Como dato, España es el 2º país europeo como mayor relieve de media (700 m.) solo superado por Suiza.
Luego de leer esta noticia voy a tener que botar los libros del CIEMAT en los que se dice lo contrario.
si no me creen, tomen este libro y lean el estado del arte de cualquiera de las fuentes de energía que allí se nombran.
#6 #7 no estoy en contra de la energía eólica. todo lo contrario. pero es único punto en contra que le veo.
#29 #32 Acabo de encontrar este mapa que aclara algo el tema. La instalación de centrales geotérmicas está restringida a zonas situadas en los límites de placas tectónicas donde la corteza terrestre es más fina.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Geothermal_hotspots.JPG
#34 no, no decía de sustituir las ayudas, decía que también podrían dar ayudas a otro tipo de energías, a lo mejor me expliqué mal.
Si, estamos de acuerdo que hoy por hoy son más baratas, pero mira lo que decían hace años de las renovables, que si eran muy caras, que si la tecnología, que nunca se implantarían, etc., y mira ahora. Lo de que tiene más potencial el viento y el sol, no se, no se.
#32 hombre, sencillo seguro que no es, yo tampoco soy experto pero creo que no deberíamos dejar esa energía de lado, es ilimitada, constante y no contaminante. Poniéndonos a imaginar, para que llegara con presión y temperatura bastaría con enterrar la turbina a la profundidad suficiente como para que llegara esa presión. No tenemos porque hacer una superturbina del copón, podrían ser pequeñas turbinas (estilo turbo de los coches) unidas unas a otras. Hay muchas formas y mucho campo para investigar.
#23 ¿por qué no tengo la maquinaria necesaria? ¿No usan ese tipo de energía en otros países del mundo?
Con todo el dinero que se han gastado en supuestas renovables, no me digáis que no podrían haber hecho uno o varios supercomplejos de energía geotérmica, joder, que solo hay que hacer un puto agujero en el suelo hasta encontrar la temperatura suficiente como para hervir el agua.
A largo plazo, mas barato imposible. Pero como dicen por arriba "a cualquier político solo le importa un futuro, los múltiplos de 4 años..." y también hay que vender la energía (un derecho fundamental) a los colegas para que cuando te jubiles de político tengas un puesto asegurado.
#1 yo no, es más voy a comentar incluso, jejeje.
si la única energí renobable ahroa mismo apta es la eólica, pero no es es estable.
#20 No es tan facil lo de hacer un agujero... para empezar la temperatura si no hay ningún tipo de salida natural de aguas a altas temperaturas o algo así, aumenta 1º por cada 3 metros de profundidad, esto supondría que para los 100º (hervir agua) necesitas 300 metros, pero no llega con hervir el agua, tiene que llegar con presión y temperatura de nuevo a la superficie...
No es que sea muy experto en el tema pero con esos datos te puedes hacer una idea de que no es tan sencillo
#1 ¿Qué artículo?
Me encanto la primera parte, ahora voy a por la segunda...
#32 No tienes porqué sacar el vapor o el agua a 100ºC, podrías utilizar el agua a 60ºC para uso de calefacción, por ejemplo.
Existen formas de aprovechar la geotérmica si tener que hacer grandes orificios aunque se usen solo a nivel de usuario, como son las bombas de calor con intercambiadores enterrados.
#36 Está claro que la cantidad de energía que se puede obtener del sol es increible, pero también tienes que tener en cuenta los rendimientos que se puede obtener con la tecnología actual.
Yo hace poco hice un trabajo de este tema, y me sorprendió saber que España esta en cabeza en tema de energías renovables (especialmente energía solar fotovoltaica). A ver si seguimos así..
Esta noticia es absolutamente mentira. En EEUU hay más trabajadores en la industria eólica que en la industria de energía obtenida del carbón. Eso sí, Estados Unidos obtiene el 50% de su electricidad del carbón, pero menos del 0,5% del viento.
Podemos poner a personas a hacer agujeros y volverlos a tapar continuamente. Eso también genera puestos de trabajo y hace que tiremos el dinero igualmente.
#2 si te interesa el tema Fotovoltaico te recomiendo visitar mi web http://www.rankingsolar.com alguno de los proyectos mas grandes del mundo los tnemos en españa....meneado¡¡