Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Nucleares no, queremos pagar energía cara procedente del petróleo, que no contamina, y todos los montes adornados con molinos, que quedan muy bonitos, o ineficientes placas solares, que sólo sirven para enriquecer a sus propietarios a cambio de un pago exagerado por la poca energía producida.
#1:
Independientemente que las cifras de la encuesta sean confusas (leed el artículo) el debate debería realizarse ya.
Comentarios
Nucleares no, queremos pagar energía cara procedente del petróleo, que no contamina, y todos los montes adornados con molinos, que quedan muy bonitos, o ineficientes placas solares, que sólo sirven para enriquecer a sus propietarios a cambio de un pago exagerado por la poca energía producida.
Independientemente que las cifras de la encuesta sean confusas (leed el artículo) el debate debería realizarse ya.
#1 No hay nada que debatir: nuclear no. Alternativas si: todas.
Las calles están llenas de hordas pidiéndolo...
#2 Fuera de coñas en mi opinión a medio plazo no veo alternativas serias y factibles, teniendo en cuenta el crecimiento mundial y la crisis energética que se avecina, pero si crees que no hay nada que debatir... No es cuestión de derrochar o no, es que en unos años va a haber dos mil millones de consumidores chinos, con necesidades parecidas a las tuyas, o las mías
#8 ¿Los residuos? Desactivarlos.
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/08/27/ciencia/1188213227.html
Se reduce al 0.1% la generación de residuos de alta intensidad
Qué guay es vivir en un mundo donde es posible/factible derrochar de potencia y energía.
Con las renovables no se puede derrochar. Con las nucleares sí. Esa es la diferencia.
#3 La superpoblación mundial nos conduce directamente a una guerra a gran escala. No hay de todo para todos. Si hoy en día la energía, alimentos y recursos se destinan enteritos para los países industrializados (aprox.3000 millones de habitantes), cómo va a ser posible en el futuro que podamos darle de todo (alimento, energía, materias primas )a 10000 millones de habitantes. Es ridículo.
Y qué hacemos con los residuos? Enviarlos a la luna?
Yo sólo estoy en contra de poner centrales nucleares si tampoco se le compra electricidad a países con centrales nucleares.
Porque hacer el gili y comprarle electricidad a Francia cuando todos sabemos que allí la crean con centrales nucleares y que si tienen un accidente la nube tóxica nos contamina también a nosotros sin problemas, es simplemente de subnormales.
Y estoy con #8, lo que tienen que hacer es pensar cuanta gente puede vivir en cada territorio con energías renovables y no contaminantes, y luego ajustar la natalidad a ese número.
#13 Creer que la nuclear es una fuente de energía abundante y barata, es vivir en la calle de la piruleta.
#20 Ahí tienes...
http://elprincipe.redliberal.com/004188.html
Supongo que sabes que la energía eolica no es estable. Se necesita al menos el triple de potencia instalada para garantizar un suministro mínimo. Por lo que no es tan simple como hacer una multiplicación directa.
Por cierto, el coste de inversión es para instalar una capacidad determinada, no para generar esa energía. Una vez está construída la planta sólo hay que explotarla, no se sigue pagando su construcción
El argumento de que "no queremos nucleares pero compramos electricidad a Francia" no solo esta basado en datos y realidades falsas (y cuya falsedad es sumamente facil de demostrar) sino que el mismo argumento es en si mismo una falacia.
Implica de manera que quien no apoye la construccion de nuevas centrales, debe ser un radical antinuclear que se opone por principios a toda energia nuclear.Pero caben muchas mas posturas legitimas, coherentes y ademas mucho mas sensatas que estos dos extremos.
Repasemos las posturas desde la mas pro nuclear hasta la mas contraria:
1* El 100% de energía sea de origen nuclear
2* El 100% de la electricidad sea nuclear
3* La energia nuclear tenga un peso mayoritario(>70%) en el mix eléctrico
4* La construcion de nuevas centrales nuclear de manera que su peso en el mix eléctrico aumente en los próximos años
5* La mejora o ampliación de las centrales nucleares para mantener el peso nuclear en el mix eléctrico
6* Prorrogar la vida de las centrales nucleares actuales, pero no aumentar la producción
7* No prorrogar la vida de las centrales nucleares e ir procediendo a su cierre programado.
8* Adelantar la fecha de cierre de las centrales nucleares.
9* Prohibir la generación nuclear y cerrar de manera inmediata todas las centrales nucleares
10* Ademas de la prohibición de generación nuclear en nuestro pais, desconectarnos de los paises productores de energía nuclear.
Las posturas extremas son completamente irreales y están completamente fuera de la "reflexión seria" que reclama el ex-presidente. En el debate no tiene sentido plantearse utilizar únicamente energía nuclear, o eliminarla completamente de manera inmediata.
La verdad, es que la realidad deja un abanico muy estrecho de posturas realistas. Yo diría que entre la 4*(Que es la que propone el foro nuclear, con vistas de conseguir la 5*) y la 7* que creo que es lo máximo a lo que pueden aspirar los antinucleares viendo como esta el sector energético.
En mi opinión lo mas acertado es la postura 6,5* es decir, prorrogar algunas centrales nucleares y cerrar otras. Y creo que esto es lo que se hará. Si alguien presenta un plan eléctrico sensato, coherente, integrado y a largo plazo, donde se demuestre las ventajas de construir o ampliar centrales nucleares y logre minimizar los problemas que presenta la energia nuclear, entonces puede convencerme para la postura 5*. Aunque sinceramente lo veo difícil.
La falacia de Felipe Gozalez (y del resto de los pronucleares) es considerar que porque si no se comparte la postura 4* entonces se debe ser un radical que defienda la postura 10* o un radical hipócrita que defienda la postura 9*.
Si yo creo que no es conveniente construir nuevas centrales nucleares, pero que sera necesario mantener las que tenemos por lo menos hasta las fechas de cierre programado. ¿Soy un hipócrita soy un hipócrita por que no me parezcan convenientes y útiles los intercambios eléctricos con Francia?
Ademas esta falacia también apelan al peor de los patrioterismos y la envidia. "Si no construimos centrales nucleares los malditos gabachos y moros se harán ricos a nuestra costa" Y recurre al viejo truco de comerciante de "No lo quiere!, ¿pues su vecino me ha comprado dos del modelo mas caro?".
En fin, demasiadas, falacias y mentiras, concentradas en una declaraciones en las que para mas "inri", se pide hacer una "reflexión seria"
#15 Chato, documéntate porque el coste por MWh de la energía nuclear es de 22€ y el de la eólica de 60€. La nuclear es la más barata de las energías. Si no fuera así ¿crees que existirían las centrales nucleares?
#11 Lamentablemente no vivimos en el mundo feliz, en la casa de gominola en la calle de la piruleta.
Por cierto, los molinos de viento aunque se retiren dejan un bloque de hormigón de 80 toneladas, además de sembrar el monte de pistas
Cuanto cuesta cerrar una planta nuclear y aislar sus residuos durante decenas de miles de años de una planta que tiene una vida de 25 a 40 años aparte de que estas centrales cuesta un huevo construirlas y al final vale dos o tres veces lo que se presupuesto. Esto es mas una oportunidad de negocio para unos que una necesidad real para nuestro país.
#3 Estoy de acuerdo, ¡no hay salida!
"pueblos del mundo, extinguios
dejad que continue la evolución"
- - - - Siniestro Total
¿Que porcentaje de los ciudadanos desconoce en que consiste la moratoria nuclear?
¿Cuantos de los aquí presentes cree que la moratoria nuclear significa que esta prohibida la construcción de nuevas centrales nucleares?
¿Cuantos creen que para construir nuevas centrales nucleares es necesaria derogar la moratoria nuclear?
¿Cuantos piensan que la moratoria nuclear a sido la razon por la que no se han construido nuevas centrales nucleares en España en las ultimas decadas?
Si relamente quisieran un debate serio, en primer lugar buscarian ofrecer informacion correcta.
Es asombroso lo mal informada que esta la sociedad:
"Más de la mitad de los encuestados (53,1%) considera que no tiene sentido oponerse a nuevas centrales mientras parte de la energía que se consume en España proviene de nucleares francesas."
Aunque poco se puede hacer en contra de los prejuicio intentare aportar mi granito de arena en esta lucha ya perdida.
ESPAÑA ES EXPORTADOR DE ELECTRICIDAD
No dependemos de la electricidad Francesa, vendemos mas electricidad de la que compramos.
http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=17082008
Tampoco es cierto que la electricidad en Francia sea mas barata.
http://falaciasecologistas.blogspot.com/2008/07/desmontando-mitos-la-electricidad-en.html
#17 Un dato sin indicar fuente no vale para nada.
Te doy algunos datos, que ofrece el Foro nuclear( http://www.foronuclear.org/pdf/Analisis_economico_proyecto_construccion_nuevas_centrales_nucleares.pdf ) pagina 18
Coste inversion: 25,5 €/MWh
Coste operacion y mantenimiento= 7,7 €/MWh
Coste de combustible = 4,6 €/MWh
Costes totales= 37,9 €/MWh
Los 60€/Mwh que atribuyes a la eolica, tambien esta equivocado. El coste de inversión es aproximadamente de 1€/W considerando unas 2500h operacion al año, se obtiene unos costes de inversion de unos 22€/Mwh.
Los costes de operacion y mantenimientos son menores que en las centrales nucleares y los costes de combustible no existen.
#2 hablar nunca es malo, incluso puede ser enriquecedor... aunque se debata sobre el sexo de los ángeles.
No entiendo como alguien en su sano juicio puede contemplar la posibilidad de utilizar una energia que genera unos residuos altamente contaminantes y peligrosos con una vida de miles de años (o cientos de miles). Sin tener en cuenta la posibilidad de una catastrofe nuclear tipo chernobil o que a algun tarao le de por immolarse en las immediaciones de una central...
Cualquier alternativa será mejor pero la gente solo es capaz de mirarse su ombligo y no pensar un poco en los demás. Al fin y al cabo viviremos como máximo 100 años (con mucha suerte), que les jodan a los demás no????
Que pena de mundo....
El problema es que hasta las Alternativas tienen sus inconvenientes,
Modificacion de la Bioesfera y esas cosas de las que no entiendo...
#5, la energía nuclear no es mas barata
http://falaciasecologistas.blogspot.com/2008/07/desmontando-mitos-la-electricl
Además lo que dice al final la noticia es rigurosamente falso. No compramos electricidad a francia por que nos falte. El balance de intercambios internacionales es exportador para España desde 2004.
Menuda sorpresa, España exporta energia
Menuda sorpresa, España exporta energia
uberum.comLos lobbies del petroleo están acojonados por las energías renovables por que se les acaba el chollo y quieren sustituirlo por el nuclear. A ellos les da lo mismo, con tal de controlar el mundo. Te sugiero que veas ¿Quién mató al coche electrico ?
¿Quién mató al coche electrico ?
laflecha.netEl primer acojonado es el gobierno por que ve sustituir el impuesto que grava ahora los hidrocarburos (el 60%) por que la gente consuma electricidad de origen renovable, que incluso se la pueden producir uno mismo con paneles solares o pequeños aerogeneradores. Por eso no se hace una apuesta política en toda regla.
Las energías renovables, ademas de viables defienden la independencia energética de muchos países como España. La energía nuclear es sustituir una dependencia por otra. Ademas está mas que subvencionada. ¿Quien paga la construcción y la custodia de los residuos para los próximos millones de años? Papa estado
España pagará a Francia 50.000 euros diarios por almacenar material radiactivo de Vandellós
España pagará a Francia 50.000 euros diarios por a...
consumer.esAhora bien, yo aporto datos a mis razonamientos. ¿Qué aportáis los que defendéis la energía nuclear a parte de dogma de fe por lo que os han metido la idea en la BIOS? ¡Despertad!
pacosan dixit
#17 22€ es miseria comparado con una nube toxica que da dos vueltas al mundo sin inmutarse (quien te dice que el calientamiento global no fue provocado por Chernobil) o que la zona no quedará "libre" de radiactividad en 1200 años o el reactor en 100.000 años, total ya no estaremos aqui, pues es mejor pagar 22€ que seguir buscando energias no toxcicas como el petroleo o la nuclear...
Tal vez la energia del futuro no sea electrica, ni producirla...