Eli
313meneos

Accidente en la central nuclear de Cofrentes

"A las 11:45 del día de hoy ha explotado un transformador de salida de la central (de 20.000 a 400.000 Kv) en la planta de producción de Cofrentes (Valencia). El tranformador se ha incendiado pero el fuego en estos momentos ya ha sido completamente apagado. Afortunadamente no ha habido heridos. Tras este incidente, la central ha tenido que paralizar su actividad y según la decisión que adopte la dirección sobre la reparación del transformador o su sustiución por uno nuevo, podría estar sin funcionar entre 2 y 8 meses."

 63 comentarios en: tecnología, energía karma: 860
etiquetas: accidente, central, nuclear, cofrentes
votos negativos: 3  usuarios: 172  anónimos: 141  
últimas relacionadas
  1. #1   No tengo constancia de más fuentes acerca de la noticia, por ahora.
    votos: 6, karma: 35
    por 2pir el 02-08-2007 14:45
  2. #2   Ahora empezarán las paranoias sobre lo malvada ke es la energia nuclear para el mundo... (-_-)
    votos: 23, karma: 44
    por KuKaMaN el 02-08-2007 14:53
  3. #3   #2 No es para tomárselo a chunga. Imagínate que te explota el transformador del televisor en medio de un partido de fútbol.
    votos: 7, karma: -33
    por Con-ciencia el 02-08-2007 14:58
  4. #4   #2 No, ahora vendrán los físicos a decirnos que la energía nuclear es límpia y segura, y que es absolutamente imposible que haya un accidente. (como demuestra el hecho de que no haya habido nunca ninguno, ¿verdad?)

    En una cosa tienen razón: la energía nuclear en sí no es peligrosa. En la naturaleza hay uranio y no pasa nada. El problema no es la energía nuclear en sí, sino que, como decía un célebre físico, la estupidez humana es infinita. Por muy segura que sea una central, siempre puede haber un humano más estúpido que acabe cagándola.
    votos: 25, karma: 68
    por sanzaru el 02-08-2007 15:46
  5. #5   #1: Eso es porque las centrales nucleares modernas són extremadamente seguras:

    En caso de accidente no se escapa ni un bit de información :-P

    #4: Xapó.
    votos: 11, karma: 40
    por joanmi el 02-08-2007 16:42
  6. #6   #4 Pues si, vengo a decir que la energía nuclear es limpia y segura jaja. El titular atrae la atención por la palara "nuclear", pero ha sido un transformador electrico.

    con lo de anteriores accidentes, supongo que te referiras a Chernobil. Aquello no fue un accidente exactamente, fue un experimento fallido. El gobierno quería saber hasta donde podían "tensar la cuerda" y se les escapó de las manos. El otro que se recuerde fue el la isla de las 1000 millas. Allí ocurrió el accidente mas grave que puede pasar, fusión de núcleo. Las medidas de seguridad funcionaron, no hubo víctimas ni contaminación.

    Respecto a la contaminación una pregunta ¿Que emite mas radiación a l...  » ver todo el comentario
    votos: 36, karma: 162
    por chorche77 el 02-08-2007 16:42
  7. #7   #6: Grácias por la explicación.

    Ahora lo entiendo: Las centrales nucleares modernas no dependen de ningún gobierno.

    Pues muy inteligente la estrategia. Ahora, me gustaria saber cómo lo han hecho éstos físicos tan inteligentes que tenemos para que los políticos no puedan decidir sobre el destino de una central nuclear...

    ¿Las habeis hecho invisibles y les habeis incorporado un dispositivo que hace que se muevan esquivando los políticos cuando se acerca uno? Seria interesante la explicación...
    votos: 15, karma: -67
    por joanmi el 02-08-2007 16:47
  8. #8   #4 No es solo una cuestión de estupidez humana, hay muchos factores, a mi me preocupan los fenómenos naturales. Terremotos, inundaciones, huracanes, ... son desastres que no se pueden controlar y contra los que no hay protección cuando ocurren.

    Otro factor que influye en los accidentes en centrales nucleares (de forma ya demostrada en Chernobil) son las crisis económicas que conducen a una falta de recursos mínima para que funcionen de forma segura.

    Lo peor es que aunque vivas en España, si una central nuclear a miles de kilómetros tiene un problema te afecta.
    votos: 9, karma: 37
    por ibanez el 02-08-2007 16:53
  9. #9   #6 " supongo que te referiras a Chernobil. Aquello no fue un accidente exactamente, fue un experimento fallido. El gobierno quería saber hasta donde podían tensar la cuerda y se les escapó de las manos."

    -> una buena forma de ilustrar con un ejemplo lo que dice #4 sobre la estupidez humana.
    votos: 7, karma: 29
    por ibanez el 02-08-2007 16:55
  10. #10   Nucelar, se dice nucelar. :-D

    Por otro lado, este país está sufriendo curiosos accidente en fuentes de energía eléctrica; Barcelona, Mallorca, Valencia... :roll:
    votos: 12, karma: 59
    por HaScHi el 02-08-2007 16:57
  11. #11   #6 ¿Dos accidentes sólo? Anda, busca un poco:
    es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Accidentes_nucleares_civiles
    www.prensalatina.com.mx/article.asp?ID=%7BBBC4E506-344D-4C5E-A61D-0B08S
    votos: 7, karma: -12
    por sanzaru el 02-08-2007 17:05
  12. #12   #8 Tienes razón, pero por eso mismo es una estupidez humana construirlas. Como los japoneses, que las hacen a prueba de terremoto de magnitud 6, y luego viene uno de magnitud 6,8. Y aunque las hicieran resistentes a una magnitud 8, puede haberlos más gordos, o hacer estrellar álguien un avión, o...
    votos: 3, karma: 3
    por sanzaru el 02-08-2007 17:15
  13. #13   #6 es.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island
    por favor leetelo, es un ejemplo de malas medidas de seguridad, falta de profesionales cualificados, datos incorrectos, en fin una chapuza inmensa. Por los pelos no fue la primera gran desgracia nuclear, lamentablemente fue Chernobyl otro ejemplo de lo que no hay que hacer.
    No nos da miedo tanto la energia nuclear como quien la manipula.
    votos: 4, karma: 36
    por satmoljo el 02-08-2007 17:24
  14. #14   Ahora parece que sí hay otros medios que dan cuenta del hecho:
    news.google.es/news?hl=es0
    votos: 0, karma: 18
    por 2pir el 02-08-2007 17:42
  15. #15   Ahora también en www.20minutos.es/noticia/266338/0/incendio/central/nuclear/
    votos: 0, karma: 18
    por 2pir el 02-08-2007 18:04
  16. #16   Nueva actualización: www.ecoperiodico.com/articulos/20070802/incendio-cofrentes-actualizacin
    votos: 0, karma: 18
    por 2pir el 02-08-2007 18:37
  17. #17   Ya habia tenido una averia hace poco
    www.20minutos.es/noticia/222839/0/cerrada/vandelos/nuclear/
    votos: 1, karma: 17
    por acux el 02-08-2007 19:25
  18. #18   #7 Yo te lo explico. Ante el rechazo social a las centrales nucleares, el gobierno de Felipe González sacó una ley que prohibía el construir nuevas centrales. Ahora nos encontramos, que necesitamos energía, no se pueden construir nuevas centrales y tenemos que parchear las viejas hasta encontrar una solución.

    La solución parcial es la dependencia de Francia, el cual nos vende energía generada a través de nucleares. Pero tenemos la suerte de que Francia está muy lejos de España y en caso de accidente en Francia no nos afecta ;-)

    Por cierto. Cuando cerraron la última nuclear en España tampoco se acercaron los políticos por allí. Estaba el pueblo de uñas e Izquierda Unida hizo un brindis por el cierre desde la puerta del Congreso. Vamos, que no hubo güevos a brindar con los alegres vecinos.
    votos: 12, karma: 40
    por Con-ciencia el 02-08-2007 19:38
  19. #19   meneame.net/story/nuevo-record-para-celulas-solares-rendimiento-48
    meneame.net/story/primera-central-eolica-levitacion-magnetica-equivaleo
    meneame.net/story/aerogeneradores-caseros-ultima-moda-londres
    meneame.net/story/egipto-busca-empresas-espanolas-para-desarrollo-hasto
    meneame.net/story/galicia-sera-mas-barato-producir-energia-renovable-t0
    meneame.net/story/espana-produce-20-energia-eolica-mundial
    meneame.net/story/inversion-dirigida-energias-renovables-dispara-espana
    votos: 7, karma: 31
    por ibanez el 02-08-2007 21:57
  20. #20   #19 Con la cantidad de aerogeneradores que hay en el mundo, España tiene el 20% y no es capaz de alcanzar la autosuficiencia energética.

    Algo falla en esa noticia y nadie sabe explicarlo.
    votos: 9, karma: 3
    por Con-ciencia el 02-08-2007 23:39
  21. #21   Los que dicen que las centrales nucleares son seguras suelen ser los que no van a tener una cerca de sus casas ¿Casualidad?
    votos: 7, karma: 4
    por WcPC el 02-08-2007 23:39
  22. #22   » ver comentario
    por --8573-- el 02-08-2007 23:43
  23. #23   #19 Todo eso es muy bonito...

    Imaginemos por un momento (mucha imaginación hay que tener) que se inventaran aerogeneradores capaces de producir gran cantidad de energía y también paneles solares hipereficientes capaces de cubrir una demanda energética que no es que crezca año sí y año también, sino que cada vez crece más rápido. ¿Qué hacemos el día que no haya viento?. ¿Qué hacemos el día que este nublado, o cuando es de noche?...

    Nos guste o no la solución al problema energético es cambiar nuestra forma de vida de consumismo atroz (cosa que yo diría que el 99% de los que se quejan de la energía nuclear no estarían dispuestos a hacer), y si no es así dependeremos de quemar combustibles fósiles y de la energía nuclear, de esta última más aun cuando los primeros se agoten. Es lo que hay, aunque sea muy triste, y lo demás es pura hipocresía o desconocimiento.
    votos: 10, karma: 14
    por d.c. el 02-08-2007 23:47
  24. #24   #20 Ese argumento es falaz.Faltan más generadores,o como indica #19 más inversión en energías renovables,que España tenga el 20% no significa que España tenga suficientes,ni que el 20 % de todos los aerogeneradores del mundo sean muchos.
    votos: 2, karma: 24
    por Nevershine el 02-08-2007 23:49
  25. #25   #23 Todo es muy bonito, sí. Si conocieras la solución a qué hacer cuando deja de haber viento y es de noche ¿te convencerías de que es bonito?
    Si te interesares en saber qué parte del consumo total de energía se corresponde con el "consumismo atroz" ¿tendrías otra perspectiva?
    ¿Te interesa informarte o simplemente te unirás al próximo chascarrillo?
    votos: 5, karma: -12
    por opinador el 02-08-2007 23:57
  26. #26   #6 "Los residuos nucleares si contaminan, pero los mas peligrosos, los de núcleo, reducen su actividad de forma exponencial y bien almacenados no suponen ningún peligro".

    Todos los residuos radiactivos reducen su actividad de forma exponencial. Pero 'exponencial' no siempre es sinónimo de 'rápido'. Los residuos más peligrosos pueden seguir emitiendo radiación peligrosa después de decenas de miles de años, lo cual lleva al problema de cómo almacenarlos adecuadamente durante tanto tiempo.
    votos: 2, karma: 21
    por d.c. el 02-08-2007 23:59
  27. #27   #25 Sigue engañándote a ti mismo... o ahora va a ser que el desinformado soy yo... :-D
    votos: 5, karma: 12
    por d.c. el 03-08-2007 00:01
  28. #28   #27 va a ser, va a ser, no lo dudes.
    votos: 4, karma: -24
    por opinador el 03-08-2007 00:03
  29. #29   #23 -> Respecto a los problemas con la energía eólica y la energía solar, es posible utilizar lo que se llaman métodos de reciclaje de energía. Uno de estos métodos que hace poco me parece que apareció aquí mismo, en meneame, fue el de utilizar agua de mar (ya, ya se que no en todas partes hay mar) acumulandola en zonas altas cuando nos sobre energía y soltándola generando de nuevo energía a través de turbinas. Sería algo así como tener una reserva de energía enorme en forma de un agua salada que nos sobra. Esta misma técnica también se puede aplicar a las tecnologías de energía actuales para evitar desperdiciar energía por sobregeneración.
    votos: 0, karma: 6
    por Bronch el 03-08-2007 00:06
  30. #30   #29 Sí, ya lo se, es una posible solución que de hecho ya se usa (centrales de bombeo) que tiene un rendimiento, el cual agrava el problema de cómo abastecer la demanda con este tipo de energías, que no se os olvide... ¿De verdad creéis que se puede generar tanta energía sin tener que salirnos todos del país para dejar sitio a los molinos?
    votos: 1, karma: 13
    por d.c. el 03-08-2007 00:14
  31. #31   Para que os hagáis una idea de la barbaridad que es pensar que con el viento y el Sol se pueda cubrir la demanda la voy a plasmar con datos muy elocuentes:

    Potencia nominal media de una central eólica: 30MW

    Potencia nominal de una solar: 14-80 MW.

    Potencia nominal de una térmica o nuclear: 1000MW.

    Necesitamos 33 centrales eólicas o 12.5 solares (en el mejor de los casos), para poder desmontar una sola de las grandes centrales térmicas y nucleares.

    La única solución, al menos que no sea a muy largo plazo: reducir la demanda (cosa que no va a ocurrir).
    votos: 5, karma: 38
    por d.c. el 03-08-2007 00:23
  32. #32   » ver comentario
    por --19974-- el 03-08-2007 00:25
  33. #33   Y ojo, que nadie piense que soy pro-nuclear y que estoy en contra de las energías renovables o de los que las promueven. Sin duda son necesarias y son una ayuda para reducir los efectos nocivos de nuestra forma de vida, pero que nunca van a llegar a poder sustituir de forma eficiente a las grandes centrales actuales, nos guste o no.
    votos: 3, karma: 10
    por d.c. el 03-08-2007 00:31
  34. #34   #30 ¿Ahora el problema es hacer sitio a los molinos? Venga, seguro que también conoces que hay soluciones. Cuando te las cuenten di "Sí, ya lo se, es una posible solución", y empieza a quejarte por otra cosa.
    votos: 0, karma: 6
    por opinador el 03-08-2007 00:37
  35. #35   #32 El titular es correcto. El accidente (incendio de un transformador) ha tenido lugar en la central nuclear, obligando a detenerla. No es una incidencia en el reactor nuclear, ni un accidente nuclear en la central de Cofrentes, sino, como indica el titular, un "accidente en la central nuclear de Cofrentes.

    Por cierto, visto que las empresas que gestionan las nucleares ocultan datos de los incidentes y accidentes de forma reincidente, pues seguramente ecoperiódico es una fuente mucho más fiable.
    votos: 1, karma: 3
    por sanzaru el 03-08-2007 00:40
  36. #36   ¡¡¡Pero que cojones tendrá que ver un Trafo con la Nuclear!!! No mezcléis churras con merinas.

    Que los trafos revienten es medio habitual. Haz un corto en tu casa a 230 Voltios y mira el chispazo que saca. Tu imagínate 400.000 Voltios cortocircuitando (a 3 metros ya salta el arco eléctrico, "similar a un rayo"). Pues un trafo de Alta tensión es un bobinado (cable gordo enrollado haciendo una especie de "madeja"), normalmente aislado en aceite. Si el aceite se fuga, pues ostión al canto. Si se sobrecalienta, ostión. Hay protecciones, pero al cabo de tropecientos años, pueden fallar, y no siempre pueden evitar el fallo.

    En lo de Barcelona petaro...  » ver todo el comentario
    votos: 13, karma: 74
    por gazpa el 03-08-2007 00:41
  37. #37   #34 Léete #31 anda, o dime que eso es mentira o que no estoy informado... :-D.
    votos: 2, karma: 4
    por d.c. el 03-08-2007 00:42
  38. #38   » ver comentario
    por --21502-- el 03-08-2007 00:49
  39. #39   #36 Según el accidente y la distancia a la nuclear. No sería lo mismo un accidente de una bicicleta a 1 km de la nuclear, que un trailer que choca con el reactor.

    Si el incendio del transformador obliga a detener la central, pues algo tiene que ver. Go to #35

    #31 Y la manera más rápida de reducir la demanda, visto lo que cuesta concienciar a la gente sobre el ahorro energético, es un buen accidente nuclear que lo mande todo a tomar por culo.
    votos: 2, karma: 21
    por sanzaru el 03-08-2007 00:50
  40. #40   Evolución del consumo mundial de energía primaria en Mtep:

    1971: 5800 Mtep.

    1997: 9800 Mtep.

    Previsión para 2010: 12400 Mtep.

    Previsión para 2020: 14800 Mtep.
    votos: 1, karma: 12
    por d.c. el 03-08-2007 00:54
  41. #41   #39 Ya los ha habido y no se ha reducido nada. Salvo en la zona del accidente, claro.
    votos: 0, karma: 6
    por d.c. el 03-08-2007 00:55
  42. #42   Todo el mundo está en contra de la Enegía Nuclear, pero cuando llega a casa y le da al interruptor, espera que la bombilla se encienda.

    No hay más que fijarse en el cabreo que supuso el apagón de Barcelona. A poco más y los vecinos linchan a alguien...

    Acabad mañana con las centrales nucleares y decirdle a la gente que se quedan sin electricidad, o es más cara. Ya veréis, ya... jijiji
    votos: 6, karma: 27
    por oxydo el 03-08-2007 00:57
  43. #43   #8 Terremotos, inundaciones, huracanes... Espera, ¿que tiene que ver eso con centrales nucleares?
    Vamos por partes:
    huracanes: no eres consciente de la cantidad de hormigon (si, digo hormigon, no "concreto") que cubre las centrales nucleares. En el momento que un huracan le haga algo serio a una central nuclear, ya dará igual que vierta la radiacion fuera (que tampoco pasara, mirar mas abajo)
    inundaciones: oye, que estamos hablando de una central nuclear, no de tu caseta de verano en el monte.
    terremotos: supongamos un terremoto. En cualquier caso lo primero que se caeria son las barras de Boro (¿son de boro? ahora mismo no me acuerdo exactamente) que paralizan la reaccion, se caen si no las bajan automaticamente, claro.

    Asi que por favor. La energía nuclear es la más limpia hasta ahora.
    votos: 7, karma: 22
    por test el 03-08-2007 00:57
  44. #44   #43 "En cualquier caso lo primero que se caeria son las barras de Boro (¿son de boro? ahora mismo no me acuerdo exactamente) que paralizan la reaccion, se caen si no las bajan automaticamente, claro."

    Sí, se detiene la reacción que evita el peligro de explosión, pero no el peligro de escape de residuos radiactivos. Ver último terremoto en Japón.
    votos: 4, karma: 36
    por d.c. el 03-08-2007 01:00
  45. #45   Solución radical: sustituir, lo más rápidamente posible,
    los coches y camiones por bicicletas, autobuses y trenes,
    los aires acondicionados por ventiladores,
    las calefacciones a toda marcha por jerseys,
    etc...

    Y puestos a hacer comparaciones tipo #31, pues podemos comparar un tren de mercancías con 50 tráilers uno detrás de otro.

    #41 A eso me refería, mucho miles de afectados por el accidente de Chernobyl ya han dejado de consumir electricidad.
    votos: 1, karma: 15
    por sanzaru el 03-08-2007 01:06
  46. #46   » ver comentario
    por --19974-- el 03-08-2007 01:19
  47. #47   #39
    "Si el incendio del transformador obliga a detener la central, pues algo tiene que ver".

    Sí, que si no hay consumo (carga), hay que parar la central por varias razones:
    -Instalaciones normalmente no dimensionadas para funcionar en vacio.
    -Sabiendo que el arreglo va para largo, aprovechan para una recarga, mantenimiento,...
    -Generar energía cuesta dinero. Para que gastar dinero, si no se va a obtener beneficio?

    Un incendio de un trafo, por su normalmente ubicación alejada del núcleo, dudo que pueda afectar minimamente a la central.

    Puro Amarillismo la noticia.
    votos: 5, karma: 25
    por gazpa el 03-08-2007 01:40
  48. #48   Es un incendio sin graves consecuencias, como bien explica #47, esto me preocupa mas:
    meneame.net/story/20-anos-residuos-radioactivos-sin-control
    votos: 0, karma: 8
    por Oiram el 03-08-2007 02:08
  49. #49   #47 Hubo una parada para recarga y mantenimiento desde el 29 de abril hasta el 29 de julio: www.levante-emv.com/secciones/noticia.jsp?pRef=3606_19_325110__Comunita
    La parada de hoy/ayer se debe al incendio del transformador: www.elpais.com/articulo/Comunidad/Valenciana/incendio/central/nuclear/s

    O eso, o tú estás mejor informado que el Levante y El País. En ese caso, te agradecería que citaras tus fuentes. Y si no, no taches de amarillista la noticia sin informarte antes.

    Todo eso no quita que, como apunta #48, este incendio no ha tenido consecuencias.
    votos: 3, karma: -11
    por sanzaru el 03-08-2007 02:15
  50. #50   ¡Ufff!

    En portada. Un medio colaborativo vale lo que vale la comunidad que lo alimenta. Texto va: www.edge.org/documents/archive/edge183.html
    votos: 1, karma: 12
    por svcnt el 03-08-2007 03:05
  51. #51   Porfavor, mucha ignorancia hay sobre el tema de la energia nuclear, hasta los propios ecologistas no encuentran un concenso. Prefiero tener una energia que solo produce residuos radiactivos que se pueden confinar en ataudes de tantos metros de concreto por unos 150 años a no poder guardar en ningun sitio las miles de millones de toneladas de CO2 que producen las energias fosiles. Como dicen lo de Chernobyl fue culpa de tensar mucho la cuerda, estas forzando algo a niveles que no esta preparado. Los que dicen que Fracia esta lejos y que si sucediera no llegaria aqui, solo recordarles que el aumento de radiacion por el incidente de Chernobyl se sintio hasta en America. ¿Que la energia nuclear solo la pueden aprobechar paises desarrollados? Si hasta Argentina, Chile y Brasil tienen centrales.
    Las paredes de hormigon armado de varios metros de profundidad soportan el impacto de un avion caza. -> es.youtube.com/watch?v=–_RGM4Abv8
    votos: 3, karma: 27
    por Wilder el 03-08-2007 03:37
  52. #52   #49 Para opinar sobre si influye o no debes saber de que hablas, y me parece que no tienes ni idea. Las centrales electricas(nucleareso témicas principalmente) por diseño "producen" tensión en el orden de decenas de KV(Kilo voltios) para el transporte se necesita aumentarlo a 400.000 v(400Kv) por temas diversos pero principalmente para evitar perdidas. Si no disponemos del aparato para hacerlo(transformadores) es inúil que la central siga funcionando, ya que no puede "verter" la energía a la red eléctrica, además de peligroso( no te alarmes peligroso para el motor sincrono que genera la electricidad , nada que ver con el reactor en si) ya que el motor(más bien generador) ...  » ver todo el comentario
    votos: 5, karma: 25
    por valkyria el 03-08-2007 03:44
  53. #53   Los que dicen que las energías eólica/solar no son suficientes para ofrecer la energía que se necesita, es porque la tecnología está todavía en pañales:
    www.michelintransport.com/ple/front/affich.jsp?2

    Además existen otras alternativas limpias como el aprovechamiento de las mareas y las olas del mar, la corriente de ríos y hasta algas www.elmundo.es/elmundo/2007/05/28/ciencia/1180344922.html

    Es una cuestión de intereses económicos, ¿qué van a hacer las grandes multinacionales energéticas si cada ciudadano se instala un generador solar/de viento en su casa? ... arruinarse. Así que las centrales nucleares es lo más rentable para ellos.
    votos: 2, karma: 9
    por ibanez el 03-08-2007 06:57
  54. #54   #49

    1º Leete BIEN mi comentario
    2º Te responde #52
    votos: 2, karma: 4
    por gazpa el 03-08-2007 07:26
  55. #55   » ver comentario
    por --16689-- el 03-08-2007 08:55
  56. #56   A todos esos físicos que tenemos en el foro les digo que propongan al gobierno un plan de energías renovables para suplir toda la necesidad energética de España.
    Ah, no, que es imposible, perdón. Ya me veo media España cubierta de paneles solares y molinos de viento. Las cuentas no salen.
    Nada, que si queremos tener suelo para tener cultivos y casas donde vivir habrá que recurrir o a construir centrales nucleares o a comprar la energía a Francia de sus centrales nucleares por cinco veces su valor.
    No es la solución definitiva al problema energético, pero si el temporal hasta que se desarrolle otra forma de energía que no produzca residuos radiactivos. ¿Cuándo? Pongamos 20 años.
    votos: 2, karma: 18
    por donkeyro el 03-08-2007 09:28
  57. #57   #56 Razon que tienes. Un dato estadístico, para suplir la necesidad energética del planeta con generadores eólicos (y tened en cuenta que crece a un ritmo alarmante), necesitaríamos campos eólicos por extensión equivalente a dos veces la superficie terrerstre. Para igualar la productividad energética de una central térmica se necesitan 60 campos de futbol de molinos de viento, siempre y cuando haya viento, claro.

    Aunque #53 diga que la tecnología está en pañales, no podemos hipotecar la necesidad energética a una tecnología de la que no se está seguro hasta donde puede llegar. Un ejemplo, en los 60 decían que la fusion fría sería una realidad en los 80, y miranos.,,,

    Las energías renov...  » ver todo el comentario
    votos: 2, karma: 19
    por chorche77 el 03-08-2007 11:28
  58. #58   Los que hablan del peligro de las nucelares.... ¿Que hacemos con coches o aviones? porque apuesto lo que queráis a que ha muerto mucha más gente por accidentes de coches y aviones que por culpa de una central nuclear.

    Necesitamos energía, las renovables no dan abasto y las otras contaminan demasiado. Las nucleares son por ahora la mejor alternativa. Cierto que puede haber un accidente pero también puedes caerte de la silla y partirte el cuello, a pesar de todo las nucleares son lo suficientemente seguras como para "correr el riesgo" .
    votos: 1, karma: 12
    por kadmon el 03-08-2007 12:25
  59. #59   Me alegra contemplar un foro donde la gente discute de la energía nuclear sin los histerismos tan propios de los ecologistas. Las centrales nucleares son seguras, al menos mucho más seguras (y todo funciona así, todo es relativo), que una fabrica química o una centra termoeléctrica.

    Ah, y el coste del combustible es el 1% de los costos de una centra nuclear. Llegado el caso se puede fisionar, torio, se puede recurrir a los reactores fast breader que producen más combustible del que gastan, se puede extraer combustible de minerales con menor concentración.
    votos: 1, karma: 12
    por euclides el 03-08-2007 12:46
  60. #60   #6, más concretamente fue una cadena de errores humanos lo que provocó el desastre de Chernóbil. Era un simple simulacro, realizado por ingenieros "junior" sin supervisión, durante el turno de noche y bajo presión política. La cagada fue mayúscula, pero yo no lo calificaría de experimento fallido.

    Aún así, la energía nuclear no es 100% segura y deberían seguir trabajando en ello.
    votos: 0, karma: 6
    por peterm el 03-08-2007 14:01
  61. #61   La verdad es que también cansa un poco que siempre salga el tema de Chernobyl cuando se habla de la nuclear. El caso de Chernobyl fue una combinación de estupidez humana con mal diseño, básicamente porque la central permitía desactivar todas las medidas de seguridad manualmente y porque, al usarse para enriquecer uranio para armas, permitía acceso directo al núcleo, por lo que el aislamiento no era muy sólido.

    Hoy en día los sistemas de seguridad no se pueden desconectar, y entre el núcleo y el exterior hay unos cuantos metros de plomo/hormigón, por lo que las posibilidades de que ocurra otro Chernobyl no es que sean bajas, es que son nulas. Por supuesto que pueden haber otras combinaciones de factores que den lugar a accidentes igual de graves, pero dado el nivel de las medidas de seguridad que hay hoy en día (precisamente para evitar nuevos Chernobyles), las probabilidades son básicamente las mismas de que pase un vendaval por una ferretería y construya una lavadora.
    votos: 0, karma: 6
    por triturator el 03-08-2007 14:06
  62. #62   #24 ¿Quieres decir que poniendo todos los aerogeneradores del mundo en España seriamos autosuficientes? ¿Cuanto ocuparían esos aerogeneradores?

    Otra cosa. Por los contactos que he tenido en el mundo eólico, se que si se montan es por la alta subvención que tienen, y que la vida de uno de ellos es de diez años. ¿Dentro de 10 años se subvencionará otra vez su renovación o quedarán como parte del paisaje natural de España?
    votos: 2, karma: 4
    por Con-ciencia el 03-08-2007 14:33
  63. #63   #52 O sea, que me das la razón. En #49 dije claramente: "La parada de hoy/ayer se debe al incendio del transformador". Lo curioso es que despues de afirmar que no tengo ni idea, me explicas lo que ya sé: que sin el transformador, no tiene sentido que la central siga funcionando.

    #54 Lo que me toca las narices es que califiques de amarillista la noticia, cuando ésta dice clarísimamente lo que ha pasado: que se ha quemado un transformador y se ha detenido la central. En ningún caso dice que haya problemas con al reactor. Si crees que creo que se trata de un accidente grave o algo parecido, es problema tuyo, no de la noticia.
    votos: 3, karma: 2
    por sanzaru el 03-08-2007 15:47
comentarios cerrados

menéame