313meneos
Accidente en la central nuclear de Cofrentes
www.ecoperiodico.com/articulos/20070802/accidente-en-la-cent... por 2pir el 02-08-2007 12:44 UTC, publicado el 02-08-2007 21:35 UTC
"A las 11:45 del día de hoy ha explotado un transformador de salida de la central (de 20.000 a 400.000 Kv) en la planta de producción de Cofrentes (Valencia). El tranformador se ha incendiado pero el fuego en estos momentos ya ha sido completamente apagado. Afortunadamente no ha habido heridos. Tras este incidente, la central ha tenido que paralizar su actividad y según la decisión que adopte la dirección sobre la reparación del transformador o su sustiución por uno nuevo, podría estar sin funcionar entre 2 y 8 meses."
En caso de accidente no se escapa ni un bit de información :-P
#4: Xapó.
con lo de anteriores accidentes, supongo que te referiras a Chernobil. Aquello no fue un accidente exactamente, fue un experimento fallido. El gobierno quería saber hasta donde podían "tensar la cuerda" y se les escapó de las manos. El otro que se recuerde fue el la isla de las 1000 millas. Allí ocurrió el accidente mas grave que puede pasar, fusión de núcleo. Las medidas de seguridad funcionaron, no hubo víctimas ni contaminación.
Respecto a la contaminación una pregunta ¿Que emite mas radiación a la atmósfera una central nuclear o una de combustible fósil?. Respuesta: los combustibles fósiles como el carbón contienen metales pesados que contaminan mucho más ya que las nucleares solo emiten vapor de agua. Los residuos nucleares si contaminan, pero los mas peligrosos, los de núcleo, reducen su actividad de forma exponencial y bien almacenados no suponen ningún peligro. El único problema, la estupidez humana por supuesto, pero bueno, mas gente mata el tabaco.
Nuclear si, por supuesto
Ahora lo entiendo: Las centrales nucleares modernas no dependen de ningún gobierno.
Pues muy inteligente la estrategia. Ahora, me gustaria saber cómo lo han hecho éstos físicos tan inteligentes que tenemos para que los políticos no puedan decidir sobre el destino de una central nuclear...
¿Las habeis hecho invisibles y les habeis incorporado un dispositivo que hace que se muevan esquivando los políticos cuando se acerca uno? Seria interesante la explicación...
Otro factor que influye en los accidentes en centrales nucleares (de forma ya demostrada en Chernobil) son las crisis económicas que conducen a una falta de recursos mínima para que funcionen de forma segura.
Lo peor es que aunque vivas en España, si una central nuclear a miles de kilómetros tiene un problema te afecta.
-> una buena forma de ilustrar con un ejemplo lo que dice #4 sobre la estupidez humana.
Por otro lado, este país está sufriendo curiosos accidente en fuentes de energía eléctrica; Barcelona, Mallorca, Valencia... :roll:
por favor leetelo, es un ejemplo de malas medidas de seguridad, falta de profesionales cualificados, datos incorrectos, en fin una chapuza inmensa. Por los pelos no fue la primera gran desgracia nuclear, lamentablemente fue Chernobyl otro ejemplo de lo que no hay que hacer.
No nos da miedo tanto la energia nuclear como quien la manipula.
news.google.es/news?hl=es0
meneame.net/story/primera-central-eolica-levitacion-magnetica-equivaleo
meneame.net/story/aerogeneradores-caseros-ultima-moda-londres
meneame.net/story/egipto-busca-empresas-espanolas-para-desarrollo-hasto
meneame.net/story/galicia-sera-mas-barato-producir-energia-renovable-t0
meneame.net/story/espana-produce-20-energia-eolica-mundial
meneame.net/story/inversion-dirigida-energias-renovables-dispara-espana
Imaginemos por un momento (mucha imaginación hay que tener) que se inventaran aerogeneradores capaces de producir gran cantidad de energía y también paneles solares hipereficientes capaces de cubrir una demanda energética que no es que crezca año sí y año también, sino que cada vez crece más rápido. ¿Qué hacemos el día que no haya viento?. ¿Qué hacemos el día que este nublado, o cuando es de noche?...
Nos guste o no la solución al problema energético es cambiar nuestra forma de vida de consumismo atroz (cosa que yo diría que el 99% de los que se quejan de la energía nuclear no estarían dispuestos a hacer), y si no es así dependeremos de quemar combustibles fósiles y de la energía nuclear, de esta última más aun cuando los primeros se agoten. Es lo que hay, aunque sea muy triste, y lo demás es pura hipocresía o desconocimiento.
Si te interesares en saber qué parte del consumo total de energía se corresponde con el "consumismo atroz" ¿tendrías otra perspectiva?
¿Te interesa informarte o simplemente te unirás al próximo chascarrillo?
Todos los residuos radiactivos reducen su actividad de forma exponencial. Pero 'exponencial' no siempre es sinónimo de 'rápido'. Los residuos más peligrosos pueden seguir emitiendo radiación peligrosa después de decenas de miles de años, lo cual lleva al problema de cómo almacenarlos adecuadamente durante tanto tiempo.
Potencia nominal media de una central eólica: 30MW
Potencia nominal de una solar: 14-80 MW.
Potencia nominal de una térmica o nuclear: 1000MW.
Necesitamos 33 centrales eólicas o 12.5 solares (en el mejor de los casos), para poder desmontar una sola de las grandes centrales térmicas y nucleares.
La única solución, al menos que no sea a muy largo plazo: reducir la demanda (cosa que no va a ocurrir).
Que los trafos revienten es medio habitual. Haz un corto en tu casa a 230 Voltios y mira el chispazo que saca. Tu imagínate 400.000 Voltios cortocircuitando (a 3 metros ya salta el arco eléctrico, "similar a un rayo"). Pues un trafo de Alta tensión es un bobinado (cable gordo enrollado haciendo una especie de "madeja"), normalmente aislado en aceite. Si el aceite se fuga, pues ostión al canto. Si se sobrecalienta, ostión. Hay protecciones, pero al cabo de tropecientos años, pueden fallar, y no siempre pueden evitar el fallo.
En lo de Barcelona petaron 2 trafos, y en lo de mayorca uno.
¿Y en una nuclear (realmente en su subestación asociada, que la conecta a la Red Eléctrica), revienta uno, y hablamos de la Nuclear?
Si hay un accidente de tráfico cerca de una nuclear, ¿también hablareis de lo peligroso de la energía nuclear?
P.D.: Soy de los que afirma (con datos) que la energía nuclear no es ni necesaria energéticamente, ni sostenible.
1971: 5800 Mtep.
1997: 9800 Mtep.
Previsión para 2010: 12400 Mtep.
Previsión para 2020: 14800 Mtep.
No hay más que fijarse en el cabreo que supuso el apagón de Barcelona. A poco más y los vecinos linchan a alguien...
Acabad mañana con las centrales nucleares y decirdle a la gente que se quedan sin electricidad, o es más cara. Ya veréis, ya... jijiji
Vamos por partes:
huracanes: no eres consciente de la cantidad de hormigon (si, digo hormigon, no "concreto") que cubre las centrales nucleares. En el momento que un huracan le haga algo serio a una central nuclear, ya dará igual que vierta la radiacion fuera (que tampoco pasara, mirar mas abajo)
inundaciones: oye, que estamos hablando de una central nuclear, no de tu caseta de verano en el monte.
terremotos: supongamos un terremoto. En cualquier caso lo primero que se caeria son las barras de Boro (¿son de boro? ahora mismo no me acuerdo exactamente) que paralizan la reaccion, se caen si no las bajan automaticamente, claro.
Asi que por favor. La energía nuclear es la más limpia hasta ahora.
Sí, se detiene la reacción que evita el peligro de explosión, pero no el peligro de escape de residuos radiactivos. Ver último terremoto en Japón.
"Si el incendio del transformador obliga a detener la central, pues algo tiene que ver".
Sí, que si no hay consumo (carga), hay que parar la central por varias razones:
-Instalaciones normalmente no dimensionadas para funcionar en vacio.
-Sabiendo que el arreglo va para largo, aprovechan para una recarga, mantenimiento,...
-Generar energía cuesta dinero. Para que gastar dinero, si no se va a obtener beneficio?
Un incendio de un trafo, por su normalmente ubicación alejada del núcleo, dudo que pueda afectar minimamente a la central.
Puro Amarillismo la noticia.
En portada. Un medio colaborativo vale lo que vale la comunidad que lo alimenta. Texto va: www.edge.org/documents/archive/edge183.html
Las paredes de hormigon armado de varios metros de profundidad soportan el impacto de un avion caza. -> es.youtube.com/watch?v=–_RGM4Abv8
www.michelintransport.com/ple/front/affich.jsp?2
Además existen otras alternativas limpias como el aprovechamiento de las mareas y las olas del mar, la corriente de ríos y hasta algas www.elmundo.es/elmundo/2007/05/28/ciencia/1180344922.html
Es una cuestión de intereses económicos, ¿qué van a hacer las grandes multinacionales energéticas si cada ciudadano se instala un generador solar/de viento en su casa? ... arruinarse. Así que las centrales nucleares es lo más rentable para ellos.
1º Leete BIEN mi comentario
2º Te responde #52
Ah, no, que es imposible, perdón. Ya me veo media España cubierta de paneles solares y molinos de viento. Las cuentas no salen.
Nada, que si queremos tener suelo para tener cultivos y casas donde vivir habrá que recurrir o a construir centrales nucleares o a comprar la energía a Francia de sus centrales nucleares por cinco veces su valor.
No es la solución definitiva al problema energético, pero si el temporal hasta que se desarrolle otra forma de energía que no produzca residuos radiactivos. ¿Cuándo? Pongamos 20 años.
Aunque #53 diga que la tecnología está en pañales, no podemos hipotecar la necesidad energética a una tecnología de la que no se está seguro hasta donde puede llegar. Un ejemplo, en los 60 decían que la fusion fría sería una realidad en los 80, y miranos.,,,
Las energías renovables están bien, pero como complemento a las fuentes energética s masivas. No se cual es la solución definitiva, pero seguro que pasa por una educación y generación de conciencia para el ahorro por parte de usuario.
A todos los ecologistas malinformados, ¿donde vais a enchufar vuestra play station cuando las centrales de combustibles fósiles sean inviables? ¿a las nucleares tal vez?
Nuclear si, por supesto
Nuclear si, como no
"Aviador Dro"
Necesitamos energía, las renovables no dan abasto y las otras contaminan demasiado. Las nucleares son por ahora la mejor alternativa. Cierto que puede haber un accidente pero también puedes caerte de la silla y partirte el cuello, a pesar de todo las nucleares son lo suficientemente seguras como para "correr el riesgo" .
Aún así, la energía nuclear no es 100% segura y deberían seguir trabajando en ello.
Hoy en día los sistemas de seguridad no se pueden desconectar, y entre el núcleo y el exterior hay unos cuantos metros de plomo/hormigón, por lo que las posibilidades de que ocurra otro Chernobyl no es que sean bajas, es que son nulas. Por supuesto que pueden haber otras combinaciones de factores que den lugar a accidentes igual de graves, pero dado el nivel de las medidas de seguridad que hay hoy en día (precisamente para evitar nuevos Chernobyles), las probabilidades son básicamente las mismas de que pase un vendaval por una ferretería y construya una lavadora.