Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Que ni los católicos ni ateos dirijan tu pensamiento...
Viajá en metro. Y que les den por culo.
Viajá en metro. Y que les den por culo.
#3:
"Un creador inmortal es, por definición, un dios cruel, porque Él, que nunca tiene que enfrentarse al temor de la muerte, crea en cambio, innumerables criaturas que sí tienen que hacerlo. ¿Por qué hace algo así? Si Él es omnisciente, podría ser más amable y crear seres inmortales, protegidos del peligro de muerte. "
Exáctamente,y cosas como esta lo demuestran
Más de 3 millones de niños mueren cada año por malnutrición (Unicef)
Exáctamente,y cosas como esta lo demuestran
Más de 3 millones de niños mueren cada año por malnutrición (Unicef)
#25:
De una entrevista con la viuda de Sagan:
Boyle: Exactamente, la visión deísta. ¿Dónde encajarían las ideas de Carl en ese espectro? En algún sentido, él era agnóstico, y en otro sentido ateo, y en otro deísta
Druyan: Bien, sí, era una persona complicada, capaz del más profundo sentido del sentimiento y de la comprensión espiritual. Pero había en él una clase de devoción. Sentía que dios era tan importante, que la idea de dios era tan infinitamente fascinante era un tema favorito de conversación entre nosotros. Hablábamos sobre ello continuamente. Era tan importante, que debía ser verdad.
En otras palabras, no podría uno satisfacerse con un dios que sería apenas un v-a-l-i-u-m para los miedos, porque sería algo deshonorable. El dios que solamente hace que se tenga menos miedo de la oscuridad es apenas una simple muleta.
(...)
Para él, la aceptación del dios de Spinoza, del dios de Einstein, la suma total de las leyes físicas del universo ¿quién podría estar en contra de eso? Porque la naturaleza sí tiene leyes físicas que son cognoscibles. Pero el dios interventor que desea castigar, que desea torturar, que desea arrojar su venganza sobre los seres humanos que él es supuestamente responsable de crear este concepto era, para Carl, sencillamente insostenible. Y eso está relacionado de una forma muy interesante con la noción de los extraterrestres.
http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=2590
Boyle: Exactamente, la visión deísta. ¿Dónde encajarían las ideas de Carl en ese espectro? En algún sentido, él era agnóstico, y en otro sentido ateo, y en otro deísta
Druyan: Bien, sí, era una persona complicada, capaz del más profundo sentido del sentimiento y de la comprensión espiritual. Pero había en él una clase de devoción. Sentía que dios era tan importante, que la idea de dios era tan infinitamente fascinante era un tema favorito de conversación entre nosotros. Hablábamos sobre ello continuamente. Era tan importante, que debía ser verdad.
En otras palabras, no podría uno satisfacerse con un dios que sería apenas un v-a-l-i-u-m para los miedos, porque sería algo deshonorable. El dios que solamente hace que se tenga menos miedo de la oscuridad es apenas una simple muleta.
(...)
Para él, la aceptación del dios de Spinoza, del dios de Einstein, la suma total de las leyes físicas del universo ¿quién podría estar en contra de eso? Porque la naturaleza sí tiene leyes físicas que son cognoscibles. Pero el dios interventor que desea castigar, que desea torturar, que desea arrojar su venganza sobre los seres humanos que él es supuestamente responsable de crear este concepto era, para Carl, sencillamente insostenible. Y eso está relacionado de una forma muy interesante con la noción de los extraterrestres.
http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=2590
#24:
Einstein era panteísta según lo que se deduce del artículo......Si es que todos los buenos llegamos a la misma conclusión
"por Dios entendía algo no muy diferente a la suma total de las leyes físicas del Universo; es decir, la gravitación más la mecánica cuántica, más la teoría del campo unificado, mas unas cuantas cosas más, para él, equivalían a Dios."
Pantheism rooLz!!
"por Dios entendía algo no muy diferente a la suma total de las leyes físicas del Universo; es decir, la gravitación más la mecánica cuántica, más la teoría del campo unificado, mas unas cuantas cosas más, para él, equivalían a Dios."
Pantheism rooLz!!
#34:
#10
«Yo soy ateo, sí. Me tomé un largo tiempo para decir eso. He sido ateo por años y años, pero de algún modo sentí que era intelectualmente inaceptable que alguien dijera que es ateo, porque eso asumía un conocimiento que nadie tiene. De algún modo era mejor decir que alguien era un humanista o agnóstico. No tengo la evidencia para probar que Dios no existe, pero sospecho tanto que no existe que no quiero perder más el tiempo.»
ISAAC ASIMOV
Sagan creo que opinaba lo mismo, tan solo es un poco más comedido, pensando que así podrá hacer reflexionar a algún creyente... demasiado esperaba de éstos.
«Yo soy ateo, sí. Me tomé un largo tiempo para decir eso. He sido ateo por años y años, pero de algún modo sentí que era intelectualmente inaceptable que alguien dijera que es ateo, porque eso asumía un conocimiento que nadie tiene. De algún modo era mejor decir que alguien era un humanista o agnóstico. No tengo la evidencia para probar que Dios no existe, pero sospecho tanto que no existe que no quiero perder más el tiempo.»
ISAAC ASIMOV
Sagan creo que opinaba lo mismo, tan solo es un poco más comedido, pensando que así podrá hacer reflexionar a algún creyente... demasiado esperaba de éstos.
#6:
Dudo mucho que por estas campañas se vaya a convencer a un religioso de la inexistencia de Diós, ni a un ateo de la existencia de éste. Los únicos beneficiados con esta tontería son los de las compañías de autobuses que se forran con la publicidad.
#5:
#4 Carl Sagan, por su respuesta, más que ateo, parece agnostico
Relacionada: Carl Sagan opinando sobre religión, astrología y extraterrestres. Imperdible
Relacionada: Carl Sagan opinando sobre religión, astrología y extraterrestres. Imperdible
Comentarios
Que ni los católicos ni ateos dirijan tu pensamiento...
Viajá en metro. Y que les den por culo.
"Un creador inmortal es, por definición, un dios cruel, porque Él, que nunca tiene que enfrentarse al temor de la muerte, crea en cambio, innumerables criaturas que sí tienen que hacerlo. ¿Por qué hace algo así? Si Él es omnisciente, podría ser más amable y crear seres inmortales, protegidos del peligro de muerte. "
Exáctamente,y cosas como esta lo demuestran
Más de 3 millones de niños mueren cada año por malnutrición (Unicef)
Más de 3 millones de niños mueren cada año por mal...
saladeprensa.unicef.es#4 Carl Sagan, por su respuesta, más que ateo, parece agnostico
Relacionada: Carl Sagan opinando sobre religión, astrología y extraterrestres. Imperdible
Carl Sagan opinando sobre religión, astrología y e...
librepensar.blogspot.comDudo mucho que por estas campañas se vaya a convencer a un religioso de la inexistencia de Diós, ni a un ateo de la existencia de éste. Los únicos beneficiados con esta tontería son los de las compañías de autobuses que se forran con la publicidad.
Einstein era panteísta según lo que se deduce del artículo......Si es que todos los buenos llegamos a la misma conclusión
"por Dios entendía algo no muy diferente a la suma total de las leyes físicas del Universo; es decir, la gravitación más la mecánica cuántica, más la teoría del campo unificado, mas unas cuantas cosas más, para él, equivalían a Dios."
Pantheism rooLz!!
De una entrevista con la viuda de Sagan:
Boyle: Exactamente, la visión deísta. ¿Dónde encajarían las ideas de Carl en ese espectro? En algún sentido, él era agnóstico, y en otro sentido ateo, y en otro deísta
Druyan: Bien, sí, era una persona complicada, capaz del más profundo sentido del sentimiento y de la comprensión espiritual. Pero había en él una clase de devoción. Sentía que dios era tan importante, que la idea de dios era tan infinitamente fascinante era un tema favorito de conversación entre nosotros. Hablábamos sobre ello continuamente. Era tan importante, que debía ser verdad.
En otras palabras, no podría uno satisfacerse con un dios que sería apenas un v-a-l-i-u-m para los miedos, porque sería algo deshonorable. El dios que solamente hace que se tenga menos miedo de la oscuridad es apenas una simple muleta.
(...)
Para él, la aceptación del dios de Spinoza, del dios de Einstein, la suma total de las leyes físicas del universo ¿quién podría estar en contra de eso? Porque la naturaleza sí tiene leyes físicas que son cognoscibles. Pero el dios interventor que desea castigar, que desea torturar, que desea arrojar su venganza sobre los seres humanos que él es supuestamente responsable de crear este concepto era, para Carl, sencillamente insostenible. Y eso está relacionado de una forma muy interesante con la noción de los extraterrestres.
http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=2590
#12 Es la novela de un ateo que explica que si existiera esa cosa llamada dios, sería más bello e impresionante que el cochino dios que nos intentan vender. Ahí tienes tu reto x'D
#10
No me imagino a un ateo hablando de si Dios es omnipotente, omniscente
¿Por qué no? Si quieres podemos debatir los superpoderes de spiderman y si podía hacer algo o no.
Una pequeña nota. Decir que creo que el universo y sus leyes son dios y no hay nada más que ellas es decir que no existe dios. Estás diciendo que x = x, solo que al segundo x le has llamado dios.
Es como si yo digo que para mi el universo y sus leyes es una hamburguesa. Es un sinsentido. Lo que realmente estás diciendo con esa afirmación es que el porqué del universo, de la realidad, es esa realidad en sí misma, sin necesidad de buscar otras explicaciones sin fundamento como un dios. Sencillamente estás declarando que eres ateo y que la explicación a la realidad es sencillamente esa misma realidad, su existencia (hasta que se demuestre lo contrario pero esto va implicito en el pensamiento científico).
#15 No, es la típica respuesta. Sencillamente tu dios es demasiado pequeño para las maravillas que estoy viendo en el universo. Con esto ya descartamos todas las religiones existentes. Digamos que con Contact Sagan está diciendo eso precisamente.
Por supuesto, puede que fuera ateo o puede que fuera agnóstico tirando para ateo (dudo que Sagan opinara que existe un 50% de posibilidades de existir dios x'D). Es irrelevante. Sencillamente como era un tio de puta madre, un colega, un hermano, queremos que opine exactamente como nosotros y creemos que su opinión es un argumento a favor de la nuestra.
Obviamente no es así x'D
C&P
Los romanos llamaban ateos a los cristianos. ¿Por qué? Bien, los cristianos tenían una especie de dios, pero no era un dios real. No creían en la divinidad de los emperadores glorificados o de los dioses del Olimpo. Tenían una especie de dios peculiar, diferente. Por tanto, lo fácil era llamar ateo a los que creían en un dios diferente. Y esa tendencia general a considerar ateo al que no cree exactamente lo mismo que yo prevalece en nuestro tiempo.
#10 Dicen que Sagan era ateo o agnóstico... os recomiendo la lectura de Contacto, la única obra de ficción que escribió en toda su vida. Un ateo que escribe una sola novela en toda su vida y... cosa curiosa, pone a Dios [ALERTA SPOILER] a escribir mensajes a la humanidad entre los decimales del número pí... [/ALERTA SPOILER]
Leed Contacto, no os quedeis con la malísima versión cinematográfica de Jodie Foster... y decidme si es la novela de un ateo. Es un reto
Lo bueno del texto es que no importa que Sagan sea ateo, agnóstico, o creyente, ya sea en Vishnu, Alá o el dios de Spinoza. Lo bueno del texto es que demuestra que nuestras ideas sobre dios (o no dios) están influenciadas por nuestra propia naturaleza y entorno, y que es absurdo intentar imponerlas, o imponer actitudes para defenderlas. Y sobre todo, que la ciencia debe mantenerse MUY al márgen de ellas.
#24 Iba a extraer la misma parte del texto y copiarlo, esa es exactamente mi idea de Dios
#10
«Yo soy ateo, sí. Me tomé un largo tiempo para decir eso. He sido ateo por años y años, pero de algún modo sentí que era intelectualmente inaceptable que alguien dijera que es ateo, porque eso asumía un conocimiento que nadie tiene. De algún modo era mejor decir que alguien era un humanista o agnóstico. No tengo la evidencia para probar que Dios no existe, pero sospecho tanto que no existe que no quiero perder más el tiempo.»
ISAAC ASIMOV
Sagan creo que opinaba lo mismo, tan solo es un poco más comedido, pensando que así podrá hacer reflexionar a algún creyente... demasiado esperaba de éstos.
Carl Sagan, Isaac Asimov: dos pedazos de genios. Pasará mucho tiempo hasta que surja otra mente tan preclara como ellos.
#29
La teología no exige la existencia de un dios personal.^1
La filosofía y la metafísica no es que tengan "algo" que ver con la teología y la religión, es que tienen muchísimo. De http://es.wikipedia.org/wiki/Metafísica :
Experimenta una fuerza ligada a la teologia y frecuentemente es la misma cosa.
De http://es.wikipedia.org/wiki/Panteísmo :
La ley natural, la existencia y el universo (la suma de todo lo que fue, es y será) se representa por medio del concepto teológico de "Dios".^2
Perdón si no fui lo suficientemente específico, pero creo que la idea que pretendo explicar se entiende de todas formas: La respetabilidad, influencia o veracidad que la visión filosófica (ya sea metafísica, moral o de otra índole) de Einstein o Sagan pueda tener le viene dada por su planteamiento o los argumentos con los que la apoyan, pero nunca del buen trabajo que éstos hicieron como científicos o divulgadores. Ahora bien, si te apetece discutir por detalles tan nimios como ese. De todas formas, que sepas que en ningún momento intenté atacar o desacreditar al panteísmo
^1 De hecho, creo que ese es uno de los puntos interesantes que Sagan expone en el texto de la noticia.
^2 Léete tus enlaces antes de espetarlos en los comentarios.
Dios si existe y se llama Carl Sagan
Viva Cosmos!!!!
#27 El panteísmo de Spinoza, Einstein y Sagan es una corriente filosófica/metafísica. Nada que ver con la teología, ni la religión ni leches machangas.... El panteísmo es incompatible con la creencia en un Dios personal.
http://es.wikipedia.org/wiki/Panteísmo
#9 la explicación a la realidad es sencillamente esa misma realidad,
La realidad no necesita a nadie que la explique. La realidad existe y punto. Eso de las explicaciones es un problema psicológico de los humanos.
#10 No estoy de acuerdo. Una cosa es decir que Dios no existe y punto, que todo es una invención. Entonces, estás hablando como Richard Dawkins.
...
No me imagino a un ateo hablando de si Dios es omnipotente, omniscente, etc.
Léete "The God Delusion" ("El espejismo de Dios"), de Dawkins, y verás cómo un ateo habla, y mucho, sobre las características del concepto de dios, justamente para argumentar su improbabilidad.
De hecho, muchos ateos somos personas muy interesadas en el fenómeno religioso, por lo que tiene de curioso y de influyente en la humanidad.
#29 ¿El Brahmanismo hindú es una filosofía?
http://es.wikipedia.org/wiki/Brahmanismo
En realidad cualquier religión puede ser entendida como filosofía, al fin y al cabo la religión es un modo de buscar conocimiento, incluso si es un conocimento erroneo.
Hay muchas corrientes filosóficas que buscan la verdad, pero muy pocas que puedan demostrar realmente que tienen razón. Muchas incluso se contradicen unas a otras. La teología es uno de los campos de la filosofía, no es cierto que no tenga que ver, el panteísmo puede considerarse una religión.
Hoy ha llegado a portada un excelente articulo sobre los colores primarios.
¿Existen los colores primarios?
Los colores primarios no son una realidad fisica, surgen simplemente de la forma que tiene nuestro ojo de percibir la realidad y nuestro cerebro de interpretarla.
De manera análoga, dios no es mas que una forma que tiene el ser humano para percibir e interpretar la realidad.
#24 ¿Eres consciente de que el panteismo es ateismo con reverencia hacia la realidad existente? x'D
#36 Eso que citas dice lo contrario que dices, se declara ateo para no complicarse las cosas, como comenta en donde yo le cito declararse creyente de aún tipo de dios sería utilizado pro lso fanáticos para decir que es de su causa, como le pasa a Einstein, pero y cito de tu cita "hablando a una audiencia puramente filosófica, me reconocería agnóstico" que es realmente lo que es, lo ateo es para no ser manipulado.
#8 Un agnostico, o por lo menos como entiendo que se expresa Sagan es ateo de muchas de las cualidades atribuidas a dios, pero no de todas, tienen (tenemos) un pequeño resquicio para la duda.
Me quedo con este trozo:
Lo que Paine está diciendo es que nuestra teología está centrada en la Tierra y atañe sólo a un pequeño trozo de espacio; y que, cuando damos un paso atrás y alcanzamos una perspectiva cósmica más amplia, nuestro mundo es, en realidad, insignificante. Y, desde mi punto de vista, hay además un problema general que afecta a gran parte de la teología occidental, y es que el Dios retratado es demasiado pequeño. Se trata del dios de un mundo diminuto y no del dios de una galaxia, menos aún de un universo.
#13 Tanto interes y admiración por una cosa inexistente, por parte de alguien tan positivista como Sagan... no se, no se...
#24, ¿qué sentido tiene inventarse esa definición para la palabra 'dios'? Quiero decir... ¿para qué sirve?
Es como si yo digo que para mí dios es el color rojo. ¿De qué sirve? ¿Qué significa? Nada, pero como a mí me gusta el rojo y dios es bueno... :?
#24 Ten cuidado con tu culto a la personalidad, aunque Einstein era un estupendo científico y Sagan un divulgador excepcional que concuerdan con tu visión teológica, Newton, que no se quedaba atrás, por no decir que iba varios pasos por delante, era un fundamentalista cristiano, con intereses en alquimia y numerosa literatura sobre magufadas varias. Si quieres arrimar el ascua de Einstein a tu sardina, asegúrate que tu sardina es la ciencia, no la teología.
#50 Yo suelo decir eso de que ninguno de los diez mandamientos nos exhorta a aprender, de otra forma un poco más general: ninguno de los diez mandamientos nos exhorta a trabajar.
Pero bueno, yo creo que, a estas alturas, no deberíamos estar ya ni hablando de los diez mandamientos, ni de cosas por el estilo.
#12 Tanto en la novela cómo en la película, el personaje malo es el que se cree que existe dios. Creo que es el único con "creencias", aparte de las masas aborregadas.
Lo de los decimales de PI no se atribuye a ningún ser con superpoderes. Se atribuye a los constructores de los túneles, que dejaron una firma antes de largarse de veraneo a no se sabe donde.
Por cierto, ¿por qué ponian baldosas en los túneles?
Lamento contradecirle señor Sagan, pero sin las vísceras es imposible pensar, sea lo que sea lo que se haya de pensar.
#45 También he leído "El mundo y sus demonios", donde dice lo del Dragón en el garage.
#36 Reitero: Carl Sagan era agnóstico y Dawkins es ateo. Al menos, esa es la percepción que tengo de haber leído varios libros de ambos.
Salud!
#6 Merece la pena nada más que por ver cómo se les ve el plumero a algunos.
#8 No estoy de acuerdo. Una cosa es decir que Dios no existe y punto, que todo es una invención. Entonces, estás hablando como Richard Dawkins. En el libro (y en el artículo) Carl Sagan se plantea cómo es Dios. No que no exista, pero sí afirma lo que ve. Me refiero a lo de la experiencia religiosa que no atraviesa barreras culturales y cosas así.
No me imagino a un ateo hablando de si Dios es omnipotente, omniscente, etc. Lo que pasa es que a cualquiera que se plantee algo sobre la naturaleza de Dios rápidamente se le llama ateo. Simplemente, busca la definición de qué y cómo es, si es que lo hay; pero no dice en ningún momento que no existe.
Salud!
#12 Ahora resulta que una persona es lo que escribe en sus novelas. ¿Entonces Tolkien era un elfo?
Vaya parida.
#16 Un agnóstico fuerte nunca mantendría la afirmación "hay 50% de posibilidades de que exista Dios".
El verdadero agnósticismo se basa en el escépticismo puro (negarse a mantener ninguna afirmación respecto a algo), mostrar en una novela una concepcion alternativa que no tiene nada que ver con las demás tendencias, sin mantener esta tampoco, es una postura escéptica que trata de exponer un punto de vista diferente e igual de inválido.
#5, no te equivoques. Sagan era ateo, de la misma forma en que lo era Bertrand Russell:
Respecto a los dioses del Olimpo, hablando a una audiencia puramente filosófica, me reconocería agnóstico. Pero hablando popularmente, creo que cualquiera de nosotros se diría ateo respecto a aquellos dioses. Respecto al dios de los cristianos, creo que debo seguir la misma línea.
#59, me da que no pillas la explicación que da. Igual el ejemplo no es suficientemente "ridículo". Él dice que se declararía agnóstico igual que lo haría con respecto a los elfos, los dragones rosas invisibles y los monstruos de espaghettis voladores.
No es una cuestión de complicarse o no hacerlo. Es una cuestión de que no se puede demostrar la inexistencia de todas esas cosas, pero eso no constituye una razón para no desecharlas directamente.
A veces pienso en como cambiarían las cosas con un presidente como Sagan, aunque por ser un hombre tan inteligente y diria que integro, jamas seria político.
http://2.bp.blogspot.com/_iJayHHFD94E/SYPtlM-crhI/AAAAAAAAB_I/zUGi-1s96Zg/s1600-h/relacionador-publico.jpg
Por cierto, Carl Sagan era tan poco creyente en Dios como en los dragones invisibles de los garajes. Leed sus libros y lo podréis comprobar.
#30 Vísceras -> guts -> intestinos
Un simple problema de traducción.
¿De cuántos bits es ese bus? Oh wait...
es interesante oir a los ateos, en este caso carl sagan.
Ulises, Hércules, gnomos, duendes, hadas, el hombre lobo, drácula, santa claus, spiderman, batman, las armas de destrucción masiva en Irak: creo que se merecen un bus.
La religión es fruto de nuestras emociones como seres humanos.
Algunos no tenemos esas emociones, otros sí... pero en cualquier caso, alguien que las tiene las vive tan reales que no le convencerás nunca de lo contrario. La religión es inherente a la especie humana, como el amor y el odio.
Lo cual no quiere decir que existan seres sobrenaturales que anden manipulando el mundo. Lo único que existe es un sentimiento interno de algo semejante. Y lo malo es cuando ese tema exclusivamente personal empuja a esa persona a ir evangelizando por ahí intentando imponer sus sentimientos a los que ni los tienen, ni los tendrán. Entonces empieza el lío, cuando lo personal se impone como público, y el sentimiento se intenta imponer sobre la realidad.
Ese es el problema de las religiones...
Puedes criar a un bebé para que, cuando sea adulto, crea firmemente lo que tú quieras: que existe un dios, que el mundo es plano, o la historia más rara y fantástica que te puedas inventar.
Cuando se haga adulto, sólo con la suficiencia de su inteligencia natural podrá salvarse ese bebé a sí mismo del engaño. Si la ficción que le inculcaron es simple y puede ser fácilmente rebatida con la observación directa del mundo, entonces la rebatirá y la abandonará. Si por el contrario esa ficción fue cuidadosamente estudiada para que no pudiese ser rebatida con una observación directa del mundo, entonces, justo por esta misma razón, su inteligencia se sentirá instada a abandonarla. (Yo no sé si ahora mismo todo el mundo me está engañando para que piense de una determinada manera, pero podría estar ocurriendo, y no dejo de contemplarlo.)
Si en vez de a un bebé, crías a cien millones de bebés para que, cuando se hagan adultos, crean como verdadera una historia fantástica, entonces seguramente surgirán problemas: los más inteligentes terminarán salvándose a sí mismos del engaño, pero los menos inteligentes se les revelarán, y las cosas no serán fáciles.
Por una simple lógica histórica de progreso, los conocimientos de hace dos mil años no pueden ser más perfectos y avanzados que los de hoy. Por esto mismo la religión no puede de ningún modo reclamar ni aspirar hoy a ser más cierta ni verdadera que la ciencia.
Quien leiendo este texto sace que Sagan era agnóstico..... puff, que lo siga intentando...
A ver si os enterais de una vez.
Dios soy yo!! y no he dado permiso a otros para hablar en mi nombre.
Es mas, el dia que yo muera se acabará el universo... ea!
En Occidente tenemos Diez Mandamientos. ¿Por qué ninguno de ellos nos exhorta a aprender? “Entenderás el mundo. Comprenderás las cosas.” No hay ningún mandamiento así y muy pocas religiones nos empujan a potenciar nuestra comprensión del mundo.
Absolutamente cierto. Pero aquí pasa a sentir a un asombro que me asombra, ya que es lo natural:
Me parece asombroso que las religiones, en general, se hayan acomodado tan mal a las sorprendentes verdades que se han descubierto en los últimos siglos.
Supongo que esto no lo improviso... jeje
Muy interesante, como el propio Sagan. Un tío grandioso (excepto en lo que se refiere a estilismo capilar)
#37 Cuando se haga adulto, sólo con la suficiencia de su inteligencia natural podrá salvarse ese bebé a sí mismo del engaño. Si la ficción que le inculcaron es simple y puede ser fácilmente rebatida con la observación directa del mundo, entonces la rebatirá y la abandonará. Si por el contrario esa ficción fue cuidadosamente estudiada para que no pudiese ser rebatida con una observación directa del mundo, entonces, justo por esta misma razón, su inteligencia se sentirá instada a abandonarla. (Yo no sé si ahora mismo todo el mundo me está engañando para que piense de una determinada manera, pero podría estar ocurriendo, y no dejo de contemplarlo.)
#40 Los colores primarios no son una realidad fisica, surgen simplemente de la forma que tiene nuestro ojo de percibir la realidad y nuestro cerebro de interpretarla.
http://es.wikipedia.org/wiki/Solipsismo
Como me toquen los euromillones voy a empapelar todos los metros, tranvías y autobuses con la imagen del Flaying Spagghetti Monster y os voy a convertir a todos al pastafarismo. veremos entonces quien es ateo
Dios no existe porque es incompatible con la diversidad.
Pero ¿por qué presuponen que los que creen en Dios no son felices? Yo tengo amigos que creen en Dios y son felices, no les hace falta dejar de creer para serlo. (¿?)
#44 Lo he leído y para decir que Dios probablemente no existe, tiene que dar alguna definición, ¿no?
Pero ojo que el Espejismo de Dios es algo más que decir que probablemente noexiste, sino que ataca la religión desde todos los frentes. La parte de la improbabilidad no es más que uno de sus capítulos.
Salud!
Dios existe y es un gran fumador de habanos. Segun dice Serge Gainsboug, se lo dijo el mismo.
#c-4" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/584158/order/4">#4, # 5:Es posible que Carl Sagan es agnostico personalmente, pero en este articulo destaca mas las razones por la que "dios" no existe, y no deja un espacio para dudar de todo lo que se ha acabado de decir.
#60 Lo dice, textualmente, "hablando a una audiencia puramente filosófica". Es decir, desde un punto de vista que busca una verdad rigurosa (que es en lo que consiste la filosofía). Tiene perfecto sentido ser agnóstico "respecto a los dioses del Olimpo" siempre que estemos en ese contexto riguroso, no creo que se trate de ridiculizar nada.
Si Sagan se refiriese a una audiencia coloquial, con gente que se preocupa más por lo práctico que por lo filosófico, estoy seguro de que Sagan no se declararía agnóstico a los dioses del Olimpo ni a los unicornios rosas.
Que personalmente lo que diga Sagan te parezca "ridículo" no significa que haya que leer entre lineas para hacer que signifique lo opuesto.
#63 Has escrito lo mismo que yo. Sólo que añadiendo la coletilla "ello no constituye una razón para no desechar las ideas sin ningún sustento racional o empírico". Estoy de acuerdo, como tampoco constituye razón para desecharla automáticamente, principalmente en un contexto riguroso.
Si dices "probablemente no existe dios" en el sentido que indicas, entonces se trataría de una actitud agnóstica desde un punto de vista riguroso. Ya sólo hablaríamos de "probabilidad", que además no es posible de calcular cuando no se tiene conocimiento empírico.
Si realmente afirmas la inexistencia de Dios incluso bajo un punto de vista riguroso, entonces ahí sí estarías siendo ateo categórico.
#63 O a lo mejor por "riguroso" tú querias decir otra cosa.
Para mí riguroso es considerar todo como "quizas" hasta que no pase a demostrarse o bien el "sí" o bien el "no".
De lo contrario podrían aparecer "falsos negativos" o "falsos positivos" que podrían provocar catástrofes en, por ejemplo, cualquier labor de ingeniería, medicina, etc.
Es como quien no sabe que un alimento es venenoso, le cuenta a todo el mundo que encontró comida sana (sin demostrarlo), y se envenena todo el pueblo. Vale.. a lo mejor resulta que sí que eran comestibles, pero no me parece que la afirmación inicial fuese muy rigurosa. Lo lógico es ser escéptico y no afirmar cosas de entrada. Sino investigar, y tratar de encontrar formas de averiguarlo, y si no las encuentras pues te quedará la duda.
Tal vez decidas que es más lógico no creer en que sea comestible. Me parece una decisión estupenda. Pero entonces hay que admitir que te no sabemos realmente si es realmente comestible o no. Aunque lo supongamos, en la práctica, no comestible.
Las hipótesis son hipótesis.
A mi los dioses me parece una hipótesis mu bonita pero como no hay pruebas ni ni de que si ni de que no, pues a mi me la repampimfla....
También hay diferentes niveles de rigurosidad. Ni siquiera la ingeniería ni la medicina es totalmente rigurosa. Hay muchas cosas que se suponen falsas (que le caiga un meteorito al paciente), o ciertas (que el cuerpo del paciente funciona como el de los demás seres humanos) antes siquiera de que se hayan tenido pruebas de ellas, sin necesitar investigarlo.
Esto es porque son profesiones que buscan un objetivo práctico, y necesitan buscar compromisos óptimos y prioridades. A pesar de necesitar cierto grado de rigurosidad también son mundanas en cierto grado.
En cambio en la filosofía se busca ser absolutamente riguroso. Ahí o conoces la verdad o no la conoces.
#65 No sabemos si existe veneno en el alimento. Si quieres en lugar de veneno llamalo fuerza mística, el resultado es el mismo. El caso es que no tienes ninguna prueba de que te pueda matar, por tanto no lo sabes.
Si te quieres guiar por "indicios" en lugar de pruebas entonces, claramente, no estás siendo riguroso.
El arquitecto supone que no existen condicionantes externos que no conozca o no no pueda estimar (ya sean paranormales o no) es por eso que, como decia en #66, la ingeniería (o la arquitectura) no es tan rigurosa en su búsqueda de la verdad como la pura filosofía. Los ingenieros/arquitectos buscan aplicación práctica y necesitan dar por sentadas muchas cosas.
#1 No hay nada tan insustancial como las poses discursivas del "Ni..., ni...". En todo lo que hace al conocimiento del Universo la equidistacia entre las cosmovisiones contrapuestas no es más pereza intelectual.
#61, no pretendo que signifique lo opuesto. Tú lo estás haciendo. "Una audiencia puramente filosófica" no son los cuatro amigo amigos a los que les gusta filosofar. Cuando dice eso (y es Russell, no Sagan), quiere decir "en un contexto totalmente ricuroso". Y la comparación viene a cuento de decir que uno nunca puede negar la existencia de nada, pero que ello no constituye una razón para no desechar las ideas sin ningún sustento racional o empírico.
Quizá tienes una idea equivocada sobre lo que es el ateísmo. No es una posición que afirme categóricamente que no existe un dios. Es una posición tal y como la de Russell: no podemos demostrar, pero "probablemente" (como en el "bus ateo") dios no existe. Este es el vocabulario de la ciencia.
#65, el error en ese ejemplo que pones es el de comparar esa situación con la de la existencia de un dios. Que un alimento sea comestible son dos posibilidades que hablan de cosas que sabemos que existen.
Toda la parafernalia de las religiones son invenciones sobre invenciones sin ningún tipo de prueba ni tan siquiera indicio de posibilidad de existencia.
Es como si un arquitecto asumiese como posible que los edificios se aguantan porque hay unos enanitos verdes en el cemento que hacen fuerza, y que el día que les dé la gana pueden dejar de hacerlo. Aunque en realidad es peor, porque yo aquí te defino a los entes paranormales que hacen magia, cuando te hablan de dios ni siquiera eso.
Yo no me creo NADA de lo que dicen las instituciones. Sólo me creo lo que veo. No me creo las mentiras de la $GA€, de Hacienda, de los políticos, de los empresarios. No me creo nada. Son todos unos embusteros y ladrones. Y no cero a los curas que sólo persiguen el poder. No me creo esa historia de su dios, ni me me dan miedo sus amenazas del infierno. ¡Todo basura manipuladora!