Portada
mis comunidades
otras secciones
![Cese fulminante del zar antidrogas británico por decir que alcohol y tabaco son más dañinos que LSD y éxtasis [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/0c/36/media_thumb_2x-link-800455.jpeg?1417884666)
#16:
el LSD no crea adicción física, no existe una dosis mortal (es imposible que nadie muera de sobredosis de LSD), no se ha demostrado relación alguna con problemas psiquitricos ni psicológicos (en cambio, si que se ha visto que acelera la aparición de enfermedades psicológicas latentes se cree que en su mayoría de origen genético), aunque pueda existir una adicción psicológica (como también la puede haber de tele o internet), el LSD tiene una toleracia enorme, con lo que al poco - poquísimo - tiempo de tomas prolongadas deja de tener efecto alguno en el sujeto, obligandole a automoderarse. El LSD, desemboca comportamientos pacíficos y tranquilos en todo tipo de personas.
El alcohol es muy adictivo, en casos extremos tiene el síndrome de abstinencia más duro de todas las drogas conocidas, incluida la heroina, ya que desata con suma facilidad la aparición de delirium tremens y puede acabar con la muerte del sujeto (sí, muerte por mono). La dosis mortal de alcohol es muy variable, según la persona, tipo de bebida, estado físico, etc. Pero no es ni mucho menos grande, son muchísimos los casos de coma etílicos en todo el mundo, provocando un número enorme de muertes al año, ni que decir tiene que este número se incrementa enormemente si tenemos en cuenta las muertes en las que el alcohol es el factor principal, como los accidentes de tráfico. El alcohol suele desatar comportamientos violentos en un número significativo de personas.
Podría ponerme ahora a comparar el tabaco con el extasis, pero además de ser bastante más complejo (ya que el extasis es bastante más dañino que el LSD), estoy seguro que sería tan efectivo como susurrarle a un sordo.
En todo caso, las sustancias.... son sustancias, no pueden ser ni buenas ni malas, todo depende del uso que hagamos de ellas. Que el alcohol y el tabaco estén socialmente aceptados no significa ni mucho menos que no sean peligrosas, todo lo contrarío, ya que ambas son dos de las drogas más peligrosas que existen, por cierto, os dejo una lista curiosa:
Ranking por peligrosidad y daño al organismo elaborado por la universidad de Bristol para la Real Academia británica de Ciencias Médicas:
1. Heroína
2. Cocaína
3. Barbitúricos
4. Metadona
5. Alcohol
6. Ketamina
7. Benzodiacepinas
8. Anfetaminas
9. Tabaco
10. Buprenorfina
11. Cannabis
12. Disolventes
13. 4-MTA
14. LSD
15. Metanfetaminas
16. Esteroides anabolizantes
17. GHB
18. Éxtasis (MDMA)
19. Nitritos Alkyl
20. Khat
No estoy de acuerdo con el puesto del LSD, ya que creo que influye mucho el hecho de lo desconocidos que son sus efectos a largo plazo todavía, pero aún así, este tipo simplemente tiene razón, al menos según este estudio científico
El alcohol es muy adictivo, en casos extremos tiene el síndrome de abstinencia más duro de todas las drogas conocidas, incluida la heroina, ya que desata con suma facilidad la aparición de delirium tremens y puede acabar con la muerte del sujeto (sí, muerte por mono). La dosis mortal de alcohol es muy variable, según la persona, tipo de bebida, estado físico, etc. Pero no es ni mucho menos grande, son muchísimos los casos de coma etílicos en todo el mundo, provocando un número enorme de muertes al año, ni que decir tiene que este número se incrementa enormemente si tenemos en cuenta las muertes en las que el alcohol es el factor principal, como los accidentes de tráfico. El alcohol suele desatar comportamientos violentos en un número significativo de personas.
Podría ponerme ahora a comparar el tabaco con el extasis, pero además de ser bastante más complejo (ya que el extasis es bastante más dañino que el LSD), estoy seguro que sería tan efectivo como susurrarle a un sordo.
En todo caso, las sustancias.... son sustancias, no pueden ser ni buenas ni malas, todo depende del uso que hagamos de ellas. Que el alcohol y el tabaco estén socialmente aceptados no significa ni mucho menos que no sean peligrosas, todo lo contrarío, ya que ambas son dos de las drogas más peligrosas que existen, por cierto, os dejo una lista curiosa:
Ranking por peligrosidad y daño al organismo elaborado por la universidad de Bristol para la Real Academia británica de Ciencias Médicas:
1. Heroína
2. Cocaína
3. Barbitúricos
4. Metadona
5. Alcohol
6. Ketamina
7. Benzodiacepinas
8. Anfetaminas
9. Tabaco
10. Buprenorfina
11. Cannabis
12. Disolventes
13. 4-MTA
14. LSD
15. Metanfetaminas
16. Esteroides anabolizantes
17. GHB
18. Éxtasis (MDMA)
19. Nitritos Alkyl
20. Khat
No estoy de acuerdo con el puesto del LSD, ya que creo que influye mucho el hecho de lo desconocidos que son sus efectos a largo plazo todavía, pero aún así, este tipo simplemente tiene razón, al menos según este estudio científico
#26:
Este señor es una eminencia que trabaja investigando para varias universidades y ha escrito varios libros sobre los efectos de las drogas en el cerebro.
Ahora ha dicho una verdad como una casa (lo que él sabe y piensa, ni más ni menos), criticando al Gobierno por politizar el debate sobre las drogas en vez de decir la verdad y el Gobierno inglés lo ha cesado como asesor por no seguir la línea oficialista del gobierno. O sea, que el gobierno no quiere un científico que le diga la verdad a la gente, sino un propagandista que diga lo que les conviene. Como todos los gobiernos. La pregunta que deberíamos hacernos todos es ¿en qué más nos mentirán? y adoptar una postura crítica e informada.
Y ahora viene mi perplejidad sobre cómo algo tan importante como esto aparece en menéame y la gente se entretiene en debates sobre el verbo cesar o cómo sueltan burradas como el sr. #11 o el #21, que tienen pinta de ser un todos unos doctores en la materia y nos citan fuentes superacadémicas.
En fin, así es menéame, dominado por cerebros estrechos y gente que se la coge con papel de fumar. Vi la noticia en Reddit esta mañana y la gente allí se ha puesto a escribir en masa al gobierno inglés para protestar. Exactamente igual que aquí.
http://www.reddit.com/r/worldnews/comments/9zffa/uk_drug_adviser_professor_david_nutt_sacked_for/
Y para el de la noticia, este señor no es un 'zar'. 'Zares' son los de la droga.
Ahora ha dicho una verdad como una casa (lo que él sabe y piensa, ni más ni menos), criticando al Gobierno por politizar el debate sobre las drogas en vez de decir la verdad y el Gobierno inglés lo ha cesado como asesor por no seguir la línea oficialista del gobierno. O sea, que el gobierno no quiere un científico que le diga la verdad a la gente, sino un propagandista que diga lo que les conviene. Como todos los gobiernos. La pregunta que deberíamos hacernos todos es ¿en qué más nos mentirán? y adoptar una postura crítica e informada.
Y ahora viene mi perplejidad sobre cómo algo tan importante como esto aparece en menéame y la gente se entretiene en debates sobre el verbo cesar o cómo sueltan burradas como el sr. #11 o el #21, que tienen pinta de ser un todos unos doctores en la materia y nos citan fuentes superacadémicas.
En fin, así es menéame, dominado por cerebros estrechos y gente que se la coge con papel de fumar. Vi la noticia en Reddit esta mañana y la gente allí se ha puesto a escribir en masa al gobierno inglés para protestar. Exactamente igual que aquí.
http://www.reddit.com/r/worldnews/comments/9zffa/uk_drug_adviser_professor_david_nutt_sacked_for/
Y para el de la noticia, este señor no es un 'zar'. 'Zares' son los de la droga.
#7:
alcohol y tabaco tienen grandes empresas (conocidas) detrás..... de ahí su cese
#10:
Ah pues de puta madre, este hombre transmite lo que sus informes le dicen, y le echan para poner a otro que diga lo que debe decir, desoyendo los resultados que le pasen. Bravo, Inglaterra.
#30:
#11 que no resiste el más minimo analisis de qué. Por que el LSD tendrá su efecto, pero una borrachera te jode el cuerpo. El LSD NO. Punto. De la mierda del extasis ni comento.
#16, el LSD no tiene ningun efecto fisico y eso está DEMOSTRADO. Me parece de mofa que el LSD esté en el puesto 14. Por encima de los esteroides??
. En fin. Más que una lista científica me parece una lista política. Además fijandote en el resto de drogas no se yo...
#17 no tienes ni puta idea de lo que estas diciendo.
#18 mejor un brugal no?
#28 y #29 Que cojones estais diciendo.
Dejaros de chorradas politicas ostia. Que toma LSD, ostiaaaa que gordo tu! Cómo suena esa palabra eh? LSD. Pues tenedlo claro el ALCOHOL Y el TABACO SON MUCHO MAS PERJUDICIALES QUE EL LSD. Y ya está.
Me da igual que cuatro o cien ignorantes me voten negativo, es un hecho. El LSD no tiene efectos físicos ni secuelas. Cómo mucho tiene efectos negativos psicologicos en gente que ya tiene trastornos o que es proclive a tenerlos.
En cambio el alcohol te jode el cuerpo. El que diga lo contrario es que no se ha molestado en informarse, tipica obeja estúpida que vota porque alguien le cae bien en la tele, ve el tomate y es un puto debil mental.
Estoy hasta la polla de las "politicadas" y los subnormales que las apoyan.
Ale, me voy a sobarla.
P.D. NO consumo LSD, pero eso no quita desmentir mentiras sobre el.
#16, el LSD no tiene ningun efecto fisico y eso está DEMOSTRADO. Me parece de mofa que el LSD esté en el puesto 14. Por encima de los esteroides??
. En fin. Más que una lista científica me parece una lista política. Además fijandote en el resto de drogas no se yo...#17 no tienes ni puta idea de lo que estas diciendo.
#18 mejor un brugal no?
#28 y #29 Que cojones estais diciendo.
Dejaros de chorradas politicas ostia. Que toma LSD, ostiaaaa que gordo tu! Cómo suena esa palabra eh? LSD. Pues tenedlo claro el ALCOHOL Y el TABACO SON MUCHO MAS PERJUDICIALES QUE EL LSD. Y ya está.
Me da igual que cuatro o cien ignorantes me voten negativo, es un hecho. El LSD no tiene efectos físicos ni secuelas. Cómo mucho tiene efectos negativos psicologicos en gente que ya tiene trastornos o que es proclive a tenerlos.
En cambio el alcohol te jode el cuerpo. El que diga lo contrario es que no se ha molestado en informarse, tipica obeja estúpida que vota porque alguien le cae bien en la tele, ve el tomate y es un puto debil mental.
Estoy hasta la polla de las "politicadas" y los subnormales que las apoyan.
Ale, me voy a sobarla.
P.D. NO consumo LSD, pero eso no quita desmentir mentiras sobre el.
#37:
#16 No puedo creer que digas que el LDS no tiene una dosis mortal y te quedes tan pancho, y encima con un millón de votos positivos. Pero si hasta el agua tiene una dosis mortal. No creo que te tomes 100 gramos de un ácido y todo vaya bien, tanto por sus propiedades químicas (bébete una botella de vinagre a ver que tal te sienta) como por sus propiedades psiquiátricas.
#38:
yo antes bebia alcohol a mansalva los fines de semana, incluso en mi grupo de amigos habiamos llegado a tener problemas con otras personas.
Cuando una persona va a una discoteca donde la sustancia predominante es el alcohol las peleas son más frecuentes, las potadas tambien, etc...
Ahora no bebo alcohol, salvo en alguna comida familiar q bebo vino.
Ahora tomo LSD de vez en cuando, una vez cada dos o tres meses, y lo hago no solo por la experiencia enriquecedora, que sería muy larga de explicar.
Sino también porque la cantidad que estas tomando no puede dañar nada de tu cuerpo... hablamos de dosis medidas en microgramos. Tambien puedo asegurar que cuando tomas te vuelves tu propio terapeuta durante un rato y eso no se olvida.
Cuando una persona va a una discoteca donde la sustancia predominante es el alcohol las peleas son más frecuentes, las potadas tambien, etc...
Ahora no bebo alcohol, salvo en alguna comida familiar q bebo vino.
Ahora tomo LSD de vez en cuando, una vez cada dos o tres meses, y lo hago no solo por la experiencia enriquecedora, que sería muy larga de explicar.
Sino también porque la cantidad que estas tomando no puede dañar nada de tu cuerpo... hablamos de dosis medidas en microgramos. Tambien puedo asegurar que cuando tomas te vuelves tu propio terapeuta durante un rato y eso no se olvida.
Comentarios
el LSD no crea adicción física, no existe una dosis mortal (es imposible que nadie muera de sobredosis de LSD), no se ha demostrado relación alguna con problemas psiquitricos ni psicológicos (en cambio, si que se ha visto que acelera la aparición de enfermedades psicológicas latentes se cree que en su mayoría de origen genético), aunque pueda existir una adicción psicológica (como también la puede haber de tele o internet), el LSD tiene una toleracia enorme, con lo que al poco - poquísimo - tiempo de tomas prolongadas deja de tener efecto alguno en el sujeto, obligandole a automoderarse. El LSD, desemboca comportamientos pacíficos y tranquilos en todo tipo de personas.
El alcohol es muy adictivo, en casos extremos tiene el síndrome de abstinencia más duro de todas las drogas conocidas, incluida la heroina, ya que desata con suma facilidad la aparición de delirium tremens y puede acabar con la muerte del sujeto (sí, muerte por mono). La dosis mortal de alcohol es muy variable, según la persona, tipo de bebida, estado físico, etc. Pero no es ni mucho menos grande, son muchísimos los casos de coma etílicos en todo el mundo, provocando un número enorme de muertes al año, ni que decir tiene que este número se incrementa enormemente si tenemos en cuenta las muertes en las que el alcohol es el factor principal, como los accidentes de tráfico. El alcohol suele desatar comportamientos violentos en un número significativo de personas.
Podría ponerme ahora a comparar el tabaco con el extasis, pero además de ser bastante más complejo (ya que el extasis es bastante más dañino que el LSD), estoy seguro que sería tan efectivo como susurrarle a un sordo.
En todo caso, las sustancias.... son sustancias, no pueden ser ni buenas ni malas, todo depende del uso que hagamos de ellas. Que el alcohol y el tabaco estén socialmente aceptados no significa ni mucho menos que no sean peligrosas, todo lo contrarío, ya que ambas son dos de las drogas más peligrosas que existen, por cierto, os dejo una lista curiosa:
Ranking por peligrosidad y daño al organismo elaborado por la universidad de Bristol para la Real Academia británica de Ciencias Médicas:
1. Heroína
2. Cocaína
3. Barbitúricos
4. Metadona
5. Alcohol
6. Ketamina
7. Benzodiacepinas
8. Anfetaminas
9. Tabaco
10. Buprenorfina
11. Cannabis
12. Disolventes
13. 4-MTA
14. LSD
15. Metanfetaminas
16. Esteroides anabolizantes
17. GHB
18. Éxtasis (MDMA)
19. Nitritos Alkyl
20. Khat
No estoy de acuerdo con el puesto del LSD, ya que creo que influye mucho el hecho de lo desconocidos que son sus efectos a largo plazo todavía, pero aún así, este tipo simplemente tiene razón, al menos según este estudio científico
#11 que no resiste el más minimo analisis de qué. Por que el LSD tendrá su efecto, pero una borrachera te jode el cuerpo. El LSD NO. Punto. De la mierda del extasis ni comento.
. En fin. Más que una lista científica me parece una lista política. Además fijandote en el resto de drogas no se yo...
#16, el LSD no tiene ningun efecto fisico y eso está DEMOSTRADO. Me parece de mofa que el LSD esté en el puesto 14. Por encima de los esteroides??
#17 no tienes ni puta idea de lo que estas diciendo.
#18 mejor un brugal no?
#28 y #29 Que cojones estais diciendo.
Dejaros de chorradas politicas ostia. Que toma LSD, ostiaaaa que gordo tu! Cómo suena esa palabra eh? LSD. Pues tenedlo claro el ALCOHOL Y el TABACO SON MUCHO MAS PERJUDICIALES QUE EL LSD. Y ya está.
Me da igual que cuatro o cien ignorantes me voten negativo, es un hecho. El LSD no tiene efectos físicos ni secuelas. Cómo mucho tiene efectos negativos psicologicos en gente que ya tiene trastornos o que es proclive a tenerlos.
En cambio el alcohol te jode el cuerpo. El que diga lo contrario es que no se ha molestado en informarse, tipica obeja estúpida que vota porque alguien le cae bien en la tele, ve el tomate y es un puto debil mental.
Estoy hasta la polla de las "politicadas" y los subnormales que las apoyan.
Ale, me voy a sobarla.
P.D. NO consumo LSD, pero eso no quita desmentir mentiras sobre el.
Respecto a la polémica del cese:
cese.
...
dar el ~ a alguien.
1. loc. verb. Destituirlo de su empleo o cargo.
#16 y #30
La razón de la peligrosidad del LSD es por un comportamiento imprudente durante el "viaje". Si pierdes el control sobre lo que haces o lo que vives puedes acabar muy mal.
#30 a ver para empezar, conozco a gente que toma LSD y no le ha pasado nada, yo consumo M y cocaina pero no consumo alcohol, eso para ir empezando.
pero el LSD te puede dar un mal viaje y dejarte bastante mal, eso es un hecho, sin ir más lejos al cantante de Pink Floid le pasó eso (al primer cantante que tuvieron).
por supuesto que en cuanto a adicción es mucho mejor esas drogas que el alcohol y el tabaco, pero eso no quita que el LSD contenga una dosis de peligrosidad añadida, es mas, las setas alucinogenas tambien, se de alguien que estuvo un mes tomando muchas, se quedo tonto en ese mes, algo que no pasa tan facilmente con el alcohol no? (ni con la coca, M y demas)
#32 coincido plenamente contigo, te puede afectar mucho el tabaco o el alcohol, pero tambien otras drogas, incluso la marihuana, si no tienes autocontrol te puede joder.
#35 exacto
#50 en general, se ditinguen dos tipos de sustancias alucinógenas, las que alteran la percepción y el curso del pensamiento (como setas, LSD,...) y las que provocan episodios disociativos (como la Ketamina). Este último grupo es realmente peligroso, porque produce unos cambios en los niveles de neurotransmisores realmente bruscos. Además, disociarse no es lo mismo que flipar un poco con los colores o con las luces, no sé si me explico.
En relación a todas las drogas que alteran la percepción, como el LSD, pueden resultar peligrosas si la persona tiene propensión a alguna patología, como por ejemplo la esquizofrenia. Y además, el uso prolongado disminuye los niveles de serotonina y noradrenalina (depresión al canto, vaya). Eso si, cada uno tiene su propio nivel de toleancia.
Incluso, una persona que no tenga apensa predisposión genética a la esquizofrenia si abusa (y he dicho abusa, no consume) de drogas que alteran la conciencia, puede llegar a tener un brote psicótico.
Por otro lado, a nivel de degenración cerebral, la peor droga es el alcohol. Cualquier consumo (y he dicho consumo, no abuso) conlleva muerte neuronal (que vale, neuronas tenemos muchas, pero eso de irlas podando no es del todo una gran idea). Y no sólo tiene asociado el delirium tremens por la abstinencia, tiene asociada la demencia pre-frontal, el síndrome wernike-korsakoff (que es de la smayores putadas que se me ocurren a nivel de neurodegenración) http://en.wikipedia.org/wiki/Wernicke-Korsakoff_syndrome
Y esto sólo a nivel cerebral, ya no hablemos del pobre hígado, de los pobres intestinos o del estómago. Y no hablemos del gasto social que supone (todavía no he visto a nadie ir ciergo de porros y romper papeleras... o maltratar a su familia por consumir THC).
Pero como está socialmente acpetado, pues ni siquiera lo consideramos droga.
El tabaco merece un aparte. Es una droga que siempre me pareció "estupida", en el sentido de, te bebes un vinito, y te entra alegría. Si se fuma un porro, uno se relaja, etc. pero si te fumas un pitillo, lo único que quieres hacer es fumarte otro...
Cualquier sustancia (desde el café, el azúcar o la droga más dura) tienen efectos de algún tipo. Hasta el agua lo tiene. Lo importante es no pensar que como está socialmente aceptado es bueno. Ni tampoco creer que todas las drogas ilegales son inocuas.
si os interesa el tema, os recomiendo el capítulo sobre efectos cerebrales de las diferentes drogas, recogido en el libro de psicofarmacología de Sthal.
#51 gracias por la información, si yo en mi primer coment en ningun momento quise demonizar nada, simplemente no se cual es mi nivel de tolerancia y me parece peligroso el LSD si se toma en exceso. Coincido tambien en que a nivel social la peor droga es sin duda el alcohol (incluso me atreveria a decir que la más violenta es el vino blanco).
es la más adictiva creo.
en cuanto al tabaco.. yo se que es estupida, pero la tomo incluso con la gripe
Y tambien aciertas en que si bien es una tonteria pensar que las drogas aceptadas son buenas o menos dañinas (cuantas veces he discutido con mis padres que el tabaco y el alcohol son peores que la mayoria de ilegales pero no les entra) pero tambien pensar al reves y decir que las ilegales son inocuas, ya te digo, incluso los porros lo son, sobre todo abusando y en personas con predisposición genetica a esquizofrenia y similares
#16 Díselo al colega que me empujó escaleras abajo puesto de Dr. Hoffman. Por suerte me pude agarrar, si no hoy no estoy aquí para contarlo.
#16 No puedo creer que digas que el LDS no tiene una dosis mortal y te quedes tan pancho, y encima con un millón de votos positivos. Pero si hasta el agua tiene una dosis mortal. No creo que te tomes 100 gramos de un ácido y todo vaya bien, tanto por sus propiedades químicas (bébete una botella de vinagre a ver que tal te sienta) como por sus propiedades psiquiátricas.
#37 Tienes razón en que sí que hay dosis mortal, sin embargo, ronda los varios miles de veces la dosis habitual, y me parece que sólo hay un caso documentado que técnicamente puede considerarse sobredosis. Uno, en todo el mundo, en toda la historia.
Sin embargo te voto negativo por varias cosas. Bueno, se podría sintetizar en una: hablar de oídas, sin tener ni puta idea.
1- 100 gramos de ácido no tienen por qué hacerte nada. Todo depende de su concentración, del pH de la disolución, de cuánto tiempo te tomes en consumirlo y de si intervienen en algún proceso metabólico. 100 gramos de ácidos grasos no te hacen nada, 100 gramos de ácido carbónico de la cocacola probablemente tampoco. Eso sí, con 100 gramos de ácido ascórbico morirás, pese a que es la que conocerás como Vitamina C (y como es vitamina tiene que ser buena, siempre, ¿no?).
2- 100 gramos de LSD son, aproximadamente, 1 millón de dosis, que en el mercado pueden rondar los 5-20 millones de euros. Sí puedes meterte 100 gramos de LSD y morir, pero eso no tiene nada de accidental, y lo que realmente nos preocupa no es que un tío sintetice suficiente LSD para hacer flipar a una ciudad entera y se lo meta él solo, sino las sobredosis accidentales. Ateniéndonos a lo accidental, te tomas un cartoncito y no mueres, puedes querer flipar más y meterte 5 y no mueres, puedes se cafre y meterte una tira de 20 y no mueres, puedes ser suicida, meterte una hoja entera de 400 dosis y aún así probablemente no te pase nada (salvo perder el conocimiento y despertarte hecho mierda).
Ahora sólo piensa por un momento en 400 cigarrillos, 400 chatos de vino, 400 dosis habituales de cualquier cosa, y verás que son realmente pocas las que te dejan con vida.
Por tanto sí, a efectos prácticos no existe sobredosis de LSD.
#41 Buena exposicion sobre la toxicidad del LSD, pero estoy de acuerdo con #37, el LDS tiene que ser chungisimo:
http://www.lds.org
#41 creo que quieres decir sobredosis letal, una sobredosis para tener problemas pueda aparecer con muy poco, dependiendo del estado del consumidor y si está tomando otras drogas o medicamentos.
#43 Tienes razón, todo es matizable, pero las interacciones entre sustancias y el estado de salud del sujeto son cosas que ya es cuestión de sentido común, no de bondad o maldad de una sustancia.
#44 Sí, un tío puesto de MDMA es una gran amenaza para los demás. Puede que te agreda con caricias, abrazos y cumplidos.
#45 Aun asi , hay substancias que favorecen la agresividad. No habré tenido el gusto de conocer a esa gente puesta tan amable... yo la gente que he visto enpastillada tendia bastante más a ser agresiva...
#47 La noticia habla de LSD y éxtasis, obviamente en pastillas puede ir cualquier cosa, pero con éxtasis (MDMA) se favorece todo lo contrario a la agresividad.
http://www.erowid.org/chemicals/mdma/mdma_effects.shtml
#41 JA JA JA
(Perdón por el retraso)
Te concedo el Primer premio menéame a la apología de la drogaadicción. ¡¡Felicidades!!
alcohol y tabaco tienen grandes empresas (conocidas) detrás..... de ahí su cese
Ah pues de puta madre, este hombre transmite lo que sus informes le dicen, y le echan para poner a otro que diga lo que debe decir, desoyendo los resultados que le pasen. Bravo, Inglaterra.
Cuantitativa o cualitativamente?
#4 Ahí está la clave, cuantitativamente matan más el alcohol que el tabaco que cualquier otra droga, aunque eso no significa que sean más dañinas, ya que se consumen menos -se supone- que las otras mencionadas. Mucha hipocresía, en cualquier caso.
No hay veneno sino dosis
yo antes bebia alcohol a mansalva los fines de semana, incluso en mi grupo de amigos habiamos llegado a tener problemas con otras personas.
Cuando una persona va a una discoteca donde la sustancia predominante es el alcohol las peleas son más frecuentes, las potadas tambien, etc...
Ahora no bebo alcohol, salvo en alguna comida familiar q bebo vino.
Ahora tomo LSD de vez en cuando, una vez cada dos o tres meses, y lo hago no solo por la experiencia enriquecedora, que sería muy larga de explicar.
Sino también porque la cantidad que estas tomando no puede dañar nada de tu cuerpo... hablamos de dosis medidas en microgramos. Tambien puedo asegurar que cuando tomas te vuelves tu propio terapeuta durante un rato y eso no se olvida.
#0 Uno no puede ser cesado, sino que cesa voluntariamente, igual que a alguien no lo pueden suicidar.
#6 Creo que confundes cese con dimisión.
#9 Lo que #6 comenta es el típico error que nos contaban en COU: cesar es un verbo intransitivo (para más información, así como el motivo, revisar la definición http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=cesar ), de modo que:
Fulanico cesa a Menganico = Fulanico lo cesa = ¡INCORRECTO!.
Es un error muy común, y sucede con otros verbos, como entrar: "Éntrala" (
#23 Con respecto a lo que comenta #9 sobre #6, la RAE es cierto que prefiere el uso de "destituir", pero se acepta que el uso periodístico utiliza a menudo "cesar" como transitivo ("Fulano ha sido cesado").
http://buscon.rae.es/dpdI/SrvltGUIBusDPD?sourceid=Mozilla-search&clave=cesar&TIPO_BUS=3
Mucho peor en todo caso, y mucho mas chocante para la inmensa mayoría de los hablantes es usar "dimitir" como transitivo: "Fulano fue dimitido", que creo que es a lo que #9 se refiere.
#25 Fue dimitido, a veces es usado, de forma retórica, al igual que fue suicidado, que en cierto sentido tendría sentido, fue obligado a que se suicidara.
#6 Pues llevas razón en parte porque sí puede producirse un cese involuntario (simplemente es dejar un cargo), pero no es correcto utilizar la forma transitiva: http://www.fundeu.es/Consultas.aspx?frmOpcion=CONSULTA&frmFontSize=2&frmIdConsulta=1503. Habría que sustituirlo por destituir, pero ya no puedo...
#12, de todas formas, está muy extendido el uso transitivo del verbo "cesar". La RAE acabará admitiéndolo con el tiempo.
Lo que pagan las tabaqueras y las empresas de alcoholes no lo pagan los camellos.
Siempre tienes que saber quien es él que lleva el timón y no hablar mal de quien te paga el sueldo.(No es que piense asi realmente pero estos ejemplos te dejan con ganas de bajarte del mundo).
#6 Según lo entiendo yo, en estos casos te nombran y te cesan como si tu no tuvieras ninguna intervención al respecto.
#6 Palabras textuales de una compañera a otra de mi clase: "jo tia, o vienes a baile hoy o te suicidio"
¡Casi me suicido yo de la risa!
La primera noticia que leo en semanas sobre un político honrado y es para decir que lo cesan por su honradez.
Si seguimos así, al final solo van a quedar sinvergüenzas y ladrones para gobernar.
#33 fas tard
¿las metanfetaminas en el puesto 15? Me suena que eran mucho más dañinas y adictivas por un documental que vi en Documentos TV y por un ranking de las drogas más adictivas que salió en Menéame hace tiempo
Este señor es una eminencia que trabaja investigando para varias universidades y ha escrito varios libros sobre los efectos de las drogas en el cerebro.
Ahora ha dicho una verdad como una casa (lo que él sabe y piensa, ni más ni menos), criticando al Gobierno por politizar el debate sobre las drogas en vez de decir la verdad y el Gobierno inglés lo ha cesado como asesor por no seguir la línea oficialista del gobierno. O sea, que el gobierno no quiere un científico que le diga la verdad a la gente, sino un propagandista que diga lo que les conviene. Como todos los gobiernos. La pregunta que deberíamos hacernos todos es ¿en qué más nos mentirán? y adoptar una postura crítica e informada.
Y ahora viene mi perplejidad sobre cómo algo tan importante como esto aparece en menéame y la gente se entretiene en debates sobre el verbo cesar o cómo sueltan burradas como el sr. #11 o el #21, que tienen pinta de ser un todos unos doctores en la materia y nos citan fuentes superacadémicas.
En fin, así es menéame, dominado por cerebros estrechos y gente que se la coge con papel de fumar. Vi la noticia en Reddit esta mañana y la gente allí se ha puesto a escribir en masa al gobierno inglés para protestar. Exactamente igual que aquí.
http://www.reddit.com/r/worldnews/comments/9zffa/uk_drug_adviser_professor_david_nutt_sacked_for/
Y para el de la noticia, este señor no es un 'zar'. 'Zares' son los de la droga.
¿quieres links #26? Antes de soltar espuma por la boca mira esto:
http://www.blurtit.com/q3150977.html
http://www.druglibrary.org/schaffer/Misc/addictiv.htm
"To rank today's commonly used drugs by their addictiveness, we asked experts to consider two questions: How easy is it to get hooked on these substances and how hard is it to stop using them? Although a person's vulnerability to drug also depends on individual traits -- physiology, psychology, and social and economic pressures -- these rankings reflect only the addictive potential inherent in the drug. The numbers below are relative rankings, based on the experts' scores for each substance:
100 Nicotine
99 Ice, Glass (Methamphetamine smoked)
98 Crack
93 Crystal Meth (Methamphetamine injected)
85 Valium (Diazepam)
83 Quaalude (Methaqualone)
82 Seconal (Secobarbital)
81 Alcohol
80 Heroin
78 Crank (Amphetamine taken nasally)
72 Cocaine
68 Caffeine
57 PCP (Phencyclidine)
21 Marijuana
20 Ecstasy (MDMA)
18 Psilocybin Mushrooms
18 LSD
18 Mescaline
Research by John Hastings
Relative rankings are definite, numbers given are (+/-)1%
Se veía de lejos. Que pena que en política todo el mundo se quiera tapar los ojos. ¡LEGALIZACIÓN!
Pues a lo mejor es cierto, pero lo dudo, porque ya conozco un par de casos de "colgados" de tripis....y dan miedo, la verdad.
No sé, pero donde esté un buen Jack Daniels, que se quiten todas las pirulas del mundo
Pienso que este tipo de cosas no se puede saber de ningún modo, excepto si se hace famosa tal droga.
He visto mucha gente consumida por el alcohol, a muchos por el tabaco, e incluso comsumidos por la marihuana. Un vicio, sea cual sea, te va a hacer daño físico y mental, incluso las tragaperras. Así que dejaros de gilipolleces de si X hace menos daño que M, piensa qeu todas estas drogas valen dinero, eso quiere decir que si te gusta vas a querer repetir, lo que supone dejar de tener ese dienro, y ese es un señor problema.
Da igual la mierda que te metas, el daño siempre va a estar y depende de tu autocontrol, yo no hay fin de semana que no me tome un par de whiskys la noche, y con eso me basta y me sobra.
#32 Me tienes un poco dividido entre darte un negativo o positivo. Como persona "semiconsumida" por el cannabis (gasto en ello unos 10-15 € dia desde hace 15 años), puedo confirmar que cualquier droga tiene el potencial de convertirse en habito, y con ello tambien en vicio.
Otra cosa es que la vida esta llena de adicciones, y con lo viciosillos que somos, puestos a decidirnos por alguna, mejor establecemos por cual es menos dañina (o esta a mejor precio, segun tus argumentos).
Por lo menos no equipares adicciones fisicas (alcohol, tabaco, heroina) con adicciones psicologicas (cannabis, LSD, MDMA).
En lo que estoy absolutamente de acuerdo es en el autocontrol, ninguna droga debe inhibirte de cara a tu familia o trabajo, eso es lo que considero ser "yonki".
#39 pon lo que creas conveniente.
Quizás me hayas tomado un poco como si lo hubiese dicho a la defensiva, a ver, yo por consumidos por me refiero a gente que se está fumando un canuto y ya está pensando en el siguiente. O gente que se toma un chupinazo recien por la mañana antes de ir a trabajar. Que se levanta por la mañana con ganas de beber/fumar/etc... y no puede pensar en otras cosas.
Con esa gente, hablas y parecen zombies más que humanos, dan un poco de pena, pero son libres de hacer lo que quieran con su cuerpo mientras no molesten a nadie, aunque suelen hacerlo...
Relacionada: “Alcohol y tabaco son mas perjudiciales que el éxtasis y LSD” dice el zar antidrogas británico.(eng)
“Alcohol y tabaco son mas perjudiciales que el éxt...
dailymail.co.uk#1 ya sabía yo que me sonaba ese avatar, xaxuelmcguire
P.D: Perdón por el off-topic
¿alguien que sepa más inglés que yo (y que tenga estomago para leer el dailymail) me aclara si se refería a la salud pública o a la individual?
GRASIAS DE ANTEBRASSO!
Realmente no tienes ni idea de que hablas, y lo peor de todo es que te votan por atorrancias como esta:
CLAVICEPS PURPUREA, RIVEA CORYMBOSA, IPOMOEA VIOLACEA
La dietilamida del ácido lisérgico (LSD) es un alcaloide ergótico producido por el hongo Claviceps purpurea, que parasita diversas gramíneas, como el centeno, el trigo y la cebada, así como el pasto silvestre (Paspalum distichum). El hongo se reproduce durante la primavera; en el verano, debido al ambiente seco, los micelios forman los cornezuelos, que son aglomerados negros y duros, capaces de resistir durante el invierno. El cornezuelo del centeno contiene una gran variedad de alcaloides. Los más psicoactivos son hidrosolubles, a diferencia de la ergotamina o ergotoxina. Así, el “bautizo” visionario del hongo puede lograrse ingiriendo una simple infusión de espigas contaminadas por el hongo. Se especula que, durante la Edad Media, el consumo de harina de centeno contaminada con el cornezuelo pudo haber provocado los bailes de alucinados y las procesiones de endemoniados y posesos, debido al efecto alucinógeno. En dosis mayores, provocaba el ergotismo en su forma gangrenosa o convulsiva.9
El LSD puede encontrarse también en las semillas de las plantas Rivea corymbosa e Ipomoea violacea (conocida como ololiuqui en México), cuyas semillas se consumen con fines rituales en diversas culturas mesoamericanas. El LSD es una de las substancias alucinógenas naturales más potentes que existen. Se comporta como un potente agonista dopaminérgico y serotoninérgico, con afinidad para el receptor 5-HT2. Las mayores concentraciones de LSD se han encontrado en el cerebro, en el córtex visual, la formación reticular y el sistema límbico. Los efectos clínicos del LSD pueden ser psiquiátricos (distorsión de las percepciones e ilusiones, alucinaciones visuales, delusiones paranoides, flashbacks, sinestesias –como escuchar los colores o ver los olores–, ataques de pánico, alteración del humor –que va de la euforia a la depresión–, y alteración del juicio), neurológicos (temblor, ataxia, hiperreflexia, parestesias) y vegetativos, tanto simpaticomiméticos (midriasis, taquicardia, taquipnea, diaforesis) como parasimpaticomiméticos (sialorrea, lagrimeo). Se ha descrito la inducción de crisis epilépticas en usuarios de drogas y en pacientes epilépticos previos; un estado epiléptico no es común, aunque también se ha descrito. En ocasiones, el LSD provoca un síndrome de desregulación de las emociones, con ataques de pánico asociados. Las ilusiones y alucinaciones visuales pueden recurrir en forma de flashbacks meses, e incluso años, tras la toma.
El gobierno británico se la chupa a Jack Daniels.
meneo al canto
Ahora ya sabemos que las política antidrogas es eso, política.
Nada que ver con proteger la salud ni mandangas por el estilo. ¿sobre cuantas cosas más mentirán para manipular a la población?
Lo jodido es que es cierto. El tabaco mata a 5 millones de personas al año. ¿Qué droga mata más que ésa?
No conviene que se tome la pastilla roja...
Venga negativos que me han llovido en #6 y llevo razón, cojones!
Este verbo no debe usarse como verbo transitivo con el sentido de cesar a alguien, pues será el propio interesado quien cese.
http://www.wikilengua.org/index.php/Cesar
#0 qué zar, ni qué zar. ¿Desde cuando se dice zar de lo que sea en español? ¡con las traduction! yo no lo sabía, pero se ve a la legua que zar en ese contesto no es nada en español, por lo menos en España. Un vistacico al wordreference cuando uno tenga duda y mira que me parece bien que has intentado traducir, pero... Total: Cese fulminante del "Sargento de hierro" antidroga británico por decir que alcohol y tabaco son más dañinos que LSD y éxtasis.
Pues tiene razón en parte. Depende la escala a la que se mire.
- ¿Qué perjudica más, una copa y un cigarro o un tripi? Probablemente el tripo.
- ¿Qué perjudica más, el consumo regular de alcohol y/o tabaco o el de éxtasis? Probablemente el éxtasis si hablamos de la misma frecuencia.
Pero...
- Dados los porcentajes de población que consumen alcohol, tábaco y éxtasis, y la frecuencia con la cual los consumen, ¿qué causa más problemas de salud y muertes? Sin duda alguna el alcohol y el tabaco.
vamos a hacer kedada y to2 a tomar LSD!!!! ( no es apologia del consumo d drogas! es... una sugerencia
) somos mayorcitos!!
normal , el alcohol y el tabaco pagan unos impuestos de cojones en cambio las drogas no , asi que por favor no le quiten el negocio a los loobies capitalistas judaicos
Bueno es que habría que comparar las dosis, alguien que se mete extasis o acido no lo hará igual que una persona que fuma un cigarro. En todo caso, una persona que fuma un cigarro nunca supondrá un peligro para la sociedad ,pero riete tú de uno que vaya colocado con pastillas…
Imaginad que todo el mundo consumiera este tipo de drogas ilegales en su día a día, igual que el tabaco o el alcohol. ¿Creéis que sería bueno eso? ¿Sería más sano que fumar o beber alcohol?
Eso le pasa por decir lo que no debe.
no se, pero donde se ponga el MDMA no se pone el alcohol ni de lejos.
de todas formas, no se el M, pero el LSD ni de coña es mejor que los otros, te puede dar un mal viaje y dejarte muy mal para el resto de tu vida
El LSD, extasis, tabaco o alcohol, igual te matan, la diferencia está en el tiempo en que la produce
Bien cesado está. Aunque todos sepamos que el tabaco y el alcohol son perjudiciales para la salud (yo diría que el alcohol es peor), la comparación con los efectos del éxtasis y del LSD no resiste el más mínimo análisis.
#11 ¿qué análisis señor venenux?