Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Imprescindible leer el artículo que se enlaza desde esa noticia (no sé si fué meneado en su día): http://spanish.martinvarsavsky.net/general/el-mileurista-es-un-dosmileurista-expoliado-por-el-gobierno.html
Da igual lo que ganes, el estado se queda aproximadamente con la mitad. Si ganas 1000 euros/mes, le estás dando otros 1000 al estado, y si ganas 10000, le das 10000 (o probablemente menos, porque tendrás un buen asesor fiscal). Si a eso le sumas que tienes que pagar el 16% de lo que gastas es para tirarse por un puente. Y menos mal que poco a poco están quitando impuestos absurdos como sucesiones (pagas por lo que ya pagó antes tu padre) y en algunos sitios patrimonio (pagas todos los años algo por lo que ya pagaste antes al ganar el dinero y volviste a pagar de nuevo al comprarlo).
Y encima la mayoría de la gente cree que en España los impuestos son progresivos... Si tienes pasta te vas a otro país o contratas un asesor fiscal, y si no a pagar. Otra cosa no, pero los gobiernos tienen un gabinete de prensa cojonudo para mantenernos así de engañados.
Da igual lo que ganes, el estado se queda aproximadamente con la mitad. Si ganas 1000 euros/mes, le estás dando otros 1000 al estado, y si ganas 10000, le das 10000 (o probablemente menos, porque tendrás un buen asesor fiscal). Si a eso le sumas que tienes que pagar el 16% de lo que gastas es para tirarse por un puente. Y menos mal que poco a poco están quitando impuestos absurdos como sucesiones (pagas por lo que ya pagó antes tu padre) y en algunos sitios patrimonio (pagas todos los años algo por lo que ya pagaste antes al ganar el dinero y volviste a pagar de nuevo al comprarlo).
Y encima la mayoría de la gente cree que en España los impuestos son progresivos... Si tienes pasta te vas a otro país o contratas un asesor fiscal, y si no a pagar. Otra cosa no, pero los gobiernos tienen un gabinete de prensa cojonudo para mantenernos así de engañados.
#9:
Ejem... ¿Os habéis leído el artículo?
Para mí, una de las tonterías mas gordas de las que he leído esta semana.
Si alguien compra una casa para residencia habitual, el límite mínimo de 3 años es razonable: cuando yo lo supe me sorprendió, y aún creo que es tan bajo que puede permitir el abuso por parte de los inversionistas que pueden desgravarse una vivienda en la que apenas vivan. Siento no poder votarla errónea...
Para mí, una de las tonterías mas gordas de las que he leído esta semana.
Si alguien compra una casa para residencia habitual, el límite mínimo de 3 años es razonable: cuando yo lo supe me sorprendió, y aún creo que es tan bajo que puede permitir el abuso por parte de los inversionistas que pueden desgravarse una vivienda en la que apenas vivan. Siento no poder votarla errónea...
#8:
Hace poco leí una entrevista con el hombre - según se decía - más rico del mundo: Warren Buffet (62000 millones de dólares). En ella, este hombre se refería al hecho de que la ley le permitía pagar menos impuestos que a cualquiera de sus curritos de a pie, a pesar de tener infinitamente más. Esta es la realidad. ¿Hace falta añadir algo?
Comentarios
Imprescindible leer el artículo que se enlaza desde esa noticia (no sé si fué meneado en su día): http://spanish.martinvarsavsky.net/general/el-mileurista-es-un-dosmileurista-expoliado-por-el-gobierno.html
Da igual lo que ganes, el estado se queda aproximadamente con la mitad. Si ganas 1000 euros/mes, le estás dando otros 1000 al estado, y si ganas 10000, le das 10000 (o probablemente menos, porque tendrás un buen asesor fiscal). Si a eso le sumas que tienes que pagar el 16% de lo que gastas es para tirarse por un puente. Y menos mal que poco a poco están quitando impuestos absurdos como sucesiones (pagas por lo que ya pagó antes tu padre) y en algunos sitios patrimonio (pagas todos los años algo por lo que ya pagaste antes al ganar el dinero y volviste a pagar de nuevo al comprarlo).
Y encima la mayoría de la gente cree que en España los impuestos son progresivos... Si tienes pasta te vas a otro país o contratas un asesor fiscal, y si no a pagar. Otra cosa no, pero los gobiernos tienen un gabinete de prensa cojonudo para mantenernos así de engañados.
#9 El artículo es malo con ganas
Hace poco leí una entrevista con el hombre - según se decía - más rico del mundo: Warren Buffet (62000 millones de dólares). En ella, este hombre se refería al hecho de que la ley le permitía pagar menos impuestos que a cualquiera de sus curritos de a pie, a pesar de tener infinitamente más. Esta es la realidad. ¿Hace falta añadir algo?
Ejem... ¿Os habéis leído el artículo?
Para mí, una de las tonterías mas gordas de las que he leído esta semana.
Si alguien compra una casa para residencia habitual, el límite mínimo de 3 años es razonable: cuando yo lo supe me sorprendió, y aún creo que es tan bajo que puede permitir el abuso por parte de los inversionistas que pueden desgravarse una vivienda en la que apenas vivan. Siento no poder votarla errónea...
Los que más tienen no pagan más.Lo llaman justicia, y tal y tal.
#8 Warren Buffet es estadounidense, no es español, y allí ni hay seguridad social, ni tampoco paga el estado pensiones (y apenas hay retenciones). Eso te lo tienes que buscar por tu cuenta. Si vas a trabajar allí y cobras 40.000 dólares brutos, cobras 40.000 dólares en limpio. Y luego con ese dinero tú haces lo que quieras, si quieres contratas un seguro médico, si quieres ahorras para la vejez, etc etc. ¿Es mejor? Pues depende, es otra política, evidentemente el gobierno consigue que la pasta se mueva más, pero también consigue que haya muchas diferencias entre los que tienen algo y los que no tienen nada.
Ahora bien, que él pague menos, es posible porque probablemente desgrave por estar dando trabajo a mucha gente. Lo cual no es más que otra estrategia del estado para que los grandes capitales nacionales, no salgan del país, lo cual sería catastrófico para la economía.
¿Cómo a llegado esta noticia a portada? El titular tiene una parte de razón, pero el argumento es irrelevante; un detalle casi sin importancia. Más importante es que el impuesto cargue sobre todo los salarios, y menos las plusvalías y los dividendos. He meneado otro artículo donde al menos se menciona este problema: Lo que pagamos de verdad en la declaración de la renta
Lo que pagamos de verdad en la declaración de la r...
lacomunidad.elpais.comSiento decir que la explicación que da hace aguas. El autor asume que la persona que quiere vender y comprar antes de los 3 años, como le pegarían el palo, decidiría no hacerlo, y por tanto el estado sólo ingresaría los 7650 de la compra de la primera vivienda. Yo asumo que si de verdad quiero cambiarme de casa y que no me peguen el palo por ello, pues me espero tres años para vender. Con lo cuál el estado ingresa 15300.
Desde mi punto de vista el problema no está en que el estado ponga restricciones para considerar una vivienda como habitual o no (que es lo que el autor critica), sino en cómo se implementan esas restricciones. Lo que es posiblemente excesivo es que tengas que vivir al menos 3 años en una vivienda para considerarla vivienda habitual. A lo mejor 1'5 o 2 años sería más razonable. Pero el hecho de que impongan esta restricción tiene una razón de ser. Y no es otra sino frenar la especulación. El estado te ofrece ventajas si compras una vivienda para vivir en ella, no si la vas a vender a los 2 días para ganarte unas pelillas. Porque esa actitud no hace sino incrementar el precio de las viviendas (yo compro a precio normal y la revendo un poco más cara). Y dirás que especulación ya hay y mucha. Cierto! Pues imaginate cómo sería sin esa regla (y posiblemente otras). Verdad que no estás de acuerdo con la especulación? Pues el estado te escucha e intenta poner freno a ella con medidas como esta. Pero como con todo, conseguir una solución perfecta es imposible y al final, en ciertos casos, pagan justos por pecadores.
Vamos a ver, hay que partir de la base de que el dinero es un sistema que funciona en plan palo y zanahoria para mover a toda la sociedad y mantenerla dinámica de una manera inconsciente y civilizada. El dinero no existe! Es una forma de organización social! El sistema está simple y llanamente pensado para que la familia media llegue siempre justa a final de mes. Y si le sobra dinero, entonces subirán los precios. Es así como se mantiene en movimiento el estado. Antes lo hacía a golpe de Sr. feudal y esclavitud.
El límite mínimo de 3 años para considerar una vivienda como habitual es lógico (y dentro de lo que cabe, flexible como se puede ver en el siguiente párrafo) y evita que la deducción por vivienda habitual pueda ser utilizada por especuladores, lo que no entra ni de lejos en su objetivo.
Sacado del articulo 54.1 del reglamento del IRPF: No obstante, se entenderá que la vivienda tuvo el carácter de habitual cuando, a pesar de no haber transcurrido dicho plazo, se produzca el fallecimiento del contribuyente o concurran otras circunstancias que necesariamente exijan el cambio de domicilio, tales como celebración de matrimonio, separación matrimonial, traslado laboral, obtención del primer empleo, o cambio de empleo, u otras análogas justificadas.
Vamos, que por causas justificadas, el límite desaparece.
El chiringuito lo mantenemos las rentas medias y bajas, eso está claro. Además está el agravante de que las ayudas y subvenciones acaban siempre en las supuestas rentas bajas (que luego resulta que en negro se levantan otro tanto, pero claro, eso no cotiza). Tal como yo lo veo, los impuestos deberían ser X % sobre los ingresos para todos, ni tramos, ni topes en la seguridad social ni leches. De eso una parte para el estado y sus movidas y otra parte para repartir entre todos y que cada uno se lo gaste en lo que le de la gana.
Hola,
El titular me parece de lo más sensacionalista. El autor hace una serie de cálculos que le llevan a denunciar unos impuestos, desde su punto de vista, totalmente estúpidos, no sólo para el que los paga sino también para el que los cobra (ya que, por decirlo de alguna manera, no los cobrará).
Y de ahí giro de tema y se convierte en que el estado somete a los pobres...
#6 Los que mandan en el estado/gobierno son ricos. No creo que nuestros presidentes ni ministros anden en la indigencia.
Cómo el Estado hostiga a las rentas medias y bajas.
Sin hipocresia por favor: COMO EL GOBIERNO HOSTIGA....
Que yo sepa, es el gobierno el que fija las políticas fiscales CADA AÑO, para cada ajercio fiscal, y en España va para 5º año un gobierno socialista...
Qué gran tontería de artículo. Le ponen fino en sus propios comentarios, así que no entiendo si quiera que hace en portada de meneame.
¡Es verdad! ¡Qué injusticia! ¡(Ponga aquí tópico sobre los políticos)! ¡(Y aquí sobre el mileurismo)!
Estoy de acuerdo, aunque el autor no tenga ni puta idea de impuestos, de economía y piense que el fisco viene de Marruecos en bellota.
Anda que no habrá cosas criticables en el sistema tributario, justo ha tenido que picar en hueso.
#26 Esta chorrada de marca mayor ha llegado a portada por lo que indica #23 y porque la gente pasa de leer antes de votar... ni despues.
Ni que fuera tonto el estado/gobierno... no van a hostigar a los ricos, que son quienes les deben favores.
#17 Bueno, es que más que las rentas bajas lo sostienen las rentas medias, que además son las que mayor carga fiscal tienen (más que las altas). No se si sabes que la progresividad fiscal en españa es una falacia, la mayor parte de impuestos que percibe el estado por un trabajador son de la SS. Grosso modo, en una renta baja, el estado se lleva 10% de IRPF y 35% de SS, en una renta media 20% de IRPF y 35% de SS, y si esto fuese realmente progresivo, cabria suponer que en rentas altas sería 30% de IRPF y 35% de SS... pero no, no se pueden pagar más de 15 000 € al año de SS, por lo que la historia de que a medida que aunemtan las rentas, se paga un porcentaje mayor, no es del todo cierta, más o menos donde acaba la clase media se empieza a pagar menos (en porcentaje).
Si el tipo fuese único y constante, pues más tienes, más pagas, no veo el problema. Las rentas bajas lo que necesitan es cobrar más, no que el estado les robe menos o les regale más.
Por cierto, la opinión del ministro de Industria al respecto: http://www.elpais.com/articulo/opinion/tipo/unico/justo/eficiente/elpporopi/20071103elpepiopi_11/Tes
#3 No entiendo mucho de política pero intuyo que las decisiones de política fiscal así como otras, no se harán para un año ó dos, sino que deberá haber acuerdos bien con el resto de fuerzas políticas, así como con los Grupos de Presión ó ¿crees que el gobierno socialista podría hacer una política más a la izquierda? Sería un suicidio.
#2
Y encima la mayoría de la gente cree que en España los impuestos son progresivos... Si tienes pasta te vas a otro país o contratas un asesor fiscal, y si no a pagar. Otra cosa no, pero los gobiernos tienen un gabinete de prensa cojonudo para mantenernos así de engañados.
Esto te puede pasar con cualquier sistema fiscal, el actual o el futuro: si al contribuyente no le parece bien la cantidad a pagar entonces hará cualquier chanchullo para dejar de pagarlo, con éste método de cálculo o con otro que te inventes.
En todos los países (cada uno con su sistema impositivo) hay gente que deja de pagar impuestos.
#4
No entiendo muy bien tu comentario. Por un lado dices que el Estado lo sostienen las rentas bajas pero por el otro propones que los impuestos no sean progresivos y sí, en cambio, un % fijo sobre los ingresos.
De esta manera cargarías más a las rentas bajas ya que ahora las altas pagan más % cuanto más ganan. Pasando a un % único las rentas altas pagarían menos y las bajas más (ya que de haber un % único éste sería superior al que se aplica ahora a las rentas bajas).
#12
Entiendo yo, de todas maneras, que un especulador sólo podrá declarar 1 vivienda habitual, no 14 ó 15; así que tampoco entiendo muy bien por qué lo de los 3 años aleja a los especuladores.
#12 Sí, sólo falta la causa análoga de no poder pagarla. Ése es el pobre, no el que puede cambiar de empleo, divorciarse y meterse a pagar otro piso.
El Estado siempre ha presionado a los ciudadanos. Siempre. Y todas partes.
Ultima gilipollada del gobierno gilipolla, descontando la de los 400 euros lineales.
Si no he oido mal la radio hoy, los ciudadanos pagaremos la luz según nuestras rentas. ¡Genial!. En un país en que los billetes de 500 euros circulan como moscas, ergo el dinero negro, se pagará según lo que se declare a Hacienda. Es decir, seguiremos pagando, los mismos.
Y un último apunte. El otro dia pedí un presupuesto a un fontanero. Y me ponía el HIVA, así con hache. Se conoce que no es muy ducho en eso.
#16, porque los especuladores tienen familia, y es perfectamente factible (y habitual) que pongan las casas a nombre de la mujer, los hijos, los padres... Con ese límite de tres años, es más difícil burlar a hacienda.
Relacionada: ¿Cuántos impuestos pagamos en total? El resultado es sorprendente...
¿Cuántos impuestos pagamos en total? El resultado ...
cuantosimpuestospago.comLos impuestos en España en el contexto europeo no son tan altos, el problema es la falta de proporcionalidad.
En Finlandia hasta las multas se pagan según el dinero que tengas... pero allí tienen alrededor de un 52% de fiscalidad.