Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
La respuesta es La Convención sobre armas químicas, que prohibe expresamente el uso de armas químicas, y que el estado argentino ha ratificado http://es.wikipedia.org/wiki/Convenci%C3%B3n_sobre_Armas_Qu%C3%ADmicas
#6:
Lo que debía estar siempre prohibido y siempre perseguido es atacar a la población civil. El tipo de armas es lo de menos.
Empezaremos a ser civilizados como especie cuando eso se empiece a cumplir.
Empezaremos a ser civilizados como especie cuando eso se empiece a cumplir.
#10:
#5 No se refería a eso... ( #7 "la mandataria argentina ha calificado al presidente estadounidense, Barack Obama, de ser un "cínico" por "pretender que no haya más muertos provocando más muertos"." )
"¿Cuál es la diferencia de una muerte por armas químicas o una bomba?", ha preguntado la presidenta. "¿Por qué ahora la intervención y no antes? ¿o por qué cien mil muertos bajo la metralla, misiles o bombas son más valiosos que 50 o 60 muertes por armas químicas?"
"¿Cuál es la diferencia de una muerte por armas químicas o una bomba?", ha preguntado la presidenta. "¿Por qué ahora la intervención y no antes? ¿o por qué cien mil muertos bajo la metralla, misiles o bombas son más valiosos que 50 o 60 muertes por armas químicas?"
Comentarios
La respuesta es La Convención sobre armas químicas, que prohibe expresamente el uso de armas químicas, y que el estado argentino ha ratificado http://es.wikipedia.org/wiki/Convenci%C3%B3n_sobre_Armas_Qu%C3%ADmicas
#5 y el "fósforo blanco" es un agente químico??
#5 No se refería a eso... ( #7 "la mandataria argentina ha calificado al presidente estadounidense, Barack Obama, de ser un "cínico" por "pretender que no haya más muertos provocando más muertos"." )
"¿Cuál es la diferencia de una muerte por armas químicas o una bomba?", ha preguntado la presidenta. "¿Por qué ahora la intervención y no antes? ¿o por qué cien mil muertos bajo la metralla, misiles o bombas son más valiosos que 50 o 60 muertes por armas químicas?"
Lo que debía estar siempre prohibido y siempre perseguido es atacar a la población civil. El tipo de armas es lo de menos.
Empezaremos a ser civilizados como especie cuando eso se empiece a cumplir.
mira que me cae fatal..peeero tiene razon, sobretodo cuando US utilizó armas químicas en Vietnam, Irak1, Irak2 y otros
La diferencia radica en los intereses económicos, geopolíticos, de recursos naturales, etc, que tengan los más fuertes, o los que tengan un gran poder de presión.
#1 Efectivamente. Hay un dicho muy adecuado para esto.
Haz lo que digo, pero no lo que hago
#1 Esto en boca de un tertuliano o en una barra de bar puede quedar bien, pero en manos de la dirigente de un país: no, porque se supone que deben aportar soluciones, no comentar situaciones.
#7 Querrás decir en boca de una dirigente.
A mí me parece estupendo que lo diga, porque es lo que todos pensamos. Ahora deberíamos preguntarle cómo se prueba y cómo se castiga un delito en los países democráticos. Y de su boca saldría la solución que tú pides.
#7 estoy de acuerdo, pero una de las soluciones es no ir a la guerra, cosa que ella aporta, que parece que ahora para que la gente no se escandalice se le llama "intervención"
#14 Así que la solución son otros cientos de miles muertos más y unos cuantos millones de desplazados...
Yo todavía me pregunto qué intereses ha ocultado esta guerra, esto es lo inconfesable.
#15 los millones de desplazados se van (en parte) por que saben que USA les encanta bombardear y luego si eso preguntar...
ni una cosa ni la otra, lo que no se puede hacer es ir en plan rambo por el planeta y si piden pruebas inventarlas como por ejemplo:
http://www.infowars.com/bombshell-kerry-caught-using-fake-photos-to-fuel-syrian-wa/
el tio este Assad es un cabrón y entre todos, el pueblo español incluido ver cómo corregir esto que empezó en el 2011, adjunto link que a mi me vino muy bien "Syria conflict for dummies": http://www.bbc.co.uk/newsround/16979186
los intereses ocultos a mi me suenan a cortina de humo o que necesitan votos para vete a saber qué y terminan negociando: yo te doy una guerra, material bélico e industria pesada y tu me firmas esta y esta ley..
#7 Europa Press no lo saca, pero estas son las soluciones que ella aporta
La mandataria explicó que en el encuentro bilateral que sostuvo con el presidente de Rusia, Vladimir Putin, abogó por enviar a Siria una delegación con los 15 miembros del Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU).
En ese contexto, afirmó que la medida tenía como fin "intentar una gestión humanitaria, un alto el fuego, para aplicar un Ginebra dos".
http://www.telesurtv.net/articulos/2013/09/06/uruguay-y-argentina-apoyan-una-intervencion-humanitaria-en-siria-895.html
las armas químicas son muy baratas y las pueden producir en el propio país, por ejemplo gas de amoniaco.
las convencionales se compran a otros países, así mientras se compren armas en EE.UU. todos contentos
es solo negocio
relacionada: 10 ataques con armas químicas del gobierno de los Estados Unidos de los cuáles definitivamente no quiere hablar [ENG]
10 ataques con armas químicas del gobierno de los ...
policymic.com#20 No se para que se tira, pero si se hizo en los bombardeos selectivos de Yugoslavia. Murieron muchos civiles.
#21 porqueeeeee .... ? ( Y ahora tu a partir de aquí explicas que aquello era un remanso de paz y que su los americano llegaron allí a llevarse el petroleo o cualquiera otra cosa )
#22 No bobo, tus peliculas te las montas tu, yo solo doy hecho concretos.
Lo entiendes o te lo explico?
#24 Hechos concretos. Se bombardeó y tras 38000 salidas "El 12 de junio Milošević aceptó los acuerdos y las fuerzas de la KFOR comenzaron a entrar en Kosovo." ( Wikipedia )
Y al menos se acabaron las matanzas ( que era el objetivo perseguido ).
¿La solución que me ibas a explicar SIN Bombardear era ...?
#25 Pero que solucion???
Eres mas tonto de lo que aparentas, solo te digo que en unos bombardeos "selectivos" se asesinaron a mas de 2500 civiles inocentes, saca las conclusiones que quieras o puedas.
#25 Y si quieres nos remontamos a los bombardeos "selectivos" de la II guerra mundial, con datos.
#27 No por Dios. Remontate a Julio Cesar que empezó antes a matar galos a diestro y siniestro. Ni contexto histórico ni nada... A los datos objetivos sin más.
Y que perraco el Gengis Khan oyes... la de inocentes que debió masacrar.
Critica lo que gustes pero ofrece alguna idea o alternativa... si es que puedes.
#28 Que si coño, que no se puede hacer otra cosa, que bla bla bla... Lo unico que quiero hacer notar, a ver si lo pillas, es facil, atento.
Se matan mas civiles que otra cosa, gente absolutamente inocente a priori.
Y ya esta, no tengo ninguna alternativa que ofrecerte por ahora, no sabria como hacerlo, pero matar a civiles, pues no me parece una solucion, ya se ha probado antes y siempre es el mismo resultado, y no me gusta, te queda claro?
#28 No sabia que Julio Cesar Y Gengis tuvieran bombarderos, tendre que repasar mis libros de historia
#30 Ni yo sabía que cuando se está en guerra uno tuviera que andar con medias tintas.
La única cosa que ha evitado el uso masivo de cierto armamento es el miedo a represalias.
Y claro que no hay alternativas... Y estoy de acuerdo. Me jode que muera cualquiera cuando hay posibilidad de negociar, pero 100.000 muertos y bastantes mas desplazados merecen al menos que se haga algo: Y si es volando algunos objetivos militares pues, que así sea.
#31 Te suscribo la ultima parte de tu comentario, pero tu y yo sabemos, y lo sabemos todos, que siempre acaba jodido el de siempre, y eso me jode muchisimo.
La misma diferencia que entre una bomba y un arma biologica. Que estan prohibidas, y su uso puede causar un precedente peligroso para el planeta.
#8 Para el planeta ??? el planeta tierra va a enfermar ? Pues nada la proxima vez a usar bombas atomicas que esas no estan prohibidas, y ademas curan, ya que esterilizan la mar de bien amplias zonas del planeta.
#12 Las armas nucleares tambien están prohibidas. Que este prohibido el uso/proliferacion no quiere decir que no haya paises que mantengan armamento de este tipo almacenado.
Por cierto, practica un poco la comprensión lectora, porque parece que no es tu fuerte. ¿Como vas a entender literalmente la palabra planeta en esa frase y no más bien a la civilizacion que habita dentro? Pero bueno, para que discutir con una persona que defiende el uso de armas quimicas en poblacion civil.
#16 El uso de armas nucleares no esta prohibido, ningun pais con armas nucleares ha firmado ningun acuerdo en el que se comprometa a no usarlas. Hay muchos paises con armas nucleares, no me suena de ninguna iniciativa reciente para invadir algun pais de esos.
Y no se realmente quien tiene problemas de compresion lectora:
Si mueren 100.000 personas me da igual que haya sido con armas quimicas, nucleares o a pedrada limpia, esta igual de mal. Si de esto deduces que estoy a favor de usar armas quimicas, eso es cosa tuya. Y si de la muerte de miles de personas crees que lo importante es que tipo de arma se usó, deberias hacer examen de conciencia porque no tiene sentido.
lo mismo que pasa con las constituciones .. estan escritas por sinverguenzas y golfos , gentuza lista que por encima de todo busca el beneficio de sus redactores y partidos .
No tiene ni puta idea, pero claro... se suma a la corriente.
Para empezar, el "bombardear" en este caso se hará con misiles de crucero a blancos seleccionados. Esta pava se cree que EEUU va a arrojar tropecientas bombas y no va a ser así ni de lejos.
#18 Como en Yugoslavia?, cuando bombardearon selectivamente barrios residenciales.
Que poca memoria tenemos.
#19 Perdona.. ¿me explicas para que coño se tira una bomba en una zona residencial?
Valor militar = 0
Ahora me saldras con lo de que los americanos son unos perros y bla bla bla