Eli
339meneos

Dia crítico para el Open Source

www.sipfree.com/?p=17 
por agorostidi el 02-09-2007 18:28 UTC, publicado el 03-09-2007 01:35 UTC

Hoy es un día crítico para el Open Source, ya que termina el plazo de votación para considerar si Microsoft puede ser un importante miembro del mismo considerando su formato OOXML como tal.

 30 comentarios en: tecnología, software libre karma: 839
etiquetas: ooxml, odf, opendoc, iso, estandar, open, source, microsoft
negativos: 2  usuarios: 181  anónimos: 158  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
  1. #1   Espero que no salga adelante la iniciativa, o será un buen golpe...

    #0 Te edito el título y el texto, hay algunas faltas ;)
    votos: 3, karma: 13
    por outime el 02-09-2007 19:23 UTC
  2. #2   A cruzar los dedos, tocar madera, poner velas, lo que sea pero que no salga!!!!!!.
    Y luego, a nosotros nos toca hacer pequeñas cosas que juntandolas hacen una grande, tales como no enviar nada en formato microsoft o exigir que en las escuelas acepten la entrega de trabajos de nuestros hijos en formatos abiertos.
    votos: 2, karma: 23
    por routt el 02-09-2007 19:47 UTC
  3. #3   Microsoft podría tener problemas legales por las malas artes usadas a la hora de "buscar aliados" en las votaciones sobre OOXML en diferentes países yro.slashdot.org/yro/07/08/31/2039226.shtml
    votos: 5, karma: 49
    por habladorcito el 02-09-2007 20:20 UTC
  4. #4   Espero que no salga adelante y por fin podamos todos crear y editar nuestros documentos con un estándar de verdad en cualquier suite ofimática y dejar de lado los dichosos problemas de compatibilidad.
    votos: 1, karma: 12
    por Shoguin el 02-09-2007 22:34 UTC
  5. #5   #0 ¿Sólo para el Open Source??

    Si aprueban el estandar nos joden a todos por igual.
    votos: 2, karma: 19
    por Fajro el 03-09-2007 02:06 UTC
  6. #6   Bfff, ojala no se apruebe, así se empezaría a usar OpenDocument en la administración (por eso de usar estándares libre y tal, aunque no sea a corto plazo) y con ello más sw libre. Más sw libre en la administración implicaría más conocimiento del sw libre. Esto implicaría más usuarios fuera de la administración. Esto a su vez más preocupación de los fabricantes por el sw libre (drivers, juegos, autocad?...). Esto a su vez... xDDD Ya paro, pero espero que no se apruebe y se le de un buen empujón al sw libre con ello (que no solo a GNU/Linux, eso con el tiempo ;).
    votos: 2, karma: 18
    por alexandre el 03-09-2007 02:48 UTC
  7. #7   Buenas... 137 meneos...99 usuarios... valla bastante gente sabe del tema... yo estuve revisando www.noooxml.org/petition-es pero no veo tantos problemas tecnicos como hacen ver los q atacan la petición, entiendo mas q es un problema por evitar q una empresa (como M$) cree un formato OpenSource... Si alguien muy amable puede darme links sobre información tecnica del OXML, para conocer xq no debe implementarse. Gracias
    votos: 5, karma: 1
    por latino el 03-09-2007 03:24 UTC
  8. #8   » ver comentario
    por --38543-- el 03-09-2007 04:17 UTC
  9. #9   #6 eso se llama alcanzar la masa crítica ;)

    #7 por ejemplo, porque ni Microsoft han sido capaces de hacer un filtro de guardado de OOXML que funcione, o que siguen metiendo bloques binarios propietarios que sólo conocen ellos.
    votos: 3, karma: 34
    por bufalo_1973 el 03-09-2007 05:41 UTC
  10. #10   ¿Donde se puede seguir cómo va el tema?
    votos: 1, karma: 13
    por inmolatus el 03-09-2007 06:37 UTC
  11. #11   #7 Pues básicamente que no es un formato "open" o sea abierto, la documentación es incorrecta e incompleta, el formato contiene bloques cerrados, está en manos de una sóla compañía y ni siquiera tiene una implementación válida.

    Son razones más que suficientes para rechazar algo que pretende convertirse en estandar.
    votos: 6, karma: 51
    por kahun el 03-09-2007 07:37 UTC
  12. #12   » ver comentario
    por --28780-- el 03-09-2007 08:32 UTC
  13. #13   » ver comentario
    por --24509-- el 03-09-2007 09:03 UTC
  14. #14   #7... No me lo puedo creer..... ¿ que no ves tantos problemas tecnicos ? No te parecen ya de suficiente peso los expuestos en ese formulario ? Aunque tirando del post original es facil llegar a todas esas fuentes, de todas formas, si quieres ver mas los problemas tecnicos en detalle, mira en: www.noooxml.org/local–files/arguments/ODF-vs-OOXML-v1.2.pdf o en ooxmlisdefectivebydesign.blogspot.com/ , y si quieres ver la especificacion tecnica, en www.ecma-international.org/news/TC45_current_work/OpenXML_White_Paper_f
    votos: 3, karma: 30
    por agorostidi el 03-09-2007 09:10 UTC
  15. #15   #10, en innumerable sitios en internet, y en el propio www.nooxml habra informacion sobre el tema. Solo haz un poco de googling a ultima hora de hoy..
    Además, en el propio web original del post, se pondrá información sobre el tema.
    votos: 3, karma: 26
    por agorostidi el 03-09-2007 09:12 UTC
  16. #16   Espero que no salga adelante esta nueva sucia estrategia de micro$oft -cierto, no tiene más estrategias- ya sea por el Software Libre, linux o por nuestros hijos.
    votos: 2, karma: 17
    por rafagames el 03-09-2007 09:49 UTC
  17. #17   » ver comentario
    por --48416-- el 03-09-2007 10:05 UTC
  18. #18   #17 Ale, a ver como me freis a negativos.

    Lo hacemos por lo tonto que eres.

    O a lo mejor los tontos somos nosotros, y nadie usa formatos abiertos, ¿Quien ha oido hablar del pdf?

    ¿La wikipedia? Panda de frikis.

    es.wikipedia.org/wiki/Portable_Document_Format

    Y el pdf que va a ser abierto, si es de una empresa, todos saben que para los talibanes del software libre empresa=kaka.

    Si es que me has hecho ver la la luz.

    PD: ¿Me puedes explicar que quiere decir freis? Yo solo he oido habler freís. ¿Los acentos siguen existiendo? ¿O son de cosa de cuatro rallaos?
    votos: 3, karma: 16
    por rodz el 03-09-2007 11:59 UTC
  19. #19   #18, como aclaracion, el PDF no nos permite MODIFICAR contenidos, solo enviar documentos ya hechos en otro formato.
    De ahi, la necesidad de un formato que nos permita modificar el contenido, y que un grupo de gente trabaje en el.
    Ese es el lugar que intenta llenar el ODF (Open Document Format). Como ejemplo, muchas herramientas que trabajan en ODF permiten tambien hacer una version final (el entregable, el que ya no tiene que tener modificaciones) en PDF.
    votos: 0, karma: 6
    por agorostidi el 03-09-2007 13:32 UTC
  20. #20   #19 Mi comentario(#18) iba para descartar el FUD de que si enviamos los trabajos en un formato abierto nadie podrá leerlos, defendido #17, recordando que el pdf es un formato abierto y que todo el mundo tiene un visor de pdf.

    Como packs de oficina tengo KOffice y openoffice.org y trabajo en formatos open document (.odt, .odp, .ods), pero la verdad yo soy de los que pasan de hacer proselitismo en persona, envio en pdf y punto que no me reniegan :-). Y pido que hagan lo mismo.

    PD: Aunque para trabajar lo he pasado interesante con los .doc :-(
    votos: 0, karma: 7
    por rodz el 03-09-2007 14:08 UTC
  21. #21   » ver comentario
    por --48416-- el 03-09-2007 15:12 UTC
  22. #22   #17 siemrpe nos toca adaptarnos no? siempre tenemos q cambiar y ahcer caso a los q dicen las empresas, q si la llamos a un SAT tenemos q decir q utilizamos windows auqn sea falso, q si recivimos un documento es un doc (pudiendo ser simplemente un rtf) ... no me parece bien ser mangoneado por el conformismo de mis semejantes.
    votos: 0, karma: 6
    por Narf el 03-09-2007 15:19 UTC
  23. #23   » ver comentario
    por --48416-- el 03-09-2007 16:11 UTC
  24. #24   #21 Soy un troll (y no soy el único verdad hermano), y ese comentario(#17) lo he hecho en un momento de gran embrutecimiento después de madrugar y pasarme casi toda la mañana trabajando, porque trollear es algo mágico para relajarse.

    Pero tu podrías haberte molestado en leer el jodido enlace: es.wikipedia.org/wiki/Portable_Document_Format

    Pero como parece ser que seguir enlaces es coñazo que quita tiempo de troll. Te lo explico aquí.

    PDF[Portable Document Format](Formato de Documento Portátil): Se trata de un formato abierto, desarrollado por Adobe Systems, empresa que también desarrolla un visor para ese formato de documento, el Adobe reader, visor por cierto no libre. Pero la especificación es abierta y puede ser implementada por cualquiera sin restricciones ni pagos a Adobe.

    Aquí tienes un copy&paste de es.wikipedia.org/wiki/Estándar_abierto

    PDF/X y PDF/A (especificaciones originarias de Adobe Systems Incorporated para algunos formatos de documentos (subconjuntos de PDF versión 1.3, ratificada después por la ISO como ISO 15930-1:2001 la primera [1] e ISO 19005-1:2005 la segunda)
    OpenDocument (especificación de OASIS para documentos ofimáticos incluyendo documentos de texto, hojas de cálculo, diseños vectoriales y presentaciones, ratificada como ISO 26300 en noviembre del 2006)

    Aquí lo que estoy defendiendo y usando son formatos ISO, y uso el formato estándar que menos problemas me genera.

    Poniéndome más pesado, el pdf tiene detras a adobe, y eso no lo convierte en cerrado. Los open document también tienen detrás a empresas(si no no hay quien pague, a ver quien consigue un ISO XD), se puede ver en la página web de OASIS a IBM(Lotus Notes*), Sun(openoffice/staroffice*) y otros menos conocidos. Google, también lo implementa en google docs, es decir que ni siquiera te tienes que bajar e instalar ningún software para usarlo.

    *No pretendo identificar a dos empresas tan grandes solo por esos programas, lo hago porque es el software que elaboran con soporte para open document.

    PD: Ignora el trozo de troll, es solo para relajarse. :-)
    votos: 0, karma: 7
    por rodz el 03-09-2007 18:36 UTC
  25. #25   #24 La especificación del PDF es abierta aunque el formato es cerrado, hay múltiples programas para abrir y exportar a pdf y el resultado final se verá por igual en todos los programas independientemente de la plataforma que uses aunque algunos sean más limitados que otros.

    OOXML NO, ni tiene una especificación completamente abierta ni tiene implementaciones válidas, ni siquiera el mismo Ms. Office cumple con las especificaciones, es decir que será imposible que un mismo documento se vea igual independientemente del programa que uses cosa que es primordial para algo que pretende ser un estandar.

    Además PDF está bien para enviar documentos que sólo van a ser de lectura como documentos técnicos, curriculums, trabajos, ... pero no es un formato adecuado para otras muchas tareas que es donde entra ODF

    ¿Aclaradas tus dudas?
    votos: 0, karma: 6
    por kahun el 03-09-2007 18:43 UTC
  26. #26   #25 me he rallado soy #18, el otro troll :-D. Pero esta bien tu comentario complementa la información, que le falta al mio. Pero él de #17 y #23 no creo que quiera que le mezclen con mis comentarios.

    Explica lo de especificación abierta y formato cerrado.
    votos: 0, karma: 7
    por rodz el 03-09-2007 18:55 UTC
  27. #27   #25 Creo que has metido la pata. El pdf el formato en si es abierto (vease es.wikipedia.org/wiki/Formato_abierto) o la wikipedia esta equivocada, pero no creo.
    votos: 0, karma: 7
    por rodz el 03-09-2007 19:03 UTC
  28. #28   #27 Lo siento, mi comentario #25 iba por Exor_ no por tí xD

    Con lo de especificación abierta y formato cerrado quería decir que aunque es abierto sólo Adobe puede hacer cambios en él pero tu definición es más correcta que la mía.
    votos: 0, karma: 6
    por kahun el 03-09-2007 19:27 UTC
  29. #29   » ver comentario
    por --48416-- el 03-09-2007 21:08 UTC
  30. #30   #29 Para mi trollear es recurrir a falacias fácilmente rebatibles, como tú haces en el que espero que sea tu último post.

    No hay empresa menos vinculada a linux y el software libre que Adobe aparte de Microsoft, no hacen ni siquiera libre el reader ni el flash player que son gratis y no creo que les den mucho dinero, y no sacan versión de su Photoshop ni Dreamweaver para linux. Pero el pdf es abierto, y entonces toca usarlo y defenderlo.

    ¿Me toca a mi argumentar? ¿No debería hacerlo quien defiende el estándar nuevo?

    - Los open document formats(odf), ya han sido aprobados como estandar ISO y microsoft podría utilizarlos igual que podría hacer un visor de pdf sin ingeniería inversa ni cosas raras.

    - Microsoft puede usar odf en su office sin riesgo de demandas de patentes, mientras que nadie puede usar ooXMLsin riesgo de ser demandado, con causa suficiente para ser condenado, sin un acuerdo de patentes con microsoft, en el que se puede apostar que con Microsft no hay nada gratis y que lo más seguro es que diga directamente no a proyectos de software libre.

    - La especificación es incompleta, pese a ser de 6000 páginas, e incluye simultaneamente basura(palabrería no-informativa) a manta.

    - Se ha solicitado con urgencía pese a que ya hay odf. Lo cual hace imposible que haya tiempo para corregir la especificación, que contiene bugs. Por ejemplo hay un extraño bug en la especificación de fechas, y otros por el estilo, pero eso podría corregirse si no hubieran escogido el procedimiento urgente.

    - Por motivos de retrocompatibilidad(suposición), para poder hacer visores para el MS Office 2003 usa en gráficos vectoriales VML y DrawingML, que han sido superados por SVG muy superior.

    - Utiliza para definición de fechas un formato propio cuando ya hay un ISO para eso, y también y para más tampoco se integra con otros estándar ISO.

    - El Office 2007 no cumple la especificación(las 6000 hojas que han presentado), no existe implementación de referencia del estándar.
    votos: 0, karma: 7
    por rodz el 03-09-2007 22:59 UTC
comentarios cerrados

menéame