Subsecretario adjunto de Estados Unidos para Asuntos Europeos y Eurasiáticos, Matt Bryza, afirmó en rueda de prensa que "simplemente no responde a los hechos (la afirmación de) que la población suroseta fuera eliminada" durante el conflicto. Rusia afirma que Georgia ha matado a más de 2.000 civiles en Tsjinvali, la capital suroseta, una cifra calificada por el grupo de defensa de los Derechos Humanos Human Rights Watch (HRW) de "exagerada y sospechosa", según Bryza. Durante su estancia en Tiflis, la capital georgiana, el subsecretario dijo...
Comentarios
Human Rights Watch es de la CIA, esto lo sabe todo el mundo y solamente condena alguna actuación que perjudique al gobierno americano cuando no se puede tapar, tipo Guantanamo, ya que si no lo condenaran perderían la poca credibilidad que tienen.
Rusia tenía razones para responder al ataque contra su fuerza de paz en Osetia del Sur, reconoce embajador de EEUU
Rusia tenía razones para responder al ataque contra su fuerza de paz en Osetia del Sur, reconoce embajador de EEUU
Rusia tenía razones para responder al ataque contr...
sp.rian.ruControversia en el número de civiles muertos en Osetia del Sur
Controversia en el número de civiles muertos en Osetia del Sur [en]
Controversia en el número de civiles muertos en Os...
themoscowtimes.comRecordemos que
Bush recomienda negar el genocidio armenio
Bush recomienda negar el genocidio armenio [eng]
Bush recomienda negar el genocidio armenio [eng]
afp.google.com#7 Estas en tu derecho: vota lo que creas conveniente. Pero yo también voy a ejercer el mio replicándote:
Quiero dejar constancia y razonar mi punto de vista contrario a votar negativo por el análisis del contenido de la noticia pues pienso que el voto negativo se debe circunscribir de forma exclusiva a la presentación del envío.
1) votar negativo a contenidos es una forma de censura pues merma el desarrollo del debate sobre el contenido, que para eso están los comentarios, por ejemplo: si la noticia cuenta que cierto medio de prestigio demuestra que meneame.net censura y los administradores la votan negativa estarán impidiendo que se conozca o se debata
2) votar negativo a contenidos impediría conocer muchos puntos de vista porque aunque fuesen erróneos nos permiten conocer en que se equivocan quienes lo emiten, por ejemplo: si la noticia cuenta que cierto político dice que no hay crisis sino aceleración de la desaceleración, y se vota negativa se estará impidiendo que la ciudadanía sepa como tergiversa
3) votar negativo a contenidos supone una discriminación de unos contenidos respecto de otros porque rara vez los contenidos no tiene matices, se mezclan certezas con vaguedades, dependen de como se cuenten y quien lo cuente, etc y todo ello dificulta el acceso a otros puntos de vista de la realidad, por ejemplo: si una noticia cuenta que un juez libera a un malvado y se vota negativa porque en realidad no lo suelta sino que aplica la legislación, se estaría ayudando a esconder el alcance de la noticia
etc etc etc
Por ejemplo, si una noticia cuenta que "cierta persona dice que un individuo ha dicho algo". La noticia sería errónea si esa persona no hubiera dicho que la otra ha dicho, o bien el enlace no se correspondiese con lo que se dice o cosas similares. Porque si hubiese que votar errónea a las noticias en las que alguien dice un disparate, entonces habría que hacerlo con la mayoría de las noticias: que si no es crisis sino desaceleración acelerada, que si tal juez condena a un inocente, que si la empresa dice que sus productos son los mejores, etc etc etc
La noticia sería amarillista si se cuenta lo que ha dicho esa persona de otra forma, o si se tergiversa lo que ha dicho, o etc. Porque si hubiese que votar amarillista a las noticias en las que alguien dice algo fuera de lugar, entonces habría que hacerlo con gran parte de las noticias: que por qué no te callas, que si una magnífica victoria, etc etc etc
La noticia sería cansina si se envió antes otra noticia donde "otra persona dice que ese individuo ha dicho algo". Porque si hubiese que votar errónea a las noticias en las que aparece alguien diciendo algo porque ese alguien ya dijo otra cosa, pues nos perderíamos la mayoría de las cosas interesantes que dice la gente aunque otras muchas veces digan disparates.
...
Fiscalía rusa abre causa sobre 'genocidio' por la muerte de rusos en Osetia del Sur
Fiscalía rusa abre causa sobre 'genocidio' por la muerte de rusos en Osetia del Sur
Fiscalía rusa abre causa sobre 'genocidio' por la ...
actualidad.terra.esRusia abre caso criminal contra Georgia por el asesinato de miembros de fuerzas de paz , de civiles y por genocidio
Rusia abre caso criminal contra Georgia por el ase...
news.bbc.co.ukYo creo que se ajusta a la definición de genocidio: matanza de forma planeada de civiles porque son separatistas con la intención de destruir al grupo nacional de los separatistas
http://es.wikipedia.org/wiki/Convenci%C3%B3n_para_la_Prevenci%C3%B3n_y_la_Sanci%C3%B3n_del_Delito_de_Genocidio
Tropas georgianas minaron los sótanos donde se ocultó la población de Osetia del Sur
Tropas georgianas minaron los sótanos donde se ocultó la población de Osetia del Sur
Tropas georgianas minaron los sótanos donde se ocu...
sp.rian.ruExisten imágenes que muestran el ataque por sorpresa de Georgia sobre Tskhinvali, la capital de Osetia del sur:
Georgia lanza un bombardeo sobre Osetia del Sur (video)
Georgia lanza un bombardeo sobre Osetia del Sur (Primer video)
Georgia lanza un bombardeo sobre Osetia del Sur (P...
es.youtube.comResultado de la agresión a la capital de Osetia del Sur (Georgia). Reportaje de primera mano.
Resultado de la agresión a la capital de Osetia del Sur (Georgia). Reportaje de primera mano.
Resultado de la agresión a la capital de Osetia de...
elpais.comFotos de la ofensiva georgiana sobre Tskhinvali
Fotos de la ofensiva georgiana sobre Tskhinvali
Fotos de la ofensiva georgiana sobre Tskhinvali
flickr.com#1 Claro, y Amnistía Internacional es de la ETA, porque no la considera una organización terrorista. Anda ya.
lo he votado negativamente como SPAM, porque es evidente de que se trata de propaganda norteamericana camuflada y no solicitada.
claro , y tu tambien eres de la CIA, pero les criticas cuando es evidente, para despistar.