Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#8
Es que la energía nuclear no es "mala" de por si. Tiene ventajas e inconvenientes, como todas.
Además, ¿insinúas que esperabas una correlación entre cáncer y centrales nucleares?
La industria química (y especialmente los hidrocarburos y los metales pesados) es responsable de muchísimas más enfermedades y muertes por cáncer, por varios órdenes de magnitud, que el uso civil de la energía atómica (centrales nucleares, hospitales, centros de investigación, etc).
Joder, aprended un poco por el tema de la gasolina con plomo...
Es que la energía nuclear no es "mala" de por si. Tiene ventajas e inconvenientes, como todas.
Además, ¿insinúas que esperabas una correlación entre cáncer y centrales nucleares?
La industria química (y especialmente los hidrocarburos y los metales pesados) es responsable de muchísimas más enfermedades y muertes por cáncer, por varios órdenes de magnitud, que el uso civil de la energía atómica (centrales nucleares, hospitales, centros de investigación, etc).
Joder, aprended un poco por el tema de la gasolina con plomo...
#22:
#19
> Demuéstrame científicamente que dentro de un siglo seguirá habiendo gente capacitada y con medios para gestionar los residuos nucleares
Los residuos nucleares que podamos producir en cientos de años, en todo el planeta, cabrían en una superficie similar a la de un estadio de fútbol.
Si no somos capaces de garantizar la seguridad de un recinto "tan pequeño", tal vez merezcamos extinguirnos, por inútiles.
Por cierto, ya que hablas de residuos: el uranio "natural", tal como se encuentra en la naturaleza, es mucho más peligroso que los residuos. ¿Cómo garantizas que ese también vaya a ser gestionado? La mejor manera es "gastarlo" en una central y almacenarlo en un cementerio nuclear, ¿no?
> Demuéstrame científicamente que dentro de cinco, diez o veinte años, sea por corrupción o por priorizar otros gastos, seguirán cuidando las instalaciones con impecable esmero.
Esta es la parte más chunga.
Hay un organismo internacional, pero nada te garantiza que en un país de mierda los residuos se traten de manera incorrecta
> Demuéstrame que la industria nuclear se volverá transparente y dejarán de reconocer a regañadientes sólo aquellos "incidentes" de los que se filtra noticia
Precisamente es mucho más transparente que cualquier otra. Cualquier incidente menor (por ejemplo: que se queme un transformador) se ignora en otros tipos de centrales, pero en el caso de la nuclear vemos titulares como "Accidente en la central nuclear de Cofrentes":
Accidente en la central nuclear de Cofrentes
(ver #6)
El problema es el mismo que el anterior: pensar que todos los países van a cumplir la estricta normativa internacional. Si uno no la cumple, la hemos cagado.
> y depondré en parte mi escepticismo.
Para eso hay que aprender sobre el tema. Todas las fuentes de energía tienen ventajas e inconvenientes, y hay que conocerlos.
Como norma general, nunca te fíes del fanboi que dice que tenemos que usar la energía X al 100%, ya que todas tienen inconvenientes y no podemos depender de una única fuente.
> Demuéstrame científicamente que dentro de un siglo seguirá habiendo gente capacitada y con medios para gestionar los residuos nucleares
Los residuos nucleares que podamos producir en cientos de años, en todo el planeta, cabrían en una superficie similar a la de un estadio de fútbol.
Si no somos capaces de garantizar la seguridad de un recinto "tan pequeño", tal vez merezcamos extinguirnos, por inútiles.
Por cierto, ya que hablas de residuos: el uranio "natural", tal como se encuentra en la naturaleza, es mucho más peligroso que los residuos. ¿Cómo garantizas que ese también vaya a ser gestionado? La mejor manera es "gastarlo" en una central y almacenarlo en un cementerio nuclear, ¿no?
> Demuéstrame científicamente que dentro de cinco, diez o veinte años, sea por corrupción o por priorizar otros gastos, seguirán cuidando las instalaciones con impecable esmero.
Esta es la parte más chunga.
Hay un organismo internacional, pero nada te garantiza que en un país de mierda los residuos se traten de manera incorrecta
> Demuéstrame que la industria nuclear se volverá transparente y dejarán de reconocer a regañadientes sólo aquellos "incidentes" de los que se filtra noticia
Precisamente es mucho más transparente que cualquier otra. Cualquier incidente menor (por ejemplo: que se queme un transformador) se ignora en otros tipos de centrales, pero en el caso de la nuclear vemos titulares como "Accidente en la central nuclear de Cofrentes":
Accidente en la central nuclear de Cofrentes
El problema es el mismo que el anterior: pensar que todos los países van a cumplir la estricta normativa internacional. Si uno no la cumple, la hemos cagado.
> y depondré en parte mi escepticismo.
Para eso hay que aprender sobre el tema. Todas las fuentes de energía tienen ventajas e inconvenientes, y hay que conocerlos.
Como norma general, nunca te fíes del fanboi que dice que tenemos que usar la energía X al 100%, ya que todas tienen inconvenientes y no podemos depender de una única fuente.
#7:
#3 Podías haber abierto la noticia que te lo pone bien grande.
"El estudio, encargado por el Parlamento, se presentará en las próximas semanas"
PD: Que miedo me da los pocos votos que tiene una noticia de un estudio así. Si fuese al revés creo que ya estaría en portada y es algo que no entiendo.
"El estudio, encargado por el Parlamento, se presentará en las próximas semanas"
PD: Que miedo me da los pocos votos que tiene una noticia de un estudio así. Si fuese al revés creo que ya estaría en portada y es algo que no entiendo.
Comentarios
#4 Me gusta que miren mis comentarios
He usado un antiguo conjuro conocido como Ctrl + F. En caso contrario, debería haber usado equipamiento protector especializado, puesto que una exposición prolongada a este tipo de secreciones fanboyiles no debe de ser muy saludable.
#6 ZZZZZZZZZZZZZZZZZ
#19
> Demuéstrame científicamente que dentro de un siglo seguirá habiendo gente capacitada y con medios para gestionar los residuos nucleares
Los residuos nucleares que podamos producir en cientos de años, en todo el planeta, cabrían en una superficie similar a la de un estadio de fútbol.
Si no somos capaces de garantizar la seguridad de un recinto "tan pequeño", tal vez merezcamos extinguirnos, por inútiles.
Por cierto, ya que hablas de residuos: el uranio "natural", tal como se encuentra en la naturaleza, es mucho más peligroso que los residuos. ¿Cómo garantizas que ese también vaya a ser gestionado? La mejor manera es "gastarlo" en una central y almacenarlo en un cementerio nuclear, ¿no?
> Demuéstrame científicamente que dentro de cinco, diez o veinte años, sea por corrupción o por priorizar otros gastos, seguirán cuidando las instalaciones con impecable esmero.
Esta es la parte más chunga.
Hay un organismo internacional, pero nada te garantiza que en un país de mierda los residuos se traten de manera incorrecta
> Demuéstrame que la industria nuclear se volverá transparente y dejarán de reconocer a regañadientes sólo aquellos "incidentes" de los que se filtra noticia
Precisamente es mucho más transparente que cualquier otra. Cualquier incidente menor (por ejemplo: que se queme un transformador) se ignora en otros tipos de centrales, pero en el caso de la nuclear vemos titulares como "Accidente en la central nuclear de Cofrentes":
Accidente en la central nuclear de Cofrentes
Accidente en la central nuclear de Cofrentes
ecoperiodico.comEl problema es el mismo que el anterior: pensar que todos los países van a cumplir la estricta normativa internacional. Si uno no la cumple, la hemos cagado.
> y depondré en parte mi escepticismo.
Para eso hay que aprender sobre el tema. Todas las fuentes de energía tienen ventajas e inconvenientes, y hay que conocerlos.
Como norma general, nunca te fíes del fanboi que dice que tenemos que usar la energía X al 100%, ya que todas tienen inconvenientes y no podemos depender de una única fuente.
#22 No es cuestión de "merecer" o no merecer la extinción. Ninguna organización humana ha durado jamás ni una enésima parte de lo que dura la peligrosidad de esos residuos. No me los compares con el uranio según se encuentra en la naturaleza porque entonces tanto daría tirarlos por ahí, ¿no? Ni reinos, ni imperios ni religiones ni ná. A saber cómo y cuándo se viene abajo nuestro modelo económico, que tampoco será eterno. Quiero pensar que no habrá una fase de transición chunga y que será para mejor, pero...
Encontrado frente a las costas italianas un barco de 120 metros que la mafia hundió cargado de residuos tóxicos [IT]
Encontrado frente a las costas italianas un barco ...
lastampa.itFrancia esconde en Siberia sus desechos radiactivos
Francia esconde en Siberia sus desechos radiactivo...
publico.espor no hablar de la alegría con la que los ejércitos esparcen uranio empobrecido por el mundo.
Toma cualquier país y mira los vaivenes que ha podido sufrir en sólo un par de siglos. Pon que hay una guerra gorda. (Y hablando de guerras, si no me equivoco, dada la especial naturaleza del combustible, el funcionamiento y gestión de las centrales y residuos están cubiertos en muy buena medida por el secreto militar. La mayoría de "incidentes" sólo se conocen por filtraciones, porque hay mucha gente pendiente, y no hay forma de saber qué porcentaje del total suponen.)
Y todo por una fuente de energía limitada, como lo es el propio combustible, y escandalosamente subvencionada por su interés estratégico más que por su rendimiento energético.
Le veo demasiados inconvenientes, por goleada.
#23
La fisión es limitada, si. Hay mucho más combustible del que piensas, por eso: cualquier material radiactivo puede llegar a valer, y el universo está lleno.
Pero el futuro está en la fusión:
http://meneame.net/search.php?q=fusión nuclear&p=&s=published&h=&o=
Eso sí que será ilimitado. ¡Energía "gratis"!
#25 De momento no es más que un crecepelos y no justifica seguir con esto.
#26 Cada vez que leo una conversacion del estilo me pregunto porque no terminais de comprender que los residuos no nos los podemos comer. Existen y hay que aguantarse, ahora bien, ¿que mas te da tener 20m2 de residuos, que seguir con las nucleares unos años mas y tener 25m2 (y sobra espacio libre) de residuos?
Prefiero mil veces eso a que quemen miles de (millones de) toneladas de carbon para producir la misma energia o usen miles de litros de fuel o usen gas...
Que si, hay veces que no quedan mas huevos que ponerlas en marcha, pero cuanta mayor energia nuclear base, menor uso del resto hace falta.
Creo que es algo de logica, pero se ve que o no me explico bien o algo falla.
#28 ¿que mas te da tener 20m2 de residuos, que seguir con las nucleares unos años mas y tener 25m2 (y sobra espacio libre) de residuos?
¿Sobra espacio libre? Por eso los tiran por ahí, ¿no?
Francia esconde en Siberia sus desechos radiactivos
Francia esconde en Siberia sus desechos radiactivo...
publico.esEncontrado frente a las costas italianas un barco de 120 metros que la mafia hundió cargado de residuos tóxicos [IT]
Encontrado frente a las costas italianas un barco ...
lastampa.itLa diferencia es que 25 es más dañino que 20 y se multiplica el factor de riesgo. No lo veo difícil de entender.
Prefiero mil veces eso a que quemen miles de (millones de) toneladas de carbon para producir la misma energia o usen miles de litros de fuel o usen gas...
Esta es la típica alternativa falsa que se suele dar en estas conversaciones. Yo soy partidario de reducir el consumo.
#29 Te aseguro que en mi casa no se puede reducir el consumo mas. Somos muy conscientes de lo que significa.
De alternativa falsa nada, de hecho no es ninguna alternativa, es una realidad. A dia de hoy se funciona asi, si quieres lo ves y si no sigue viviendo en tu mundo "feliz".
Creo que te tomas como una ofensiva mi comentario cuando lo que quiero es hacerte ver una realidad. Cuando te digo que sobra espacio me refiero a esos 25m2, no a lo que hagan con los residuos o dejen de hacer con ellos.
25m2 es mas superficie, los residuos no son dañinos porque estan controlados. El factor de riesgo se multiplica, claro, es de perogrullo, pero ¿por cuanto? ¿que diferencia real hay? Si te paras a pensarlo es minima con respecto a lo que ya hay y existe y no se puede eliminar.
Por cierto, por si lo estas pensando, si, tengo una casa al lado de una nuclear y no tendria una casa al lado de una de carbon, fuel o gas ni aunque me la regalaran.
#32 Crecepelos, sí. Una cosa es enunciar que podría llegar a desarrollarse algo así, que la idea en sí no desafíe las leyes de la física, y otra es ponerlo encima de la mesa.
En #29 das a entender que no quieres que el 90% de la población tenga acceso a la electricidad, lo que me parece repulsivo.
¿De verdad doy a entender eso? Me parece una interpretación muy retorcida, eh.
#30 Mi mundo no es ni más ni menos feliz que el tuyo, porque ocurre que es el mismo. No sé cóo se podría medir la felicidad mundial, dudo que sea mensurable. Si lo que quieres decir es que plantearse el modelo económico imperante porque es catastrófico (y no hablo de si tienes una bombilla encendida más o menos rato, sino de cómo está planteada la industria) es de gilipollas o de ingenuos, yo te digo que eres tú quien vive en un mundo feliz.
#26
¿Crecepelos?
Mira al cielo. Mira el Sol.
El Sol es una central de fusión, que nos da casi toda la energía[1] que usamos en la tierra (fósil, solar, eólica, hidráulica, etc)
[1] Solo se salvan la mareomotriz y la nuclear
En #29 das a entender que no quieres que el 90% de la población tenga acceso a la electricidad, lo que me parece repulsivo.
#32 En todo caso, y refiriendose a España, en el peor de los casos estaríamos hablando a fecha de hoy del 20,43% Y ya te aseguro que si se trata de capacidad, hay capacidad suficiente para cubrir ese 'gap' de la nuclear.
Quien ha pagado ese estudio?
#3
La ciencia es imparcial, así que no importa aunque lo hubiese pagado Hitler.
#3 Podías haber abierto la noticia que te lo pone bien grande.
"El estudio, encargado por el Parlamento, se presentará en las próximas semanas"
PD: Que miedo me da los pocos votos que tiene una noticia de un estudio así. Si fuese al revés creo que ya estaría en portada y es algo que no entiendo.
#7, Si lo he leido, pero me resulta extraño que tras decenas de estudios que dicen lo contrario venga este y diga eso.
#11 Creo que confundes la noticia con el estudio.
De todos modos creo que es positivo saber que no existe relación(al menos estadísticamente hablando) entre las centrales nucleares y los casos de cáncer.
Aún se va a estudiar ese estudio(valga la redundancia) así que normal que haya reparos y críticas.
#13 #14 No hablo de este estudio en concreto, del que no me fío, sino de la insistencia de Público en vendernos las supuestas bondades de la energía nuclear. Desde luego, no es la única industria que habría que desmantelar; pienso que una economía basada en el consumismo y la sobreproducción es nociva use el combustible que use.
#16 Yo como entiendo de nucleares lo mismo que de nucelares pues me fío de este estudio igual que de los otros(y con más razón cuando aún no he leído este estudio).
Y me gustaría ponerte la frase que sale en la noticia:
"Los ecologistas no podemos hacer caso a la ciencia sólo cuando nos conviene"
#18 Demuéstrame científicamente que dentro de un siglo seguirá habiendo gente capacitada y con medios para gestionar los residuos nucleares. Demuéstrame científicamente que dentro de cinco, diez o veinte años, sea por corrupción o por priorizar otros gastos, seguirán cuidando las instalaciones con impecable esmero. Demuéstrame que la industria nuclear se volverá transparente y dejarán de reconocer a regañadientes sólo aquellos "incidentes" de los que se filtra noticia
y depondré en parte mi escepticismo.
#19 A ver, a ver. Que yo no tengo que demostrar nada. De hecho ni siquiera estoy a favor de las nucleares.
De todos modos el estudio habla de ahora, no de dentro de 10, 15 o 100 años.
PD: Por cierto, tampoco puedo demostrarte que existe algún tipo de energía que no tiene ninguna contra.
Comparativa entre Nuclear y Eólica:
- Casos de cáncer: X
- Cantidad de aves inocentes que revientan: 1
- Energía de base: 1
- Megawatios por superficie ocupada: 1
- Grado de desarrollo tecnológico: 1 (recordemos que los molinitos son de la Edad Media)
- Países que lo usan: 1 (Francia, Alemania, EEUU vs Gambia, Camboya)
Where is your eolosbcn now?
#34 Perdón, en la noticia parece claro quien paga el estudio y parece de lo más imparcial (el Parlamento). Así que me callo.
De todas maneras el estudio dice justo lo contrario y hago C&P del artículo:
"Los datos presentados ayer, que serán analizados por el consejo consultivo durante las próximas tres semanas antes de presentarse al Congreso, muestran un ligero incremento de mortalidad por tumores renales, de pulmón y sanguíneos (leucemias, linfomas) en el entorno de algunas centrales nucleares, según las fuentes consultadas. Sin embargo, esas mismas fuentes insisten en que "no se puede determinar una correlación estadísticamente significativa".
De nuevo, como en los anteriores estudios, los datos más preocupantes aparecen en el entorno de las instalaciones del ciclo de combustible, en su mayoría ya clausuradas, a excepción de la fábrica de elementos de uranio de Juzbado, en Salamanca.
El trabajo, dirigido por Gonzalo López-Abente, del Centro Nacional de Epidemiología, ha detectado un patrón de mayor mortalidad en cánceres de pulmón y colorrectales, y un mayor número de casos mortales de leucemia en mujeres, según estas fuentes.
"Lo más llamativo se ha visto en Andújar", señalan. La antigua fábrica de uranio de este municipio de Jaén suministró combustible a las centrales españolas hasta 1981, cuando se decretó su cierre.
En 1995 se dio por concluido su desmantelamiento. Casi la mitad de la plantilla ya ha muerto, pero los ex trabajadores de la planta todavía no han conseguido que sus problemas de salud se consideren enfermedad laboral.
El estudio de 2001, también firmado por López-Abente y publicado en la revista Environmental Health Perspectives, se basó en más de 12.000 casos mortales de cáncer en casi 300 pueblos situados a menos de 30 kilómetros de las instalaciones nucleares.
Como en esta ocasión, halló un exceso de tumores sólidos en los municipios vecinos a las instalaciones del ciclo de combustible, sobre todo de pulmón y riñón. En Andújar, la mortalidad por cáncer era un 9% superior a la de los pueblos de control. Entonces, los autores atribuyeron la diferencia a la mayor mortalidad provocada por los tumores de pulmón, ovarios y colon.
Universidad Carlos III, la privada del estudio anti-renovables financiada por las petroleras ¿no?
Aja... en la línea. No digo que no tengan razón, pero lo primero a saber sería quien financia el estudio. Porque es una universidad privada y este estudio lo paga alguien sin duda.
Dupe: Un estudio descarta la relación entre cáncer y nucleares
Un estudio descarta la relación entre cáncer y nuc...
publico.esEn Público parecen empeñados en vendernos la energía nuclear: sacan regularmente artículos defendiéndola, lo cual hace pensar que el Gobierno nos la quiere colar. Paradójicamente, tienen una sección de "noticias ecológicas" o algo así patrocinada por Iberdrola (manda carallo) en la que aparecen muchos de esos artículos de propaganda.
#8 El artículo muestra también las críticas y posibles limitaciones del estudio y la opinión de los ecologistas y otras partes. En mi opinión, es fair play.
#9 Demasiado insistente y fíjate cómo lo presentan sistemáticamente: la presentan siempre como positiva pero "admiten" que hay "reparos" y críticas. Eso es presentar las cosas del revés y encima colgarse la medalla de la credibilidad.
#8
Es que la energía nuclear no es "mala" de por si. Tiene ventajas e inconvenientes, como todas.
Además, ¿insinúas que esperabas una correlación entre cáncer y centrales nucleares?
La industria química (y especialmente los hidrocarburos y los metales pesados) es responsable de muchísimas más enfermedades y muertes por cáncer, por varios órdenes de magnitud, que el uso civil de la energía atómica (centrales nucleares, hospitales, centros de investigación, etc).
Joder, aprended un poco por el tema de la gasolina con plomo...
Yo aun me acuerdo cuando CCOO decía que las PVD era una fuente peligrosisima de radiaciones ionizantes. Joder, mira que hicieron demagogia con ese asunto!
Independientemente de que el estudio parece bastante serio ("Las organizaciones ecologistas coincidieron en calificar el estudio epidemiológico de impecable y felicitaron al Instituto de Salud Carlos III"), no se corresponde con el titular ("no ha hallado ninguna correlación estadísticamente significativa" no es lo mismo que "descarta la relación entre"). De hecho sí que se señala un "muestran un ligero incremento de mortalidad por tumores renales, de pulmón y sanguíneos (leucemias, linfomas) en el entorno de algunas centrales nucleares", aunque se indique que "no se puede determinar una correlación estadísticamente significativa".
Por otra parte quedan cabos sueltos ("que se haya utilizado la mortalidad causada por el cáncer en lugar de la incidencia, el número de casos ocurridos", "El hecho de que esta enfermedad presente un largo periodo de latencia limita [...] el uso de la mortalidad derivada como indicador"), y sí que han aparecido indicadores claros de algunos puntos del ciclo nuclear ("los datos más preocupantes aparecen en el entorno de las instalaciones del ciclo de combustible", "ha detectado un patrón de mayor mortalidad en cánceres de pulmón y colorrectales, y un mayor número de casos mortales de leucemia en mujeres").
Más que en la central nuclear, el problema está en el transporte de esa energía, las líneas eléctricas de alta tensión.
DON'T FEED THE TROLL
Qué barbaridad de titular, es rotundamente falso, algo así como decir que un juez nombra a alguien inocente, cuando la realidad es que lo absuelve porque no hay pruebas. Son dos cosas muy diferentes.
Uy, eso esta en contra del catecismo de los progretas..en cuanto salgan los novicios de Ferraz..a la basura!
#1 Sólo en tu primera página de comentarios podemos encontrar hasta 10 veces la palabra Ferraz.
No te vendría mal descansar un rato.
#2 Me gusta que miren mis comentarios y que sea fuente de reflexion en Ferraz. Yo jamás leo los comentarios de los dogmaticos que tienen o piensan tener su rancho en el meneame.
Gracias por seguirme.