Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Son los 2 años de vida útil que tenía previsto y otros 2 para enfriar los generadores y almacenar residuos
Fuentes próximas a los trabajadores que el Gobierno explicará también la decisión por razones técnicas: se necesitan dos años para agotar la energía actual, es decir para poner fin a la vida útil como propone y otros dos años más para enfriar los generadores y almacenar los residuos.
Fuentes próximas a los trabajadores que el Gobierno explicará también la decisión por razones técnicas: se necesitan dos años para agotar la energía actual, es decir para poner fin a la vida útil como propone y otros dos años más para enfriar los generadores y almacenar los residuos.
#5:
¿Si se puede prorogar la operación cuatro años más, no entiendo porque no diez?
Esta fecha es muy ilógica y arbitraria. O se cierra, o se acepta lo que dice el CSN, pero las medias tintas no las entiendo.
Esta fecha es muy ilógica y arbitraria. O se cierra, o se acepta lo que dice el CSN, pero las medias tintas no las entiendo.
#22:
¿Dios tan dificil es leer a #8 o la noticia?
"Fuentes próximas a los trabajadores que el Gobierno explicará también la decisión por razones técnicas: se necesitan dos años para agotar la energía actual, es decir para poner fin a la vida útil como propone y otros dos años más para enfriar los generadores y almacenar los residuos."
"Fuentes próximas a los trabajadores que el Gobierno explicará también la decisión por razones técnicas: se necesitan dos años para agotar la energía actual, es decir para poner fin a la vida útil como propone y otros dos años más para enfriar los generadores y almacenar los residuos."
#3:
Cuatro años más pero ¿afrontando los cambios de cableado y medidas de seguridad que indicó el CSN o no?
#20:
#18 Vale, el cementerio nuclear al lado de tu ciudad no?. La energia nuclear es tan cara o mas que las renovables. Lo que pasa es que sus defensores mienten mas que hablan y siempre omiten el coste de los residuos que genera, aduciendo que "hya estudios prometedores que haran que en 5 años...". Venga ya, que llevan con esa monserga desde lso 80, como la pila de hidrogeno...
Respecto a esto: que la gente recuerde en 2012, que nos esta bien empeleado.
Respecto a esto: que la gente recuerde en 2012, que nos esta bien empeleado.
#2:
Entonces... el juego se trata de tener contentos a unos unos días y a otros no, no?
Comentarios
Son los 2 años de vida útil que tenía previsto y otros 2 para enfriar los generadores y almacenar residuos
Fuentes próximas a los trabajadores que el Gobierno explicará también la decisión por razones técnicas: se necesitan dos años para agotar la energía actual, es decir para poner fin a la vida útil como propone y otros dos años más para enfriar los generadores y almacenar los residuos.
¿Si se puede prorogar la operación cuatro años más, no entiendo porque no diez?
Esta fecha es muy ilógica y arbitraria. O se cierra, o se acepta lo que dice el CSN, pero las medias tintas no las entiendo.
Cuatro años más pero ¿afrontando los cambios de cableado y medidas de seguridad que indicó el CSN o no?
Entonces... el juego se trata de tener contentos a unos unos días y a otros no, no?
#18 Garoña no representa ni el 1,5% de la energía total y los residuos producidos por Garoña, son el triple que una central normal.
¿Dios tan dificil es leer a #8 o la noticia?
"Fuentes próximas a los trabajadores que el Gobierno explicará también la decisión por razones técnicas: se necesitan dos años para agotar la energía actual, es decir para poner fin a la vida útil como propone y otros dos años más para enfriar los generadores y almacenar los residuos."
"En Springfield tenemos un dicho: Que se encarge Michigan"
Dejar el cierre para dentro de cuatro años es la misma filosofía...
#18 Vale, el cementerio nuclear al lado de tu ciudad no?. La energia nuclear es tan cara o mas que las renovables. Lo que pasa es que sus defensores mienten mas que hablan y siempre omiten el coste de los residuos que genera, aduciendo que "hya estudios prometedores que haran que en 5 años...". Venga ya, que llevan con esa monserga desde lso 80, como la pila de hidrogeno...
Respecto a esto: que la gente recuerde en 2012, que nos esta bien empeleado.
# ale, entonces son dos años de prorroga. El resto ya entra en el proceso de desmantelamiento habitual.
#10 No, para prorrogar dos años no se piden las inversiones de 10. Recordemos que el CSN hizo un calendario de inversiones. El cambio de cableado se debía producir en dos recargas cuatro años).
Que bonito es hacerse la foto con un niño pequeñito y sonriente. Sólo que en este caso, el niño es cuarentón y su sonrisa son los empastes en sus tuberías. El gobierno sigue erre que erre. Y no hay cosa peor para un gobernante que tener que rectificar sus decisiones, si hay algo que en política no se hace es salir a pedir disculpas y decir me equivoqué. Ahora donde dije digo digo diego. Muy mal.
Que bonito también es decir que miles de personas se han que quedar en el paro para seguir produciendo mucha pasta para las arcas de Endesa e Iberdrola, ya que dicha central está más que amortizada y sólo produce beneficios; tecnología obsoleta, rendimiento bajo, inversiones las justas para "ir tirando". Aqui en el Bierzo, los mismos que defienden a ultranza su nuclear, han evaporado sus espectativas en la central que inició la historia de Endesa en España, haciendo que sus previstas inversiones en sendos grupos de ciclo combinado se esfumen y sus proyectos de lograr la captura y almacenamiento del CO2 se conviertan en kilos y kilos de papel mojado. Y también estamos hablando de mucho miles de puestos de trabajo, pero ea; a Endesa en ese sentido se la fuma. No hay pasta y punto.
Aqui donde la crisis se ha cebado profundamente con la juventud "suficientemente preparada pero en paro" y donde tiene que buscarse la vida en donde sea (lo más facil fuera del Bierzo) y en lo que sea, a Endesa no le interesa ohhh que pena. Su filón de K€ de Garoña sí. Ui perdón, no digimos que se quedarían sin empleo 1000 personas...¿o si?
Salu2.
#15 Hombre, en medio año se instala tanta renovable como para substiruir la energía de Garoña, en este momento.
#5 Técnicamente no tiene ninguna logica. Pero hay que tener en cuenta cuestiones políticas. Se necesita tiempo para consensuar una plan energetico a largo plazo.(Aunque podía haber empezado ha hacerlo hace 5 años)
La pregunta es. ¿Ha Garoña le compensa realizar las inversiones necesarias para una prorroga de solo 4 años?
#3, #5 Yo creo que es una jugada del palo "te aumento 2 años la actividad de la central, pero tienes que hacer las inversiones como si te prorogara 10 años". Como las inversiones para los 10 años no las van a amortizar en 2 años, serán los propios propietarios de Garoña los que pediran el cierre, por lo que no harán falta indemnizaciones. La pelota va a estar en el otro tejado.
#18 Argumentos irrechazables!!!
Con eso convences a tus hijos, sobrinos, nietos, o compañeros de primaria?
#18
1. El sector eléctrico no tiene ningun problema economico. Ganan mucho dinero.
2. Mis nietos seguirán pagando por la energia nuclear tu usas. Encima preguntas cuanto cuesta la renovable, me parece muy egoista.
3. España exporta anualmente la energia que producen 3 centrales como Garoña.
#18 simplemente te recomiendo que te informes un poquitín antes de hablar
Las energías renovables no son caras, tienen complicaciones de otro tipo, pero por ejemplo si nos referimos a eólica o hidráulica estamos hablando del precio más barato que puedas tener.
#47 Claro que exportamos energía, pero cuando hablamos de esto se refiere al valor neto, porque tanto francia como españa importan y exportan energía...
Creo que tendremos que seguir avanzando por la vía de las renovables, que además son un filón de empleo, tecnología e I+D (y España tiene condiciones muy favorables)... Y mientras tanto quizás sea necesario mantener alguna nuclear e incluso abrir nuevas.
En el interim, hay que trabajar mucho el tema de la eficiencia energética.
Ambas industrias (renovables/eficiencia energética) bien podrían ser motores que empiecen a sustituir tanto ladrillazo.
#15 Lo acaba de decir Rajoy, si él es presidente en el 2013 prorrogará garoña hasta el 2019. Y me habeis cosido a negativos.
Rajoy se compromete a prorrogar Garoña hasta 2019 si llega a presidente
Rajoy se compromete a prorrogar Garoña hasta 2019 ...
abc.esGran error de ZP haber cedido a las presiones del lobby nuclear. Según ha dicho el ministro de industria, la central fue recargada para poder funcionar hasta el 2011, y tendrá que ser recargada de nuevo para llegar al 2013. En ese año, ¿qué creéis que hará el que esté gobernando?
No nos llevemos las manos a la cabeza, en 4 años es posible que instalemos tanta energía renovable como para sustituir Garoña y más centrales de carbón o gas.
Pero hay que ver otro detalle: si no se pone un polígono industrial ahora en la zona, tal vez pierdan el tren de las energías renovables.
#2: Hiciera lo que hiciera, le iban a criticar. Así le criticarán desde los dos bandos, pero menos.
#13: Hasta que no haya elecciones, no cantes derrota.
El Sr ZP siempre reculando...
Zapatero tiene cera del corpus, puede hacer lo que quiera que no perderá votantes. Sus votantes cautivos son fijos y los otros, pues son como los del Betis, que lo son "manque pierda".
¿Cumplir las promesas electorales ?. También prometió una Ley Marco de Protección Animal, se la ha pasado por el forro y no pasa nada. Las promesas electorales se hacen para no cumplirse. No lo digo yo, lo dijo un político.
Uuuuuuuuuuuuuh, fueraaaaaa!
#28
El año pasado se intalaron 2.500MW de fotovoltaica y 1.200MW de eólica. A unas 1400h equivalentes salen 5.180GWh. Garona produjo en 2007 (no tengo datos de 2008): 3.487GWh.
Claro hombre...¿qué hay el 2012...? elecciones generales
Vi por la tele que el pueblo tenia trabajo por la central y demás cosas (cosa que no veo clara) y me hice la pregunta: cuando pete la central nuclear, ¿se quejaran o callaran?
¿Por qué iba a hacer otra cosa Zapatero?
Sí los ecologistas van a seguir votandole aunque dejase abrir garoña durante 20 años más.
Porque él es el adalid de la ecologia.
PSOE y PP votan a favor de mantener la central nuclear de Garoña
PSOE y PP votan a favor de mantener la central nuclear de Garoña
PSOE y PP votan a favor de mantener la central nuc...
radioarlanzon.com¿Garoña por 10 años mas?
¿Garoña por 10 años mas?
¿Garoña por 10 años mas?
elpais.comConfirmado: cierra Garoña
Confirmado: cierra Garoña
Confirmado: cierra Garoña
radiocable.comFuentes del PSOE confirman a la SER que Zapatero ha decidido el cierre de la central nuclear de Garoña
Fuentes del PSOE confirman a la SER que Zapatero ha decidido el cierre de la central nuclear de Garoña
Fuentes del PSOE confirman a la SER que Zapatero h...
cadenaser.comRajoy se compromete a prorrogar Garoña hasta 2019 si llega a presidente
Rajoy se compromete a prorrogar Garoña hasta 2019 si llega a presidente
Rajoy se compromete a prorrogar Garoña hasta 2019 ...
abc.esEsto es peor que un culebrón!
#58En ese año, ¿qué creéis que hará el que esté gobernando?........en ese año muchos tendrán 3 años más y puede que no vean las cosas igual............
Lo de Garoña es de coña.
Zapatero=Cagao
Lo que tendrían que hacer es cerrar todas esas antiguayas y abrir centrales nucleares de última generación, que son con creces más eficientes, más seguras, más baratas y más productivas. Y cuando ya estemos listos para salir del paso, empezar con las renovables a gran escala.
#30 En que te basas para afirmar tan contundentemente que la central va a petar? Cuantas centrales nucleares han petado a lo largo de la historia de la energía nuclear?
Demagogia.
#8 Casi me da algo al leer eso en la noticia. El permiso es para generar, por lo que van a funcionar 4 años y a partir de ahí, paran y retiran residuos.
Enfriar la vasija es cuestión de horas/dias, y retirar el combustible gastado a las piscinas es cuestión de días. El cambio de combustible bianual incluye ese proceso en menos de un mes.
Garoña generará megavatios hasta 2013 si el permiso es hasta 2013.
#5, ¿puede ser porque acaban de recargar la central para 4 años?
ZP sigue negandose a tomar decisiones importantes. Para el 2013 sabe que no estará en la presidencia.
Garoña ez, eskerrik asko.
Da igual, los votantes que votaron un prpgrama con el cierre de garoña van a seguir votandoles y lo saben, pueden hacer lo que les de la gana, el que es votante del PP$O€ les siguirá votando, hagan lo que hagan, digan lo que digan, lo pero de todo es que lo saben.....
Si peta y hay un escape que la culpa sea para mí, que prefiero que se cierre. Culpar a un político está feo.
Dupe o relacionada? El Gobierno estudia cerrar Garoña en 2013 como estrategia electoral
El Gobierno estudia cerrar Garoña en 2013 como est...
abc.esBueno, acaba de confirmarse (aunque se filtre por intereses) y ya sabemos, hasta 2013, despues de las elecciones para que no se note y tal
#18: El problema de Garoña es que el reactor actual produce más residuos que otros reactores para un mismo nivel de producción. Incluso si fuese necesaria mantanerla abierta, sería mejor construir otra al lado y sustituirla, ya que producir pocos resíduos es mejor que producir muchos.
Poderoso caballero es don dinero.
Esta decisión solo tiene como objetivo no perder apoyo en las elecciones. Zapatero como siempre, anteponiendo el acceso al poder del PSOE a los intereses de los ciudadanos.
La justificación es muy clara, así lo usará en la siguiente campaña electoral para conseguir votos.
Esto ha sido un cierre con todas las de la ley, maquillado de prórroga pero un cierre total y absoluto, 2 años más para gastar el combustible, como ya estaba previsto y otros dos años para desmantelarla.
Creo que Zapatero se ha portado, ha logrado el objetivo y además sin cabrear demasiado al lobby nuclear.
Con estas premisas, en cuanto se enfrie la cosa habrá que empezar el plan para desmantelar el resto de las nucleares...
#5 !Será posible que por una vez esté completamente de acuerdo contigo en una noticia relacionada con la energía!
"Garoña se va a cerrar en unos 5 años como mucho, independientemente de lo que opine UPyD, PSOE, PP o los usuarios de menéame." upyd-pide-central-nuclear-garona-mantenga-abierta/00068
UPyD pide que la central nuclear de Garoña se mant...
radioarlanzon.comLo he clavado. Aunquen no tiene mérito, era muy fácil.
Lo peor de todo es que además de incumplir el programa electoral, tendremos que aguantar las explicaciones de que realmente lo están cumpliendo.
Igual ZP ha pensado: "hala, le paso el marrón a Mariano"
Tocate los hadrones, Mari Puri!
#17 ¿Seguro? Me gustaría ver datos que confirmen tu comentario.
Tipico de zapatero, medias tintas. "No puedo cerrar ahora porque aunque queda progre subirá la factura de la luz y bajara mi popularidad, pero no puedo hacerme el debil y dejarla abierta hasta el 2019 aunque sea lo mas logico porque prometi que la cerraba, asi que le doy un par de añitos, para cuando toque cerrarla ya han pasado las elecciones y ya habremos salido de la crisis y asunto solucionado. Claro que, que ocurre con las inversiones que aconsejo el CSN, que no saldra rentable hacerlas para 3 años, asi que no se haran, se haran mal, o se darán largas, la factura subira igualmente porque habra que amortizarlas, y probablemente la central sea menos segura estos años que lo que lo seria si se prorrogase mas. Pero a ZP solo le importa ZP, eso que lo piensen otros.
Esperemos que sea segura y no tenga problemas.
A mi me da que esto sigue siendo una forma de desviar la atención, demás que si se cierra dependerá del partido que gane las elecciones en la próxima legislatura, si es el PP se quitan un peso de encima, si es el PSOE al menos ganaron una prorroga.
Y los progamas electorales, ¿ entonces para que están ?.
¡ Realmente es dificil mentir más !
Decisión salomónica, para laverse las manos y dejarle el marrón al gobienrno de la próxima legislatura. Vaya país, donde no se toma ninguna decisión, aunque sea por el bien de España, si puede molestar a algunos!!!
Zapatero, un voto menos!!!
paaaaass the baaaaall
#30 cuando peten las de Francia también te enterarás tu, estés donde estés en España. Por cierto que desde las nucleares de Francia que están en los Pirineos, en horas punta, nos envían energía y también nos envían residuos como contribución al pago de la factura, residuos de nucleares francesas que están en Córdoba. No seamos hipócritas.
De lo que leo entre líneas... Me da que no hay peor ciego que el que no quiere ver: Si se pudiera cerrar así, al toque, Mr. Ceji la cerraba mañana. Así tendría contento al rebaño...
Pero mira cuando no la cierra, va ser que no es porque no quiera, sino porque realmente no puede.
Posibles motivos:
· No estamos preparados para sustituirla, es decir, el parque de generación no puede reponer ese 2% que decís que aporta al mix (tengo que verificar el dato, porque ya no sé qué creer).
· Decís que España exporta energía... Ya. Y los franceses son gilipollas y por eso ponen nucleares en los pirineos...
Lo pongo todo en duda, hasta que no lo verifique por mí mismo... Esto cada día más parace propaganda del Gobierno...
Hale. Votos negativos...
Me encanta el olor dulce del cáncer por las mañanas.
Decisión lógica y buena para todos. Esta central se hizo para durar 80 años y sólo lleva 40 funcionando.
#15 #17 Si... Vale...
Y cuanto cuesta la energia renovable? Mucho
Es competitiva al nivel de garoña? No, ni de coña marinera...
Mantener Garoña es la unica alternativa economica que tiene el sector electrico y no hay mas...
Hijo de puta ZP. En el 2013 estará el pp en el gobierno y dará la prórroga que los empresarios les pidan.