UPyD pide que la central nuclear de Garoña se mantenga abierta

El comité provincial de Unión Progreso y Democracia de Burgos apuesta por el mantenimiento de la Central Nuclear de Santa María de Garoña, dada la situación de crisis económica y los beneficios que supondrían los 10 años más de funcionamiento, en lo que se refiere a consumo energético y emisiones de CO2 a la atmósfera. Además insisten en que una decisión tan importante como el cierra de una nuclear no se pude tomar en base a un compromiso electoral.

[#4 Desactivado]

1) Lo de las emisiones es una excusa barata: Cómo reducir las emisiones contaminantes eliminando la nuclear y sin aumentar la producción de renovables

Cómo reducir las emisiones contaminantes eliminand...

No es necesaria esa nuclear para reducir las emisiones. Convirtiendo 600MW de centrales de carbón en centrales de Ciclo Combinado se estarán enviando a la atmosfera las mismas emisiones que antes del cierre de Garoña.
2) El empleo es bastante menos del que se dice: El misterioso caso de los trabajadores fluctuantes de Garoña, o de nuevo cómo engañar a la sociedad con la propaganda

El misterioso caso de los trabajadores fluctuantes...

y en todo caso el director de Enresa manifestó que el desmantelamiento de Vandellós I ocupó 2.700 trabajadores, muchos más que la operación de la planta.

Aunque se apague la planta mañana hay que seguir vigilando el reactor. La piscina sigue a rebosar de combustible gastado, residuos radiactivos de alta actividad, que no se saben donde colocarlos y se tendrá que vigilasr...

Así que los argumentos que esgrime UPyD son falsos de arriba a abajo.

[#5 asumido]

"una decisión tan importante como el cierra de una nuclear no se pude tomar en base a un compromiso electoral"
Claro, democracia para qué?? Esas decisiones las tienen que tomar señores mayores con corbata y mucha pasta, que es como se han hecho las cosas toda la vida, cojones

[#14 dreierfahrer]

#10 Es lo que tiene la democracia: tu presentas un programa y la gente lo vota...

Quien ha votado al CSN? Estoy con #5

Aparte que Garoña hay que cerrarla NO pq sea nuclear, sino pq es VIEJA y PELIGROSA (6 paradas no programadas en los ultimos 3 meses) y NO hay que esperar a que ocurra algo para lamentarse.

Se hizo para 20 años y lleva 40. Pues PUNTO, se acabo, ya han sacado todo lo que esperaban. Ahora toca CERRARLA.

[#1 Desactivado]

Además, El País añade:

"El Parlamento vasco ha exigido hoy el cierre definitivo de la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos) y ha instado al Gobierno central a que no renueve la licencia de explotación, que expira el próximo 5 de julio, y a que proceda a su cierre definitivo. La iniciativa ha sido apoyada por todos los grupos de la Cámara excepto PP y UPyD, que defendieron el mantenimiento de la actividad en base a los criterios "claros y meridianos" expuestos en el informe del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN)."

[#8 alexwing]

#6 te lo dará a ti, y no se, la etiqueta neoliberal últimamente se aplica como la de facha, a todo el que no piense como tu.

[#32 andresrguez]

Motivos para seguir funcionando

1 - Da trabajo a muchas personas. Sobre 1100 entre directos e indirectos en una zona muy deprimida.

2 - Técnicamente, produce menos emisiones que una central de carbón, como la de AS Pontes, la cuarta más contaminante de toda Europa.

Motivos para no seguir funcionando.

1 - Es vieja y con problemas de seguridad. Va para 40 años y aunque pudiera seguir funcionando con las reformas necesarias, estaríamos ante una central con problemas (6 paradas no programadas en los últimos 3 meses).

2 - Produce el 1,28% de la energía total, algo que podría sustituirse con renovables, sin muchos problemas.

3 - El combustible es importado.

4 - Produce daños en el entorno, debido al calentamiento de los ríos, de los que se extrae agua para la refrigeración de la central y aumenta la temperatura del río, produciendo una disminución mayoritaria de la flora y fauna del río. También Emite Vapor de agua.

Conclusión

1 - Llegó al límite de edad y le corresponde la jubilación como a cualquier trabajador más.

2 - La zona de la central, necesita un muy fuerte impulso económico, ya que la central representa mucho trabajo de forma indirecta.

3 - Mayor desarrollo de las renovables.

[#2 Desactivado]

Vaya con los militantes de UPyD, mandando noticias de su partido todo el día.

[#10 Desactivado]

Si el CSN ha dicho que adelante no deberia haber ninguna discusion, la pena es que prevalezcan los criterios políticos antes que los técnicos, que sean más importantes los votos que la eficiencia.

[#26 Desactivado]

#24 ¿Puede decidirse de manera científica si la industria de España debe concentrarse en construir coches o es mejor potenciar la construcción de ordenadores? No, no existe criterio científico. Esto se llama política industrial y deben ser los políticos, representantes de los ciudadanos, los que lo decidan en funciónd e multiplicidad de criterios

¿Puede decidirse de manera científica si una nuclear tiene una seguridad razonable? Si, es lo que hizo el CSN, dictaminar sobre que condiciones técnicas son necesarias para que Garoña continue.

¿Puede decidirse de manera científica cual es el mix de generación eléctrica de un país? No, porque entran razones políticas en ello. Decir que son los 'científicos' (los de un lado claro) los que deben decidir cual debe ser la política energética de un país es una soberana tontería, porque entran multiples factores, casi todos políticos. Política industrial, política de I+D, procedencia de los recursos energéticos y por tanto diplomacia a años vista, etc...

Lo que piensa el PSOE y el PP sobre todo esto está en su programa electoral que es lo que votamos los ciudadanos y el programa está para cumplirlo. UPyD también fue bien claro al respecto, pero UPyD no ganó las elecciones.

Si quieres llamarle criterios partidistas me parece bien, pero el PSOE ganó las elecciones y el PSOE tiene un programa que es bien claro al respecto: Garoña debe cerrar.

[#15 Tito_Charly]

"insisten en que una decisión tan importante como el cierra de una nuclear no se pude tomar en base a un compromiso electoral."

Ese compromiso electoral se hizo por que la deberian de haber cerrado y no lo hacian, no al reves. Alguien ha dicho tergiversar la verdad para ser mas populista?

[#19 Desactivado]

#17 Bueno yo no representaré a nadie, pero eso no quita que si queremos hacer lo que dice UPyD, un modo diferente de hacer política mucho más sinceros, cuando se apoyan medidas los argumentos que se dan deben ser ciertos. No podemos pedir cosas con una sarta de mentiras.

[#13 Tito_Charly]

#3 Eh Son Fanboy, sin que sirva de presedente:

nace-un-sector-critico-en-upyd#c-3

upyd-no-apoyo-reclamaciones-ilga-international-lesbian-and-gay/1#c-22

UPyD no apoyó las reclamaciones de ILGA (Internati...

Sales a defender Cualquier mierda que digan en UPyD y vas de que sopesas lo que dicen? R10 No es mas que una revisionista neocon y sus politicas lo demuestran.

[#39 Desactivado]

#37 andresrguez... ¿Sabes lo que va a pasar si la cierran?

Lo mismo que con Vandellós I, que van a montar una central de ciclo combinado de 400MW. Una línea de evacuación de alta tensión de 400MW libre es demasiado tentadora como para no construir nada allí.

Así que los puestos están más que garantizados. Habrán muchos más puestos para desmantelar, construir la nueva de ciclo combinado y posteriormente habrá que operarla.

Véase sobre la ciclo combinado de Gas Natural en Vandellós: http://www.elpais.com/articulo/cataluna/Gas/Natural/estrena/central/termica/Vandellos/elpepuespcat/20070731elpcat_20/Tes
En Zorita también lo intentaron pero la Junta de Castilla-La Mancha lo impidió (http://217.116.23.3/noticias-email/96355/Junta-archiva-proyecto-Gas-Natural-central-ciclo-combinado-Zorita) y la línea de evacuación solo era de 180MW.

[#3 Desactivado]

Sin que sirva de precedente estos de UPyD llevan mucha razón.

[#34 Desactivado]

#29 Si permanece cerrada falso... hemos pasado de los 236 trabajadores que dice el CSN que tiene a miles de puestos, además mira #4 y los links.

#30 En eso estoy de acuerdo. PSOE y PP debieran pactar una política energética.

Hasta ahora parecía que ambos seguían la misma. Promoción de las renovables y no instalación de nuevas nucleares. Eso fue lo que hizo Aznar en los 8 años de gobierno y el PSOE hasta que llegó Sebastián al ministerio. A partir de que llega este ministro las cosas se complican y ambos partidos empiezan a jugar con algo que debe seguir una línea y no se puede cambiar año si y año también. Aunque el PSOE divaga últimamente, pero el que va zigzagueando en este tema es el PP.

[#7 Desactivado]

.....¿Alguien deséa vaselina?????.....

[#6 Desactivado]

UPyD son tan neoliberales como el PP, además de ser unos oportunistas. Esto da bastante miedo, sinceramente. Además en su web no faltan links a libertad digital etc, lo cual es un bonus.

[#22 Tito_Charly]

"hace referencia a una política económica con énfasis tecnocrático y macroeconómico que considera contraproducente el excesivo intervencionismo estatal en materia social o en la economía y defiende el libre mercado capitalista como mejor garante del equilibrio institucional y el crecimiento económico de un país, salvo ante la presencia de las denominadas fallas del mercado."...."Se usa con el fin de agrupar un conjunto de ideologías y teorías económicas que promueven el fortalecimiento de la economía nacional (macroeconomía) y su entrada en el proceso globalizador a través de incentivos empresariales que, según sus críticos, es susceptible de conducirse en beneficio de intereses políticos más que a la economía de mercado propiamente dicha"

#8 Aunque se use mucho, a lo mejor es por que le pega que ni pintado. Pero seguro que esta mucho mejor cuando no se lo dicen a UPyD.

[#35 Desactivado]

#32 #29 #34 Lo ideal sería que los trabajadores que se vean en el paro por el cierre de la central, sean formados en energías renovables y recolocados en plantas eólicas/solares. Puestos de trabajo no van a faltar porque es la energía del futuro, y así podemos cerrar la central peligrosísima sin problemas.

[#11 Formerkk]

Una cosa es información y otra que sondeéis la opinión del personal: entre esto y lo de papá Noel no veo mucha diferencia. No pongo SPAM porque no he visto PAYPAL por ningún sitio

[#12 Desactivado]

#9 Es una explicación para que se vea que aunque se cierre la planta, habrán muchos empleo que seguirán. Esto no es como cerrar una central de carbón o fuel que te vas y ya está.

#10 El CSN ha dicho que la planta puede seguir. Pero el gobierno tiene que ver cosas sobre las que no dictamina el CSN, temas como ver como casa el mantenimiento de Garoña con la política industrial del país, la idependencia energética, costes, etc... hay muchas cosas a valorar para decidir si se queda abierta o no sobre los que no ha dictaminado el CSN que solo habla de la seguridad.

[#24 Desactivado]

#14 Lo lamentable es que los partidos usen temas que deberían resolverse mediante criterios de eficiencia de manera partidista, bueno en realidad lo lamentable es que a nosotros nos gusten.

Asi pasa que se hacen promesas bonitas sin saber de que se habla y ahora los que saben nos dicen que hay otras opciones y...

Por cierto Garoña no es peligrosa si se cumplen los requisitos exigidos por el CNS, o sabes tu algo que ellos no saben.

#12 Cierto que el gobierno tiene que mirar otros factores, pero estarás conmigo en que el motivo aqui es puramente partidista. No hay criterios económicos ni medioambientales que amparen esta decisión. El único criterio razonable hubiese sido por motivos de seguridad y ya ha dicho el CSN que no es asi.

[#18 Tito_Charly]

#17 Demasiado vas de listo tu que no eres nadie ni tienes argumentos. Vete a llorar a casita!

[#28 Desactivado]

#27 Las nucleares al principio y al final son la peor de todas las peores soluciones y no porque lo diga uno u otro, sino porque si analizas los datos públicos salta a la vista.

[#25 Desactivado]

#24 Cualquier central nuclear es altamente peligrosa, aunque te intenten vender la moto de que no. Pero hablando concretamente de Garoña, ¿Tú no has pasado mucho por Burgos no?, lo digo porque a esta central se la conoce como la "central de las mil y una grietas", teniendo gravísimos problemas de seguridad, concretamente en la propia vasija del reactor, que está llena de grietas (donde se almacena el combustible de uranio). Además, es una central que ya está más que amortizada, cuya vida útil ya se ha sobrepasado y que tan sólo aporta el 1.28% de la electricidad total. No existe ningún motivo lógico para seguir manteniendo a esa bomba nuclear abierta.

[#67 blabla28]

No decían que UPD era el único partido íntegro, que no era de derechas y bla bla bla? pues toma dos tazas!!

[#52 Desactivado]

Estoy de acuerdo si también aceptan que se ponga el almacén temporal de residuos nucleares en la provincia de Madrid.

Lo que menos me gusta de la energía nuclear, es que mucha gente que la apoya, no la ve mal porque no tienen una central nuclear cerca.

En fin, los de UPyD deberían mostrar al menos el mismo apoyo a las energías renovables que el que muestran por la energía nuclear.

[#33 andresrguez]

Por lo que veo, es la opinión generalizada de UPyD, ya que Mikel Buesa, también se manifiesta parecido

http://www.libertaddigital.com/opinion/mikel-buesa/el-caso-garona-49594/

[#23 aupa]

Dice de la Vega que velarán por los intereses de los trabajadores de Garoña tanto si finalmente la cierran como si no: El Gobierno afirma que velará por los trabajadores de Garoña

El Gobierno afirma que velará por los trabajadores...

otra cosa ya es lo que hagan, claro.

[#57 Desactivado]

Que conste que creo firmemente en que el futuro está en las renovables, pero me da la impresión que con el coste de montar otra central en el mismo sitio (del tipo que sea) sería preferible invertir en renovables en otro sitio, y seguir usando esa ya amortizada hasta que técnicamente sea desaconsejable su uso.

Quizá por ser una decisión importante, no es algo que deba tomar el gobierno solo (entiendo que es algo que no hay que someter a votación, puesto que no es una ley) a pesar de que sea decisión suya. Si en este país fuéramos coherentes se haría un debate sobre desarrollo energético, planes industriales y alternativas, pero igual es mucho pedir.

[#46 Desactivado]

#42 Pero no hablamos de empleo? No era tan importante conservarlo a toda costa? Ahora ya no lo es?

[#20 Desactivado]

#13 WTF!! ahora Rosa Díez se dice R10, estos chavales y sus sms...

[#36 Desactivado]

#35 Muchos no van a tener ocasión de hacerlo porque una central nuclear no es como cualquier otra que la apagas y te vas. Las piscinas de Garoña están llenos de residuos y el reactor parado habrá que controlarlo durante muchos años. Parar Garoña no significa que todo el mundo se vaya a la calle y por otro lado, según el director de Enresa en el desmantelmiento de Vandellós I se emplearon nada más y nada menos que 2.700 trabajadores.

[#29 rielo]

si permanece ABIERTA -> Contamina
si permanece CERRADA -> Al paro miles de puestos

¿y tu? ¿que prefieres?

[#21 Tito_Charly]

#20 En realidad lo escribo asi por que escribirlo todo me da grima, es como la lengua de mordor. Y la otra razon es que me recuerda a Star Wars.

[#45 jiji]

#40 ajjajajajajjajajajajajajjajajajajajaajajajajajajjaj

[#53 Desactivado]

#49 No, primero dije una vaguedad y luego, como no me gustan las vaguedades, me dedique a buscar la información. 236 personas, según el CSN y además también lo dije públicamente: misterioso-caso-trabajadores-fluctuantes-garona-nuevo-como-nu#c-6

En todo caso yo no tengo una responsabilidad política.

#52 Si el problema de los residuos nucleares les da igual a los de la comarca que está Garoña y solo les importa el empleo, como parece, yo creo que deberían cerrar Garoña y porner en ATC en Garoña mismo. Creo que es una solución perfecta. Lo digo muy en serio, no es humor.

[#37 andresrguez]

#35 El problema son los indirectos.

- El hostal en el que se hospedaban los que venían a hacer las revisiones de la central y cuando había una visita a la central.
Al poner molinos eólicos y placas solares el posible turismo se marcha, ya que no soporta ver los molinos (lo digo por experiencia propia).

- Unas monjas, que lavaban las toallas y ropa de trabajo para trabajadores de la central 2 veces a la semana.

- El que les hacía el mantenimiento de x cosa...que al final son muchos trabajadores que le servían x cosa.

- El ayuntamiento de la zona, que cobraba x dinero al año como impuesto por tener la central operativa.

Que conste que estoy de acuerdo a cerrarla, pero el problema es que hay muchísimos trabajadores que vivían gracias a la central y las renovables no dan para tanto.

#36 Pero esos trabajadores estuvieron durante x tiempo y la razón que argumentan los municipios de la zona y con mucha razón, es que mínimo durante 10 años tienen trabajo asegurado para esas personas + el tiempo luego de cerrarla.

[#50 tocameroque]

#6 UPyD es un partido republicano, pro-aborto, pro matrimonio gay (como no podía ser de otro modo...), admite la eutanasia,....en fin como el PP, vamos, que no se parecen en nada salvo en que defienden con coherencia sus ideas y no un totum revolutum descafeinado adornado de buenismo, como otros que ya hemos visto de sobra de qué pie cojean y a quién jalean.

[#82 Desactivado]

#26 Si te fijas yo no hablo de ciencia, sino de eficiencia... Cerrar una central no va a suponer un cambio en el mix eléctrico y como dice #81 no va a suponer ningún beneficio sino todo lo contrario, es sencillamente un acto de cara a la galería.

La mejor prueba de que es una medida populista es el hecho de que la incluyeran en el programa sin analizar todos los factores (como la opinión del CSN). Sencillamente daba votos y por eso la incluyeron.

#25 Tienes razón no voy mucho por Burgos. Así que tengo dos opciones, creerme lo que me dices o lo que me dicen unos señores que tienen acceso a toda la información y son expertos en seguridad de centrales nucleares...

[#83 Desactivado]

#82 Unos señores que son expertos en seguridad de centrales nucleares.

En una comparecencia ante las Juntas Generales de Alava, Bravo criticó que el CSN "no tienen ningún rigor, ni ningún carácter independiente" y aseguró que el órgano público necesita una "reforma legal muy importante", ya que "la mayoría de sus consejeros son elegidos por cuestiones políticas".

Por otra parte, Bravo señaló que en la actualidad "el 70 por ciento de sus tubos de penetración están agrietados" y "el envolvente del núcleo, el barrilete, está partido por la mitad por la corrosión y fue arreglado chapuceramente".

Asimismo, Bravo denunció que durante este año la central ha tenido nueve incidencias, de las que siete fueron notificadas por Nuclenor "de una manera un poco rara" y dos fueron conocidas gracias a los ecologistas.

El portavoz destacó de entre todas ellas la bajada de potencia de Garoña el pasado 9 de mayo debido a "un fallo en el elemento combustible que podría haber tenido muchas consecuencias para la seguridad".

Bravo criticó que el CSN "hace la vista gorda" ante los problemas de la central y que Garoña no ha cumplido dos de los diez requisitos exigidos por el propio consejo para su continuidad, como son la sustitución de todos los cables eléctricos y la revisión de los ventiladores de emergencia. Unas carencias con las que "no se cumple la normativa actual, pese a lo que el CSN les pide cumplirlas a posteriori", explicó.

El responsable del área nuclear de Greenpeace reafirmó la idea de que la central nuclear es "totalmente prescindible" e informó de que su actividad genera 323 empleos directos, siendo el resto empleos indirectos "que cualquier otra actividad industrial podría generar".

A ese respecto, Bravo señaló que hasta que no se cierre la central, "otras actividades no querrán asentarse en Garoña por el riesgo a un accidente" y lo ejemplificó con el caso de Ascó, donde se "regalaron los terrenos, pero nadie quiso ir".

Por último, el portavoz de Greenpeace negó la dependencia energética que tiene el Estado de la central de Garoña y apuntó que ésta produce el 1,43 por ciento del total de la producción eléctrica del país y que "el año pasado Red Eléctrica exportó el triple de lo que produce Garoña anualmente".

Carlos Bravo, responsable de energía nuclear de Greenpeace (Tienen sus propios mecanismos de control de la energía nuclear ya que la CSN oculta sistemáticamente todos los fallos e incidencias de las centrales)

[#49 nac34]

#4 ¿Falsedades?

¿Tan falso como cuando tú decías el otro día que en Garoña apenas trabajan 100 personas?zapatero-debe-cumplir-palabra-cerrar-garona-ciberaccion#c-7

Porque si es así estamos de acuerdo

[#42 andresrguez]

#39 ¿Entonces pasamos de Nuclear a Ciclo Combinado? Retiro lo dicho. Desconocía lo del ciclo combinado.

De todas formas, no se si estarán muy dispuestos a meter una de ciclo combinado, aunque la cantidad de puestos de trabajo son muchos pero el grado de contaminación es elevado; aunque el gas emite menos CO2 y otros GEI, pero requiere una regasificadora, que se coloque donde se coloque, generará mucha polémica como la de Reganosa en Ferrol para alimentar a la de As Pontes

[#48 andresrguez]

#46 El ciclo combinado acaba conservando el empleo, en mucha menor cantidad, pero lo acaba conservando de forma indirecta como se realizó en As Pontes.

De todas formas, no se si estarán muy dispuestos a tener un foco emisor de contaminación al lado como es una central de ciclo combinado, ya que CO2 emiten.

La solución al problema, es compleja desde todos los puntos de vista, si se cierra malo y si se deja abierto también.

[#54 crichtoniano]

¿Pero alguien tiene alguna duda de que ZP va a mantener abierta Garoña? Si siempre hacen lo mismo, lanzan el debate a la opinión pública, El País se posiciona de una manera, cuatro cabezas grandes del PSOE se posicionan igual y finalmente se toma la decisión. Me apuesto lo que sea a que se va a mantener abierta.

[#81 CharlituS]

#79 Yo estoy a favor de la prórroga de la Central por otros 10 años si no hay razones de seguridad que aconsejen su cierre, que por lo que parece no los hay.

Los motivos que aportas de dependencia de Francia e incremento de la factura de la luz han sido desmentidos ya desde varios blogs como el de eolosbcn o albper (ambos muy recomendables).

En lo que tienes razón y que debería ser el motivo que esgrimiesen todos los defensores de la central, es que su cierre no va aportar ningún beneficio, ni ecológico, ni económico ni humano fuera del de eliminar un posible riesgo de accidente (que por sí sólo ya puede ser más que suficiente).

En mi opinión esta decisión debería ser tomada basándose únicamente en el factor de la seguridad.

[#62 panzher]

Independientemente de la inclinación hacia nucleares si o nucleares no, deben cerrarla pues ha duplicado la vida útil para la que fue construida.
Seguir con ella abierta aumenta los riesgos de accidentes, lo cual puede causar mucho daño al entorno, a las personas y un desgaste político que supongo que ninguno de los que mandan querría para si mismos.
¿Cerrar Garoña? Sin duda!, por nuestra propia seguridad!

[#40 Neomalthusiano]

UP&D es una mierda pinchada en un palo.

[#61 Desactivado]

#60 Hasta aquí un mensaje patrocinado por...

[#64 Desactivado]

#63 En todo caso con petróleo casi no se genera electricidad en España. Solo el 0,82% proviene de derivados del petróleo.

[#31 Desactivado]

Lo que pida esta partido será siempre irrelevante mientras tenga el escaso apoyo que tiene. Otra cosa es que convirtamos nosotros este hilo en otro debate de nuclear si o nuclear no.

[#55 el-septimo-cabrito]

Si un método productivo es super-ultra-eficiente y superguay y el pueblo dice que no lo quiere, ¿quién debe mandar? ¿el pueblo o los tecnócratas? Estas cosas deberían estar claritas ya desde hace tiempo. Hay mucha gente en contra de las centrales nucleares a pesar de sus grandes ventajas técnicas. Yo creo que cada vez más. Por algo debe ser. Eso de que el pueblo es un ignorante o todo para el pueblo pero sin el pueblo es ya de siglos pasados.

[#58 amonasro]

Minipunto para UPyD.

Al final van a conseguir que les vote en las próximas.

[#44 Gelfacial]

es una verguenza lo que pasa en burgos, el dia que tengamos un incidente grave con esa central ya vendran los lloros, pero hoy por hoy todos los medios y politicos en la provincia estan a favor de mantenerla abierta.

esa central nuclear esta antiguada, no es segura y no produce una cantidad significante de energia, simplemente se hace por dinero lo cual dice muy poco de nuestra sociedad.

[#65 Desactivado]

#59 el tema energético me interesa bastante, pero lamentablemente no tengo demasiado tiempo para dedicarle. Siempre es un placer debatir con una persona que controla del tema. Pero, como diria el señor Lobo No empecemos todavía a comernos las pollas.

Verás, me preocupa un poco que sobre el tema nuclear se haga demagogia. Los pronucleares confían en crear tecnologías que solucionen el proeblema, pero los proalternativas también confían en la creación de tecnologías mágicas que permitan usar renovables de manera estable y continuada. En eso os pareceis más de lo que parece.

Por mi parte creo que la energía nuclear es una buena base para estabilizar el sistema, pero que hay que trabajar en las renovables en el sentido de garantizar el suministro en cualquier fase de demanda. El mix energético requiere variedad, para no poner todos los huevos en el mismo cesto.

Por lo tanto soy partidario de la renovación de Garoña por 10 años, pero con la condicion de que lo que se ahorre produciendo energía allí, se dedique a esos temas. Simplemente son cuestiones de equilibrio

[#16 dreierfahrer]

#13 to #3:

YOU MOVE! -por evitar el cansino owned, aunque no se si vas a poder responderle algo-

[#66 Desactivado]

Deben prorrogar hasta que se construya una nueva que la sustituya, eso seria centrar el debate. Por supuesto que no esta posicion no esta en contra de ninguna otra fuente de energia, todas son necesarias.

[#56 Desactivado]

#55 Yo sigo prefiriendo la democracia y aquello de una persona un voto, por lo visto tu no.

[#59 Desactivado]

#57 Mira, no estoy de acuerdo con lo que dices en el primer párrafo, pero en todo este debate es la primera vez que veo uno que no pide el cierre y da unos argumentos que pueden ser debatidos y en los que no hay falsedades. Así que te he votado positivo.

Por cierto, relacionada. Lo que dice el PSOE: Blanco afirma que el PSOE se comprometió a cerrar Garoña y "hay que cumplir la palabra"

Blanco afirma que el PSOE se comprometió a cerrar ...

[#41 Kerensky]

#14 Gran verdad, lleva mucha razón el gobierno cuando dice que cerrará Garoña por su excesiva antiguedad, y que... Ah, no, espera, que eso no lo dice, que lo que dice es que será fiel a sus compromisos de eliminación paulatina de la energía nuclear en España, es decir, que la cerrarán porque es nuclear.

[#51 lolindir]

No se trata de que sea antigua sino de que funcione bien, tambien el telescopio Hubble agoto su vida util hace tiempo y no por eso se ha dejado de utilizar.
Ahora mismo las centrales tienes muchos requisitos de seguridad y si los cumplen yo no veo porque se ha de cerrar, sobretodo si sigue cumpliendo su funcion, por ni hablar de los empleos que crea.

[#63 Desactivado]

Estoy pensando que estoy a favor del cierre pero aún así pienso que la energía nuclear debe ser una energía puente hasta cuando las renovables estén mas desarrolladas ya que la energía nuclear la prefiero mil veces al uso del petroleo que hacemos.

[#76 javierchiclana]

#74 Deberías de informarte mejor. En España se produce anualmente con energías renovables, más de lo que producen las 8 centrales nucleares juntas. La incipiente energía solar produce lo que una nuclear, de las gordas, el doble que la C.N. de Garoña.

La únicas energías autóctonas son el carbón y las energías renovables. Tanto la tecnología nuclear como el uranio son foráneos.

[#69 javierchiclana]

Al menos en UPD ya no siguen diciendo que importamos energía eléctrica y que sigue vigente la moratoria nuclear (Biba la informazion beraz)... hace un mes lo afirmaban sin ningún pudor. Greenpeace lamenta las graves equivocaciones de Rosa Díez en materia de energía nuclear

Greenpeace lamenta las graves equivocaciones de Ro...

Me parece buena la idea que se ha lanzado... Colocar en la comarca ese cementerio de residuos de alta radioactividad que nadie quiere... se mantendrían los empleos en la industria nuclear. Necesitamos un almacén de Res. nucleares. La CN de Garoña no.

[#73 icveuia-canovelles]

Veo que UPyD y sus militantes hablan del CSN como algo fiable y puro para determinar el nivel de peligrosidad de las centrales nucleares. El CSN ha tenido varios owneds por esconder DELIVERADAMENTE graves escapes en las centrales nuclearse de Ascó.

UPyD, una vez más, comportándose como la auténtica derecha del país sin complejos, a favor de la energía nuclear, sus residuos y su peligrosidad. Garoña NO fue diseñada para funcionar tantos años y lo que se está haciendo es corriendo un sobreriesgo inecesario que espero que NUNCA pase más factura de la que ya está pasando en la zona.

Yo mandaría a Rosa Diéz (y los militantes de su partido) a vivir en las cercanías de una central nuclear. Da igual que sea Garoña que Ascó que la madre que los parió. Y después, construiría al lado de su casa un gran depósito de residuos radioactivos altamente peligrosos. Estos niños de papa, como dice aquella canción,... "nunca entenderás, que los problemas de la calle no son de los demás...".

[#9 Ousdog]

#4 Aunque se apague la planta mañana hay que seguir vigilando el reactor. La piscina sigue a rebosar de combustible gastado, residuos radiactivos de alta actividad, que no se saben donde colocarlos y se tendrá que vigilasr...

Aquí me haces una pequeña trampa, amigo eolosbcn ...

Este no es un argumento para el cierre de la central. Es un argumento para la creación de nuevas centrales.

[#80 Desactivado]

En concreto, subida de la luz un 10%: http://www.lasextanoticias.com/noticia/duda/garona/457342

[#84 dreierfahrer]

#41 No lo pillas, en #14 digo que YO, en principio, no estoy frontalmente en contra de la energia nuclear, pero en contra de Garoña SI, pq tiene 40 años y la hicieron para 20, ya ha cumplido su funcion, ahora QUE LA CIERREN DE UNA VEZ.

[#47 Desactivado]

Además insisten en que una decisión tan importante como el cierra de una nuclear no se pude tomar en base a un compromiso electoral

Este es el quid de la cuestión. Rosa Díez, como siempre, llamando las cosas por su nombre.

[#30 Ousdog]

#26 El problema también viene de que se prometen muchas cosas sin realmente pensar qué implica, y sin explicarlo. Sobretodo explicarlo. Qué implica una política u otra. Se hacen promesas de forma muy populista, y luego cuando hay que cumplirlas aparecen mil obstáculos o simplemente no se pueden cumplir. O se cumplen y se paga por ello, como estamos pagando dos centrales nucleares que nunca llegaron a funcionar, en la factura eléctrica.

Y en políticas que deben ser a muchos años vista, hacen falta pactos de estado. Hacer promesas de políticas que deberían mirarse a 40 años vista, sólo para 4 años vista (unas elecciones) es algo irresponsable.

[#27 LordVader]

Se han tirado treinta años diciendonos que las nucleares eran el demonio y al final van a resultar la mejor olución...

[#72 Desactivado]

#70: Claro, como a ellos no les faltan empresas devido a ciertos truquillos de fiscalidad...

Si quieren el cierre, que sean ellos los primeros en renunciar al sistema de hacienda que tienen. Y sino, que se callen la boca, que el resto de territorios también tienen derecho a tener empresas.

Y es que esto me molesta mucho, porque con el tema de la fiscalidad, muchas empresas de CyL se han ido al País Vasco para pagar menos, y ni se sabe cuántas empresas se hubieran implantado en CyL y finalmente se implantaron en el país vasco.

[#74 Mediorco]

#67 #71 O sea, que según tú como apoya la energía nuclear, es un partido muy corrupto ¿no? ¿Tanto como el PPSOE?

Me parecen bien, investigar en energías renovables, pero estas no producen ni de lejos lo que produce una centran nuclear. Y España es un país dependiente de la energía. O tenemos Energía Nuclear, o llenamos todos los montes, los prados y los desiertos, de energías muy limpias pero que tendrían que ocupar mucho espacio para suplirla, sin contar con todos los ecosistemas perjudicados por la ocupación del espacio.

[#68 Desactivado]

Garoña se va a cerrar en unos 5 años como mucho, independientemente de lo que opine UPyD, PSOE, PP o los usuarios de menéame. La realidad es un muro con el que hasta la política más fanática se estrella inmisericordemente, y la realidad es que va a sobrar electricidad como por un tubo.

En unos años lo vemos.

[#70 Desactivado]

Por cierto, estas fotos están tomadas hoy: publicidad institucional de la Diputación Foral de Alava a las puertas del mismísimo Palacio de la Diputación:

http://twitpic.com/788eg
http://twitpic.com/788n1

Y en esto están de acuerdo todas las fuerzas políticas locales, por la cuenta que les trae (Vitoria es con diferencia la capital más cercana a la central).

[#71 darkdefender]

Ahí, ahí, que se vea bien de qué pie cojean los de UPyD

[#75 CharlituS]

#69 Si lo promocionas como Cementerio Nuclear dudo que haya mucha gente a favor.

Si lo vendes como Almacén de Residuos Radioactivos suena mejor pero todavía da un poco de yuyu eso de residuos radioactivos.

Quizá con Almacén Nuclear. Suena incluso a futurista.

Saludos.

[#77 mbf]

Ya estuvimos muy, muy, muy cerquita de otro Chernobil en Vandellos I, no volvamos a repetir los errores. Por otro lado, si los partidos politicos no están para cumplir sus compromisos electorales, ¿para que sirve la democracia?.

[#78 Desactivado]

#72 Ni Endesa ni Iberdrola, que son los dueños de la central, pagan sus impuestos en CyL. De hecho, Iberdrola los paga en la CAV.

No te confundas, la central de Garoña está construida por y para el País Vasco, y no es casualidad que esté a menos de 2 km de Sobrón (que es Alava). Los empleados de la central pueden vivir (y viven) perfectamente bajo la fiscalidad foral, y las pequeñas empresas de suministros, también. Así que si te están tratando de convencer con esos argumentos regionalistas, ten cuidado porque te están engañando.

[#43 Carolina369]

cuidemos al planeta

[#38 Desactivado]

la realidad es que el parlamento vasco no tiene nada que ver ni que opinar de esto, no contentos con esquilmar a las empresas burgalesas llevándoselas a Vitoria gracias a sus acuerdos forales, donde ellos, tan oprimidos, pagan menos impuestos y las empresas claro, se van a pagar menos. Quieren que se cierre la central para ganar posiciones en la industria energética del norte de España.

Por otra parte espero que quede un poco de sentido común y Garoña siga abierta para que su comarca, sus trabajadores y sus familias y mi factura de la luz sigan un poco mejor...

ahora me podéis coser a negativos

[#79 Desactivado]

Aunque con 77 comentarios, apenas nadie va a leer este, allá va mi argumentación:

La central NO hay que cerrarla AHORA (UPyD pide una prórroga), por:

- El precio y contaminación que nos costaría desmantelar una central nuclear (ESTAMOS EN CRISIS)
- La cantidad de puestos del trabajo que se irían al garete
- El incremento considerable de la factura de la luz -y otras, pero aquí es donde se notará más- (¿he dicho ya que estamos en crisis?)
- Nos haría dependiente de la energía nuclear de otros países como Francia (más caro que si la producimos nosotros)
- No tenemos fuentes de energía renovables que puedan sustituir esta central

Ojalá el gobierno invierta en energía renovables lo suficiente como para que no haga falta depender de la energía nuclear, pero mientras y en estos tiempos, no podemos prescindir de las pocas fuentes que tenemos.

[#60 Ibarz]

Los candidatos de UpyD en las pasadas europeas son gente con experiencia en el mundo laboral y alto nivel de estudios. Eso ya es un argumento que genera confianza. Pueden y saben vivir sin necesidad de la política, no como otros/as.
http://www.upyd.es/servlets/VerFichero?id=21198

[#17 fer13]

#4 Tienes razón, tus argumentos son los válidos, pero... tú quien eres? AH!.. nadie, ni representas a nadie...