Hace 15 años | Por Skanda a porlaverdad3.wordpress.com
Publicado hace 15 años por Skanda a porlaverdad3.wordpress.com

Una reflexión acerca de la pedofilia, la pornografía infantil, los cibercentinelas y las reacciones sociales en cuanto a estos temas.

Comentarios

D

He estado leyendo toda la web y raya la ilegalidad. Si bien no contiene ningún material pedófilo, se hace una clara apología de la pedofília.SkandaSkanda, si no tienes claro porqué, en serio, ve a un psicólogo. Una web que tiene post titulados como "carta abierta de un pedófilo" o que iguala la homosexualidad con el abuso de menor es claramente manipuladora y perversa. Los comportamientos sexuales son propios de adultos, con mente de adulto. Un niño de 6, 7 u 8 años (porque me dan arcadas sólo de pensar en niños menores de esa edad) no puede decidir tener relaciones porque ni las conoce ni le interesan. Defender a los que engañan y abusan de niños es ASQUEROSO.

#10tumbaditotumbadito muchas gracias por hacerme caso tan rápidamente. Gracias, de verdad porque no se les puede dar cobertura.

D

Bueno, primero y en serio, de todo he de decir que me parece bien que hayais cancelado este enlace. No creo que menéame deba tener noticias de este tipo de webs.

Pero despues de haber dicho esto en serio, se me ocurre una pregunta: ¿A todo esto que dice la UNCA?

gallir

#30 Cosas de Duernu y DetectiveLibrero. Ambos grandes fans de 2girls&1cup, y un poco resentidos porque no les dejamos postear sus deseos más íntimos.

#31 "¿A todo esto que dice la UNCA?"

lol lol

Tumbadito

#3 Eso es como sostener que la mera tenencia de pornografia amateur no promueve el sexo. (cuando no se paga por ella)

Si alguien la consume, es que alguien la produce. Y si alguien la produce, es por que alguien la paga.

Capitalismo puro. Y duro.

D

#43 Go to #40 . Si, he leido tu blog. Defiendes que el tráfico, gratuito o no de pornografía infantil debería estar permitido, me cuentas que el que se baja la foto de un abusado lo hace para no llegar a abusar, y me cuentas que los que investigan pornografía infantil tienen muchos archivos y la gozan tela....

1- No tienes derecho a poseer fotos de niños desnudos. Go to #40. Ya lo expuse ahí. ¿necesitas un dibujo para que te explique?.

2- Contra lo que pareces pensar, los que no compartimos tu parafilia nos da asco ver esas cosas. Así que el polícía que investigue esto no se pone las botas, no le tengas tanta envidia. Salvo que esos supuestos investigadores sean pedófilos, claro. Piensa el ladrón que son todos de su condición.

3- Que el abuso esté peor no quiere decirr que visionarlo esté bien.

4- Y cojones, estoy harto de usuarios que hablan del "consentimiento". Un menor no puede dar su consentimiento leche. Como no puede darlo para casarse, tener una tarjeta de crédito, ir a la guerra o trabajar no puede consentir relacionarse contigo. Podeis jugar con el rollete de las niñas o niños de 16, pero eso no son niños, nadie necesita un blog para justificar eso. Por eso no es igual que homosexualidad, gerontofilia, sadomasoquismo o otros gusto sexuales. Vete a un sicologo, creo que puede ayudarte con tu parafilia.

D

#32, esos tales Duernu y DetectiveLibreo son unos marranos y se merecen todo mi repudio. Especialmente, el segundo, ante cuyo intento de suplantarme el nick siento impotencia e indefensión.

editado:
perl, creo que te has equivocado: antes hablabas del usuario DetectiveLibreo. ¿Estás haciendo astroturfing?

D

#54 Mira... no.

Aver si te lo explico: Está prohibida la distribución de imágenes de niños abusados, ellos no pueden dar consentimiento en su abusode la misma manera que sería antiéntico que tu te la machacaras viendo fotos de una violación. QUE POR CIERTO ESTÁ PROHIBIDA SU DISTRIBUCIÓN TAMBIÉN.

Tumbadito

Descartada manualmente...
La Web enlazada tiene una clara tendencia pro pedofilia. Que viola las normas de Menéame

Gracias #4 por avisar.

D

#31, como curiosidad, he aquí algunas estadísticas sobre el último informe para el desarrollo de la UNCA:

- En 2006 se descargaron 560.000 Mb de material pedófilo.
- El 47% de la población masculina ha querido alguna vez pasarse por la piedra a alguna de 17 años.
- Solo uno de cada seis pedófilos lleva corbata.
- Se prevé que para el 2019 r0uzic dejará de ser virgen y ya será legal tener con él relaciones sexuales consentidas.

Bavmorda

#72 "No todas las niñas de dos años teniendo sexo son violadas"

Madre del amor hermoso. Y yo que creía que el ser humano ya no podía horrorizarme más.
Ya que supuestamente citas la R.A.E (y visto que el sentido común parece no ser suficiente), a mí lo que me aparece es esto:

"Violar.

2. tr. Tener acceso carnal con alguien en contra de su voluntad o cuando se halla privado de sentido o discernimiento."

Ya me dirás qué voluntad, sentido o discernimiento puede tener una criatura de 2 años. Qué asco.
Y que conste que hay muchas cosas en las leyes sobre este tema que me parecen matizables o directamente absurdos, como que pueda ser delito tener una foto de tu hijo en la bañera, o meter en el mismo saco niños y adolescentes de 16 o 17 años. Pero si hablamos de abusos a niños, TOLERANCIA CERO.

gallir

#22

Por supuesto que no pedimos a Skanda ni a nadie que se vaya. Pero ante la disyuntiva --que la presentó-- de "o permitís esto o me doy de baja" tuve que dejar bien clara y definida nuestra postura y nuestros límites. Hasta allí todo es discutible, más de eso no. Espero que entienda y comprenda, espero también que tenga los mismos dilemas que yo sobre la "minusvalía intelectual" de los menores ante algunos temas, el sexual y la privacidad entre los más importantes.

Como opinión personal: tampoco entiendo la lógica de que les parece "correcto" que no permitamos la pornografía --salvo mi abuela fundamentalista católica de 91 años creo que ya nadie tiene dilemas éticos sobre la misma-- pero sí parece que es desorbitado que no permitamos la "apología de la pedofilia".

D

#59 Voy yo a abrir una página no delictiva donde exponga mis inconfesables deseos de cojer a todos los pedófilos y colgarlos por los cojones de la Torre de Hercules para ejemplificar adecuadamente el asco visceral, que me producen, que no puedo evitar ni contener.

Fantasear con ello y pasarme dibujos de pedófilos empalados con mis colegas de afición me ayudará a no hacerlo en la realidad. No hay nada de malo en ello.

Y si encuentro un video en la web de un pedófilo ardiendo mientras le dan patadas, oye, lo colgaré en la página, que me producza placer verlo no quiere decir que esté fomentando la violencia....

Creo que voy a fantasear un rato con sacarles la piel a tiras mientras les conecto el culo a una salida de vapor... si se me ocurre una buena historia serviría para mi página web.

Por si no me conoces de nada, era irónico.

D

#38, estoy en tu misma situación. Si no descartasen esto, yo también me habría marchado.

Me parece que perl y Tumbadito, con los que raramente estoy de acuerdo últimamente, han hecho un gran trabajo deteniendo la promoción de la pedofilia y la pederastia en Menéame.

Me da asco, toda esta gente que niega lo evidente, que tener pornografía infantil y bajarla del emule o cualquier otra fuente, promueve el abuso de niños.

Los derechos de la infancia deben ser respetados y quién no tiene un mínimo de empatía para defenderlos... me parece que necesita ser encerrado y ser tratado psicológicamente con urgencia.

D

Un debate planteado en los términos de la noticia del enlace es imposible. Venga, joder, eso de que la "mera tenencia" de pornografía infantil no promueve la generación de nuevo contenido pedófilo es de chiste. Por supuesto que lo promueve. La respuesta es tan sencilla como prosaica: dinero.

Yo me pongo en la piel de un pedófilo y, ciertamente, me inspiran compasión. Sienten deseo hacia un objeto prohibido y eso les genera frustración. Pero, qué queréis que os diga. Mucha agua fría. O que se hagan budistas y entrenen en eso de erradicar el deseo. Y, en última instancia, que se jarten de bromuro. Será por soluciones...

Mucho más interesante me parece lo que plantean Malversan o lOsobar. Tiendo a pensar que existe una sobreprotección de los/las adolescentes. Es totalmente irreal el pretender que un niño de 11 años siente, piensa y actua de igual manera que uno de 16 ó 17. Deberían revisarse los tipos penales para el segmento de 16 a 18 años, y tenerse en cuenta en cada caso el grado de madurez del individuo.

Goldwin

#23 Deberían revisarse los tipos penales para el segmento de 16 a 18 años, y tenerse en cuenta en cada caso el grado de madurez del individuo.

¿Y si se diera el caso, y en lugar de 16 años, tuviera 15 años y 11 meses?

El problema de las barreras, está en eso, en limitarlas.

Por cierto, la edad legal son los 13 años, por tanto, no entiendo por qué decís eso de "revisar los tipos penales para el segmento de 16 a 18".

La única diferencia entre adolescentes de 16-18 años, y adultos, es que a los adolescentes de esa edad no se les puede engañar ni pagar para mantener sexo. Pero sin engaño ni pago, pueden tener sexo con cualquier persona (no menor de 13 años).

Las leyes creo que están razonablemente bien, el problema es la errónea aplicación que tiene la ciudadanía sobre ellas.

D

Ruego encaceridamente que esta noticia se descarte. La voto como provocación ya no por el post que hay enlazado. He estado mirando la web y es un alegato pro-pedofília. Si alguien entiende más de Internet que yo (que es fácil), por favor, que de los datos necesarios a la Guardia Civil o a quien corresponda. Ese hombre es un enfermo.

D

#21 Me congratula y estoy orgulloso de esta decisión. De no haberse tomado, el que se iba a marchar de menéame iba a ser yo. Y dudo que fuera el único.

#37 Desde el punto que hablamos de menores, no es comparable la pedofilia a la pornografía, homosexualidad o cualquier otro gusto sexual.

D

Exacto, estoy totalmente de acuerdo con #1.

Hay una frase aún peor en el artículo:

¿Está bien, acaso, perseguir a alguien por EL SOLO HECHO de ser pedófilo?

Yo te contestaré: si, debe perseguírsele y tratarsele psicologicamente, antes de que se convierta en un criminal, ya que ser pedófilo es un desorden sexual muy serio.

Yo creo que un pedófilo que NO ha tocado a nunca a un niño, es un enfermo, y como tal, debe tener tratamiento, y ojalá recuperación, en cambio el que ha tocado a algún niño, es un criminal, que debe ser encarcelado.

D

#23, no hablaba exclusivamente de sexo, hablaba de revisar el tipo penal en general.

Lo de poner barreras es inevitable y en algún sitio hay que ponerla, solo que creo que debería existir un limbo de edades en el que un grupo de psicólogos debería evaluar el grado de madurez para estimar si un individuo es suficientemente maduro para acarrear con la responsabilidad de sus acciones.

D

#34, la coprofobia es el menor de tus delitos. Hay rumores de que tienes poluciones nocturnas con la foto de Ramoncín que adorna tu mesilla de noche...CERDO, MARRAJO!

D

#52 RAMÉN.

Lo peor es tener que ver como aprovechan las reclamaciones legítimas de otros colectivos perfectamente justificados (véase gais, o los amigos de las cinchas de cuero, o los porneros amateur) para justificarse ellos. Así buscan hacer sentir culpable a la gente que recuerda tiempos menos libres. Pero muchas veces veo como con sus palabras asumen que un menor puede dar consentimiento. Asqueroso.

D

#47 No es un insulto. Es una descripción médica de lo que te pasa y un consejo de gratis que puede ayudarte a sanar tu mente. Creo que la terapia cognitivo-conductual sería muy al caso. Cualquier sicólogo te lo puede decir.

La diferencia es obvia. En un caso hablamos de gente adulta. Puede consentir. En otro nó. Si no te gusta, échale azúcar.

Esa persona acumuló la información para poder denunciar. Es como si me la bajo en el ordenador y llamo a la policía y la tengo ahí para que puedan rastrearla. O si recopilo todos los comentarios pro-matanza de un sicópata que empieza a amenazar y hablo con el para ver que va hacer y tener algo para denunciarlo. Pero si no se trata de un agente de la ley, siempre se puede investigarlo para ver si está en el ajo, si es que tienes dudas.

D

Si los pedofilos son enfermos por tener una orientacion sexual diferente a "la normal" entonces podemos aplicar la teoria de conjuntos y afirmar que la homosexualidad, otra tendencia sexual, es tambien una enfermedad, añadamosle la gerontofilia, el masoquismo y el sadismo, a los que solo se excitan con morenos/as, rubios/as o pelirrojos/as, malditos enfermos todos al paredon.

Como tendencia sexual no curable que es no considero que la pedofilia deba perseguirse, siempre que el pedofilo no atente contra la integridad de un niño, y por otra parte considero que si realmente queremos tener a nuestros niños a salvo de los depredadores que pululan por esos mundos (pederastas, publicistas, productores de cine y tv, asociaciones deportivas, iglesias) que buscan atraer a los niños hacia si para abusar de ellos solo cabe una cosa EDUCACION. Si el niño tiene una correcta educacion (que no instruccion) y conoce que el es el unico dueño de su cuerpo y debe reflexionar sobre lo que hace con el, si le damos al niño una correcta educacion social y sexual sabra reconocer a los que intentan llevarlo al huerto.

Claro que si nos podemos a educar a los crios y estos adquieren criterio propio se iran al carajo no solo los pederastas, tambien los promotores de deportistas de elite que abusan fisicamente de los crios para que ganen medallas sabiendo que de adultos estos crios hiperexplotados sufriran espantosas secuelas y un acortamiento significativo en la duracion de su vida, los productores de cine/tv y mass mierda en general, que explotan a los crios desde su mas tierna infancia si las monerias que hace dan audiencia o taquilla, reventandolos de mala manera, acabando practicamente todos los "niños espectaculo" siendo politoxicomanos.

En cuanto a la pederastia, el abuso sexual de crios, como culquier otro tipo de agresion sexual de una persona a otra debe ser fuertemente penada, pero no porque las victimas sean crios, simplemente porque nadie debe abusar de nadie, ni de jovenes ni de adultos. Educad a los crios y estos sabran defenderse, si manteneis a la juventud en ese paraiso ficticio de "el sexo es tabu y cuando tengas 18 años te lo explicare" lo estas dejando sin informacion, sin criterio y sin defensas, porque recordad que la cura para la pedofilia es la misma que para la homosexualidad, o sea, no hay.

D

#39 Completamente de acuerdo. Y aunque no se promoviera me da igual. Un niño no puede dar consentimiento al uso de su imagen y sus padres no puede consentir su expansión para un uso sexual. Si eres rarito y te gustan los críos pequeños y tienes miles de fotos de estos concursos de belleza de niños y niñas en bañador, enhorabuena, puede darme ganas de vomitar pero no se puede evitar. Pero aquí se habla de fotos de abusos.

En cuanto a que el pedófilo lleva una cruz, que la soporte. Todos queremos cosas que no podemos tener. Si yo cuando me cabréo porque me tocan el claxon en lugar de tratar de olvidarlo me hago una paja mental de como bajo y lo aniquilo a lo Vegeta, y luego me voy a ver gore a casa, puede en este caso no ser delito, pero primero me fustro yo, segundo es más facil que acabe agrediendo a alguien. A buen entendedor pocas palabras bastan. Todos tenemos impulsos que controlar.

alecto

#37 Una de las cosas que denúncia, y estoy completamente de acuerdo, es que es una aberración jurídica que sea delito la mera posesión de fotografías solo por el hecho de que en ellas ocurra algo reprobable. Por la misma regla de tres debería ser igualmente delito tener fotos en las que aparezcan: asesinatos, robos, mutilaciones o si me apuráis, locutores de radio vomitando insultos, políticos recibiendo sobres y banqueros negando préstamos.

La gente paga por conseguir fotos de tipo sexual con niños, y eso promueve que se viole a niños. La gente no paga por conseguir fotos de asesinatos o mutilaciones, salvo gente muy muy rara, y el snuff también es ilegal. Tampoco paga nadie por tener fotos de robos, gente vomitando y todas las demás estupideces que has comparado...

La comparación es realmente desafortunada. Si nadie consumiera fotos de niños pequeños desnudos, siendo violados y abusados, los desnudos, abusos y violaciones de niños descenderían brutalmente. Tener esas fotos promueve un delito, porque alguien debe cometerlo para que tú los tengas.

D

#35, Datos de mapa ©2009 Tele Atlas

Tumbadito

#79 podría responderte. Per es necesario que entiendas que Menéame no es tuyo ni mio... es de la comunidad. Y hay enlaces que por éticos y bien intencionados que nos puedan parecer, nos son aptos para esta comunidad por decisión de quienes la crearon, de quienes ayudamos a administrala y de quienes la forman.

Si entendieras esto, nos darías la razón más allá de tus ideales.

Por mi lado no hay rencores... ni verdades.

Solo hay acciones, y trato que sean públicas.

Skanda

#4 Si detectas algún delito, puedes denunciarlo a la Policía Nacional o a la Guardia Civil, tanto en forma personal (directamente sin internet) como buscando sus webs en internet.

Goldwin

#25 sí, la decisión es de Skanda, y por eso (si todavia no se ha dado de baja) le pediría que no lo hiciera...

D

#60 Las drogas son seres inanimados que no sienten ni padecen. Por mí te puedes meter heroina hasta que revientes mientras no trafiques, no voy a protestar, es tu derecho.

Tumbadito

#14 Gracias a vos... y la próxima vez podés avisar en la fisgona cuando detectes algo que no te guste : http://meneame.net/sneak.php

D

Creo que tú mismo te has descubierto con ese comentario. Si crees que una niña de dos años puede consentir y entender un relación sexual, no hay ningún punto moral que pueda ser discutido contigo. Sencillamente, no tienes moral.

Con respecto a los cibercentinelas, tienes también equivocado el concepto. No son un cuerpo parapolicial. Lo que son es ciudadanos que usan tiempo de sus vidas para detectar y poner a disposición de la Policía datos sobre posibles delitos. Entiendo que si eres un delicuente te joda que venga alguien a fastidiarte el chiringuito, pero es a lo que te expones haciendo cosas ilegales. A que te detengan. Es ILEGAL, INMORAL y de una perversidad aplastante compartir documentos gráficos sobre delitos (llámese grabar un asesinato, una violación, etc) pero es mucho peor jalear a los delicuentes. Ya hay sentencias que han condenado por no intervención y por animar a agresores sexuales.

Yo tengo mi opinión, y no respeto la tuya. No la respeto porque tu opinión está fundamentada en la violentación de la libertad de los demás y no tengo porqué consentir que una persona cuyo talante moral no tiene nombre justifique los abusos a niños. Porque el próximo niño puede ser cualquiera. Espero que no tengas hijos, de verdad. Lo espero fervientemente. Lo que planteo como libertinaje es el uso retorcido y perverso de la LIBERTAD con mayúsculas. Que en nombre de la libertad proclames unos usos sexuales que humillan y destrozan una inocencia total. Eso es libertinaje e hipocresía moral. Si, en mi opinión, fuera lícito quemar a todos los pederastas y fuera divulgando videos de su quema y promoviendo actos para quemarlos, ¿tendrías que aceptarlo? Me dirás que sí porque estás arrinconado. Pero es curioso que entiendas que tú tienes libertad para promover el visionado de violaciones pero que los demás no tienen libertad para denunciarlo si lo creen conveniente. Es curioso. De todas maneras, no me contestes. No tengo nada más que discutir con un monstruo. Eres del peor tipo de personas, de los cobardes que se callan ante la injusticia y la justifican. De los que van detrás del hijoputa de turno riéndole las gracias porque "total, no es para tanto". Me gusta practicar la piedad y la humildad, pero contigo no puedo. He tratado de ser cristiana y entenderte, pero no puedo. Me das mucho asco.

Skanda

#6 La pornografía amateur (o la que sea) puede excitar al que la ve. Y esa persona excitada obrará en consecuencia: darse una ducha, masturbarse, o tener sexo si tiene pareja. Pero la pornografía por sí misma, no condiciona a nadie a cometer abusos.

Sucede como con las fotos de situaciones violentas: pueden excitar a algunas personas, pero si a partir de las meras fotos llegan a hacer daño a alguien, es responsabilidad de quien hace ese daño, no de las fotos.

Goldwin

Varias reflexiones: Lo primero de todo tengo que reconocer, desde un primer momento, que voy a hablar sin haber abierto el enlace. Simplemente, no lo veía necesario.

Meneame tiene unas normas, y creo que no está claro que esta noticia se las salte, aunque como mínimo, podría ser discutible (en el caso de que, como dicen algunos, sea una web pro-pedofilia).

En cualquier caso, y si Skanda lee este comentario, le pediría que no dejase de participar en Meneame por este incidente.
Es un usuario muy completo, como su historial de envios y comentarios puede demostrar, y su participación en Meneame nutre sin duda a la comunidad en general.

A veces los administradores tienen que hacer medidas que pueden resultar controvertidas, pero a veces aunque los administradores quizás pudieran hacer la vista gorda, entiendo que tienen que pensar en su comunidad como conjunto, y hay cosas que podrían ser muy dificiles de defender. En fin, Skanda, te pido que no te vayas

ailian

#69 a esta web acceden personas de edades muy bajas. Aunque no lo creas.

No se me había ocurrido. A veces se nos olvidan obviedades como ésta. Lo tendré presente.

No me des las grácias: metí la pata y me merecí el tirón de orejas.

Skanda

Dije que me retiraba de participar activamente en menéame (y lo mantengo), pero hago una excepción tras leer #72. Por cierto, que ya había pasado por aquí ayer (a leer solamente) pero no reparé en lo de #72 hasta ahora al ver la cita de #73.

#72 Lo que dices es un completo disparate, una barbaridad irracional. Digno de un troll o de Joshua difamando, pero por desgracia no eres Joshua (supongo). Me arrepiento de haber meneado tu blog (aunque pienso que debería haber sido descartada a negativos, y no a mano, ya que el post meneado contenía algunas reflexiones interesantes y en el debate cada uno hubiéramos podido explicar en qué coincidimos y en qué no: yo no estaba de acuerdo con todo ese post, pero me parecía y parece meneable).

#72 Ninguna sociedad o cultura conocida ha defendido nada remotamente parecido a eso: que mantener relaciones sexuales con niñ@s tan pequeñ@s (de incluso 2 años como dices) pueda ser aceptable. Ni siquiera los antiguos griegos, ni las tribus esas raras mencionadas a veces. Los griegos asumían como posible el amor a los efebos [adolescentes] y habitualmente se trataba de un amor platónico, o sea, idealizado pero sin contacto sexual. Y las tribus que se mencionan a veces como ejemplo, con sus iniciaciones sexuales, tales iniciaciones se relacionan con la pubertad (no con la niñez en el sentido que tú empleas).

Quizás tratas de usar la palabra "violación" con un significado diferente (porque dices que no hay violación si no hay violencia), pero el caso que mencionas es definido como "violación" por el código penal español (artículos 179 y 180). El artículo 179 del código penal dice:

Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado, como reo de violación, con la pena de prisión de seis a doce años.

Y copio un fragmento del artículo 180, pongo en negrita la parte que debe leerse en combinación con 179:

1. Las anteriores conductas serán castigadas con las penas de prisión de cuatro a diez años para las agresiones del art. 178, y de doce a quince años para las del art. 179, cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias:

1ª) Cuando la violencia o intimidación ejercidas revistan un carácter particularmente degradante o vejatorio.

2ª) Cuando los hechos se cometan por la actuación conjunta de dos o más personas.

3ª) Cuando la víctima sea especialmente vulnerable, por razón de su edad, enfermedad o situación, y, en todo caso, cuando sea menor de trece años.

Con eso creo que acaba el debate sobre este punto. Todo acceso carnal sobre un menor de 13 años es una violación (poco importa si también se le llama "abuso sexual", pues la violación es un tipo de abuso sexual -aunque haya abusos menos graves que la violación).

Ahora contesto a #10 lo que no pude contestar antes (por mi retirada). #10 cita una frase de otro post de ese blog: "Afirmar que tener relaciones sexuales con niños le es perjudicial a estos, siempre, es harto discutible". Fin de la cita. Y #10 da a entender que no hay posible debate (matices) al respecto. Le mencioné en el nótame que la palabra "niños" está sujeta a interpretación, y respondió linkeando a una definición de niños que le convenía. Pero insisto, no es tan claro, la palabra "niños" se emplea frecuentemente en España como sinónimo de "menores de edad". Pongo unos ejemplos sacados de noticias:

De acuerdo con el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR), se calcula que existen unos 25 millones de niños (calificados como menores de 18 años) de un total de 50 millones de personas que han sido obligadas a abandonar su país... http://www.nuevatribuna.es/noticia.asp?ref=1254

Dos niños de 13 y 15 años tienen un bebé en Reino Unido. http://www.europapress.es/internacional/noticia-dos-ninos-13-15-anos-tienen-bebe-reino-unido-20090213190429.html

Con esto sólo indico el contexto de posibles comentarios que yo haya hecho a lo largo de mi trayectoria en menéame. Defiendo el derecho de los adolescentes menores de edad a ejercer su sexualidad (conforme a la ley española), y matizo que la palabra niños se puede entender como: 1) Menores de edad. 2) como prepúberes (antes de llegar a la adolescencia).

Y según se emplee de una manera o la otra, cambia la cosa. Si alguien interpreta (1) y otro está pensando en (2), claro que habrá ahí un conflicto, pero basta explicarse mejor para que cada uno comprenda a lo que se refiere el otro. Menciono esto para que nadie piense que apruebo en ninguna medida planteos como el de #72. Yo soy un libertario, y rebelde quizás, algo polémico pero no apruebo las calamidades ni la práctica de la pedofilia como acto (acción): (o sea, la pederastia). Siempre he defendido, eso sí, que no se condene a los pedófilos por lo que son, sino por lo que hacen, si quebrantan la ley, en los casos que suceda.

Finalmente, el artículo linkeado en #0 me parece linkeable y debatible. Cerrarlo usando como pretexto una frase sacada de otro post de ese blog me pareció injusto (si yo buscara debilidades en varios blogs de otras temáticas, estoy seguro que encontraría motivos peores: apologías de terrorismo, etc). Hubiera preferido que se descartara a negativos, si se interpretaba como un meneo inadecuado. Pero tras el comentario #72, poco queda que decir (ese comentario da la razón a los que sospechaban lo peor, pero es un comentario efectuado mucho después de ser cerrado el meneo).

Y nada, mantengo mi retirada de menéame, ahora con más motivos, por el malestar de todo lo que se ha liado a raíz de este meneo, el post de tumbadito en su blog, y la gente opinando pensando que yo haya podido promover "pornografía infantil" (claro, eso lo piensan los que no sabían de qué iba el artículo que yo he linkeado); otros habrán pensado que simpatizo con las tesis de ese blog en general (sólo vi interesante el debate que suscitaría este artículo, y ni siquiera estoy de acuerdo con algunas cosas que dice en el artículo meneado); alguna mención hay en el nótame interpretando que defiendo la pedofilia (se entiende que el acto), cuando en lo que me he esforzado a veces es en desligar la atracción del acto (y por si alguno tiene dudas, no soy pedófilo, aunque merezco que alguien tenga la duda por mi época de troll -fuera de menéame y en menéame con cuentagotas jejeje). Pero siempre he sido muy liberal, algo polémico, defensor de las minorías discriminadas (mientras no quebranten la ley) y un poco cabezota a la hora de llevar la contraria.

Ah, dije una vez, y lo mantengo: 'Skanda' es un nick que desde hace semanas o meses, solamente uso y solamente usaré en menéame (para evitar confusiones con los imitadores, que son "Joshua", creo). Si no cambio de opinión, desaparecerá Skanda (el verdadero: yo). Pero, tanto si cambio de opinión como si no, yo solamente usaría este nick 'Skanda' en menéame. En ningún otro sitio. Así que, cuando veais a Joshua firmando como Skanda... ya sabéis.

En todo caso, tras el malestar y las críticas por este tema, se me han quitado las ganas de participar. Y si vuelvo, creo que casi mejor sería con un nuevo nick, y dejando de tocar las pelotas con los temas sexuales. Paso ya de los criticones (difamadores). Que se metan con #72 y gente así, y que dejen en paz a los que simplemente damos nuestras opiniones.

Perdón por el comentario tan largo, pero se supone que es una despedida y tenía que explicarme bien (he podido ser mucho más largo, pero he tenido que "sintetizar" para no pasarme de aburrido).

D

Pues denuncia para que sean retiradas. Nadie te lo impide.

D

a todos los que decís que promover pornografia infantil dónde se producen violaciones a niños no debería ser delito, me gustaría que que pensarais como os sentiríais si alguien, pongamos, os metiera un palo por el culo y lo grabara, y posteriormente lo colgaran en la red, con vuestra cara en primera plana, para el goce y disfrute de los demás, y el resto se dedicara a pasar la imagen de vuestra violación, de verdad seguis pensando que esto no es un delito? de verdad pensais que esto no os afectarían psiciológicamente y además produciría un escarnio y un antentado a vuestra imagen??

D

#50 Por ahí arriba se habla que es un deseo como cualquier otro. Yo solo explico por que nó. Pero el mismo argumento vale para mover sus fotos. No veo en que nos desviamos del tema.

Sr_Povondra

Yo no estoy de acuerdo con el articulista en casi nada y me he abstenido de mirar el resto de su web, pero como reflexión me ha parecido interesante, aunque sólo fuera por lo inusual. Gracias, Skanda.

Skanda

#1 (y #2 en cuanto a tu acuerdo en lo que ha dicho #1). Hay juristas que han defendido que la mera posesión de pornografía infantil no promueve los abusos (cuando no se paga por las imágenes), por lo que si hay discrepancias entre los juristas sobre esto, no me parece que sea tanta tontería debatirlo. Hace tiempo en menéame puse algún link sobre esto, pero ya no lo tengo a mano (si a alguien le parece vital una referencia así, que busque entre mis comentarios, quizás lo puse en 2009 o como muy tarde a finales de 2008).

Tumbadito

#68 a ver... ejemplos sobran, y sinceramente no creo que sea necesario acercarlos, no subestimes a las personas, que quienes navegamos por internet, tenemos muy claro que podemos encontrar.

Todo ok, pero la próxima vez seamos más cuidadosos... a esta web acceden personas de edades muy bajas. Aunque no lo creas.

Gracias.

ailian

#67 Por eso puse el aviso en negrita. Mi intención solo era poner un ejemplo, quizás debería haber enlazado a la búsqueda que hice en Google que simplemente fue "imágenes de violaciónes".

Quizás me excedí. Mis más sinceras disculpas. Tampoco soy amigo de poner enlaces a imágenes perturbadoras.

De nuevo pido disculpas.

D

#76 Tú no decías que te habías enfadado y ya no respirabas? roll

Edito: no quiero decir que te mueras, sólo por lo de "ahora me enfado y no respiro" de los criucos lol lol Que me ha parecido que inducía a la confusión y sólo era un comentario jocoso lol lol

Skanda

#7 Por cierto, no veo por qué debe ser descartada, y si no es reabierta, éste va a ser mi último comentario en menéame.

Tumbadito

#56 una pregunta con todo respeto ¿Sos tonto?... estamos tratando de proteger a las personas de ciertas imágenes y ponés ese enlace...

Es que no lo puedo creer, ¿Con que parte del cuerpo piensan?....

D

#41 Go to #21 . Lo explica bien claro.

D

Si es gente madura que ha tomado sus decisiones, así de dura es la vida. Su tráfico debe estar perseguido siempre. Y si hablamos de alcohol, fíjate, está prohibido a menores.

ailian

Creo que se ha exagerado un poco, como siempre pasa cuando se habla de este tema. El post me parece muy correcto y con argumentaciones elaboradas. Una de las cosas que denúncia, y estoy completamente de acuerdo, es que es una aberración jurídica que sea delito la mera posesión de fotografías solo por el hecho de que en ellas ocurra algo reprobable. Por la misma regla de tres debería ser igualmente delito tener fotos en las que aparezcan: asesinatos, robos, mutilaciones o si me apuráis, locutores de radio vomitando insultos, políticos recibiendo sobres y banqueros negando préstamos.

Creo que el Departamento de Propaganda ha hecho un buen trabajo y cada vez que se menciona la palabra pedofilia la mayoría desconecta el cerebro y el espíritu crítico y se pone en modo Torquemada gritando "a la hoguera, a la hoguera, cortarle los buevos!!!". Los mismos que luego hablan de magufos y se las dan de científicos y lógicos.

Es una pena que se haya descartado esta noticia por que daba para un debate interesante siempre que se hubiera hecho desde la serenidad, cosa que por lo que se ve, aún no es posible. La sensación que me queda es que los mismos que saltan y gritan con este tema son idénticos a los que hace 50 o 100 años hubieran saltado con respecto a la pornografía o la homosexualidad sin dar igualmente oportunidad de debatir.

Dicho esto, también puedo comprender Perl, que ha razonado su postura de manera correcta y sin tanta víscera como Tumbadito. Para mi, tanto el post como el blog no violan las nórmas de menéame, pero yo no soy el encargado de determinarlo. A Perl le ha asaltado una duda razonable, y como el tema está visto que es delicado ha preferido curarse en salud. Lo cual me parece totalmente legítimo.

Escribo todo esto más que nada para Skanda, que es el que envió la noticia y con el que coincido muy a menudo con sus puntos de vista. Además, destila inteligéncia, buenos argumentos y utiliza un lenguaje muy correcto y educado. Creo, Skanda, que tienes toda la razón en protestar por que se descarte ésta noticia cuando la has enviado con la sana intención de abrir un debate interesante, pero también creo que quizás deberías comprender la decisión que aquí se ha tomado. La mayoría de la gente se pone muy nerviosa con este tema (fijaté en tumbadito) y si esto llegaba a portada podría haber sido un quebradero de cabeza. Menéame al fin y al cabo es una web lúdica, incluido para sus creadores, que hacen bastantes malabarismos para permanecer neutrales pero que son humanos y no siempre pueden acontentar a todos.
Skanda, espero que se te pase el enfado y sigas de miembro activo por aquí, no dejes que por un simple desacuerdo los demás nos perdamos tus aportaciones. Muchos las consideramos muy valiosas.

Disclaimer : (dedicado a los Torquemadas de turno) Estoy absolutamente en contra de las violaciones a menores (también de las violaciones a mayores, dicho sea de paso) pero aún estoy esperando una noticia en la que deténgan a los productores del material prohibido y no a simples pajilleros.

D

#14 No soy pedofilo y no encuentro nada malo en esa web, es alguien expresando su opinion. Si no s epuede hacer eso apaga y vamonos.

D

Como soy yo una de las que dieron la voz de alarma me siento obligada a responder al autor del blog:

Yo me he leído el artículo entero y gran parte de tu blog. Hablo con conocimiento de causa. Ese post que has puesto es ofensivo, totalmente. Dices que estás dentro de las condiciones de un Estado democrático y estás en lo cierto, pero confundes libertad con libertinaje. Que no sea ilegal expresar tu opinión no hace que sea menos asqueroso lo que dices. Y claro, esta es mi opinión.

Un pedófilo es sólo un pederasta retenido. El compartir archivos de menores que están recibiendo abuso es un delito. ¿Por qué? Sencillo, a pesar de que las fotos no sienten, los niños mientras que se las hacen sí. No sé, pero el hecho de que un adulto se excite viendo cómo violan a una niña de dos años a mí, particularmente, me parece horroroso. Y los que, amparándose en la Libertad, ponen en tela de juicio que ver esos videos sea malo me parecen monstruos. Y no sé con qué fin hacen esos videos, ni me importa. No sé si es por mercado, por placer o qué. El caso es que a cada uno que aparece violentando la inocencia de un niño, merece ser castigado. Muy muy castigado. ¿Quieres decir, seriamente, que como antes también había abusos se debe dejar circular material pornográfico de menores en la Red? Es un argumento curioso, cuanto menos.

En resumen, en tu artículo atacas a los cibercentinelas (personas ciertamente honorables), excusas a los pedófilos y dices que total, si ya han abusado de los niños, que lo distribuyan para que se vea. Y mi conclusión es que o tú eres un pedófilo o eres, ciertamente, una persona con una moral muy rastrera.

Ps. Siento la dureza, pero me enciende este tema.

D

#55 "QUE POR CIERTO ESTÁ PROHIBIDA SU DISTRIBUCIÓN TAMBIÉN." Yo también estoy de acuerdo en que esté prohibida su producción y distribución, mas no su tenencia para uso personal. La situación, a mi parecer, es análoga a la de las drogas.

D

"Vete a un sicologo, creo que puede ayudarte con tu parafilia."

¿Cómo discutir si no dejamos de lado los ataques personales?
Sabes, yo también "estoy harto de usuarios" que atacan a la persona y no a las ideas. También estoy cansado de las falacias ad hóminem.

Con respecto a #40 me parece que ese argumento del "derecho a la imagen" es mucho más sólido. Podría decir que hasta cierto punto es cierto, pero como no conozco el tema no me atrevería a opinar.

"Por eso no es igual que homosexualidad, gerontofilia, sadomasoquismo o otros gusto sexuales." ¿En qué sentido "no es igual"? ¿En que la atracción es hacia niños? ¿Y más allá de esa diferencia OBVIA, en qué otra cosa es diferente la pedofilia a la "homosexualidad, gerontofilia"? Los pedófilos pueden amar y querer a su pareja tanto como un homosexual o un gerontófilo.

"Contra lo que pareces pensar, los que no compartimos tu parafilia nos da asco ver esas cosas." Exacto, ¿entonces eso significa que si TE DA ASCO tienes el derecho a poseer pornografía infantil? Porque eso es lo que hace el "héroe" del que hablo en el artículo. Seguramente a "Carlos" le da asco la pornografía infantil. Sin embargo, la posee y el diario lo enzalsa como un "patriota", "un criminal, PERO DE LOS BUENOS". Si es así, entonces cualquiera puede decir "ME DA ASCO LA PORNOGRAFÍA INFANTIL, PERO LA POSEO PARA "CAZAR" PEDÓFILOS"....

D

#76 Sé que leerás esto, aunque no participes. Lamento tu retirada de Menéame, pero creo que fue un error linkear un blog en el que se hace apología de la pedofília. Y los sucesivos comentarios del autor, suponiendo que sea él, hacen más patente ese error. Entiendo tus motivos al querer crear un poco de debate pero creo que no elegiste bien el artículo. También comprendo que no compartes su opinión ni haces apología de ese horror, pero entiende que se te asocie. Tú meneaste la noticia y estás inevitablemente asociado a ella. Lo lamento, de veras, pero creo que no has sabido transmitir lo que querías decir y que tu elección fue muy muy errónea.

Skanda

#77 Te entiendo, y en parte comparto lo que dices. Aunque soy cabezota y no pienso darte la razón completamente jejeje...

#78 ¡Y no respiro! No, en serio, es como estar en huelga, me remito a mi última nota: @0

ailian

#57 Yo no soy el que veo delito en poseer fotos. Ese eres tú. Denúncialo tú por coherencia.

ailian

#39 En todas las noticias que he visto sobre detenciones a "una red de pornografia infantil" siempre se dice que se la bajaban por p2p. Así que eso de que la demanda genera la oferta es falso.

Entiendo que es horrible el abuso de niños, eso no lo discuto. Lo que discuto es que se criminalice el intercambio de fotos solo por que en éstas fotos ocurre un delito. Vamos, es como si criminalizasen la posesión de fotos de gente fumando marihuana. Creo que el tema de la pornografía infantil está magnificado en este país.

Ahora diréis: "¡Moustruo!¡Como puedes comparar a alguien fumando marihuana con la violación de un niño!". Y es que no estoy comparando esto. Estoy intentando que comprendáis que ver la foto de un delito no es lo mismo que cometer un delito. Hace algunos años tambien se decía que la pornografía humillaba a la mujer y estaba prohibida también su posesión, cosa que ahora nos parece absurda.

No comparto los mismos gustos que el autor del artículo, me gustan las mujeres con buenas tetas. Pero entiendo su postura. Entiendo que pueda sentir un deseo y él mismo dice que en ningún caso aprueba los abusos. Podrías dejar por un momento las vísceras y analizar cual es el mensaje que realmente quiere transmitir en lugar de negativizarle por que os creéis ser moralmente superiores a él.

D

#21 ¿"Coprofabia"? lol

D

EDIT

Don´t feed the troll

D

MENSAJE A SKANDA:

Hola, veo que te has retirado o planeas retirarte de ésta web, y me parecía justo decirte unas palabras.

Primero, que hiciste bien en enlazar al blog para generar un debate. Sin embargo, yo sé -por experiencia y de mis compañeros- que tal cosa es casi imposible. Es casi imposible porque como has visto, la gente responde con las tripas y no con la razón y así es imposible discutir nada. Es cierto, el debate es tan necesario como irrealizable. Aparte, porque nadie se sitúa en el otro lugar, en mí lugar, y tengo que defenderme yo solo sin apoyo de ningún tipo y de ningún usuario (Excepto alguno uno que vi por allí, pero que ante la presión popular se retiran o se callan). Es como un todos contra uno y así no se puede o es muy difícil.

Segundo, que me pareció injusto que sacaran de contexto o malinterpretaran mis palabras. Me parecía que había sido claro que cuando, al decir eso, me refería a que todas las relaciones con niñas no son "violaciones", no son forzadas con violencia o coherción, sino que también hay relaciones consensuadas donde prima el amor y el respeto. Esto no significa que no haya abuso, pero me parece que no es lo mismo alguien que obliga a una niña a tener sexo a alguien que tiene sexo consentido y disfrutado por ambas partes. El abuso está en ambos casos, pero me parece que en el segundo es tan solo debido a un asimetría, no a que la niña haya sido obligada o presionada. Estos segundos casos existen y son los que no salen a la luz.

Tercero, que yo no soy una persona insensata o estólida. Yo no abogo por el abuso de niños o por la produc
ción de pornografía infantil
, pero me parece justo decir algunas verdades, porque la realidad no es tan fácil como la pintan algunos. Estaría bueno decir "todos los abusos son iguales", pero no es así y sin embargo para mucha gente -lamentablemente para la mayoría- sí es así. Tampoco defiendo que exista la pornografía infantil (o tal vez un tipo, la que se produce con abusos y violaciones, porque hay otras clases hechas con modelos en sesiones de fotos cuidadas donde se le paga a las niñas y a los padres) pero me parece injusto perseguir al pobre perejil que se baja un video y no a los que la producen. El tipo que se la baja (POR LA RAZÓN QUE SEA), no tiene la culpa, y tampoco contribuye -digan lo que digan- a que ese material exista, sin embargo, el 90% de los arrestos por pornografía infantil son por tenencia o por distribución, ¿y los que la producen? Bien gracias. Todos los días miles de niños mueren en todo el mundo en accidentes automovilísticos causados por borrachos. Si se prohibiera el alcohol podríamos tener por seguro que ya nadie se emborracharía y mataría a toda una familia en un accidente. Sin embargo, ¿prohibimos el alcohol? No, porque genera mucho dinero y lo consume todo el mundo. En cambio la pornografía infantil no la consume casi nadie y no deja dinero así que así no.

Cuarto, que me pareció injusto la comparación con un "troll" o con el bendito J., basura del mundo sí que las hay. Esa gentuza y su discurso habla de odio, de matar, de irracionalidad, yo por lo menos hablo de amor, respeto y comprensión. ¿Cómo siquiera se pueden comparar las dos cosas?

Sexto -y último- que si no contesté es porque cerraron la cuenta que me había hecho para el caso en meneame. La cerraron sin razón alguna y ocultaron todos mis comentarios. En fin, ya estamos acostumbrados a esa clase, y es precisamente por eso que creé ese blog: para darle voz a los que no la tienen, para expresar nuestra opinión y nuestro punto de vista. Surgió directamente de las cenizas luego de que blogspot decidiera eliminar todos los blogs de compañeros parecidos al mío, espacios de discusión y de reflexión o donde contaban lo que es vivir como pedófilos o como personas con una atracción hacia las niñas. Un oasis de discusión y respeto
, totalmente legal (que "roza la ilegalidad"
-como oí por allí- no es más que un pleonasmo para no admitir que es legal). Dicen que "promociona la pedofilia" lo cual es absurdo, ya que nadie se puede hacer pedófilo sólo por leer un blog. Lo que SÍ promociona es la comprensión, el diálogo y la tolerancia. No intentamos hacer de nadie un pedófilo -eso es imposible-, sino expresar nuestra opinión y nuestra visión de las cosas. Que, a pesar de no ser escuchada, no por eso es menos verdad, no por eso es menos atendible.

Por último te quería agradecer por haberle dado un lugar a la discusión y a nuestra visión; y, a pesar de que seguramente no compartimos las mismas opiniones, me parece que sos una persona valiosa y sensata. Saludos.

pd: cualquier respuesta acercala a mi blog que yo, sin duda alguna, la leeré y responderé al corto tiempo. Por mi parte no volveré a transitar esta noticia ni esta web.

pd2 luego de google: ¿Sos vos verdaderamente el mismo skanda de pedofilo-baboso-apologia-paidofilia? Tal vez haya un error y sea mi equivocación, pero ambas noticias tienen el mismo nombre "Skanda" y en la del "pedófilo baboso" admites que es tu blog y en el blog admites "paidófilo realmente bisexual, por ejemplo yo". Sin embargo en este artículo dices que no lo eres... ¿Puede ser que sean el mismo o soy yo que está equivocado?

pd3: Intenté contactarte por otros medios... pero no pude.

D

#42 Ya lo lei y no creo que el incumpla ninguna norma, no hay fotos ni nada. Solo hay una opinion.

D

#46
Yo no defiendo a los que producen o distribuyen pornografía infantil. Y sí, es cierto, los abusos existirían "aunque yo no las mirase". Que a tí te den asco no significa que a otras personas les pase lo mismo.

Y con respecto a #47 "Puede consentir. En otro nó." simplemente quiero decir que la pedofilia es un tema muy complicado y podríamos estar discutiendo hasta mañana. Así que no me quiero meter en el tema de las relaciones sexuales con niños porque NO es mi objetivo. No nos desviemos del tema.

D

#62
Las fotografías tampoco "sienten ni padecen". Y anticipándome a tu respuesta te pregunto cuánta gente que "sufre y padece" hay detrás de medio gramo de cocaina, detrás de un atado de cigarrillos, detrás de una botella de alcohol. ¿Deberíamos prohibirlos todos?

D

#61
Pues hazlo, nadie te lo impide. Lo malo sería que alguien lo hiciera. ¿O acaso además de prohibir lo ilegal vamos a prohibir LO LEGAL? Expresarse libremente está dentro de las condiciones de un estado democrático, te gusten o no amigo mío, tal vez tú desees la vuelta de los militares, yo.... no.

D

#18 No atenta contra los derechos de la infancia. Cuantos blogs que hablan sobre asesinar pasan desapercibidos. Llega uno que habla sobre un determiando tipo desexualidad y lo censurais... En serio por que la descartais? Es informacion el que la quiere leer que la lea y el que no ,no. Me van a decir lo que puedo leer o no? Si se eliminan las opiniones contrarias esto se convierte en un sitio con informacion sesgada mas.

D

#46
Yo no defiendo a los que producen o distribuyen pornografía infantil. Y sí, es cierto, los abusos existirían "aunque yo no las mirase". Que a tí te den asco no significa que a otras personas les pase lo mismo.

Y con respecto a #48 "Puede consentir. En otro nó." lo único que quiero decir es que la pedofilia es un tema muy complicado y podríamos estar discutiendo días. No me quiero meter en el tema de las relaciones sexuales con niños porque NO es ni mi objetivo ahora, ni era el objetivo del artículo originalmente enlazado, así que no nos desviemos del tema.

D

#18 Ya he dicho que con infantes o mediante abusos me parece aberrante de cualquier forma que se mire. Creo que en eso he sido claro, ¿no?

#16 Ni siquiera he dicho que sea navegando. Tú pásate por cualquier foro de intercambio, por IRC, por webs de "amistades", y verás cómo en algún momento te dan en toda la cara.

Lo de los 14 años es relativo, desde el momento en que está penado por la ley ofrecer dinero a una menor a cambio de sexo, pero resulta que en cualquier esquina (virtual o no) te puedes encontrar a una menor pidiéndote dinero a cambio de sexo.

Por cierto, no tergiverses las cosas con falacias de diccionario. Todos sabemos que un pederasta es un pedófilo y que un pedófilo no es necesariamente pederasta. Yo soy ajeno al tema y me remito a las palabras de aquella Comisaria Jefa: Si se penara la pedofilia, iría a la cárcel más de un tercio de la población.

editado:
Veo que has editado por no molestarte en echar un vistazo a la realidad. Allá tú.

Por dejarlo más claro, yo ni siquiera he mirado el enlace, porque no tengo interés alguno en la pedofilia. Pero miro la calle y veo lo que hay.

D

"toda esta gente que niega lo evidente, que TENER PORNOGRAFÍA INFANTIL y bajarla del emule o cualquier otra fuente, PROMUEVE EL ABUSO DE NIÑOS." Estás equivocado lamentablemente. Si tan solo te dignaras a dar algún argumento científico o racional para justificar tus afirmaciones me dignaría a discutir contigo, pero si no lo quieres entender es porque no quieres. Dices que "promueve el abuso de niños" ¿Tienes alguna prueba científica, algún estudio, algún razonamiento -que no haya sido ya expuesto- como para justificar esa afirmación? Lo siento, sin eso, no es más que una opinión, y una muy pobre, porque ni siquiera está justificada. Y si me preguntas porqué, y si preguntas por MIS razones para justificar lo que afirmo, las puedes leer tranquilamente y refutarlas si quieres. Ya probé que la pornografía infantil no promueve el abuso de niños pero tú no lo has leido, no lo has comprendido, no lo has querido comprender o no lo has sabido refutar.

Lo que más me entristece, además de estos sofistas que se limitan a hablar sin saber y -lo que es peor- sin justificar lo que dicen, es que mucha gente piensa que las páginas de pedófilos deberían ser cerradas, AUN CUANDO NO FUERAN ILEGALES... Eso me entristece mucho por la libertad de expresión.

D

Yo he visto a toda una Comisaria Jefa de la Policía Nacional argumentar que si condenaran la pedofilia iría a la cárcel más de un tercio de la población. Y la mujer ponía ejemplos de lo más cotidiano según los cuales no hay quien se libre.

Yo mismo no dejo de toparme por la red con guarras quinceañeras que dicen ofrecer un "show" pornófilo pidiéndome a cambio una puta recarga de móvil. Siempre me he negado rotundamente porque no tengo interés alguno, pero se me ocurre que quien acceda a una petición así no es más culpable que la golfa que se lo está pidiendo. Es menor, es sexo, y es por dinero, pero resulta que no se lo propone nadie sino que lo pide ella, y para postre es totalmente consensuado. ¿Sería delito acceder a una petición así? ¿De veras?

Así que no está de más distinguir pedofilia de pederastia cuando hablamos de adolescentes y no de infantes. Porque en edades en que la persona puede elegir, la frontera entre el pago y el acto consensuado, entre la petición y el ofrecimiento, es demasiado delgada. Y como bien argumentaba la policía, no siempre es el adulto el que toma la iniciativa del acto. Que los adolescentes son mansísimos en casa de sus padres, pero fuera de ella muchos son unos gamberros de cuidado.

Tema aparte, los que abusan sin consentimiento o utilizan a infantes sin capacidad de elección por mí sí que irían todos a la hoguera de cabeza.

ailian

#55 ¿Seguro? Una mirada en Google y me encuentro en la primera página este enlace:

(Atención: imagenes muy fuertes) www.sitiosargentina.com.ar/notas/mayo_2004/violaciones.htm

De esto nadie dice nada. Esta es la hipocresía que hay con este tema.

D

#7 Que asco de censura hay aqui...

D

Hola, soy el autor del blog.

Me pregunto cuántas personas para empezar leyeron enteramente el artículo o sólo se limitaron a leer lo que escribían sus compañeros. Léanlo completo y seguimos.

¿Listo?

OK.
El artículo tenía dos objetivos: por un lado, preguntarse porqué alguien que almacena pornografía infantil en su computadora es considerado "un héroe", un "buen tipo" y alguien que también lo hace no.

El segundo era derribar ciertos mitos con respecto a la pornografía infantil que -al parecer- leyendo los comentarios de ciertos usuarios, no he logrado.

"La gente paga por conseguir fotos de tipo sexual con niños, y eso promueve que se viole a niños."

Esto es falso. La gente no paga por descargar pornografía infantil, lo hace de forma gratuita desde cualquier red p2p.

"Si nadie consumiera fotos de niños pequeños desnudos, siendo violados y abusados, los desnudos, abusos y violaciones de niños descenderían brutalmente."
¿Sí? ¿Estás seguro? ¿O no sería que los abusos y violaciones seguirían estando nada más que ya no habría obras derivadas de estos?

Este tipo de errores conceptuales provienen de la desinformación al respecto. La gente cree que la pornografía infantil es como un "mercado", a mayor demanda, mayor oferta.
Esto es falso.
No es un mercado ya que no interviene el dinero.

Si no te enteraste, despertá: alguien no abusa de un niño para hacer un video de ese abuso. Alguien abusa de un niño porque tiene ganas, ¡no para poder documentarlo!

¿O acaso antes de internet no existía el abuso sexual?

Si tomáramos tu teoría como cierta, eso significa que antes de internet, antes de que se inventara la cámara de fotos o la camarita digital no había abusos a menores, o estos eran muy pocos...

Por favor, nadie, nunca, abusa de un niño nada más que para producir pornografía infantil. Alguien produce pornografía infantil por abusar de un niño, no al revés. Si no existiera la pornografía infantil los abusos seguirían estando, sólo que, ya lo dije, no habría obras derivadas.

Tal vez si hubieses leido el artículo habrías dado con este párrafo:

Tal vez argumentarían que “si no hay demanda no hay producción”, lo cual tendría sentido si hubiera algo así como dinero de por medio, pero saben bien que no es así, no hay un “mercado”, donde mientras más demanda más oferta, no funciona así. Para decirlo claro, el que está decidido a abusar de un niño, lo va a hacer pueda filmarlo o no. Más claro echale agua. Aunque no existiera internet, aunque fuera imposible distribuir ese material por cualquier medio, el abuso seguiría existiendo, sólo que no habría “obras derivadas” de éste. Alguien no abusa de un niño para filmarlo. Alguien abusa de un niño porque tiene ganas, pueda filmarlo, fotografiarlo o hacer lo que se le cante el orto. No va a haber más o menos “producción”, porque haya más o menos “demanda”. Esa relación, de mercado, no existe en este caso, no funciona así la cosa, sencillamente PORQUE NO ES UN MERCADO.

D

"pero confundes libertad con libertinaje."
¿Entonces libertinajes es de acuerdo a tu opinión escribir opiniones CONTRARIAS a la tuya? Si pienso igual que todos, ESO ES LIBERTAD; si pienso diferente, ESO ES LIBERTINAJE. ¿Así es como lo planteas, no?

"pero el hecho de que un adulto se excite viendo cómo violan a una niña de dos años a mí, particularmente, me parece horroroso"
No todas las niñas de dos años teniendo sexo son violadas. Una violación es una relación sexual mediante la violencia (definición de la RAE) y no todas son de esta forma. Y estás en todo tu derecho de que te parezca "horroroso". Sin embargo, no estás en tu derecho a obligar a todos a pensar de la misma forma.

"Y no sé con qué fin hacen esos videos, ni me importa." Más claro imposible.

"Quieres decir, seriamente, que como antes también había abusos se debe dejar circular material pornográfico de menores en la Red?" Yo no digo que "se debe dejar circular material pornográfico de menores en la Red". Yo digo que no se debe castigar la posesión.

"cibercentinelas" ¿Son esas personas que sin ser policias acaparan poderes y funciones de dicha fuerza? ¿Eso no se llama para-policial? ¿Eso no se llama "justicia por mano propia"? ¿Eso no se llama romper la ley para hacer que se cumpla?

"total, si ya han abusado de los niños, que lo distribuyan para que se vea" Que ya han abusado de los niños es una triste verdad. Sin embargo, perseguir a los que poseen esas fotos no va a cambiar nada, lamentablemente.

Es la verdad, y como dijo alguien "que deténgan a los productores del material prohibido y no a simples pajilleros.". Que alguien se pueda excitar con ese material te puede parecer horroroso, Y TAL VEZ LO SEA. ¿Inmoral? Definitivamente tal vez. ¿ILEGAL? En mi opinión, no debería. Ya sabés que las dos cosas (inmoral e ilegal) no son la misma.