Eli
314meneos

ISO aprueba OOXML como estándar (oficial)

www.iso.org/iso/pressrelease.htm?refid=Ref1123 
por Radamanto el 02-04-2008 09:35 UTC, publicado el 02-04-2008 18:20 UTC

Al final ISO ha aprobado oficialmente el estándar OOXML. Relacionada: meneame.net/story/microsoft-anuncia-aprobacion-ooxml-como-estandar-iso

 45 comentarios en: tecnología, software karma: 657
etiquetas: ooxml, microsoft, iso
negativos: 4  usuarios: 185  anónimos: 129  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
  1. #1   » ver comentario
    por --77357-- el 02-04-2008 09:37 UTC
  2. #2   » ver comentario
    por --72003-- el 02-04-2008 09:37 UTC
  3. #3   Pues la verdad es que no llegue tan abajo en los comentarios.
    votos: 0, karma: 6
    por Radamanto el 02-04-2008 09:40 UTC
  4. #4   Esto es malo, tremendamente malo y la votacion ha tenido siempre un tufillo muy malo.
    La ISO ha perdido toda credibilidad para mi, se ha bajado los pantalones ante el dinero y el poder.
    votos: 17, karma: 127
    por jonbaine el 02-04-2008 09:41 UTC
  5. #5   #hay que decirlo más. En fin, ISO cava su propia tumba, desprestigiándose y saltándose sus propias reglas.
    votos: 6, karma: 59
    por endevido el 02-04-2008 11:15 UTC
  6. #6   Duplicada en comentarios pero no en noticias
    votos: 4, karma: 8
    por Rabanomen el 02-04-2008 12:25 UTC
  7. #7   » ver comentario
    por --8004-- el 02-04-2008 16:36 UTC
  8. #8   #7 Estoy de acuerdo con tigo, pero la ISO tambien podria haver paralizado el proceso; despues de recibir tantas quejas en el proceso de votación.
    votos: 2, karma: 23
    por Radamanto el 02-04-2008 16:40 UTC
  9. #9   » ver comentario
    por --9133-- el 02-04-2008 18:18 UTC
  10. #10   pero cual es el problema con OOXML?
    votos: 18, karma: 22
    por steellesstain el 02-04-2008 18:20 UTC
  11. #11   #10 no entiendo el negativo, yo tampoco conozco el problema del ooxml, vamos que no se de qué coño va
    votos: 15, karma: 14
    por Atropos91 el 02-04-2008 18:28 UTC
  12. #12   » ver comentario
    por --9133-- el 02-04-2008 18:29 UTC
  13. #13   » ver comentario
    por --11830-- el 02-04-2008 18:30 UTC
  14. #14   Como decimos por aquí: VERGONYA, CAVALLERS, VERGONYA!
    votos: 7, karma: 57
    por hardcrack el 02-04-2008 18:32 UTC
  15. #15   Desde cuando ISO ha tenido prestigio ? por ejemplo la iso 9000 y tipicas isos de calidad para empresas es un "Pagame y te doy el sellito"
    votos: 5, karma: 45
    por NazguL2 el 02-04-2008 18:32 UTC
  16. #16   » ver comentario
    por --26802-- el 02-04-2008 18:37 UTC
  17. #17   "No estamos huntados..."- dijeron los de ISO mientras salían con la espalda llena de mantequilla :-P
    votos: 3, karma: 31
    por asturdany el 02-04-2008 18:40 UTC
  18. #18   En el fondo no es tan mala noticia. Al menos ahora, los desarrolladores de productos compatibles con el formato de ficheros de Office (Por ejemplo, OpenOffice entre otros) no tendrán que hacer ingeniería inversa al 100% del formato, solo al, digamos, 20% (Es un decir, evidentemente no se el porcentaje exacto de "extras" que añadira microsoft al estándar) Esto solo indica que el ultimo formato de documento del último Office (Y desgraciadamente, Office es la suite ofimática más extendida del mundo y a todos nos tocará lidiar alguna vez con ficheros en su formato propietario) no es tan cerrado como en antiguas versiones.
    votos: 6, karma: -29
    por mat30 el 02-04-2008 18:41 UTC
  19. #19   » ver comentario
    por --72105-- el 02-04-2008 18:44 UTC
  20. #20   » ver comentario
    por --9133-- el 02-04-2008 18:47 UTC
  21. #21   #11 yo no os he puesto un negativo, pero imagino que la pregunta de #10 es "simpática" teniendo en cuanta todo lo que se ha movido el tema del OOXML, todos los enlaces que se han puesto y todo eso...

    De todas formas está bien que todos los que no se han enterado de la historia se interesen por conocer que ha pasado, que es lo que han aprobado, que consecuencias va a tener sobre las alternativas al msoffice y que consecuencias va a tener eso, a su vez, en el mundo empresarial. Ya se habla de todo eso en los enlaces que os han pasado.
    votos: 0, karma: 8
    por deabru el 02-04-2008 18:49 UTC
  22. #22   Llevo todo el día cruzando los dedos por que fuera una broma del April fool's day ...
    votos: 3, karma: 14
    por Poldark el 02-04-2008 18:53 UTC
  23. #23   Está claro que ISO es "otra empresa" que inició en su momento siendo poco importante y ahora que lo es, pues lo que persigue es el beneficio sin tener que hacer nada.

    Es como la OWASP y organizaciones similares, mientras son "pequeñas" todo va bien... y cuando se hacen grandes pues ya se ve claramente que el objetivo principal es económico, y usan el poder que tienen para implantar sus formas de trabajar, certificaciones oficiales, vender sus procedimientos, libros etc. Más que otra cosa.
    votos: 0, karma: 7
    por Remenad0r el 02-04-2008 18:56 UTC
  24. #24   #18 ya hay partes de la especificación que no están bien definidas en las especificaciones:

    www.openxml.info/index.php?option=com_content4
    votos: 0, karma: 8
    por deabru el 02-04-2008 18:58 UTC
  25. #25   #13 ¿eres capaz de dar argumentos sólidos del nivel que dan los que lo critican, o te quedarás en el ataque personal, incluso a bulto, de los que no tienen argumentos?
    votos: 6, karma: 26
    por benjami el 02-04-2008 19:03 UTC
  26. #26   » ver comentario
    por --36237-- el 02-04-2008 19:31 UTC
  27. #27   #15 ¿Hay alguna forma de pillarme la última recomendación ISO sin pagar? Si alguien me pregunta: No, por nada... cosas mías...
    votos: 0, karma: 9
    por er_Nico el 02-04-2008 19:41 UTC
  28. #28   #17 untados ;). O huntados, si los has querido retratar como pedazo de HOYGAN ignorantes, que es lo que parece que son.
    votos: 0, karma: 8
    por acampos el 02-04-2008 19:42 UTC
  29. #29   Joder, vamos a ver, seamos serios. No se puede engañar/manipular/corromper a TODO el mundo TODO el tiempo. El 86% de todos los paises han dicho que si a OpenXML, despues de haberlo examinado CIENTOS de ojos expertos no Microsoft, y haberse dado un batacazo en Septiembre (precisamente por todo el tema de fechas, VML, etc, etc), pero TODOS esos temas los resolvió ECMA en la siguiente fase.

    Y parece ser que no se ha aprobado por los pelos además, sino de sobrado. ¿Es que nadie se pregunta si realmente es que OpenXML no es tan diabólico como muchos opinan? Yo ya empiezo a ver OpenXML sobre Linux (Gnumeric, OpenOffice), MAC (iPhone lo utiliza), WordPerfect. No se. A mi esta oposición me empieza a sonar muy rara.
    votos: 5, karma: -29
    por Pepez el 02-04-2008 20:22 UTC
  30. #30   una gran noticia!! si señor...

    veo muchos muchos lloriqueos en algunos comentarios y varias historias inventadas, debe de ser microsofitis aguda... xD xD

    si, me sobra el karma...
    votos: 13, karma: -70
    por piquet el 02-04-2008 20:46 UTC
  31. #31   » ver comentario
    por --36237-- el 02-04-2008 20:48 UTC
  32. #32   Si había otro formato libre desarrollado por otra empresas que se hacían competencia entre si, ¿porqué microsot no lo apoyo, decidió sacar su as de la manga?. El problema que un estarnadar no es diabólico, los derechos sobre el si lo son
    votos: 0, karma: 7
    por raharu_haruha el 02-04-2008 20:49 UTC
  33. #33   #32, ¿Derechos sobre el? Las condiciones para ser un estandar no permiten tener lo que tu llamas "derechos" sobre el. No pasaría ni la primera revisión ni de ECMA, ni de OASIS, ni mucho menos de ISO. Antes de llegar ahí, el proceso se asegura que es implementable libremente por cualquiera, y si ha llegado hasta esta fase, es porque es así. ISO no son una panda de amiguetes que se reunen para tomar unas copas. Lo que no puede ser es que todo lo que tenga que ver con Microsoft quede automáticamente estigmatizado. Es infantil.
    votos: 2, karma: -9
    por Pepez el 02-04-2008 21:04 UTC
  34. #34   » ver comentario
    por --11830-- el 02-04-2008 21:10 UTC
  35. #35   #29 Inexacto. Gran parte de ese 86% no voto "Si" sino "Abstencion". Ademas, el porcentaje restante (los que votaron no) curiosamente incluye a China, Surafrica e India. Digo curiosamente porque son paises emergentes en esto de la informatica. ¿Acaso votaron no porque querian tener posibilidad de competir en el mercado?

    Ademas, lo que yo digo. Joder, que ya habia un standar, y vas y apruebas otro que es peor que lo que ya habias aprovado antes, que contiene demasiadas excepciones, formatos dependientes del idioma del documento, formatos especiales para retrocompativilidad, excepciones...

    Ademas, ¿acaso el sacar un segundo standar invalida al primer standar? ¿Si mi empresa implementa soluciones basados en ese standar, vendran dentro de un año y sacaran otro standar que lo invalide, tirando nuestra inversion a la basura? ¿Como me puedo yo fiar de que dentro de cuatro dias no lo haga con la ISO 9000 y me cobre otra millonada por el sellito de marras?

    De MS me lo esperaba, ¿pero del ISO? Ya no nos podemos fiar de ellos.
    votos: 2, karma: 21
    por LaInsistencia el 02-04-2008 21:10 UTC
  36. #36   » ver comentario
    por --40385-- el 02-04-2008 21:14 UTC
  37. #37   » ver comentario
    por --60660-- el 02-04-2008 21:14 UTC
  38. #38   » ver comentario
    por --9133-- el 02-04-2008 21:21 UTC
  39. #39   #35, no es inexacto. Las abstenciones no están contadas en ese procentaje del 86%. Es un 86% de los paises que votaron algo diferente a Abstención. El porque paises tan avanzados tecnologicamente y punteros como China, Surafrica y la India votaron No junto a Venezuela y Cuba, pues si que sorprende: ¿Como el resto de paises no siguieron la estela de estos paises? y se dejaron influir por paises como US, Alemania, Reino Unido, etc ..? O por Europa, donde no ha habido un solo voto negativo en la Unión Europea? Vamos por favor ...
    He seguido este proceso, y el formato fué rechazado en Septiembre por los problemas que mencionas. Pero durante los 6 meses siguientes hasta ahora, ECMA se puso las pilas y resolvió todos esos problemas. Y ese es el motivo por el que ahora un 86% de paises, con sus expertos que han examinado el estandar y no hablan de oidas, han votado que SI. La historia es mucho mas simple.
    votos: 0, karma: 6
    por Pepez el 02-04-2008 21:23 UTC
  40. #40   #36. A eso me refiero. No se puede engañar a TODOS los expertos de los comites de ISO de 104 paises TODO el tiempo. Es absurdo
    votos: 0, karma: 6
    por Pepez el 02-04-2008 21:24 UTC
  41. #41   » ver comentario
    por --9133-- el 02-04-2008 21:27 UTC
  42. #42   #38, estas hablando de la especificación que se rechazó en Septiembre por esos problemas que comentas. Pero se dieron respuesta a todos ellos, y la respuesta debió satisfascer a aquellos paises que votaron que NO por "algo" y que han visto que ECMA les ha resuelto ese "algo". Así funciona el proceso. La única diferencia entre este proceso y cualquier otro en ISO, es que en este aparece el nombre de Microsoft. Y eso a algunos les impide ir mas allá.
    votos: 2, karma: 6
    por Pepez el 02-04-2008 21:28 UTC
  43. #43   #24 Estoy de acuerdo contigo, personalmente me parece una broma de estándar, sobremanera el día que ha sido aprobado. Todos mis documentos están producidos o bien en LaTeX y almacenados en DVI o en ODF. Lo que haga microsoft con su office y sus documentos me importa más bien poco.
    Ahora bien como usuario, a veces tengo la necesidad de abrir documentos producidos en Office. Desde prácticas de la facultad hasta documentos oficiales del estado, muchas veces sin posibilidad de usar un formato libre. Muchos muchos muchos documentos están almacenados en la última versión del Office de turno, esto significa que dentro de uno o dos años mucha gente guardará sus documentos en ooxml, todos aquellos que usan la última versión de la suite Office (Que para nada son pocos). Por tanto, es relativamente buena noticia en tanto en cuanto gracias a que es un estándar ISO PARTE (Desgraciadamente no todo) del formato del documento es accesible y puede ser implementado por terceros y el resto que no es estándar y permanece desconocido tendrá que ser averiguado como se han averiguado hasta ahora el funcionamiento de los formatos binarios del Office, por ingeniería inversa. No es que el estándar sea un buen estándar, es que sencillamente a los desarrolladores que quieran implementar el nuevo formato de Office tendrán un punto de partida bastante más claro que aquellos que quieran implementar el formato de Office 95.

    Respecto al tema de patentes, la solución es sencilla, de momento en Europa no se puede patentar software, es decir, en Europa por lo que tengo entendido se podría hacer una implementación legal del "estándar" ooxml. Además, hay otros muchos sitios que no reconocen las patentes de Microsoft, por tanto, en esos sitios tampoco habría problemas respecto a la implementación del estándar.
    votos: 0, karma: 6
    por mat30 el 02-04-2008 21:36 UTC
  44. #44   #43, acaso te crees que SUN no tiene patentes sobre ODF? Echa un vistazo a la WEB de OASIS. El problema no es que el formato tenga patentes o no las tenga, sino que su uso sea RAND (Reasonable, and Non Discriminatory), y en ese sentido, si no fuera así, nunca podrían haber sido estandares (ni ISO, ni OASIS, ni ECMA, ni W3C ...). Las condiciones de uso de todos estos formatos está libre de pago de ningún tipo de Royalties ni dependencias ni permisos.
    votos: 1, karma: 14
    por Pepez el 02-04-2008 21:44 UTC
  45. #45   #44 Por supuesto que Sun tiene patentes sobre ODF, tanto sobre ODF como sobre OpenOffice, Java (la plataforma que hace posible la existencia de OpenOffice) y sobre otras muchas más aplicaciones. Pero como tu dices, el problema subyacente es que realmente el uso de un estándar sea RAND, en ese sentido ooxml presenta problemas, razón por la cual me opongo a su aprobación como estándar. Pero por otra parte, este estándar, por muy restrictivo que sea, por muchas partes que deje sin definir, aporta más luz al nuevo formato de Office que las anteriores versiones y hace un poquito más sencilla (no mucho, un poquito, prácticamente nada) la interoperabilidad entre distintas plataformas. Un documento binario de Office no es estándar y apenas se conocía de ellos (Y no se muy bien cuanto se conoce ahora después de que Microsoft liberase las especificaciones), por lo que solo podía ser manipulado inicialmente con el software de Microsoft. Ahora bien, este estándar abre la posibilidad de manipular documentos con software de terceros de una forma más "legal" y con una compatibilidad mayor que a través de lo averiguado a través del proceso de ingeniería inversa, que si bien tendrán muchos problemas legales y técnicos que resolver, lo tienen un poquito más fácil que en el caso de los formatos binarios. Otra discusión es que hace este engendro de especificación convertido en estándar...
    votos: 0, karma: 6
    por mat30 el 02-04-2008 22:19 UTC
comentarios cerrados

menéame